Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Решение по гражданскому делу - апелляция



2016-09-16 344 Обсуждений (0)
Решение по гражданскому делу - апелляция 0.00 из 5.00 0 оценок




Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Резчиковой Е.ЮД., Кузиной А.Ю., Кузина Л.М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Резчиковой Е.Ю., Кузиной ФИО23 и Кузину Андрею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований».

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. <адрес>. До 1995 года на указанном участке был расположен жилой дом №.

Расположенный на участке жилой дом сгорел в 1995 году. С этого времени и до смерти ФИО1 проживала в жилом доме № <адрес>, собственниками которого являются ФИО2, ФИО3

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками ФИО1 являются ее дети – Резчикова Л.М., ФИО4 и Кузин В.М., которые к нотариусу за оформлением наследственных прав в установленный законом срок не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследниками после которого остались жена ФИО5 и дети Кузина Е.Ю., Кузин А.Ю. Свидетельство о праве на наследство по закону на вклады в банке нотариусом выдано ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1 обратился ее сын Кузин В.М., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок в д. Козлово,ДД.ММ.ГГГГ – на земельный пай.

Резчикова Л.М., Кузина Е.Ю., Кузин А.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к Кузину В.М., в которых с учетом уточнения просили признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования после умершей ФИО1, признать недействительными в части свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Кузина В.М. В обоснование требований истцы указали, что после смерти ФИО1 фактически наследство приняли все трое наследников - стали пользоваться всем оставшимся имуществом, распорядились вещами наследодателя. Резчикова Л.М. просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на спорный земельный участок. Кузин А.Ю. и Кузина Е.Ю. указали, что поскольку их отец фактически принял наследство, открывшееся после смерти бабушки, а они приняли наследство после его смерти, им по праву наследования принадлежит по 1/6 доле в праве на спорный земельный участок. В 2013 году истцам стало известно, что все наследство в 2010 году было оформлено на одного Кузина В.М.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой данности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Резчикова Л.М., Кузина Е.Ю., Кузин А.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Резчикову Л.М., Кузина А.Ю., Кузину Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кузина В.М. по доверенности – Кузину Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, возражения Кузина В.М. относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

При вынесении решения суд пришел к выводу о недоказанности факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ее детьми – ФИО4, Резчиковой Л.М.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств судом первой инстанции. По мнению авторов жалобы, были представлены достаточные доказательства фактического принятия Кузиным Ю.М. и Резчиковой Л.М. наследства, открывшегося после смерти их матери.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и отмечает, что в заседании коллегии стороны также дали пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции, дополнительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии ФИО4 и Резчиковой Л.М. наследства после смерти ФИО1 не представили.

Согласно положениям п.1,3 ст. 1152, п.1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> и земельной доли (пая) в бывшем АОЗТ «Макаровское»,<адрес>, площадью 6,7 га (166 б/га). Дом №, располагавшийся ранее на участке с кадастровым номером № и в котором была зарегистрирована ФИО1 сгорел в 1995 году. Последние два года до смерти ФИО1 проживала в д.№ <адрес>. Совместно с наследодателем никто из наследников не проживал. Домовладение по адресу: д. Козлово д. № ФИО1 на праве собственности не принадлежало. Из пояснений сторон следует, что часть указанного домовладения ранее была во владении отца наследодателя, а в последствии была подарена Резчиковой Л.М., которая использовала ее как дачу. Документов подтверждающих право собственности Резчиковой Л.М. на часть дома № № <адрес> не представлено, вместе с тем, из материалов дела следует, что Резчиковой Л.М. принадлежит земельный участок возле указанного дома. Предметы мебели и быта, находившиеся в доме № в <адрес> использовались как наследодателем, так и Резчиковой Л.М.

То обстоятельство, что Резчикова Л.М. после смерти матери продолжала обрабатывать земельный участок при доме № в <адрес>, не является основанием для установления факта принятия наследства, так как указанный земельный участок предоставлялся самой Резчиковой Л.М. и не входит в состав наследственной массы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, появления Резчиковой Л.М. в д.№ <адрес> в течение шести месяцев после смерти матери обусловлены наличием при доме принадлежащего ей земельного участка.

В заседании судебной коллегии Резчикова Л.В. пояснила, что забрала после смерти матери икону, которая находилась в д. № <адрес> и ранее принадлежала ее бабушке. Судебная коллегия отмечает, что, учитывая то, что все личное имущество ФИО1 сгорело при пожаре в д.№ <адрес> в 1995году, и то, что икона находилась в д. № <адрес> (т.е. в той части дома, которая использовалась до пожара самой Резчиковой Л.М. как дача, а ранее находилась во владении родителей наследодателя), указанное обстоятельство не является достаточным и безусловным доказательством принятия ею наследства после смерти ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осознанных действий направленных на фактическое владение какими-то вещами, принадлежащими наследодателю Резчикова Л.М. не совершила.

Доказательств принятии наследства после смерти ФИО1 ФИО4 материалы дела также не содержат. Пояснения Кузиной Г.В. в заседании судебной коллегии о том, что ее муж при жизни приезжал в д.№ <адрес>, когда там собирались другие родственники не свидетельствуют о принятии им наследства после смерти ФИО1

При отсутствии доказательств принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО1 принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО4 его детьми – Кузиным А.Ю., Кузиной Е.Ю., правового значения не имеет.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что личными вещами (предметами одежды) ФИО1 после ее смерти распорядился Кузин В.М., который их сжег в виду изношенности и ветхости. Участок с кадастровым номером №площадью 1000 кв.м при сгоревшем доме № <адрес> обрабатывался Кузиным В.М. Другие наследники участия в содержании этого участка не принимали. Отсутствие каких - либо действий в отношении указанного участка со стороны Резчиковой Л.М. и ФИО4 подтверждается пояснениями самих истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд помимо выводов по существу спора сослался также на истечение срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

По мнению авторов апелляционной жалобы, выводы суда об истечении срока исковой давности являются излишними, так как ими оспаривается Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Кузина В.М., только лишь потому, что они считают себя также принявшими наследство.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 153, п.2 ст.154 ГК РФ принятие наследства является односторонней сделкой. Право собственности Кузина В.М. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Оспаривая объем прав Кузина В.М. на наследственное имущество, истцы ссылаются на то, что он не известил их о своем намерении юридически оформить наследственные права.

Указанным обстоятельствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

 

 



2016-09-16 344 Обсуждений (0)
Решение по гражданскому делу - апелляция 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: Решение по гражданскому делу - апелляция

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Как вы ведете себя при стрессе?: Вы можете самостоятельно управлять стрессом! Каждый из нас имеет право и возможность уменьшить его воздействие на нас...
Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (344)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.01 сек.)