Тема 3. СТАНОВЛЕНИЕ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА (XIV-XVI вв.)

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ

1. Какие теории происхождения славян существуют в исторической науке?

2. В чем суть норманнской и антинорманнской теорий происхождения государственности у восточных славян? Какую роль сыграли в этом процессе варяги?

3. Каковы основные этапы формирования Древнерусского государства?

4. Какие черты отличали становление феодальных отношений в славянском обществе от аналогичных процессов в Западной Европе?

5. Как развивалась социальная структура Киевской Руси?

6. Какие государственные институты составляли аппарат управления в Древней Руси? Какую роль играл каждый из них?

7. Какие факторы определили отказ от язычества и принятие христианства на Руси?

8. Почему князем Владимирам в качестве государственной религии было выбрано православие?

9. Какие последствия имело принятие христианства в византийском варианте?

 

Тема 2. ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ В XI-ХIII ВЕКАХ

 

1. Эволюция восточнославянской государственности в ХI-ХII вв. Формирование различных социокультурных моделей развития общества и государства.

2. Социально-политические изменения в русских землях в период монголо-татарского господства.

 

1.

С рубежа ХI-ХII вв. Русская земля вступает в полосу феодальной раздробленности, которая стала закономерным этапом в развитии раннесредневековых государств. После смерти сына Владимира Мономаха Мстислава летописец записал: «И раздрася вся Русская земля…» На месте единого государства начали жить самостоятельной жизнью суверенные княжества, по масштабам равные западноевропейским королевствам. В середине ХII в. насчитывалось 15 удельных княжеств, накануне нашествия Батыя – около 50, а в ХIV в., когда уже начался процесс консолидации, число их приближалось к 250, что рождало у современников ироническое высказывание: «В Ростовской земле – князь в каждом селе».

Каковы причины феодальной раздробленности? Историки ХIХ в., например Н.М. Карамзин, объясняли это тем, что князья женились, по тогдашнему обычаю, рано, детей у них было много и, не желая обижать сыновей, всем им давали землю. Некоторые полагали, что политическое дробление вообще в нравах и обычаях славян (Надеждин). Другие отмечали родовой порядок наследования столов, который и поддерживал единство, и делил землю на части по числу родичей. Современные исследователи подчеркивают, что не только политические причины лежали в основе феодальной раздробленности. «Усобицы князей на Руси, как и в европейском средневековье, сопутствовали… историческому движению, но не определяли полностью ту или иную политическую форму. Разделы княжеских земель между наследниками… усугубляли дробление княжеств-государств, но… не создавали нового явления в политической жизни Руси».[3] Действительно, разделы княжеств между сыновьями и междоусобные войны были характерны и для эпохи Древней Руси. Княжеские усобицы в едином государстве были не менее кровопролитными, чем в период феодальной раздробленности. Так, в результате борьбы между сыновьями Владимира из двенадцати князей-братьев уцелело только трое.

Главной причиной наступления нового этапа в развитии русских земель историки называют изменение характера отношений между великим князем и его дружинниками в результате оседания дружинников на землю. В Киевской Руси дружинники находились на содержании у князя, который делился с ними частью собираемой дани или военной добычи. Однако с начала ХП в. преобладающей формой собственности становится вотчина, и экономическая зависимость дружинников, превращавшихся в феодальных владельцев земель, от великого князя значительно ослабла. Следствием этого явилось и ослабление политической зависимости от великого князя. Процесс постепенного оседания дружины на землю заставлял и князя быть менее подвижным, стремиться укрепить свое собственное княжество, а не переходить на новый княжеский стол.

Процесс феодального раздробления Руси был обусловлен укреплением власти феодалов на местах и зарождением местных административных центров в результате развития производительных сил, прогресса сельского хозяйства, ремесла, внутренней и внешней торговли. Изменилась и социальная структура русского общества. Боярство, зарождавшееся дворянство, городские торгово-ремесленные слои стремились иметь власть на местах, способную отстаивать их интересы.

Большую роль в установлении раздробленности сыграло развитие института феодального иммунитета, означающего суверенитет феодала в границах своей вотчины. На ее территории феодал обладал правами руководителя государства: собирал налоги и пошлины, творил суд, распоряжался общинными землями. Всеми правами суверенных государей обладали и князья отдельных земель: управляли внутренними делами, имели право войны и мира, заключения любых союзов. Власть киевского князя над всей Русью отошла в прошлое, прежнее династическое старшинство уступило место новым формам вассальных отношений, когда представитель старшей ветви мог признавать сюзереном более сильного князя, происходившего от младшей ветви.

Утрата Киевом своей исторической роли была вызвана уменьшением внешней опасности, в связи с прекращением существования Хазарского каганата, набегов викингов и образованием скандинавских государств, смещением торговых путей вследствие бурного роста итальянских городов и активизации итальянского купечества, крестовых походов. Ослабили Киев и столетия борьбы с кочевниками. Ослабление центральной власти и привело к тому, что когда-то могущественная Киевская Русь перестала быть собственно политической реальностью. Новая Русь уже не нуждалась в прежних формах раннесредневековой централизации, необходимых в условиях постоянной внешней опасности для содействия первичным процессам феодализации.

В сознании последующих поколений русского общества политический распад Руси воспринимался как регресс, так как впоследствии он облегчил завоевание страны монголо-татарами. Действительно, отрицательной стороной эпохи можно считать ослабление общего военного потенциала Руси. По мнению историков, необходимо отказаться от понимания всей эпохи феодальной раздробленности как времени движения назад. Это прогрессивный по своему содержанию процесс, он создавал новые, более благоприятные условия для дальнейшего экономического, политического и культурного развития русских земель. В условиях становления новых экономических районов осваивались пахотные земли, развивалось крестьянское и вотчинное хозяйство, происходил бурный рост городов и расцвет культуры. В каждом из княжеств создавались замечательные архитектурные сооружения, летописи, литературные и публицистические произведения. Сущность происходивших в ХI-ХII вв. явлений можно обозначить следующим образом: «Киевская Русь была зерном, из которого вырос колос, насчитывавший несколько новых зерен-княжеств», или: «Киевская Русь была матерью, вырастившей многих сыновей, составивших новое поколение».

Следует иметь в виду, что политический распад Руси никогда не был полным. Центробежным силам всегда противостояли силы центростремительные. Русская земля продолжала существовать в виде единой конфессиональной территории. Благодаря этому в массовом сознании сохранялось представление о неразделенности всех православных земель. Во всех княжествах действовали юридические нормы «Русской Правды», не прерывались экономические и торговые связи между ними.

На территории бывшего Древнерусского государства наиболее крупными и влиятельными были Киевское, Галицко-Волынское, Новгородское и Владимиро-Суздальское княжества. Всем им были присущи общие черты, уходившие корнями во времена существования Киевской Руси. Везде в качестве основных политических институтов существовали три силы: князь, дружина (боярство), городское вече. В то же время все эти государства условно можно разделить на три типа: раннефеодальная монархия, феодальная республика и деспотическая монархия. Они различались тем, какие из перечисленных политических органов играли в них решающую роль.

Примером первого типа государства являются Киевское и Галицко-Волынское княжества. Еще несколько десятилетий после распада Руси Киев сохранял свое значение как номинальная столица государства. Князья продолжали борьбу за киевский престол. Обладание им давало титул великого князя, формально стоявшего над остальными удельными князьями. В Киеве по-прежнему была сильна княжеская власть, опиравшаяся на дружину. Вместе с тем в критических ситуациях реальную власть брало в свои руки городское вече. Таким образом, южные русские земли еще долго продолжали сохранять традиции управления, сложившиеся в Киевской Руси: власть князя опиралась там на силу дружины и контролировалась городским вече. Такую форму правления принято называть раннефеодальной монархией.

С середины 80-х гг. ХII в. титул великого князя перемещается из Киева в Северо-Восточную Русь. И сам Киев окончательно перестает считаться общерусским центром.

Галицко-Волынская земля находилась на юго-западе Древней Руси. Благодаря плодородной почве и мягкому климату здесь рано достигло расцвета феодальное землевладение и сложился сильный боярский слой, противопоставляющий себя князьям. Поэтому вся история Галицко-Волынских земель представляет собой борьбу центростремительного начала с центробежным.

Князья Галича и Волыни начинают играть значительную роль в русской жизни с ослаблением Киева. Особенно прославился князь Ярослав Осмомысл. Прозвище Осмомысл, т.е. думающий за восьмерых, было дано ему за мудрое правление. Вошла в историю и дочь этого князя, знаменитая героиня «Слово о полку Игореве» Евфросиния Ярославна.

Не менее известен был и волынский князь Роман Мстиславич. На рубеже ХII и ХIII вв. он объединил Галицкую землю и Волынь в одно большое государство. Когда же он овладел и Киевом, то под его властью оказалась огромная часть русских земель, равная по своим размерам Священной Римской империи Фридриха Барбароссы. Папа римский Иннокентий III мечтал обратить князя и его подданных в католичество, обещая взамен королевский титул. Однако Роман Мстиславич отказался подчиниться папе в обмен на титул.

В ХIII в. часть юго-западных земель оказалась в составе Польши, другие втягивались под власть Литвы. Здесь началось формирование Малороссии и Белоруссии, а единая древнерусская народность перестала существовать. Историки полагают, что западные и юго-западные земли дольше существовали в условиях европейской традиции, так как русскому населению была обеспечена значительная автономия, неприкосновенность социально-экономических и поли-тических структур (например, вече прослеживается до второй половины ХУ в.), феодальные отношения строились на принципах вассалитета.[4]

Свой тип государственной власти сложился на Северо-Западе Руси, в Новгороде. Это была первая и самая крупная республика в истории России.

Особенностью социально-политического строя Новгорода являлось отсутствие княжеской династии. Для Новгорода было характерно призвание князя на престол, эта традиция брала свое начало с приглашения Рюрика (862 г.). За 200 лет (1095-1304 гг.) на новгородском престоле побывало около 40 человек, смена княжеской власти произошла за это время 58 раз. Власть князя в Новгороде постепенно ограничивалась, и как самостоятельная политическая сила прекратила свое существование в результате событий 1136 г. (так называемой новгородской «революции»). Тогда новгородцы посадили под арест своего князя Всеволода Мстиславича, внука Мономаха, содержали его под стражей семь недель, а затем изгнали из города. С этого времени окончательно установился порядок выбирать новгородского князя, подобно всем прочим государственным должностям, на вече. Он стал частью городского административного аппарата. Теперь функции его ограничивались военными вопросами. Князь представлял Новгород в отношениях с другими княжествами, обладал высшей судебной властью, на его имя шла дань Новгороду. Обладая этими функциями, князья не раз пытались нарушить новгородскую вольность. Тогда новгородцы могли «указать путь» князю. Чтобы ограничить своеволие князей, новгородцы стали заключать с ними договор при приглашении на княжение. Основные элементы новгородского самоуправления – вече, институт посадников, институт тысяцких. Изначально важную самостоятельную роль в средневековом Новгороде играли епископы и архиепископы.

Символом государственной самобытности Новгородской земли и ее основой было вече. Оно превратилось в верховный орган законодательства, управления и суда, которому подотчетны главные носители власти – князь, посадник, тысяцкий и владыка. В ХП-ХШ вв. именно вече и его решения корректировали поведение исполнительной власти.

Вече собиралось по звону колокола. Большинство исследователей полагают, что обычным его местом была площадь перед Никольским собором на Торговой стороне. Принцип принятия решений сводился к тому, чтобы прийти к единодушию. Голоса не считали, большинство заявляло о себе громкими криками. В случае раскола вопрос решался дракой. В вечевых столкновениях новгородцы видели юридическое решение спора.

Вече было полномочно принимать решения, если на нем присутствовали высшие должностные лица Новгорода, представители всех его пяти концов и социальных групп. Большинство историков считают, что вече в Новгороде – не узкосословная группа могущественных феодалов, а народное собрание, в котором принимали участие все новгородцы. Некоторые же полагают, что вече – это собрание верхушки новгородского общества. В.Л. Янин пишет о том, что в вече участвовали только усадьбовладельцы – «300 золотых поясов», которые и вершили всеми делами в Новгороде. К тому же выяснилось, что во время вече не стояли, а сидели. Ярославова площадь могла вместить не более 500 человек. Вероятно, что вече, будучи по форме институтом непосредственной демократии, являлось средством проведения боярской политики, благодаря системе боярского контроля, обеспечивало его реальное верховенство.

Главой новгородского правительства был посадник. В новгородских летописях и грамотах он упоминается на первом месте среди носителей светской власти, иноземные купцы и путешественники называли его бургомистром. Посадника избирали на вече исключительно из бояр, им часто становились представители одних и тех же фамилий, которые соперничали друг с другом и чередовались у власти.

Вторым после посадника представителем светской власти в Новгороде был тысяцкий. Слово «тысяцкий» связано с древней десятичной военной системой. Тысяцким поручалось возглавлять ополчение города и округи.

Если во времена Киевской Руси архиереев в Новгород присылал митрополит, то уже в середине ХII в. горожане стали избирать своего духовного владыку на вече. Он обладал огромным религиозно-нравственным авторитетом, распоряжался богатейшей казной, осуществлял контроль над эталонами мер и весов. Скреплял своей печатью международные соглашения.

Таким образом, тип государственного устройства, сложившийся в Новгороде, может быть определен как боярская, аристократическая республика.

В ХII-ХIII вв. Новгород был огромным городом, основное население которого составляли ремесленники самых разнообразных специальностей. Дошедшие до нас предметы материальной культуры, число которых постоянно увеличивается благодаря продолжающимся раскопкам, говорят о высоком расцвете и большой специализации ремесленных работ. Накануне монголо-татарского нашествия, по данным Б.А. Рыбакова, в Новгороде насчитывалось свыше 50 ремесел.

Важную роль в жизни города играла внешняя торговля с Киевом и Византией, Волжской Болгарией, европейскими странами. В Новгороде были иноземные торговые дворы – «Готский» и «Немецкий». Не случайно былина о богатом торговом госте Садко родилась в Новгороде. Новгород сыграл также важную роль в истории далекого Северо-Востока, куда вместе с мирной колонизацией проникало русское ремесло и земледелие.

Становление Владимиро-Суздальского княжества началось с освоения Ростово-Суздальской земли, раскинувшейся по верхнему и среднему течению Волги с ее притоками. Этот край был заселен угро-финскими племенами – весью и мерею. Славянская колонизация этой земли носила мирный характер.

Первоначальной столицей этой земли был Ростов. Здесь княжил Владимир Мономах, затем его сын Юрий Долгорукий, при котором фактической столицей княжества стал Суздаль. С именем Юрия Долгорукого связывают основание Москвы, поскольку он упоминается в первом летописном известии о Москве в 1147 г.

В правление Юрия Долгорукого Ростово-Суздальская земля переживает экономический и политический подъем. Кроме Москвы Юрием Долгоруким были построены или укреплены города Юрьев, Можайск, Кострома, Переяславль, Дмитров, Перемышль, Звенигород и др.

Властолюбивым правителем Северо-Восточной Руси стал сын Юрия Долгорукого – Андрей Боголюбский (1157-1174 гг.). Вопреки традиции он не поехал в Киев, и жители Ростова, Суздаля и Владимира избрали Андрея своим князем. Он изгнал из Ростово-Суздальской земли трех своих братьев (ведь со временем они могли превратиться в его соперников), двух племянников и мачеху, а также отцовскую дружину. Тем самым были заложены основы неограниченной деспотической власти. Новый князь сразу решительно поставил себя не рядом с боярством, а над ним. Своей столицей он сделал город Владимир, а резиденцией – замок в Боголюбове близ Владимира. Андрей решил превратить Владимир в общерусскую столицу, которая затмила бы Киев. Во Владимире строились новые укрепления и храмы, Золотые и Серебряные ворота, кафедральный Успенский собор. С целью подчеркнуть суверенность своего княжества Андрей пытался основать во Владимире независимую от Киева митрополию. Однако верховный иерарх православной церкви не дал на это согласия.

Социальную базу, на которую опирался Андрей Боголюбский, проводя свои преобразования, составляли так называемые «милостники», т.е. люди, зависевшие от милости князя. Он был их господином, а не товарищем. Если отношения князя и дружины можно сопоставить с западноевропейской системой вассалитета, то служба дворян князю строилась на основе подданства. Слуга, в отличие от вассала, находился в прямой и безусловной зависимости от господина, хотя мог занимать высокие посты и иметь большие владения.

Таким образом, на Северо-Востоке Руси сложился совершенно иной тип государства – деспотическая монархия, базировавшаяся на прямом подчинении подданных своему господину-князю. Княжеская власть здесь с самого начала была значительно сильнее, поскольку этот край, заселенный славянами сравнительно поздно, очевидно, не имел глубоких вечевых традиций. Колонизаторы, прибывая в край, уже встречали хозяина.

В начале ХП в. Владимиро-Суздальская Русь раздробилась на несколько уделов между многочисленным сыновьями Всеволода Большое Гнездо. Это княжество станет ядром будущего Московского государства.

Подводя итог, отметим, что возникновение в ХП в. новых государственных образований связано с эпохой феодальной раздробленности, с процессом полицентризма, характерным для всей Европы того времени. В Северо-Западной Руси в этот период прослеживаются демократические порядки, на Северо-Востоке обозначились монархические тенденции, а в Юго-Западной Руси – олигархические. Дальнейшее развитие русских земель могло пойти по любому из наметившихся путей, однако вторжение в ХШ в. монголо-татарских войск существенно изменило политическую ситуацию в стране.

 

2.

Древняя Русь в течение столетий противостояла набегам кочевников, но наиболее разорительным и губительным для русских земель стало монголо-татарское нашествие в ХШ в. За 20 лет походов Чингисхан и его потомки покорили 720 различных племен и народов, многие из которых были уничтожены. Вторжение армии Батыя, внука Чингисхана, в 1237 и 1240 гг. привели к завоеванию сначала Северо-Восточной, а потом и Юго-Западной Руси. Современники писали, что от ужасов татарского погрома «мог бы прослезиться антихрист». Население Руси в канун нашествия превышало 12 млн. человек. Эта численность будет превышена только к концу ХУШ столетия. Археологи насчитывают в домонгольской Руси до полутора тысяч укрепленных поселений, примерно треть которых являлась городами. После монголо-татарского разорения не сохранились даже названия многих городов, а плотность населения в Среднем Поднепровье была затем достигнута лишь в Х1Х в.[5]

С 1243 г. Русь была превращена в улус Золотой Орды, обращена в бесправное, вассальное, полностью подвластное ей государство, связанное с Ордой данническими отношениями в фискальной и экономической области и полной политической зависимостью княжеской власти от власти ханов. Такое положение для Руси сохранялось в течение 240 лет.

Вопрос о степени влияния монголо-татарского нашествия и его последствия на русскую историю принадлежит к числу дискуссионных в исторической науке. Можно условно выделить несколько групп исследователей, каждая из которых по-своему подходит к решению этой проблемы.

К первой можно отнести тех, кто признает очень значительное и преимущественно позитивное воздействие завоевателей на развитие Руси. Оно выразилось в создании благодаря им единого Русского государства. Основоположниками такой точки зрения были Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, Ф.И. Леонтович. Н.М. Карамзин, осудивший ордынские насилия, разорительные походы монголо-татар, в то же время полагал, что ханы привели русские земли к единодержавию. Отмечая пресечение политических свобод и ожесточение нравов как результат монгольского гнета, он все-таки писал о том, что своим величием Москва обязана ханам.

Вторая группа историков, среди них – С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, - оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь русского общества как незначительное. Они считали, что татарское иго ускорило одни процессы, несколько задержало другие, но все они начались без влияния монголо-татар и продолжались независимо от них. Согласно этому подходу, татарское нашествие и его влияние были лишь одним из факторов в историческом процессе и при этом фактором не основным, не главным.

Для третьей группы исследователей характерна «промежуточная» позиция, при которой влияние завоевателей расценивается как заметное, исключительно негативное, но не определяющее для развития страны. Такая точка зрения преобладает в советской и современной российской историографии, суть ее будет изложена ниже.

В 20-е годы ХХ в. в трудах Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого и других историков «белой эмиграции» зародилось еще одно направление научно-публицистической мысли, так называемое «евразийство». Оно придает исключительное значение для русского народа факту монголо-татарского нашествия и влияния. Согласно этому направлению, Московское государство развивалось под непосредственным влиянием монгольской культуры и государственности. Оно представляет собою особый культурный мир, объединяющий народы степных равнин Европы и Азии (Евразия) и является естественным наследником великой державы Чингисхана. По мнению евразийцев, на Востоке – корни нашей культуры, нашей государственности.

Особую роль в пропаганде «евразийства» сыграли книги и статьи Л.Н. Гумилева. В них он выступил против евро-центристской «легенды» о монголо-татарском иге, об извечной вражде кочевников Степи с оседлыми земледельцами. Гумилев считал, что между ними не было непрерывной борьбы не на жизнь, а на смерть, а была система динамичных политических отношений. Разрушительные последствия похода Батыя, как считает Гумилев, сильно преувеличены, они ненамного уменьшили русский военный потенциал, при этом пострадало лишь несколько городов. Этот поход он называет обычным набегом, отрицая монгольское завоевание Руси. Гумилев полагает, что в ХШ в. сложился союз русских княжеств и Орды, который принес им «вожделенный покой и твердый порядок». Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность.[6]

Евразийская схема, согласно которой Русь мирно существовала в рамках Золотой Орды, не имеет исторического обоснования. Господство Орды выражалось прежде всего в политической зависимости Руси от монгольских ханов. Великий хан Монголии и Китая считался сюзереном всех русских земель. Монголо-татары не устранили русских князей и не создали своей династии на Руси, однако положение русских князей существенно изменилось. Хотя продолжали действовать древнерусские юридические нормы наследования княжеств, князья должны были в Орде получать ханские утверждения на свои княжества – ярлыки. Регулярные приезды русских князей и их родственников по вызову ханов в Орду постепенно сложились в своеобразную вассальную повинность. За период с 1242 г. по 1430 г., т.е. за 188 лет князья 70 раз приезжали в Орду. Для большинства из них процедура посещения Орды происходила каждый второй год. Многие князья были во время этих приездов казнены, убиты, отравлены. Так, Михаил Черниговский, отказавшийся выполнить языческий обряд прохождения через огонь, поплатился за это жизнью. Отец Александра Невского был отравлен в ордынской ставке. Современные авторы указывают на то, что «институт княжеских приездов» стал особой принудительной формой внешнеполитической зависимости Руси от Орды.

Раздавая русским князьям ярлыки на их княжения, ордынские правители стремились регулировать политические отношения между подвластными им землями. В основе ордынской политики было сталкивание княжений, создание политической напряженности в системе русских княжеств. Они перекраивали политическую карту Руси, препятствуя усилению того или иного князя.

Зависимость Руси от Золотой Орды выражалась и в том, что все ее население было обложено тяжелой данью. Монголо-татары не осуществляли оккупации русских земель: им это было не по силам, и территория Руси была непригодной для хозяйственно-экономической деятельности кочевников-скотоводов. Русские земли им были нужны как постоянный источник дани. Ежегодные платежи Орде назывались «выходом» или «ордынской данью». Принципиальным событием, устанавливающим порядок эксплуатации русских земель, явилась перепись всего населения в 1257 г., проводившаяся «численниками», присланными из Монголии. Для контроля над исполнением нового порядка была создана баскаческая система: система надзора за всем происходящим отрядов монголо-татарских наместников.

Вопрос о размерах «ордынской дани» в исторической литературе в полной мере не разработан. В результате в трудах «евразийцев» можно встретить утверждения о том, что дань, наложенная Золотой Ордой на Русь, была невелика, и русские жили при татарах столь же привольно, как и раньше.

Единицей обложения на Руси были «плуг», «дым», «двор». В сельских местностях на Руси монголо-татарская дань взималась с «сохи» (в ней считалось по два коня и два работника мужского пола), а также с «деревни» (примерно равнявшейся «сохе»). В городах к ним приравнивался «двор». С них уплачивалась дань в размере 1-2 рублей в год. В Пскове в ХV в. на 1 рубль можно было купить до 250 пудов зерна. В те времена 1 рубль – это почти предел платы, которую мог получить работник за год. Следовательно, «ордынская дань» в размере 1-2 рублей в год практически не оставляла населению деревень и городов возможностей для нормальной жизни и расширения производства.[7]

Большинство историков едины во мнении, что татаро-монгольское господство над русскими землями существенно задержало их социально-экономическое, политическое и духовное развитие.

В результате завоевания Руси замедлилось развитие феодализма, в том числе процесс формирования вотчинной земельной собственности. Отрицательное воздействие монгольского завоевания на русскую национальную экономику выражалось в постоянном разорении территорий – городов, сел и деревень, систематическом выкачивании из страны в виде дани значительных материальных средств. Такие старые центры русской цивилизации, как Киев, Чернигов, Переяславль, Рязань, Суздаль были полностью разрушены, а первые три из перечисленных потеряли свое былое значение на несколько столетий. Монгольская политика забирать искусных мастеров и квалифицированных ремесленников на службу к хану накладывала новое бремя даже на те города, которые не постигло разрушение. Это не могло не прервать развитие производственных традиций. Исчезли целые ремесленные специальности. В Древней Руси знали, например, стеклоделие. В Московской Руси его возродили только в конце ХУП в. с помощью итальянских и немецких мастеров. Исчезло и русское искусство перегородчатой эмали, техника скани и чернения, глазированной полихромной керамики. Серьезной утратой было искусство резьбы по камню. Значительный регресс претерпели строительные ремесла. В первые 50 лет ордынского господства на Руси не было построено ни одного города. Американский исследователь Д. Миллер статистически обработал материал о каменном строительстве в русских городах и выяснил, что масштабы каменного строительства после монголо-татарского завоевания резко сократились. Они достигли домонгольского уровня только сто лет спустя после Батыева нашествия.

Из-за разрушения городских ремесел в первые сто лет монгольского владычества сильно сократилась и русская внутренняя и внешняя торговля. Вплоть до Куликовской битвы Русь переживала безмонетный период, торговля стала носить меновый характер. Только в конце ХIV в. Дмитрий Донской восстановил чеканку монеты в Московском княжестве.

Таким образом, военные опустошения, тяжелый податный пресс, привели к затяжному экономическому упадку Руси. Однако это не было многовековой стагнацией экономики, которая последовала, например, в Северном Иране и Азербайджане после завоевания их территорий.

Монголо-татарское господство над Русью привело к изменению характера государственности, которая начала приобретать черты восточной деспотии. Этому способствовал целый ряд социальных и политических условий. Так, с политической точки зрения, разрушение в монгольский период большинства крупных городов Руси нанесло удар городским демократическим институтам. Власть вече резко сократилась, а к середине ХIV в. оно прекратило нормальную деятельность в большинстве городов. Таким образом, вече как постоянный элемент управления было уничтожено. Князьям удалось даже избавиться от тысяцких, представляющих интересы народа в их администрациях; в 1375 г. эта должность была ликвидирована. В условиях постоянной внешней опасности роль и значение князя возросли, что и влекло подавление городских вольностей. Горожане и сами были теперь заинтересованы в сильном князе, способном их защитить.

Если мы обратимся к истории Европы, то увидим, что уже в начале ХII в. во многих городах прошли так называемые «коммунальные революции» – движения против власти сеньоров. Они часто завершались победой горожан, в результате чего постепенно в городах уничтожались поземельные связи с сеньором, власть переходила в руки выборных городских советов. Город делал свободным любого, кто прожил в нем год и один день, занимаясь ремеслом. Так в европейских странах зарождались буржуазные тенденции благодаря завоеванным правам и свободам. На Руси мы наблюдаем противоположную картину: не противоборство между князьями и горожанами, а их консолидация, падение роли городов в экономической и политической жизни страны, рост великокняжеской власти. В результате позже великий князь московский получит ту абсолютную власть, которая так поражала европейских послов.

Отрицательным последствием монголо-татарского завоевания Руси является приостановка культурного развития страны. Конечно, русская культура не погибла: уцелели старые традиции и основа всей духовной жизни – православие. Завоеватели не посягали на духовный образ жизни русских людей, хотя и разрушали церкви. Сначала монголы были язычниками и терпимо относились к любому вероисповеданию. Русское духовенство ордынцы нередко считали своим союзником, так как оно боролось против католичества, а Римский папа был врагом Золотой Орды. К тому же церковь на Руси в начальный период ордынского господства поддерживала князей, выступавших за сосуществование с Ордой.

Историки считают, что в своем культурном развитии Русь была задержана на 100-150 лет. Ничего существенного в эту сферу монголы привнести не могли, так как находились на довольно низкой ступени развития: они не знали письменности, живописи, архитектуры. Народ с пастушеской кочевой культурой не мог оказать большого влияния на народ земледельческий, с развитой городской жизнью и культурой.

Таким образом, наиболее подверженными деформации оказались социально-экономическая и политическая сферы русской жизни. Здесь произошли структурные изменения, которые в конечном итоге привели к формированию особого типа феодализма, заложили фундамент многих особенностей Русского государства, придали его развитию характерные азиатские черты. Сфера духовной культуры оказалась более устойчивой. Несмотря на прямое разрушительное воздействие татарских походов, структурных деформаций здесь не произошло.

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ

 

1. Какими причинами было обусловлено наступление эпохи феодальной раздробленности?

2. Каковы положительные и отрицательные стороны дробления русских земель?

3. Какие типы государственности сложились в основных русских княжествах?

4. Какие особенности характеризовали развитие Киевской и Галицко-Волынской земель?

5. В чем своеобразие новгородской политической системы?

6. Каковы причины формирования сильной княжеской власти на Северо-Востоке Руси?

7. Каковы точки зрения существуют в исторической литературе по проблеме влияния монголо-татарского нашествия на Русь?

8. В чем выражалась зависимость Руси от Золотой Орды?

9. Каковы последствия господства Золотой Орды над русскими землями?

10. Каковы долговременные структурные сдвиги, произошедшие на Руси под влиянием монголо-татар?

 

Тема 3. СТАНОВЛЕНИЕ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА (XIV-XVI вв.)

 

1. Специфика формирования Русского Централизованного государства. Возвышение Москвы.

2. Реформистская альтернатива середины XVI в. Опричнина.

3. Формирование сословной системы организации общества.

 

1.

XIV–XVI вв. – время формирования централизованной государственности в русских землях. Образование единого российского государства хронологически совпадает с образованием централизованных монархий в Западной Европе, однако, имеет свою специфику.

В Западной Европе решающим условием объединения служил экономический фактор, когда развитие экономических связей между различными землями помогало преодолевать политические границы. Русь в социально-экономическом отношении находилась на более раннем этапе развития. В Западной Европе в XIV–XVI вв. происходило ослабление личной зависимости крестьян от феодалов и усиление роли городов. На Руси же отношения личной зависимости крестьян от феодалов находились на этапе формирования, города не играли заметной роли, общий всероссийский рынок возник только в XVII веке. В формировании российской государственности ведущую роль играл политический фактор - необходимость противостояния Золотой Орде и Великому княжеству Литовскому. Таким образом, политические процессы на Руси опережали экономические.

В становлении Московской государственности преобладали элементы восточной цивилизации. Русский историк и богослов Г.П.Федотов указывал, что воссоединение Руси осуществлялось через насильственные захваты территорий, вероломные аресты князей-соперников, Русь становилась «однообразной территорией централизованной власти – естественная предпосылка для деспотизма». В этот период значительно выросли объем и авторитет княжеской власти, а такой