Глава 2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА И ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ 5 страница

Их существование соответствует потребностям «рядового» человека, поскольку освобождает его от обременительной обязанности слишком активно и часто участвовать в политике. Это отнюдь не ведет к игнорированию интересов масс, поскольку свобода ассоциаций позволяет гражданам объединяться для отстаивания своих интересов в политические партии, создавать группы давления и выбирать лидеров, способных делать это наиболее эффективно, с наименьшими затратами времени и средств. Права участия включают в себя не только право избирать лидеров, но и возможность быть вовлеченными в самые разнообразные формы участия в процессе принятия политических решений, особенно организованные, выступающие против власть предержащих, отдельных аспектов проводимого политического курса, институциональных мероприятий или конкретных социально-экономических структур.

«Благодаря таким факторам, как соперничество различных партий, влияние групп интересов, выборы, в основе которых лежит принцип состязательности, политические лидеры обычно соглашаются нести ответственность за то, что они проводят в жизнь (или, по крайней мере, пытаются сделать это) программу своей партии и реализуют свои предвыборные обещания. Более того…, в странах старой демократии они чаще всего и в самом деле действуют именно так», — пишет Р. Даль.

Полиархия, таким образом, это, прежде всего, процесс конкуренции, переговоров, компромиссов и соглашений между элитами, представляющими определенные социальные интересы. Таким образом, «демократия может быть обеспечена не только и не столько путем разделения властей, сколько путем разделения элит и конкуренции различных групп власть имущих, их борьбы за власть и влияние в обществе. Принципу разделения властей при этом отводится весьма важное место, поскольку он способствует институализации различных элитных групп и обеспечивает их взаимный контроль» (А. Медушевский).

Неравенство в доступе к политическим ресурсам, наличие издержек распространения и доступа к информации и трансакционных издержек организации групп политического давления во многом объясняет несовершенства современного демократического процесса. Поэтому Р.Далем современная представительная система и описывается как «полиархия» или власть многих групп, в отличие от «демократии», которая является целью и политическим идеалом.

Современная демократия, по мнению Дж. Сартори, должна представлять, во-первых, селективную (основанную на избирательности, отборе, подборе) систему конкурирующих избирательных меньшинств (элит), то есть демократия должна представлять из себя селективную полиархию и, во-вторых, полиархию на основе достоинств.

От демократий прошлого полиархия отличается расширением политических прав индивида, как по объему, так и по охвату ими граждан. Многие новые права выступают как своеобразная компенсация или альтернатива прямому участию граждан в политической жизни. Изменяется и целевая направленность прав, они необходимы не только для отстаивания индивидуальных и групповых интересов, но и для достижения консенсуса интересов, их согласования. Легитимность представительных политических режимов должна опираться на веру управляемых в то, что демократия сама по себе соответствует их интересам, а также на их убежденность в том, что она способна быть эффективной в обеспечении некоторых важных интересов масс в обмен на существенное ограничение политического участия. Не случайно, Р. Даль особо подчеркивает, что наряду с верой в жизнеспособность демократии уверенность в эффективности демократической власти при решении насущных проблем очень важны для создания жизнеспособного и стабильного демократического режима.

Полиархия наиболее действенна в обществах с гомогенной политической культурой. Фрагментарность политической культуры, наличие в стране нескольких, достаточно отличных друг от друга субкультур, не благоприятствует установлению полиархии. [36]

Однако практика свидетельствует, что и мультикультурное общество способно стать относительно стабильным и демократическим, если найдены приемлемые формы сосуществования различных субкультур. В этом плане чрезвычайно интересна концепция сообщественной демократии, разработанная А. Лейпхартом.

По мнению А. Лейпхарта, сообщественная демократия представляет собой одновременно и эмпирическую и нормативную модель. В той или иной степени она была реализована в Австрии, Бельгии, Нидерландах, Швейцарии, Канаде, Индии и ряде стран «третьего мира». Подобного рода демократия складывается в многосоставных обществах, глубоко разделенных на устойчивые сегменты по значимым различиям: расовым, этническим, конфессиональным, региональным и т. д. Политический процесс развивается в основном в рамках этих сегментов. Там возникают политические партии и движения, формируются группы интересов, создаются средства массовой коммуникации которые, прежде всего, ориентированы на органы власти каждого данного сегмента. В рамках сегментов приемлемыми для субкультуры способами, определяются политические лидеры, формируются политические элиты, которые принимают значимые политические решения и осуществляют контакты с другими сегментами многосоставного общества.

Демократия, по А. Лейпхарту, возможна в мультикультурном обществе при выполнении ряда условий. Во-первых, это принцип коалиционного согласия; во-вторых, принцип взаимного вето, гарантирующий права меньшинства; в-третьих, пропорциональность, как ключевой принцип политического представительства; в-четвертых, высокая степень автономии каждого сегмента в осуществлении внутренней политики.

Согласно Лейпхарту, наиболее важными предпосылками сообщественной демократии являются следующие: а) примерный баланс сил между сегментами многосоставного общества; б) существование, по меньшей мере, трех сегментов, поскольку дуализм побуждает, скорее, не к поиску компромиссов, а к отделению; в) демократическое внутреннее устройство сегментов; г) наличие, наряду с факторами, разделяющими сегменты, факторов, их объединяющих (например, языковые различия при конфессиональном единстве).

На основании двух основных критериев: стиля поведения элит (а) сотрудничество, б) соперничество) и особенностей структуры общества (а) гомогенная, б) многосоставная) А. Лейпхарт выделяет наряду с сообщественной демократией, также деполитизированную, центростремительную и центробежную демократии.

Даже из этого краткого изложения теоретической модели А. Лейпхарта можно, казалось бы, предположить, что сообщественная демократия, наиболее приемлемая форма политического режима для мультикультурной России.

Однако вполне очевидно, что консенсусные системы могут успешно работать лишь при наличии целого ряда предварительных условий. Основные из них — «…это высокая степень терпимости; умение улаживать конфликты мирным путем и находить компромиссы; пользующиеся доверием лидеры, способные так разрешать конфликты, чтобы это не вызывало нареканий со стороны их приверженцев; консенсус по вопросам основных целей и ценностей, причем достаточно широкий, чтобы это соглашение оказалось достижимым; национальная самоидентификация, подавляющая откровенно сепаратистские устремления; приверженность демократическим процедурам, исключающим насильственные или революционные меры» (Р. Даль). Эти условия на сегодняшний день в нашей стране отсутствуют, поэтому появление здесь консенсусной системы маловероятно. Сказанное означает, что нет общего, идеального решения для всех мультикультурных стран. Каждая страна в соответствии со своей спецификой вырабатывает это решение под себя.

Самая большая проблема современной социально-либеральной демократии связана с уменьшением политического интереса и готовности граждан к активному политическому участию. «Систематическое переструктурирование общества в соответствии с требованиями рынка (ориентация цель — средства и максимизация выгоды) выращивает эгоистов, субъектов, лишь ограниченно ориентированных на то, чтобы обсуждать политические проблемы, исходя из универсальной перспективы всеобщего блага» (М. Риттер). В то же время в нормативной и особенно в партиципаторной теориях демократии подчеркивается значение сознательной активности граждан в сфере политики, расширения социальной базы современной демократии, иначе, по их мнению, основные субъекты политического действия — элиты, сталкиваются с насущной проблемой — легитимации своей власти. «Демократия живет спором, но умирает без согласия» (Г. Раппе).

По Веберу, легитимность представительных политических режимов должна опираться на веру управляемых в то, что демократия сама по себе соответствует их интересам, а также на их убежденность в том, что она способна быть эффективной в обеспечении некоторых важных интересов масс в обмен на существенное ограничение политического участия. Не случайно и Даль особо подчеркивает, что, наряду с верой в жизнеспособность демократии, уверенность в эффективности демократических институтов при решении насущных проблем и массовое политическое участие очень важны для создания жизнеспособного и стабильного демократического режима. Р. Инглхарт формулирует эту идею еще более отчетливо: «Эволюция и выживаемость массовой демократии предполагает появление некоторых поддерживающих ее привычек и ориентаций среди широкой общественности», таких как: межличностное доверие (то, что А. Хиршман называл «социальным капиталом»),[37] поддержка демократических институтов, признание индивидуальных прав и свобод, политическая терпимость, чувство индивидуальной политической «эффективности», ориентация на политическое участие и т. д., т. е. распространение ценностей и установок, которые ассоциируются с политической культурой гражданственности. Однако такого рода вера и ориентации чрезвычайно неустойчивы.

Следует отметить, что реально существующие западные демократии не являются системами власти, полностью воплощающими все демократические идеалы, но это те системы, которые в достаточной степени к ним приближаются. Демократическая форма правления всегда находится в процессе либо развития, либо разложения. Ее взлеты и падения зависят от множества факторов, и не в последнюю очередь от того, какие люди в ней задействованы и какие ресурсы выделяются на то, чтобы сделать ее эффективной. Стоит разразиться экономическому кризису, как тут же начинают звучать требования изменения или радикального реформирования демократической системы, поскольку в краткосрочной перспективе недемократические системы могут быть более эффективными. Демократия часто порождает представление о ненадежности власти, ее постоянно одолевают публичные разногласия по поводу средств и целей развития, путаница и пробелы в политических программах, скрытые и открытые конфликты. В связи с этим, неоднократно в истории возникало искушение — навести «порядок», путем отказа от практики политического плюрализма и сложных демократических процедур принятия решений. Особенно мало шансов на выживание остается у демократических режимов в условиях резкого спада экономического роста, углублении неравенства в доходах, усиливающейся фрагментации общества и политической дестабилизации.

Ни одна политическая система не способна в полной мере соблюдать права человека и одновременно обеспечивать быстрый экономический рост, равенство в доходах и высокий уровень человеческого развития, все режимы, к какому бы типу они не относились, демонстрируют большее или меньшее расхождение между декларируемыми намерениями и реальным результатом. Однако надо всегда помнить парадокс, сформулированный в свое время У. Черчиллем: «Демократия — наихудшая из систем власти, за исключением всех остальных».

 

Контрольные вопросы

1. Назовите предпосылки возникновения теории политических систем?

2. Что представляет политическая система общества по Д. Истону?

3. Что такое «вход» и «выход» политической системы?

4. В чем особенность кибернетической модели политической системы К. Дойча?

5. Каковы основные структурные элементы политической системы?

6. Каковы основные условия сохранения политической стабильности системы?

7. Перечислите основные функции политической системы?

8. Раскройте место и роль теорий политической системы в политической науке?

9. Дайте определение понятию политический режим?

10. Как соотносится это понятие с понятием «политическая система»?

11. Приведите известные Вам примеры типологий политических режимов?

12. Сформулируйте основные признаки тоталитарного режима?

13. Какие технологические и социально-политические причины обусловили появление тоталитаризма в ХХ веке?

14. Каковы основные недостатки концепции тоталитаризма?

15. Перечислите основные отличия «авторитарных» систем от «тоталитарных» и «демократических»?

16. Какие социально-политические причины способствуют сохранению и воспроизводству авторитарных режимов?

17. Какие факторы приводят к крушению авторитаризма?

18. Перечислите исторические формы демократии?

19. Каковы критерии «процедурной демократии»?

20. Раскройте содержание концепции «полиархии» Р. Даля.

21. В чем особенности сообщественной модели демократии?

 

 

Литература

1. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. М., 1996.

2. Арендт Х. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

4. Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М., 1994.

5. Бжезинский З. Большой провал: Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке. Нью-Йорк, 1999.

6. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997.

7. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен ХХ века // Вопросы философии. 1992. № 2.

8. Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992.

9. Даль Р. Введение в экономическую демократию. М., 1991.

10. Даль Р. О демократии. М., 1999.

11. Демократия: теория и практика. М., 1995.

12. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998.

13. Демократия и авторитаризм в третьем мире в конце ХХ века. М., 1995.

14. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994.

15. Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли / Отв. ред. Т.А. Алексеева. М., 1997. Т. 3.

16. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. М., 1997.

17. Липсет С. Американская демократия в сравнительной перспективе // Сравнительная социология: Избранные переводы. М., 1995.

18. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты: Курс лекций. М., 2002.

19. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

20. Салмин А.М. Современная демократия: Очерки становления. 2 изд. М., 1997.

21. Сморгунов Л. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999.

22. Тоталитаризм: что это такое? (исследования зарубежных политологов) Ч. 1, 2. М., 1993.

23. Цыганков В. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995.

24. Чилкот Р.Х. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М., 2001.

25. Шаран П. Сравнительная политология. Ч. I. М., 1992.

26. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

27. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем.

28. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. М., 2000.

29. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. М., 2000.

 

 

Глава 3. КОНСТИТУЦИЯ

 

 

1. Понятие и политическое содержание «Конституции».

2. Политико-юридические свойства Конституции.

3. Конституционализм в Великобритании, США и Японии.

4. Конституционное развитие России.

 

1. Понятие и политическое содержание «Конституции». Конституция (от лат. constitutio — установление, устройство) — высшая правовая форма, в которой официально закрепляются институты, ценности и нормы жизни общества, основы государственно-правового регулирования качественных социальных связей и отношений государства и общества.

Политическое содержание Конституций большинства современных стран, вопросы организации и функционирования государственной власти — это то принципиально важное, что, в основном, не зависит от национальных особенностей политических систем. Речь идет о следующих принципах:

- представительство (выборность органов верховной власти);

- разделение властей (структура и функции институтов государства, нормы их взаимодействия);

- правовой статус личности (право, свобода, обязанности индивида, гражданство).

Эти и иные правила Конституции позволяют характеризовать ее как документ, политического содержания, юридический акт, стоящий на вершине правовой пирамиды государства. Вместе с тем, конституции присущи соответствующие национально-различимые особенности, что делает несхожими Основные законы различных стран.

Конституция в немалой степени определяет направление развития текущего законодательства, эффективность системы права как действенного инструмента регулирования отношений в обществе и реального взаимодействия его с государством. Следует учитывать тот факт, что подобно тому, как наличие Конституции — еще не свидетельство утвердившегося режима права, то и ее отсутствие (нет цельной, писаной Конституции) не является препятствием для становления правового государства.

Конституция занимает особое место: она главенствует над всеми другими законами и является правовой первоосновой общественной и государственной жизни. Законы конкретизируют и развивают положения Конституции, которые предопределяют, в конечном счете, содержательную направленность всех юридических актов. Приоритет Конституции — обязательный признак государства, в котором господствует правовой режим. Все отрасли права ориентированы на Конституцию, которая в этом случае выступает источником правотворчества. Конституционные нормы играют роль общего знаменателя, связующего стержня всей многообразной правовой деятельности. Именно они обеспечивают согласованность, единые начала, гуманные принципы политической направленности всей совокупности законов. При этом именно направленность определяет исходные правовые позиции жизнедеятельности различных сторон реальной действительности.

Признаком правового режима власти, как известно, является приоритет, верховенство закона, его главенство в формировании государственных структур, их взаимодействии, субординации. Не всякий государственный акт, имеющий нормативный характер, является правовым. Таковым не может быть безнравственный закон, акт, санкционирующий произвол властей и попирающий демократические ценности, заложенные в основном законе государства, т. е. не может быть законным нормативный документ, противоречащий духу или букве Конституции.

Необходимо также делать различие между законом и правом и на этой основе употреблять понятие правового закона. Исходной позицией здесь является признание в качестве специфического признака права — принцип равенства. Правовое равенство — это взаимосвобода субъектов, закрепленная законом; с другой стороны, право отражает взаимодействие, взаимообусловленность, а значит и неизбежную взаимозависимость граждан, органов власти и управления. Право здесь выступает как единый критерий и общий масштаб осуществляемой свободы. Правовое равенство и свобода выражают конкретно-исторический уровень достигнутой на сегодняшний день справедливости. То есть правовой закон — это тот, который и по содержанию, заключенному в нем, и по форме, включая процедуру разработки и принятия, соответствует принципу справедливости. Он отвечает (прежде всего, не противоречит) интересам людей, правам и свободам граждан, принципу всеобщего равенства и свободы, а также другим законам и Конституции государства как Основному закону, который сам отвечает вышеперечисленным требованиям.[38]

Роль Конституции, ее разнообразные функции обусловлены следующими важными моментами: во-первых, законодательным, правовым утверждением основ государственного строя. Во-вторых, регламентацией единой государственной власти и разделением ее на три самостоятельных и, вместе с тем, взаимосвязанных ветви; в-третьих, ограничением границ властных функций государства, обозначением юридических пределов, за которые власть выходить не может; в-четвертых, правовым оформлением и соответствующим выражением прав и свобод граждан; в-пятых, необходимостью юридических гарантий свободы и равенства человека, т. е. законодательной защищенностью личности от произвола властных органов и должностных лиц.

Для более детальной характеристики роли Конституции можно добавить: во-первых, закон несет в себе гуманитарную нагрузку, поскольку, выражая минимум морали, он может противоречить нравственным нормам. Во-вторых, закон постепенно, последовательно, безболезненно может ввести конструктивные (основополагающие) коррективы в общественный и государственный строй. В-третьих, объектом закона является сама государственно-политическая власть — ее содержание, формы организации. В-четвертых, закон, в свою очередь, есть функция государства, его атрибут и условие существования. В-пятых, авторитет закона обусловлен уважительным отношением к нему самого государства.

Утверждение правового режима предполагает полную реализацию охранительной силы закона, положительное отношение к нему со стороны основной массы граждан как гаранту личной и общественной безопасности. Такая социальная функция закона обеспечивает преодоление правового нигилизма, когда он видится как запретительная сила, что естественно подрывает доверие и к нему самому и к властным различным структурам. Государство в этом случае предстает как противостоящая обществу, чуждая ему сила, а все что с ним связано — враждебно человеку.[39]

Следует иметь в виду, что нормальное (беспрепятственное) действие Конституции необходимым образом требует динамизма текущего законодательства; правотворчество получает импульс от конституционных норм, обеспечивая их неукоснительное соблюдение, способствуя стабильности общества в целом и отдельных его сфер. Механизм законности и правопорядка может быть отлажен лишь в условиях высокого авторитета Основного Закона государства, когда уважительное отношение к нему, выступая в качестве правового требования, становится национальной традицией и превращается тем самым в нечто большее, чем закон, становится принципом нравственного порядка.

Конституция — документ стратегического назначения, документ долговременного пользования. Часто меняющаяся Конституция, порой, ее декларативный характер порождают неверие в справедливость власти, обоснованную подозрительность к политикам, всем государственным инстанциям. Как следствие не может утвердиться правовой режим, а значит, нет уверенности в стабильности общества.

2. Политико-юридические свойства Конституции. Конституцию отличают особые свойства. Они выражаются: 1) в верховенстве Конституции; 2) в ее высшей юридической силе; 3) в ее роли как ядра правовой системы государства и системы права; 4) в особой охране Конституции; 5) в особом порядке принятия и пересмотра Конституции, внесения в нее поправок. Наконец реальная сила и авторитет Основного Закона зависят, в конечном счете, от того, насколько заявленные положения «подкреплены» социальной достоверностью, насколько действенными являются закрепленные нормы.

Поэтому в науке конституционного права термин «Конституция» употребляется в двух смыслах:

- Конституция в формальном смысле (юридическая, или формальная Конституция) — документ, имеющий высшую юридическую силу в государстве, регулирующий основы социально-экономического строя, политической системы, правового статуса личности, духовной жизни общества. Это закон, обладающий высшей силой, принимаемый и изменяемый в особом по сравнению с обычными законами порядке. Но этот закон воспроизводит достижение того, что является желательным и моральным, т. е. предписывает и рекомендует институты, цели, ценности и нормы общественной жизни.

- Конституция в материальном смысле (фактическая, или социальная конституция) — совокупность правовых норм, регулирующих важнейшие общественные отношения в государстве, взаимоотношения гражданина и государства, основы общественного строя и т. п. Но социальная конституция показывает, не то, что должно быть, а как общество и государство функционируют в реальном измерении.

Конституция в формальном смысле всегда писаный акт. Нормы материальной конституции могут быть как писаными, так и неписаными (т. е. обычаями). В то же время в Конституции в формальном смысле слова могут встречаться нормы, по материальному характеру к ней не относящиеся. В США часто говорят о «живой Конституции», под которой понимают толкование статей Конституции Верховным судом. Иногда употребляют термин «фиктивная Конституция», когда возникает противоречие между провозглашаемыми принципами и их реальным воплощением в жизни общества, что часто происходит в условиях авторитаризма. Фиктивные конституции далеко не всегда выражают общественные отношения, которые функционируют в стране.

Большинство конституций прописывается в виде единого документа, который в ряде случаев может иметь поправки. Чаще всего этот документ так и называется «Конституцией», но в некоторых государствах есть особенности ее названия — в Колумбии «Политическая Конституция», в Австрии «Союзный конституционный закон», в Германии «Основной закон».

В ряде стран Конституция состоит из законов, принятых в разное время (Швеция, Израиль, Финляндия и др.). В отдельных странах Конституция включает в себя и другие основополагающие документы (например, современная Конституция Франции содержит Декларацию прав человека и гражданина 1789 г.). Иногда под Конституцией понимаются и судебные решения (Великобритания, Новая Зеландия). В странах, где конституций нет (Объединенные Арабские Эмираты), их роль выполняет священная книга мусульман — Коран, а в ряде стран Коран стоит над Конституцией и является ее составной частью (Иран, Саудовская Аравия).

Обычно конституции состоят из преамбулы (введения), глав (разделов, частей), статей, которые могут делиться на пункты. В редких случаях вместо статей имеются параграфы (в Венгрии). Во многих Конституциях есть приложения, содержащие схемы, образцы, различные перечни, текст клятвы президента и т. д.

Принятие Конституции может осуществляться следующими способами: — откроирование, то есть дарование конституции актом главы государства (монарха, президента), в том числе дарование метрополиями конституции своим колониям (Конституция Японии 1889 г., Конституция Монако 1962 г., Конституция Пакистана 1962 г. и др.);

- принятие Конституции специально созываемым органом (Учредительным собранием — Италия, Индия, Конституантой, Конституционным Конвентом — США, и др.). В одних случаях специально созываемый орган окончательно принимает конституцию, в других случаях — лишь вырабатывает текст конституции, который затем утверждается иным способом, например, референдумом;

- принятие обычным представительным органом;

- принятие референдумом (иногда конституции, уже принятые референдумом, затем утверждаются избранными на основе этих конституций парламентами) (Франция, Греция, Испания, Россия);

- принятие иным способом (руководством политической партии и др.).

По способу изменения и внесения поправок конституции делятся на две группы: жесткие и гибкие. Эти два понятия теснейшим образом связаны с классификацией конституций на основные законы писанные и неписанные. Деление конституций на писанные правила и неписанные достаточно условно, но оно сложилось традиционно.

Гибкие Конституции. Изменение гибких конституций достигается путем принятия обычного закона. Каждый последующий закон, содержащий конституционные нормы, изменяет либо замещает предыдущий или устанавливает положения, ранее не регулировавшиеся либо регулировавшиеся обычным правом. Принятие последующего закона производится в том же порядке, что и предыдущего. Так изменяются неписанные конституции (Великобритания и Новая Зеландия), либо определенные части писанных основных законов (Индия).

Жесткие Конституции. Писаная конституция как единый документ должна обладать определенной долей изменяемости, но и стабильностью, что способствует укреплению авторитета «основного закона» и относительному постоянству конституционного строя. Писаные Конституции изменяются и дополняются в более сложном порядке по сравнению с принятием обычного закона. Такие изменения могут требовать:

- утверждения поправок на референдуме (Конституция Франции 1958 г.);

- одобрения поправок частью или всеми субъектами федерации (Конституция США, Конституция Австралии);

- утверждения поправок квалифицированным большинством в палате или палатах парламента;

- утверждения изменений повторным голосованием парламентом того же созыва через определенный срок (Конституция Болгарии 1991 г.),

- утверждения путем повторного принятия поправок парламентом следующего созыва (Конституция Греции 1975 г. в редакции 2001 г.),

- утверждения путем последовательных обсуждений с промежутками / перерывами (Конституция Италии 1947 г.),

- утверждения путем созыва специального органа (ст. 158. Конституции Болгарии 1991 г.).

В целом ряде государств внесение изменений и дополнений в конституцию осуществляется по тем же процедурным правилам, что и принятие новой конституции. Тем не менее, даже в этих странах имеются определенные особенности в принятии конституционных поправок. Предусмотрены специальные процедуры, затрудняющие возможность ее изменения.

На порядок изменения конституции обычно влияет форма политико-территориального устройства государства. В федеративных государствах этот порядок, по общему правилу, более сложен, поскольку в нем в той или иной степени участвуют субъекты федерации или органы, выражающие интересы этих субъектов.