Риск случайной гибели по договору строительного подряда

До приемки заказчиком объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, риск его случайной гибели или повреждения несет подрядчик (п. 1 ст. 741 ГК РФ). Предусмотренное приведенной нормой правило является императивным, то есть соответствующие риски не могут быть возложены на заказчика (постановления АС Дальневосточного округа от 26.01.2016 N Ф03-5994/15, АС Центрального округа от 26.11.2014 N Ф10-3967/14, Семнадцатого ААС от 03.06.2013 N 17АП-5156/13).

В несколько ином варианте это правило применяется, если в договоре строительного подряда выделены этапы работ: в таких случаях, как следует из положений п. 3 ст. 753 и ст. 311 ГК РФ, после приемки заказчиком каждого этапа работ, риск случайной гибели либо повреждения результата работ, выполненных в рамках соответствующего этапа, переходит к заказчику. В п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что сам по себе факт принятия заказчиком части предусмотренных договором строительного подряда работ путем оформления сторонами промежуточных актов приемки не свидетельствует о переходе к нему риска гибели (повреждения) объекта строительства в части принятых работ. Если в договоре строительного подряда не выделены этапы работ, то промежуточные акты не могут рассматриваться как акты предварительной приемки результата отдельных этапов работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. В ряде случаев суды указывают, что этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в актах приемки (постановление Пятнадцатого ААС от 31.08.2016 N 15АП-10959/16).

Как видно из п. 1 ст. 741 ГК РФ, указанные в этой норме правила касаются случаев гибели или повреждения результата работ по причинам, не связанным с виновными действиями или бездействием заказчика (п. 20 вышеупомянутого информационного письма). При этом согласно п. 2 ст. 741 ГК РФ, если гибель (повреждение) объекта строительства до его приемки заказчиком явилась следствием недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, то подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ лишь при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ. В силу этого пункта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, а также возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Очевидно, что подобная обязанность возникает в том случае, если дефекты предоставленных заказчиком материалов очевидны или должны быть обнаружены подрядчиком, действующим с достаточной осмотрительностью. Если же недостатки предоставленных заказчиком материалов являются скрытыми, то представляется, что риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с их использованием, не может возлагаться на подрядчика, не исполнившего обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ (см. постановление АС Дальневосточного округа от 16.03.2016 N Ф03-440/16).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. В этом случае сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить контрагенту доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. При этом страхователь не освобождается от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая (ст. 742 ГК РФ). По умолчанию расходы, связанные с таким страхованием, считаются учтенными в цене работ и осуществляются за счет подрядчика (постановление Девятого ААС от 30.04.2014 N 09АП-9926/14), однако договором строительного подряда может быть предусмотрено, что расходы на страхование компенсируются контрагентом (постановление АС Поволжского округа от 17.03.2015 N Ф06-20548/13).

Понятие и сфера применения договора возмездного оказания услуг. Соотношение договора возмездного оказания услуг с договором подряда. Особенности предмета договора. Расторжение договора. Отдельные виды услуг.

В ГК РФ общие положения о договоре возмездного оказания услуг содержатся в гл. 39 ГК (ст. 779-783). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из легального его определения (п. 1 ст. 779 ГК) следует, что договор, которому посвящена гл. 39 ГК, относится к числу консенсуальных, двусторонних и возмездных. Выделение отдельных типов (видов) договоров связано с тем, что возникает необходимость установить специальный правовой режим. Он должен быть особым, а значит, при отсутствии прямых отсылок к нему допускать применение норм, рассчитанных на иную договорную модель, можно только в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК).

ГК РФ ограничивает сферу договоров о возмездном оказании услуг в двух отношениях: 1) в п. 1 ст. 779 ГК предмет договора возмездного оказания услуг характеризуется как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Таким образом, оказание услуг не ведет к возникновению вещного права, как при купле-продаже или дарении, не создает нового материального объекта, что имеет место в подрядных договорах, и не порождает временное право пользования, как в договоре аренды. Одновременно в ГК обрисованы главные сферы оказания услуг: это услуги связи, медицинские, аудиторские, консультационные, информационные, по обучению, туризму и иные. Разнообразие услуг не позволяет дать их закрытый перечень, их круг постоянно расширяется; 2) в п. 2 ст. 779 ГК посредством отсылки к главам Кодекса перечислены договоры, которые содержат определенные элементы оказания услуг, однако имеют иную юридическую суть и под действие норм гл. 39 ГК не подпадают. Это договоры подряда, перевозки, транспортной экспедиции, банковского вклада и счета, расчеты, хранения, договоры о представительстве и доверительном управлении имуществом. В этом перечне отсутствуют договоры займа, кредитования и страхования, которые ввиду их специфики также выходят за рамки договора о возмездном оказании услуг.

Ввиду разнообразия оказываемых возмездных услуг общие положения о договоре подряда и положения о бытовом подряде ГК применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора оказания услуг. Ввиду близости отношений подряда и услуг это правило позволяет устранять пробелы в правовом регулировании оказываемых на практике услуг.

На основе норм ГК разработана и введена в действие система законов и постановлений Правительства РФ об отдельных видах услуг, отражающих особенности их оказания. Заказчиками и исполнителями возмездных услуг выступают как граждане, так и юридические лица всех категорий. Однако некоторые услуги оказываются только гражданам (медицинские, учебные, туристические). В этом случае отношения сторон приобретают потребительский характер и подпадают под действие норм Закона о защите прав потребителей, что существенно усиливает правовую охрану интересов граждан.

Правовое регулирование возмездных услуг имеет ряд практически важных особенностей, которые отражают специфику предмета таких договорных отношений, а также интересы заказчиков услуг, которыми в большинстве случаев выступают граждане. Когда оказанием услуг занимается коммерческая организация, дающая информацию о такой ее деятельности, договор возмездного оказания услуг приобретает характер публичного (ст. 426 ГК). Это означает, что услуги должны оказываться каждому обратившемуся, причем исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора и его условий.

По общему правилу исполнитель услуг обязан оказывать предоставляемую услугу лично, если иное не оговорено в заключаемом договоре (ст. 780 ГК). Для многих видов услуг, предоставляемых гражданам (медицинских, учебных, консультационных), это правило имеет принципиальное значение. При возложении исполнения услуг на третье лицо действует общее правило об ответственности должника за действия привлеченных им третьих лиц (ст. 403 ГК).

Особенности имеет также порядок прекращения договоров возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, но не иных убытков. Исполнитель же в таких ситуациях обязан к полному возмещению заказчику убытков, включая упущенную выгоду.

Наконец, необходимо учитывать, что во многих договорах возмездного оказания услуг достижение поставленной перед ними цели зависит от объективных обстоятельств, на которые исполнитель услуги не может в полной мере воздействовать (медицинские, учебные, юридические услуги). Следствием является невозможность безусловного достижения того результата, ради которого заключается договор.

Ю.Х. Калмыков считал, что договор подряда лишь тогда относится к указанным обязательствам, когда действия обязанного лица действительно содержат признаки услуги, т.е. совершаются либо на льготных условиях, либо с целью создания удобств для управомоченного лица. Таким образом, обязательства по оказанию услуг нельзя ограничивать договорами хранения, поручения, комиссии и экспедиции. Сюда относится договор бытового подряда, а также другой договор, в котором имеются признаки услуги". По мнению Ю.Х. Калмыкова, наиболее правильно "считать услуги не разновидностью договора подряда, а, наоборот, подряд - разновидностью договора услуг".

Как удачно замечает по этому поводу Ю.В. Романец, всем услугам присущ общий признак: "...результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения, составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг продается "не сам результат, а действие к нему".

В.В. Луць обратил внимание на то, что "главную особенность договоров по оказанию услуг, в отличие от договоров на выполнение работ, составляет то, что предоставление услуг неотделимо от деятельности лица, предоставляющего услуги. Последний эффект такой деятельности не выступает в виде определенного ощутимого материализованного результата, как это имеет место в подрядных договорах, а состоит в самом предоставлении услуги".

Результат работы в таких случаях всегда имеет нематериальный (неовеществленный) характер. Здесь речь идет о нематериальных услугах, результат которых хотя и имеет товарную форму, но не существует отдельно от исполнителя, а сама услуга по сути потребляется заказчиком одновременно с ее оказанием исполнителем. Такое положение исключает возможность возникновения для заказчика (услугополучателя) каких-либо вещных прав на результат услуги и тем самым препятствует распространению на данные отношения действия большинства норм о подрядном договоре".

- Решающее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет лежащий в их основе характер интереса соответствующей стороны - заказчика. Если этот интерес сводится к совершению действий, налицо договор возмездного оказания услуг, а в случае, когда предполагается совершение действий с передачей результата, имеет место договор подряда. Результат вместе с тем играет роль разграничительного для указанных договоров признака только в его особой форме: когда он выражается в достижении результата либо материального, либо, по крайней мере, материализованного. Результат в таком случае должен быть и отделимым от действий.

Вместе с тем возможны такие виды услуг, в которых результат становится неотъемлемой частью соответствующих действий как таковых. В этом случае можно исходить из принципа: нет результата - нет и действий.

В одном из информационных писем Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркивается возможность включения в договор на оказание правовых услуг "не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам: проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В.А. Кабатов особо выделил случай заключения договора по поводу оказания медицинских услуг, который отличается тем, что соответствующие услуги выражаются в определенном овеществленном результате: изготовлении и установке сердечного стимулятора, зубного протеза и т.п. При этом автор приходит к выводу, что "достижение такого овеществленного результата неразрывно связано с проведением различного рода медицинских обследований, хирургического, медикаментозного лечения и составляет с ними определенное единство. Поэтому вряд ли было бы обоснованным относить подобного рода медицинские услуги к подрядным отношениям".

С приведенным положением можно согласиться лишь частично. В подобных случаях как раз и появляются основания использовать конструкцию смешанного договора с элементами, обладающими признаками, которые присущи, с одной стороны, тем, что указаны в ст. 702, а с другой - в ст. 779 ГК. Следовательно, в силу п. 4 ст. 421 ГК к "медицинским услугам" в их чистом виде должны применяться нормы гл. 39 ГК, а к обязательствам, непосредственно связанным с протезными работами, - нормы гл. 37 ГК. Имеется в виду, что для той части отношений, которая охватывает исключительно изготовление и установку протеза, необходимо использовать принцип: "если получен предусмотренный договором результат - есть и оплата". И наоборот: "нет результата - нет и оплаты".

В подтверждение можно сослаться прежде всего на то, что п. 2 ст. 779 ГК относит к договорам возмездного оказания услуг, т.е. к подпадающим тем самым под признаки, указанные в п. 1 ст. 779, договоры, предусмотренные в одиннадцати главах Кодекса. Имеются в виду договоры, выделенные в гл. 37 "Подряд", гл. 38 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ", гл. 40 "Перевозка", гл. 41 "Транспортная экспедиция", гл. 44 "Банковский вклад", гл. 45 "Банковский счет", гл. 46 "Расчеты", гл. 47 "Хранение", гл. 49 "Поручение", гл. 51 "Комиссия", гл. 53 "Доверительное управление имуществом".

Выделив договоры поручения, комиссии и иные, прямо упомянутые в ГК одноименные договоры, действительно обладающие признаками возмездного оказания услуг, законодатель тем самым заведомо противопоставил их любому другому указанному в ГК типу (виду) договоров. В данном случае он, в частности, исходил из того, что договоры, наделенные иными, чем предусмотренные в п. 1 ст. 779 ГК, признаками, к договорам на возмездное оказание услуг именно по этой причине относиться не могут. Поэтому упоминание в указанном перечне о договорах, которым посвящены гл. 37 и 38 ГК, расходится с основными принципами построения гл. 39 ГК.

В самом ГК существует примерный перечень, куда включены непоименованные в нем отношения, отвечающие признакам, предусмотренным в ст. 779: отношения связи, отношения по поводу медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуги по обучению и по туристическому обслуживанию. Так, не попали в него банковские и биржевые услуги, услуги по рекламе, самые разнообразные бытовые, финансовые, а также правовые услуги и др.

Правовое регулирование отношений по оказанию услуг осуществляется и международными актами. Имеется в виду, в частности, принятое в рамках Всемирной торговой организации Генеральное соглашение о торговле услугами, о котором уже шла речь.

Включенная в эту главу ст. 783 ГК предусмотрела распространение на соответствующие отношения в определенной части правил, содержащихся в гл. 37 ГК. Это - общие положения о подряде (ст. 702 - 709 ГК), а также положения, включенные в параграф, который посвящен бытовому подряду (ст. 730 - 739). Указанные нормы применяются к возмездному оказанию услуг лишь субсидиарно. В этой связи законодатель счел необходимым специально оговорить (ст. 783 ГК) невозможность распространения указанных норм главы ГК о подряде в случаях, когда это вступило бы в противоречие со статьями гл. 39 ГК и особенностями предмета договора возмездного оказания услуг.

Особое место занимают утвержденные в разное время Правительством РФ Правила и среди них - Правила предоставления гостиничных услуг, Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых услуг, Правила оказания услуг телефонной связи, Правила оказания услуг автостоянок, Правила оказания услуг проводного вещания (радиофикации), Правила бытового обслуживания населения в РФ, Правила оказания услуг почтовой связи, Правила оказания платных ветеринарных услуг, Правила предоставления платных медицинских услуг, Правила оказания услуг телеграфной связи и другие (приходится сожалеть по поводу того, что до сих пор не приняты аналогичные акты, относящиеся к правовым услугам). Имеется в виду, в частности, принятый 7 августа 2001 г. ФЗ РФ "Об аудиторской деятельности". На том же уровне приняты, в частности, ФЗ РФ "О связи", "О почтовой связи", "Об оценочной деятельности". Правила, а также законы, о которых идет речь, детализируют набор оказываемых в таких случаях услуг, порядок заключения соответствующего договора, права потребителя услуг (заказчика) и исполнителя, обязанности каждой из сторон, а также ответственность за их нарушение и др.

Выделение возмездного оказания услуг в качестве предмета самостоятельного договорного типа позволило отграничить, в свою очередь, действие соответствующих норм от норм о подряде, отразив присущие услугам особенности. И все же в силу различных причин, связанных, с одной стороны, с узким набором норм в данной главе, а с другой - с потребностью в отражении достаточно широкой специфики соответствующих видов договоров, не выделенных особо в ГК, сохраняется потребность в самостоятельном регулировании отдельных моделей договора услуг.

К числу специальных источников относится ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Рассчитанный исключительно на отношения, в которых на стороне потребителей выступают граждане, он не проводит разграничения правового режима договоров работ и договоров услуг, указывая в соответствующих случаях, в том числе в специально посвященной этим отношениям гл. III, - "работы (услуги)". Едва ли не единственное исключение составляет его ст. 39, посвященная отдельным видам услуг. Она сводится к указанию на то, что последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, не подпадающих по своему характеру под действие гл. IV, определяются законом (имеется в виду уровень соответствующих актов). Специальным актом, сфера применения которого определяется уже его названием, является Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд.

Цель выделения главы, посвященной возмездному оказанию услуг (гл. 39), - закрепить такие общие признаки соответствующего договора и корреспондирующие им правовые решения отдельных вопросов. Указанная глава дает возможность восполнить в соответствующих пределах пробелы в правовом регулировании, неизбежно образующиеся именно применительно к договорам возмездного оказания услуг, не выделенным специально в ГК.

Договор на оказание правовых услуг "может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить". Особо выделено то, что в случаях, "когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Нормы гл. 39 ГК включили специальное регулирование трех вопросов применительно к соответствующему договору: как должен осуществлять свои действия исполнитель, каким образом следует производить оплату услуг, а также каковы основания для одностороннего отказа стороны от договора. Статья 780 ГК, посвященная вопросу о надлежащем исполнителе, содержит норму, прямо противоположную ст. 313 ГК. Речь идет об одной из основных особенностей договора на оказание услуг - его личном характере. Соответственно ст. 780 предполагает недопустимость возложения исполнения услуги на третье лицо. И только в случаях, прямо указанных в договоре, такое возложение возможно. Уже в этом выражено отличие от договора подряда, в отношении которого действует прямо противоположное правило.

Подчеркивая безусловно возмездный характер рассматриваемого договора, выраженный уже в самом его определении, Кодекс (ст. 781) вместе с тем отсылает по вопросу о сроках и порядке оплаты услуг к договорным условиям. Специальных норм о размере оплаты в названной статье нет, что означает необходимость руководствоваться на этот случай общей нормой - статьей 424 ГК. Имеется в виду, что расчеты за оказание услуги должны производиться по цене, предусмотренной соглашением, кроме случаев, когда в соответствии с законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. При отсутствии цены в договоре действует правило "об обычной цене" (п. 2 ст. 424 ГК).

Наиболее полно своеобразие договоров возмездного оказания услуг выражается в распределении рисков между сторонами. Так, следуя ст. 401 ГК, ст. 781 ГК ставит последствия обнаружившейся невозможности исполнения для сторон в зависимость от наличия в том их вины. Соответственно п. 2 ст. 781 ГК выделяет случай, при котором невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика. Тогда на него возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме. Такая обязанность представляет собой не самый долг, а ответственность за нарушение обязательства. По этой причине возможны ситуации, при которых вступает в действие ст. 404 ГК. Речь идет, в частности, о смешанной вине, т.е. вине обеих сторон. В подобных случаях суд может обязать заказчика уплатить исполнителю указанную в договоре стоимость работ лишь частично. Допускаемая ГК возможность иного решения в законе сама по себе означает распространение на договор о возмездном оказании услуг правил, содержащихся в п. 3 ст. 401 - об особой, повышенной ответственности должника-предпринимателя, т.е. об ответственности независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказании наступления невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Пункт 3 ст. 781 ГК посвящен последствиям невозможности исполнения, которая возникает "по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает". Тем самым сфера действия соответствующей статьи расширена: она связывает определенные последствия не только с виновными, но и с любыми иными действиями, за которые сторона не несет ответственности. Речь идет о том, что при отсутствии оснований для наступления ответственности той или другой стороны (для исполнителя-предпринимателя - это действие непреодолимой силы, а исполнителя, не являющегося предпринимателем, - отсутствие вины) отрицательные последствия возникшей невозможности исполнения распределяются определенным образом между контрагентами. Это выражается в наделении исполнителя правом требовать лишь возмещения фактически понесенных расходов.

Как и п. 2, п. 3 ст. 781 ГК представляет собой диспозитивную норму, а значит, за сторонами сохраняется право закрепить в договоре любое иное решение вопроса о последствиях невозможности исполнения, за которые не отвечает ни одна из сторон.

Статья 781 ГК оставляет открытым вопрос о последствиях третьего случая невозможности исполнения: когда она возникла по вине самого исполнителя (исполнителя-предпринимателя - при отсутствии непреодолимой силы или вины заказчика). В этой ситуации, если иное не предусмотрено в законе или договоре, исполнитель полностью утрачивает право на выплату вознаграждения, а если ранее был выплачен аванс, то он, как правило, должен быть возвращен.

Аналогичных норм о невозможности исполнения обязательств в договоре подряда нет. Более того, приведенные решения не совпадают с нормами подряда, посвященными распределению различных рисков между сторонами.

- Важной особенностью рассматриваемого договора относится к возможности одностороннего отказа от исполнения.

Пункт 1 ст. 782, подобно ст. 717 ГК ("Отказ заказчика от исполнения договора подряда"), предоставляет заказчику право отказаться от договора. Однако если по договору подряда ему пришлось бы в подобной ситуации уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорциональную доле работы, выполненной до получения подрядчиком соответствующего извещения, то по договору возмездного оказания услуг заказчику в таком случае достаточно возместить исполнителю фактически понесенные последним убытки.

Наконец, следует указать на то, что не только заказчику, но и исполнителю предоставляется право на отказ от договора с тем, что тогда речь идет о полном возмещении убытков, причиненных его отказом (п. 2 ст. 782 ГК). При этом следует обратить внимание на их характер: в отличие от компенсационных убытков, вызванных необходимостью компенсировать порожденные нарушением договора последствия, в данных обстоятельствах подразумеваются убытки, аналогичные тем, которые имеют основанием незаключение договора.

Под особой защитой оказывается заказчик. Следовательно, в случае, когда от договора на ремонт автомашины откажется заказчик, ему придется возмещать фирме по ремонту автомашин лишь реальный ущерб. Напротив, при отказе от ремонта самой фирмы заказчик может требовать возмещения убытков, включая как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.