Говоря о взаимодействии традиционного и современного общества, нельзя не ыделить ключевых людей:

Проблематика традиционного и современного

Семантика слов Традиционное общество – неизменяемое, неизменно воспроизводящееся, цикличное в течение многих поколений, для которого характерна недифферинцированность/ хализм (целостность) отдельных подсистем. Бронислав Малиновский – польско-английский антрополог, применял в методике интерпретации в Окенании, западной части Тихого океана. Он исходил из того, что традиционное общество целостное – все подсистемы неразрывно связано: матыжное земледелие однозначно определяет менталитет, властное поведение, духовное развитие – все подсистемы жёстко функционально свяаны (карелированы) между собой. Логичный вывод – изменение одной базовой подсистемы ведёт к неизбежной перестройке всех остальных подсистем, что заставляет общество полностью меняться. Это – халистский подход – с недифференцированными сферами. Современная семья не омнопольно воспитывает детей, сосредоточена на быте, она – не производственная ячейка, ресурсы из внесемейной экономике, право также – отдельная сфера, производство и отдых разделены – есть спец. Сфера релаксации, сфера коммуникаций также профессионлаьна – общество специаль=изировано по функицональным сферам. В традиц. Общетсве семья – полифункциональна – там и производство, и отдых, и воспитание детей. Современный человек почти не живёт в соседских сообществах – мы порой не знаем соседей по лестнице, а локусы – русская община – она полифункциональна- производство, перераспределнеие ресурсов, правовая ячейка – волостной суд, приход – духовное и коммуникационное пространство – т.е. институт выполняет много функций. Люди выполняли много функций – он и производит, и судит, и исполняте

Эндогенное, аборигенное, коренное – живущее тардиционным образом жизни – законодательство признаёт коренные народы, которые противопоставляются большому, современному.

Традиционное в смысле структурного ядра – устойчивое при происходящих изменениях – более динамичная модель: наличие ядра и периферии, которая более изменчива.

Говоря о взаимодействии традиционного и современного общества, нельзя не ыделить ключевых людей:

Робнрт Редфилд – амер. Этнограф-полевик, изучавший в центральной америке традиционные культуры, ведший 1947 – модель фолк-сесаяти – народное обществои его идеальный тип в Веберовском смысле – предельные характеристике. Общество – малое, т.е. все связи в рамках небольшого пространства – преобладают личностные связи. 500 человек – та группа, которая может быть названа малой – в рамках её можно поддерживать личностные связи, иметь представление о человеке. Оно относительно изолировано – но это в идеальной модели. Общество построено на устной коммуникации – там нет письменности и литератруры. Общесво гомогенно – относительно единая социальная и культурная модель – нет внутри общетсва больших различий. Строгое значение групповой солидарности – референтная группа – жёсткая ориентация на малую группу. Образ жизни определяется когерентной системой «культуры» - набора моделей образцов поведения, задающих стандарт рамках традиционного общества. Поведение не ктритическое, полностью ориентирующееся на стандарт. Основа для группообразования – родство или квазиродственные связи – моделирование отношений между людьми по типу родственных. Семейные группы – основы любых действий. Сакральное привалирует над сикулярного и оно не отделено от повседневной жизни. Хозяйство и экономика – скорее статусная, а не рыночная вещь, т.е. экономич. Положение человека определяется социальным статусом, а не рыночными достижениями. В частности – принадлежность к касте определяет профессию. Но Редфид анализировал традиционное общество, не освсем соответствующее иделаьному типу.

2 автора – Толкот Парсонс и Эдвард Шилс – они скорее социологи, в меньшей степени – антропологи, работали в 60-х г. 20 века, котда проблематика обострённая. Онм предложили набор типовых переменных, которое разграничивает современное – аффективность и аффективная нейтральность – 1 – личностный контакт, преобладание личностных связей, под нейтральность – безличные связи, человек как функция. Далее – партикуляризм и универсализм. Партикуляризм – любая сфера разделена – каждая ячейка имеет особенности к примеру правового регулирования, социальный статус – разделение на ячейки со своей субкультурой, объёмом прав и обязаннсоти – нет универсальног гражданина с фиксированными правами. Колективистская ориентацияя и индивидализм. 4) Аскрипшен ascription и ачивмент achivement – приписка и достижение – аскриптивные статусы – в традиционном – изанчально человеку приписывается статус, для устройства зависит то, к какой группе вы с рождения приписано (в т.ч. пол, возраст), против в новом – личностные достижения. Оппозиция функциональной диффузности функциональной дифференциации – хализм против создания отдельных функциональных сфер, имеющих отдельные задачи в цельной системе.

Неил Смелзор – также в 50-е годажля традиционных – множество функций соц. Единицы (к примеру - семьи) – полифункциональность институтов. По мере модернизации – структурная дифференциация, но возникает проблема интеграфии – как обратон на новом уровне интегрировано общетсво – нация как коллективное воображаемое сообщество с идентичностью – это – способ реинтеграции профессионально дифференцированного общества – нация – вариант неотрадиционалистского сообщества – воображаемое единство – мактрообщина.

Сама проблематика традиционного и современного эволюционировала, в научном дискусе шла борьба традиционное, соверменное и модернизация – много представителей разых наук рассуждали о трансформации модернизации традиционного общетсва в современное – постколониальный период – общества третьего имра стали на свой путь развития и встал вопрос, как они будут сами меняться, а там много традиционных структур – они будут эводюционировать по западной модели, или процесс затянется – и началось изучение процессов в странах Третьего мира. Есть особый тип модернизации в социалистическом мире, но «3 мир» изучать прощще. Возник неоэволюционизм, они из модели хализма считали, что модернизация будет быстрой с политической или экономиеской сферы, и процесс их перехода к современности не будет долгим. Резко противопроставлялась традиция и современность, ждали быстрый демонтаж традиционалистских структур и победа современных процессов. Традиционное быстро исчезнет, возникнет разделение труда по фнкциональсным сферам, урбанизация и внедрение запад. Полит. Модели. Они ждали также единую модель модернизации по единой эволюционной модели. Такой прогноз основан на классичесокм эволюционизме 19 века.

       Но в 60-г модели пришлось пересмотрть, отказавшись от оптимизма неоэволюционистского подхода: в обществах 3 мира изменения идут медленно, потенциал сохранения традиционных структур сильнее, чем ждали, менялись отдельне сферы, другие же – неизменны. Некоторые гос-ва наоборот архаизировались. Предложили модель «двуханклавности» - новых общетсвах будет традиционная периферия, но в городах будет новое общество, и это разделение долго будет сохраняться. Новые интситуты имитировались – возникали праламенты, но в их основе – лпеменные структуры, экономика подчинена статусной системе традиционных структур. Каргокульты – на удалённых островах население копировал оиды современной технике – из дерева вырезали самолёты, мобильники, самолёты – заимствование внешних оболочек институтов, но без сути. Был и обратный каргокульт – представители традиционных обществ заявляют, что в большом мире тоже те институты – эмитация.

       3 модель – конец 60-х – 70-е годы – появились примеры удачного развития обществ, но модели модерниации были различными, сочетающими традиционные модели взаимодейсвтвия – восточная Азия – япония, Тайвань, Южная корея и Сингапур, а также юго-восточная азия. К этому моменту полевые исследования выявили симбиотическую модель – традиционные институты удачно адаптироались к современным процессам и возникли устойчивые гос-ва. Здесь модель – двиготься к современностям можно по-разному, поливариантность развития. Традиция присуща любой соц. Организации и институту – традиция преобрела историчность, отказались от абсолютизации процесса дифференциации – пояаились теории – постсикулярные модели - в старых моделях полное обособление религии, где она не влияет на политику, а в новых моделях – исламская модель экономики – влияние религии на все подсистемы. Реагируя на новые факты исследователи заявляют, что в современности автономия не обязательно полная. Жёсткое противопоставление диффузного и дифференцированного не рпизнаётся. Преобладает идея синтеза – в японии в индустриалный сектор включено много моделей социальных групп – синтез традиционного и современного, традиция – необходимое условие вхождения в современность. Модернизация – дорогой процесс, особенно в крупных странах со слабым гос-вом, модернизация требует дорогую инфраструктуру, и многие традиционалистские сообщества оказываются ресурсом, которые можно задействовать в процессе модернизации – постоянно этноплеменные, этнические собщества подключались в процесс имперской интеграции. При недостатке ресурсов и инфраструктуры опирались на готовые традиционалистские блоки – традиционные практики перекачёвывают в города, касты стали актором индийской демократии, преедя в полит. Процесс. Чтобы осовремнеиться приходится использовать накопленный социокультурный капитал, накопленный в традиционом обществе. Эти сферы традиционного и совремненого не столь жёстко противопоставлены. Там, где традиция рушилась полностью, как правило, ничего не удавалось. Более мягкие симбиотические модели, вовлекающие традиционных лидеров в процесс изменений, оказались более жизнеспопобными. Возникла идея «порциальной модернизаци» - отказ от холистских представлений – где либо есть, либо нет радиционного, а реально отдельные элементы сохраняются, другие – уходят, переходное общетсво может долго быть. В принципе модели традиционного общества и его взаимодействия с современным пересмотрено.

       Япония – один из ярких традицонных современных общест – Муроками изучал данный вопрос. По нему любое общество имеет интеграцию и дифференциацию, адаптивность как универсальный термен для любого общетсва, а также промежуточные институты (неотрадиционалистские институты) – в переходном обществе или иной модели модернизации – возникают институты, включающие и традиционные и современные элементы. В Японии ИЭ – коллектив кланового типа, стала моделью для конструирования в политическом процессе – современный институт смоделирован по типу традиционалистского. Для общетсв, где бли симбиозы, таких институтов можно найти много. Идея гибкости традиции – традиционное общество тоже менятеся. В одном обществе могут быть и разные модели, т.е. традиционные общества имеют историю и изменчивость. Сол Такс – исследователь центральной америки, в 1939 исследовал гватемалу, брал деревенские, малые городские и крупнве городские, и для монгих гватемальских обществ хоарактерна кареляция подсистем – рыночная экономика и индивидуализм, а духовная культура – архаика, магические практики – религиозная сфера архаична при развитии экономики в рыночном ключе. Традиционные общества не изолированы – общества были включены в локальные и региональные обмены, там была специализация, общества, будучи в определённой экологической нише, порой выживали как раз за счёт обмена с другими обществами. Актуализация и латентное состояние институтов - традиционное общетсо адаптивно, к примеру, сочетая большую и малую семью, и релаьно может быть малая смья, хотя формально существует большая. Есть постоянная внутренняяя динамика. Эдвард Шилс выделял ядро и периферию – какие-то сферы устойчтивы, другие же быстро мнеяются. При анализе традиционных тсруктур нужно выделять ядро или периферию (основная культурная тема, способная удержаться при изменении периферии). Традиция – не нечто, прердаваемое автоматически, каждое поколение её интерпретирует, изобретает заново. Таким образом, традицию могут заново изобрести. Многое восходит к колониальному периоду – колонизаторы и местные элиты порой заново изобретли традиции. Их можно сконструировать и они имеют динамику. 

       Этносословные и этноконфессиональне сообщества используются государствами для охраны границ – башкиры из племени стало военно-служилым сословием и поставлено на выполнение военно-пограничных функций. Немецкие этно-сословыне группы были также интегрированы в гос. Систему, старообрядцы – двойственное неотрадиционалистское сообщество – они вступали в противоречие – все русские должны быть православными, но их использовлаи в экономике, с конца 8 века они интегрировались в купеческое сословие, также оно использовалось для интеграции западных окраин как русский этнический устойчивый элемент в южной Сибири, на Дальнем Востоке – их хотели туда переселить, чтобы они закрепили регион за Россией, т.к. они сохраняли религию даже в чужеродных условиях. Двойственной отношение – традицонное надо разрушить, однако ресурсов не хватает - создание из этносов – башкир, калмыков, казаков – военно-служилого сословия. Гос-во опиралось на этон-территориальные группы, чтобы проводить нац. Имперскую интеграцию. Взаимодействие между модернизацией и традиционалистскими сообщетсвами сложнее, чем противопоставление. Редфилд дифференцировал традиционное, но выделял большую традицию – государственная, религиозная и малую – общины, этно-сословной группы, клана. Между ними постоянно взаимодействие – обычное право малых сообщетсв интегрирует официальное право, но элементы обычного права попадали в официальное право. Проводилась кодификация местного права, там какие-то нормы отсекались, и создавались своды обычного права, основу для судопроизводства по принципу обычного права, переработанного властями, а взаимодействие сообщетсва с властью разбирались по имперскому законодательству. Так было в Российской империи, но и не только.

       Порой при построении большого общества в армках гос-ва модель института традиционного общества с микроуровня переходит на макроуровень, это частый механизм трансформации, форма симбиоза, создания неотрадиционалистского продука.

       Возможна и ретрадиционализация, и это не всегда негативный момент, т.к. современная структура может быль столь опасна для первичных связей, что от них лучше отказаться.

       В контексте глобализации говорят не об уничтожении, а даже об актуализации местных культур. Европа жила нац. Гос-вах, ставивших целью готогенизацию через стандартизацию языка, массового образования, урбанизации. А глобальные процессы преодолевали нац. Границы, но пошла реактуализация малых идентичностей в регионах, которые прежде были в тени. Возрождаются региональные традиции, люди хотят на них опереться, локальные культуры стали ресурсом. В свере, к примеру, глобального туризма, у локусов, местных традиций, появилась возможность проявить себя и получить ресурсы. Оказалось, что глобализация реактуализировала муниципалитеты, общины. Информационное пространство также стало позволять региональным имктротрадициям заявить о себе. Появился термен глокализация -неологизм из глобализации и локализации. Традиции реактуализируются и становятся реальным, т.ч. финансовым ресурсом для людей, выходя из тени единства гос-в.

       Наиболее устойчивое и воспроизводящаяся часть всего комплекса – его ядро, можно воспроизводить элементы – базовые соц. Структуры, поддерживающие живые традиции, пока функциональны сообщества, и элементы материальной культуры могут сохранять хотя бы ритуальное значение.

Мёрдек издал книгу «социальная структура», создав крупнейшую в мире базу данных, издаал этнографический атлас - большие таблицы с более, чем с 1000 этинческих единиц по всему миру по 30 параметрам как хозяйственного, властного, семейного системы. На основании этой выборки он сделал вывод – форма соц. Организации демонстрирует отсутствие жёсткой кореляции с развитием технологий, полит. Системой и т.д.

Традиционные ситсемы могут быть технически не эффективны, но они эффективны с точки зрения создания доверия, производящитися традиционным обществом. Мафия скорее торгует доверием: мафия бессмертна, т.к. она воспроизводится самой средой, она заменяет право, следя за выполнением контрактов, цена этого – зависимость, плата, но она заменяте отсутствующее горизонтальное даверие между людьми, общетсво атомизировано, а более крупное сообщество образуется хуже, а также слабой гос. Системы, отсюда необходимость вертикального регулирования – патрон-клиентское отношение. Из отдельных индивидов подобные структуры создают соц. Среду. Гос-во, не имеющее ресурсов, волей и неволей вынуждено обращаться к ресурсу традиционалистских ячеек самоорганизации, потому структуры традиционалистского типа попадают в экономику – ОАО на клановых сетях. Отношения между традиционным и современным, таким образом, более сложные.

Эрик Хобсбауб – тардиции не только возникают и сохраняются, они порой ещё не конструируюстя. Традиционные структуры тоже изменчивы, если их не трогать, ноа не жёсткая и нормативная, а нормативность как раз придаёт им взаимодействие с гос. Системой. Касты стали жёсткими уже в колониальный период, община в России – была иной, а та, что знаем – продукт 18-19 века. Т.е. жёсткие интситуты порой – реально неотрадиционалитсские, но это забывается.

Ретфилд – крестьянское общество и культура – крестьянство само по себе более неотрадиционное

ШИлс «центр и периферия» -

Эйзенштадт – традиция, изменение и модельность

Сборних Харисона и Хартингтона, каким образом традиция способствует общественному прогрессу

Побережнев – историк, создающий модели – российский вариант моедрнизации «переход от традиционного к индустриальному обществу»

Френсис Фукуяма – «конец истории», - он думал, что падение СССР «Траст» - доверие о социальной добродетели и путь к процветанию – сравнение разных культур и цивилизаций, он – экономист и политолог, пытающийся объяснить различие современностей через различия базовых социальных отношений, находя сближение китайской и южноевропейской модели.. Т.Е,, традиционные структуры как микрофактор, объясняющий различие совремненых общетсв.