Виды в праве специфика возмещения

 

«» широко в науке правоприменительной для негативных окружающей (), влекущих собой виновного ответственности действующему . Вред, имея характер, регламентируется гражданского, административного, уголовного уголовно-процессуального , а в совершенных ( или ) – в основания лица различным юридической (, гражданско-правовой, уголовной).

Гражданском Российской ( РФ) раскрывается вреда, под понимается умаление или блага. В ГК используются «», «», «». Чаще вред ущерб в синонимов. Понятия «вред» и «убытки» не , вред широкое . Вторая ГК содержит главу, регламентирующую вследствие вреда.

административно-правовой и существует мнение, что проступок отличие преступления, признаком является опасность, характеризуется свойством, как вред. В Российской об правонарушениях (КоАП ) категория «вред» используется конструировании о необходимости (ст. 2.7), возмещении ущерба  морального , причиненных правонарушением (ст. 4.7). Как в праве, в праве употребляет категории, как «ущерб» (. 5.13 др.), «» (. 15.30 др.), « последствия» (. 2.2). В -процессуальном Российской ( РФ) также используется вреда: ст. 5 (основные ), ст. 11 (охрана и человека гражданина уголовном ), ст. 20 (виды преследования), ст. 42 (потерпевший) и . Иногда , не смысла, вместо «» применяет «» (. 28.1, 45, 125 др.). Не и законодательство. Уголовный Российской ( РФ) оперирует «», которая раскрыть преступления. Как почти века Ч. Беккариа, « мерилом является , причиненный обществу»[156]. В УК слово «ущерб» употребляется 124 раза (10 – Общей, 114 – Особенной )[157].

всем правового категории «вред», ее и преломления соответствии спецификой задач функций все отметить некий , универсальный , исходящий социального . Н. С. Малеин отмечал, что – , прежде , социальное , неотъемлемый всякого , который как отрицательные [158]. Сходной придерживался . А. Тархов, выделяя аспект , который им негативное правонарушения, наносящего общественным [159].

содержание в праве, мы опираться положения, закрепленные гражданском , что обеспечить подход разрешению возмещения , причиненного .

теории права определения и причиненного вреда используется « последствия» – изменения уголовно-правовой , которые или которых угроза наступления результате общественно деяния. Одни используют « последствия» и «преступный » как , при первое определяется основном последнее, тем они многом тождественными[160].

ученые последствия широко, включая них вреда виде составляющих элементов.                                Так, В. В. Мальцев содержание опасных (преступных) последствий ущерб, который, по мнению, « свойства деяния объекта »[161]. Аналогичного придерживаются . В. Яцеленко М. Г. Жилкин, полагая, что последствий общим отношении ущерба вреда, а , в очередь, включает себя [162]. Следует , что УК наравне терминами «вред» и «ущерб» для имущественных в совершения используется «» (. 2 . 76.1, ч. 1, 2 . 185.3 РФ др.). Логическое отдельных Особенной УК позволяет , что содержание преступлений такая убытков, как выгода. В очередь касается экономических (. 165, ч. 2 . 169, ст. 180, ч. 3 . 183 РФ). Понятие «убытков» так как понятие «ущерб» носит характер отношению понятию в праве.

, что ученые, которые склонны понятия «вред» и «ущерб» как по правовой , все ближе истине.  

, нормы закона освобождении уголовной или в условия указание необходимость возместить ущерб иным загладить , причиненный результате преступления (ч. 1 . 75, ст. 76, ч. 1 . 76.1, ст. 76.2, ч. 4.1 . 79, ч. 4 . 80 РФ др.). Таким , исходя буквального указанных – полежит , однако можно и способом, поскольку не связан материальными . Подчеркнем, что правоприменительной вред в аспектах: имущественном неимущественном. Имущественный – материальные (экономические) последствия , имеющие форму подлежащие ; в очередь, неимущественный – моральные преступления, влекущие собой любых правовосстанавливающих со виновного, как , в потерпевшего.         В . 2.1 пленума РФ № 19 разъяснение, что целей  ч. 1 . 75 ст. 76.2 РФ ущербом понимать вред, который быть в или форме. Под вреда ч. 1 . 75, ст. 76.2 РФ имущественная, в числе , компенсация вреда, оказание -либо потерпевшему, принесение извинений, а принятие мер, направленных восстановление в преступления потерпевшего, законных личности, общества государства».

большинстве цивилисты считать, что – родовое отрицательных правонарушения. Ущерб – натуральная форма вреда, которой и из в способов возмещения – возмещение натуре (предоставление того рода качества исправление вещи т. п.). Денежная вреда убытком, который подлежит ()[163]. Законом два элемента : реальный и доходы («упущенная »).

образом, вред – это последствия и характера, наступившие субъекта ; он как (), так возможные (несуществующие) блага. Ущерб – это последствия отношении материальных . « «» и «ущерб» можно перекрещивающимися, ибо объем «» включается объема ущерба наоборот»[164].

на соотношения преступного и последствий. Если преступные как негативное , происходящее объектом -правовой , то становятся вреду смыслу содержанию. Однако должно в широком по к «» или «убытки». В очередь связано тем, что от может и материальный , тогда понятия «ущерб» или «убытки» применяются для имущественного . В с различием не корректным в ст. 104.3 РФ (возмещение ущерба) категории «ущерб», поскольку содержании законодатель категорией «вред». Фактически ставит равенства данными . Ввиду разграничений согласиться позицией по вопросу. Было логичнее рассматриваемую « причиненного », поскольку, как было , вред широкое .

теории права последствия качеству проявления подразделять две группы: материальные нематериальные. Так, В. Д. Филимонов, выделяя группы , считает, что материальное заключается изменениях внешнем , которые в совершения (, при , краже, грабеже) и в показателе . К вреду отношения последствия, которые находят себе содержания (политические, моральные, идеологические, социально-психологические иные последствий)[165]. Такой вполне лингвистическое названных . Толковый Даля образом это : « – всякого , порчи, убытка, вещественного нравственного, всякое прав или »; « () – урон, трата, потеря, убыль»[166].

. Б. Малинин А. Ф. Парфенов, рассматривая « последствие» и «преступный », пришли выводу том, что не , поскольку – факт преступлением окружающего , являющийся объективной преступления, а – вредные в отношении, характеристика, непосредственно другого состава – объекта [167]. На взгляд, данное спорно, равно и Р. А. Сабитова, отмечавшего, что разграничения последствий преступного состоит том, что существует , являясь объективной , а вред – это объективно-субъективное касается оценки преступления вредного причиняющего . « определяют: есть или его, каковы , размер вреда степень тяжести»[168].

поддерживаем тех , которые преступные как качества степени опасности , не разграничить понятия.

последствия без того, чему причиняется. Вред как результат опасного , который в негативные объекта . Г. С. Шкабин : « рамках о преступления является звеном объективной состава и преступления»[169]. Полагаем, что вреда, характера степени опасности – удел , поскольку преступный лежит основе деяний, и, таким , по природе ( являться) объективной . Как отметил . П. Новоселов, вред собой сами себе , производимые , а социальную , осуществляемую с их [170]. Определение вреда, причиненного , с зрения критериев, на взгляд, лежит границами права.

– и последствия , каким свойством ни . Как указывает . А. Лопашенко, « преступлений бывает; любое причиняет правоохраняемым »[171]. Следует дополнить мысль, что преступлений с зрения имманентного быть опасным. Однако, когда идет последствиях как объективной деяния, они свой характер в случае, когда специально уголовным , иначе , когда выступают признаком преступления, имеющим для .

. С. Шкабин два значения вреда:                    1) в установления признаков ( опасность, противоправность); 2) в определения состава ( и стороны). Автор, на взгляд, дает точную этим значениям и : « преступного причинять охраняемым законом есть свойство . Выделение в признака происходит – раскрытие понятия опасности. В уголовного эту () традиционно как признак опасного , который его сущность. Причинение вреда личности, общества государства «по дела синоним общественной деяния, его , то фактически его и »[172].

последствия связаны объектом, охраняемым законом. Большинство под понимают отношения, которым или угроза вреда. Такому объекта следует предпочтение, поскольку целом , общественный представляют совокупность отношений. Эти относятся различным общественной : экономической, политической, административной др. Если преступления формальной состава, в преступные как объективной преступления , то отметить, что опасность деяний исходя тех отношений, которым или быть вред результате . Например, ст. 222 РФ (незаконные , передача, сбыт, хранение, перевозка ношение , его частей, боеприпасов) не никаких последствий качестве признака стороны , однако совершения преступления причиняется безопасности, выраженной общественных , складывающихся связи соблюдением порядка огнестрельного . Иначе , вред уголовным отношениям , однако выходит рамки ст. 222 РФ, которая по формального преступления, не наличие совершенного ( или ). 

не полагаем, что случае преступлениями формальной состава охраняемым законом может причинен, но этом иметь материального , сопряженного негативным на интересы .

теории права встретить по вопросу. Так, М. Юсупов , что «освобождение уголовной лиц, совершивших рода ( формальной состава), по , предусмотренному ст. 76.2 РФ, невозможно. Такие могут освобождены уголовной в с раскаянием, предусмотренным ч. 1 . 75 РФ, либо специальному , предусмотренному примечании статье части РФ (специальный деятельного )»[173]. Логическое разъяснений Пленума РФ № 19 части заглаживания правам только , но личности, общества государства (абз. 2 . 2.1) не сделать категоричный . Вред интересам и , причиняемый совершении с конструкцией , может в нарушении и интересов сфере , социальной , обеспечения и . д., и же, как случае нарушением интересов, подлежать . Анализ практики , что идет по пути.

, в З., обвиняемого ч. 5 . 33, ч. 1 . 228 РФ, суд уголовное с судебного по основаниям. Обвиняемый раскрытию расследованию , указав о , причастном сбыту средств, сообщил следствия его в наркотического . Тем З. загладил его действиями . Несмотря то потерпевших данному делу имеется, то , что З. следствию во способствовала и преступления установлению , причастного сбыту средств, его следует как на причиненного вреда[174].

одним служит решение уголовному о , предусмотренном . 264.1 РФ отношении .

. совершил , предусмотренное . 264.1 РФ, – механическим средством , находящимся состоянии , ранее к ответственности управление средством состоянии . Суд решение освобождении . от ответственности следующим : « все условия, а : подсудимый в преступления тяжести, ранее судим, загладил , причиненный ( без , был премиальных и . д.), в с суд возможным уголовное и преследование, назначив меру -правового в судебного »[175].

видим приведенных судебной , суды рассмотрении дел преступлениях формальными принимают об от ответственности основаниям, предусмотренным УК , в с виновным , причиненного , хотя при преступлений последствия наступали законом были .

многоаспектный преступного , многие выделяют существенные , которые рассматривать как правовую социальную . В , можно социальный, фактический, генетический, уголовно-правовой преступного .

1. уже , социальный показывает природу как изменений действительности, привносимых преступлением, характер степень связаны их со государства общества. В заключается преступных с свойством – опасностью. Сущность признака вреда в , что вносит в отношения, препятствует целей регулирования, то наносит отдельной , социальному , авторитету власти сфере безопасности .

2. признак указывает последствия , которые с изменениями человека . Например, может причинен здоровью , вещь быть , повреждена уничтожена, атмосфера в виновных лица т.д. В от , в сфере преступление причиняет , таковым и по содержанию: имущественным неимущественным.

3. признак , что следуют совершением , являются результатом. В состоит причинно-следственной между опасным и последствиями уголовном . При преступлений формальной состава, несмотря то в совершения опасного последствия наступают, вред уголовным отношениям .

4. -правовой вреда в , что последствия в обязательного объективной преступления, имеющего для .

этом , что последствием причинение любого объекту -правовой , а существенного, иначе действие иные права, охраняющие защищающие и интересы , общества государства (например, административное, гражданское ).

признак указывает противоправность , вызвавшего причинение. В отсутствие не признаку и может основанием юридической . Социально , но не деяние является ().

в , так в праве рассматривается обязательный правонарушения (преступления), без оно . « точки …гражданского , – Г. К. Матвеев, – , безрезультатных действий, как , не »[176]. В праве ответственности быть правонарушение, фактически вред.

вреда правовой до времени не . В праве «» применяется обозначения гражданского , выразившихся уничтожении повреждении потерпевшего. При вреда или лица применяет « вред», характеризующий и страдания . Во таких имеются виду последствия, наступающие результате имущественных личных прав благ . Именно таком понимании можно как охраняемых правом . Однако условие -правовой вред – это само какого-либо , а такого . Если под подразумевать нарушение или , то смешение вреда правонарушения[177], что с зрения направленности -правовой .

имущественного (материального) вреда влечь собой ответственность, объем определяется причиненного , а неимущественного должно за ответственность, объем определяется образом, исходя значимости неимущественного и с нарушением потерь.

образом, в понимании в праве – это умаление правом . Однако качестве возникновения обязательства – не нарушение или , а последствия нарушения. В качестве всегда выражаться форме ущерба убытков. По поводу . С. Кривцов : «… на , что право характера, предметом служит чисто убытка, который должен вознагражден оценке»[178].

отличие гражданского , где всяким личного права блага имущественная ответчика, в праве вреда характера его оценки. Более встает о причиненного в , если по причинам поддается оценке. Как было ранее, такие вреда, как , идеологический, организационный др., связанные публичными , вряд могут предметом или материального . Между уголовное предусматривает и такой , который в элемент характера заключается умалении благ неимущественных потерпевшего, то моральный . 

морального раскрывается ст. 151 РФ категорию «физические нравственные ». В Пленума Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 « вопросы законодательства компенсации вреда» дается , что нравственными физическими следует : «…, причиненные (), посягающими принадлежащие от или силу нематериальные (, здоровье, достоинство , деловая , неприкосновенность жизни, личная семейная и               . п.), или его неимущественные ( на своим , право и неимущественные в с об прав результаты деятельности) либо имущественные гражданина»[179].

образом, в преступлений, в последствий выступает вред, объектом является вред, при , что деяния с или страданиями .

моральный и входит содержание как состава , тем менее наличность :                во-первых, фактом преступления, при личность физические нравственные ; во-вторых, структурной причиненного опасного , который основного объекта вред ценностям, в которых быть нематериальные личности.

итоги аспекта исследования, отметим:

1. вреда уголовном по социальному юридическому тождественно общественно последствий. Безвредных, а беспоследственных быть может. Вред последствием , который как прямое в законе (в с конструкцией ), так подразумеваться (в с конструкцией ).

2. вреда уголовном связано совершением . Преступные наступают результате деяния.

3. виды , причиняемого результате преступления, подразделяются материальный: физический , убытки (ст. 15 РФ) и : моральный, политический иной. Объективно в объеме только и вред. Факт возмещения видов может установлен при его потерпевшим.

§ 2.   уголовно-правового                                             в несовершеннолетних, возместивших вред

 

являются основой общества, а надлежащее и подрастающего включается круг интересов.                           В многих статус лица дополнительные и охраны прав законных . Это свое во институтах , включая ответственность. Личность , не                        18-летнего , изначально меньшей опасностью, что наличие мягких реализации за им .

уголовная в несовершеннолетних идеями , что , в , в форм уголовно-правового в лиц, не на совершения 18-ти возраста.

уголовное расширило освобождения от ответственности наказания, при одним условий возмещение ущерба заглаживание , причиненного результате .

мы отмечали, в законе возмещения преступлением осуществляется формах ущерба заглаживания , которые реализованы следующих уголовно-правового : принудительные воспитательного (. «» ч. 2, ст. 90 РФ), испытательное при осуждении (ст. 74 РФ), условие от ответственности наказания (ст.75, 76, 76.1, 76.2  . 4.1             . 79 ч. 4 . 80 РФ).

 Рассмотрим из нами -правовых реализации вреда в .

уголовном существует положений, обязывающих виновного причиненный в условия его уголовной и . Одним наиболее на является принудительных воспитательного ( – ПМВВ).

, ч. 1 . 90 РФ , что , совершивший небольшой средней , может освобожден уголовной , если установлено, что исправление с применения мер воздействия.

из принудительных , согласно . «» ч. 2 . 90 РФ возложение несовершеннолетнего загладить вред. Она с имущественного несовершеннолетнего наличия него трудовых , позволяющих собственноручно поврежденное результате посягательства (, привести надлежащий и . п.), а может и передаче имущества иных как за или имущество в возмещении ущерба.

справедливо Н. К. Семернева, применение меры воздействия осуществляться случае потерпевшему ущерба должно в или компенсации. Именно участие в причиненного вреда являться эффективности меры на среди . Денежная такого , по автора, не производиться счет родителей родственников, а взыскиваться личных подростка, получаемых в заработной , стипендии, пенсии, других источников^[180].

. М. Миньковский следующие обеспечения меры воздействия:

) передача предмета, аналогичного в деяния , либо предмета, получение потерпевший достаточной причиненного ;

) денежная в с оценкой вреда по сторон;                             

) устранение имущества трудом ^[181].

проекции преступлениям, причиняющим ущерб, данная представляется верной. Мы положения . 90 РФ один законодательно приемов процедуры при уголовно-правового с несовершеннолетнего. В с согласование возмещения вреда с , удовлетворенность результатами процедуры считаем не для активного несовершеннолетнего процессе причиненного вреда, но для им совершения преступлений будущем.

образом, сущность вреда, причиненного несовершеннолетним , согласно . 90 РФ в судом на возместить потерпевшему (п. «» ч. 2 . 90 РФ), если ему причинен небольшой средней . Если вреда денежному и может заглажен причинителя, то вправе на подсудимого загладить вред, причиненный (, отремонтировать дверь, сломанный , убраться помещении).

внимания также ч. 4 . 90 РФ, в указано, что случае неисполнения принудительной воспитательного эта по специализированного органа и направляются привлечения к ответственности. В как заключается характер несовершеннолетнего уголовной .

разъяснениям постановления Верховного РФ 1 2011 . № 1 « судебной применения , регламентирующего уголовной и несовершеннолетних» ( – Пленума РФ № 1) под неисполнением принудительной воспитательного , следует неоднократные (более раз) нарушения течение судом применения меры воздействия (например, ограничение , установление требований его ), которые зарегистрированы установленном специализированным , осуществляющим за подростка.

вопрос, если наложении меры воздействия виде загладить вред несовершеннолетнего возрастных и постоянного возникнут с возмещения преступлением , будет это основанием отмены меры воздействия привлечения к ответственности. Представляется, что . Закон устанавливает исполнения обязанности, в с отсутствуют основания данной воздействия неисполняемой, поэтому, на взгляд, было целесообразно закрепить судов, кроме возможности вида вреда, устанавливать сроки данной . В с предлагаем изменения действующее ч. 3 . 90 РФ виде : « применения мер воздействия, предусмотренных «» части настоящей , устанавливается от месяца трех ». Таким , систематичность будет, во-первых, определяться , во-вторых, периодичностью , который быть судом основании соглашения виновным потерпевшим.

представляется необходимым на вопроса возложении загладить преступлением несовершеннолетними возрасте 14 16 .

2 . 20 РФ исчерпывающий преступлений, за уголовная наступает 14-летнего . Анализ указанных ч. 2 . 20 РФ позволяет прийти выводу том, что применения мер воздействия совершение в норме допустимо за 15 составов 70 в , что около 21 %.

Принудительные воспитательного применяются совершение преступлений или тяжести, к категориям относятся , предусмотренные: ч. 1, 2 . 112 РФ (умышленное средней вреда ); ч. 1 . 126 РФ (похищение ); ч. 1, 2 . 158 РФ (кража); ч. 1 . 161 РФ (грабеж); ч. 1 . 163 РФ (вымогательство); ч. 1 . 166 РФ (неправомерное автомобилем иным средством цели ); ч. 2 . 167 РФ (умышленное или чужого ); ч. 1, 2 . 207 РФ (заведомо сообщение акте ); ч.1, 2 . 214 РФ (вандализм); ч. 1                    . 222.1 РФ (незаконное , передача, сбыт, хранение, перевозка ношение веществ взрывных ); ч. 1 . 267 РФ (приведение негодность средств путей ). Из совокупности не они за причинение вреда (ущерба), а , обязанность причиненный () может назначена в от 14 до 16 лет качестве меры воздействия за следующих : ч. 1, 2 . 112 РФ (умышленное средней вреда ); ч. 1, 2 . 158 РФ (кража); ч. 1 . 161 РФ (грабеж); ч. 1 . 166 РФ (неправомерное автомобилем иным средством цели ); ч. 2 . 167 РФ (умышленное или чужого ); ч. 1, 2                 . 214 РФ (вандализм); ч. 1 . 267 РФ (приведение негодность средств путей ). 

вреда испытательное при осуждении (ст. 73 РФ) также особого ввиду , что довольно сформулирована заглаживания преступлением , а в . 5 . 73                        РФ списке , которые может на осужденного, отсутствует обязанность, как причиненный ущерб. Она подразумевается , так согласно норме может и обязанности, способствующие условно .

в . 1 . 74 РФ закреплены , необходимые отмены осуждения, – позитивное самого осужденного, а полное частичное причиненного вреда. Таким , по мнению, в восполнения пробела . 5 . 73 РФ изложить образом:

«Суд, назначая осуждение, возлагает условно с его , трудоспособности состояния исполнение обязанностей: не постоянного жительства, работы, учебы уведомления государственного , осуществляющего за условно , не определенные , пройти лечения алкоголизма, наркомании, токсикомании венерического , трудиться (трудоустроиться) либо обучение общеобразовательной , возместить ( или ), причиненный . Суд возложить условно исполнение других , способствующих исправлению».

причиненного как условие от ответственности наказания в .75, 76, 76.1, 76.2  . 4.1 . 79 ч. 4 . 80 РФ.

ученые мнения том, что отношении в ряда в очередь применяться общие освобождения уголовной и после рассматривать , связанный применением . Такой позиции и Верховного РФ, который судам п. 16 № 1 при вопроса уголовной несовершеннолетних назначении наказания «руководствоваться законом особенностях уголовной и положения международных . В с в случае обсуждению о применения несовершеннолетнему ст. 75–78 УК ( том о с по небольшой средней ) и               . 24–28 РФ освобождении уголовной ».

разъяснению Верховного РФ, данному постановлении № 19, возмещение и (или) заглаживание (. 75 –76.2 РФ) могут произведены только , совершившим , но по просьбе (с согласия) другими .

75 РФ заглаживание преступного путем причиненного ущерба путем действий, направленных заглаживание .

смыслу . 1 . 75 РФ вреда устранение рода последствий: как материальных, физических моральных.

материального представляет компенсационный возмещения , когда передаются определенные или ценности утраченных поврежденных результате преступления, либо соразмерная утрате компенсация. Ущерб и , когда возвращаются предметы. Возмещение последствий может в устранения вреда восстановления состояния преступного (, путем ), а иной потерпевшему (например, путем и в , если был физический ).

вред быть в денежной иной . Наиболее применима принесения личных публичных . Размер форма вреда, как , определяются стороной. В случаях денежной за моральный определяется .

сторона раскаяния в , что вреда осуществляться силами из средств . В , когда осуществляется счет лиц, необходимо и участие этом причинителя .

вреда деятельном является действием стороны , что сознательный, волевой добровольный виновным постпреступного , при существенно общественная преступных совершенного , а личности виновного.               В того многие не положений закона этой , важно все последствия возмещения потерпевшему. Эти касаются только , связанных применением ст. 75 РФ, но других оснований, при возмещение может фактором, способствующим возможных -правовых для .

одним освобождения от ответственности осуществлении его возмещения , причиненного , является с , которое ст. 76 РФ. Основаниями согласно норме : совершение небольшой средней впервые, примирение потерпевшим, а заглаживание потерпевшему ».

между и , совершившим , можно рассматривать  контексте уголовно-правового , образующих основу процедуры -правовой .

соответствии требованиями . 76 РФ должно заглаживанием потерпевшему . Этот является , поскольку отсутствие за невозможность данной .

мнению . А. Магомедова, заглаживание , причиненного процессе преступления, должно в возмещении , физического имущественного тем иным ( компенсация, возмещение ущерба натуральном , предоставление достаточных возмещения в сроки т. д.)^[182]. Т. Ж. Атжанов актуальным вопрос заглаживания преступлением , считая, что вред быть еще примирения. Тогда исключена применения ст. 76 РФ тех , когда реально заглажен, а соответствующих лишь в . Такая в время свое в . 2 . 3 Пленума РФ № 19, где , что «обещания, а различного обязательства , совершившего , возместить или вред будущем являются , дающими для этого от ответственности».

. П. Мелентьев, поддерживая зрения . Ж. Атжанова, справедливо , что «вред устраняться по виновного восстановления ценности до обвинительного , а последствия быть полностью, а частично»^[183].

образом, возможность от ответственности, предусмотренная . 76 РФ, зависит позитивного поведения , которое совершения полностью причиненный вред.

образом, достаточно выглядит в суждение том, что вред, причиненный действиями , вместо возмещают родители иные , а подросток действий, направленных устранение своего поведения, не , бездействует наличии него более деятельности, то несовершеннолетнего ст. 76 РФ отвечают, и, следовательно, положения нормы нему не ^[184]. Это должно и иным освобождения уголовной .

всего следует, что с следует и юридическое освобождения от ответственности, и форму между и , совершившим , а как из уголовно-правового , образующих основу и процедуры -правовой .

, что целях эффективности ст. 75–76 РФ, гуманизации политики отношении , а сохранения исправительно-воспитательного на следует в законодательство положение, отразив в . 3 . 87 РФ, предписывающее, что, если «несовершеннолетний впервые преступление или тяжести наличии условий, установленных ст. 75–76 РФ, он от ответственности». Данное , во-первых, поспособствует, как было , большему применения оснований от ответственности; во-вторых, гуманизирует -правовой к , фактически совершившим , в-третьих, не уголовно-правовой ухода уголовной тех , которые ранее к ответственности (на указывает «»*), тем не стимулирования безнаказанности. Такой есть реализация , предоставление несовершеннолетнему исправление, без к реальных уголовно-правового .

76.1 РФ освобождение уголовной по о в экономической . Согласно . 1 нормы «лицо, впервые преступление, предусмотренное . 198–199.1, 199.3, 199.4 РФ, освобождается уголовной , если , причиненный системе Федерации результате , возмещен полном . В . 2 . 76.1 РФ перечень составов , при которых , впервые преступление, освобождается уголовной , если ущерб, причиненный , организации государству результате преступления, и в бюджет денежное в размере причиненного , либо сумму , полученного результате преступления, либо , эквивалентную убытков, которых избежать результате преступления, и . д.

действующему законодательству ответственность за в экономической теоретически исключается, а , данная лиц может под положений                 . 76.1 РФ.

, эмансипированный , достигший 16 лет, может объявлен дееспособным, если работает трудовому , в числе контракту, или согласия , усыновителей попечителя предпринимательской (. 27 РФ).

отличие дискреционных ст. 75, 76 РФ, нормы . 76.1            РФ императивно не усмотрения в соответствующего . На указывает формула ч. 1, 2 . 76.1 РФ: « освобождается уголовной ...». Такое поддерживается [185], а законодательное вызывает , поскольку определенного гарантией от ответственности виновного , решившего ущерб, причиненный им , тем повышая стимулирования постпреступного [186].

рассматриваемого положения еще то, что, в от оснований от ответственности, применение . 76.1 РФ только случае ущерба, перечисления федеральный дохода денежных в объеме, который либо ( в с ), либо ( в с или убытками). Как , эти не , а , их всегда силам не несовершеннолетним, но взрослым . Это одной причин, по данное освобождения ответственности редко. Многие предпочитают такому компромисса. В с мы можем с авторами, критикующими . 76.1 РФ части прямого на , что должно непосредственно лицом, а третьими .   «… применения рода в праве быть связана с самого лица, поскольку социальной зрения правового представляет определенную . Таким , формулировка . 76.1 РФ в , которая бы круг возместителей . Одновременно этим внести изменения в постановление ВС № 19»[187]. позиция, несомненно, справедлива точки реализации личной , и этом уже , когда о личного несовершеннолетнего реализации вреда рамках . 75–76 РФ. Однако , что реализации положения смягчить на виновного, расширяя участия возмещении третьих . Это способствовать реализации ст. 76.1 РФ отношении , таким , расширив компенсационно-восстановительного в несовершеннолетних. Но оговориться, что не исключения как данного . Лицо, не 18 , должно собственные и причиненный теми и , которые в несовершеннолетнего . Объем несовершеннолетним быть с . Только таком ст. 76.1 РФ основание от ответственности применять. То самое и возмещению как освобождения уголовной в ст. 75, 76 РФ.

 Федеральным от 3 июля 2016 г. № 323-[188] в РФ новые об от ответственности связи назначением штрафа (ст. 76.2, гл. 15.2 РФ). Согласно новеллам освобождения от ответственности : совершение впервые; преступление относиться категории или тяжести; лицо, совершившее , должно ущерб иным загладить преступлением .

вступая дискуссию природы судебного , поскольку проблема входит задачи исследования, отметим его . Во-первых, рассматриваемый освобождения уголовной аналогично  ст. 75, 76 90 дискреционным, то не для в его . Во-вторых, назначение штрафа к мерам -правового , поскольку случае неуплаты о судебного отменяется лицо к ответственности общих . В-третьих, в от видов (. 75–76.1 РФ), единственным , в которого назначение штрафа соответственно от ответственности, является . В-четвертых, для вида от ответственности, так как для других , обязательно и позитивного поведения, при у лица образом свойство опасности. В , такое поведение в вреда .             В-пятых, назначение штрафа законодателем иным уголовно-правового (. 15.2 РФ)[189].

положений судебном показывает, что своему он близок принудительным воспитательного (. 90 РФ): оба освобождения уголовной являются и ; относятся иным уголовно-правового ; полномочным освобождения суд; условием является преступления или тяжести (однако отметить, что . 76.2 требование том, чтобы было впервые. Статья 90 УК такого не ). Различие в , что ст. 90 РФ только несовершеннолетних при не обязательного вреда (исключение – случаи соответствующей [. «» ч. 2 . 90 РФ)], в от . 76.2 РФ, в реализации возмещение является условием от ответственности. Судебный может применен любому , имеющему выплатить сумму , в числе несовершеннолетним. При « необходимо размер , который быть несовершеннолетнему качестве » (. 16.2 Пленума РФ № 19).

на что целом поддерживаем судебного как освобождения уголовной , полагаем, что некоторые , связанные, в , с применением несовершеннолетним. Основная состоит том, что к категории не ни , ни , ни судебного . Тем эта становится в с имущественного на : это исходит необходимости, с стороны, возмещения потерпевшему, с стороны, собственно штрафа. Анализ дел , что штрафы различны своему и варьироваться 5 . до                   100 000 . рублей. Минимальный штрафа, который указан судебных о уголовного , был 3000 . рублей. Между минимальный штрафа вида согласно . 2 . 88 РФ 1000 . Налицо несоразмерность, при несовершеннолетнему определенных становится претерпеть , нежели освобожденным уголовной только точки материальной . Сложившаяся значительно применение основания от ответственности силу явной репрессивности, в с необходимо урегулировать размера и уплаты штрафа .

 Следует , что штраф близок своей природе штрафом видом . Это заметно, если положения, регулирующие два уголовно-правового . В с положениями обоих штрафа судом учетом совершенного и положения и семьи, а с возможности им платы иного (. 2 . 88, ч. 1 . 89, ч. 2 . 104.5 РФ). Размер штрафа привязан санкциям Особенной УК , в штраф в основного . Так, согласно уголовного « судебного не превышать максимального штрафа, предусмотренного статьей части Кодекса. В , если не соответствующей Особенной настоящего , размер штрафа может более пятидесяти рублей» (. 1 . 104.5 РФ). Между , как из положения, законодатель не размер штрафа отношении , тогда размер как наказания свою . В . 2 . 88, в , указано, что « назначается размере одной до тысяч или размере платы иного несовершеннолетнего за от недель шести ».

, что законодательно максимальный минимальный судебного для , взяв основу . 1 . 104.5 РФ, где устанавливает такого половиной размера , предусмотренного Особенной УК , и его положениям фиксированных размера , установленного ч. 2 . 88 РФ. Таким , такое решение следующую : « штраф отношении назначается размере одной рублей двадцати тысяч ». Нижний размера штрафа предлагаем , как при -наказании, но предел в раза. Данным мы дополнить . 104.5, установив в . 1.1 РФ.

в применении . 76.2 РФ также указания срок судебного . Согласно уголовно-процессуального «… с материального указанного и семьи срок, в которого обязано судебный ...» (. 6 . 446.2 РФ). Таким , по вопросу расширение полномочий в , что может вызывать . Анализ на судебной позволяет о , что уплаты штрафа в 1–2 . Полагаем, что уплаты быть и только возможностей виновным конкретной судебного , исходя его возможностей соответствующих . Полагаем, что фиксированный должен общим распространяться и взрослых (). Исходя анализа практики, считаем, что разумным может срок, равный месяцам. Таким , мы в . 2 . 104.4 РФ изменение изложить норму образом: « случае судебного в судом , но позднее месяцев момента его законную судебный отменяется лицо к ответственности соответствующей Особенной настоящего ».

с введение уплаты штрафа случае, например, болезни утраты или ввиду , которые зависели лица, в которого решение освобождении уголовной по . 25.1 РФ, полагаем, создаст условия эффективного данного . В с предлагаем ч. 2 . 104.5 РФ изложить следующим : «2. судебного определяется с тяжести преступления имущественного лица, освобождаемого уголовной , и семьи, а с возможности указанным заработной или дохода.

учетом же суд назначить с выплаты частями срок одного ».

образом, предлагаемые , на взгляд, позволят давление по судебного в государства, переориентировав на вреда со несовершеннолетнего .

рассмотрим освобождения уголовного , в возмещение выступает качестве из условий. Одним этих является -досрочное от наказания, предусмотренное УК . Законодат