Глава . Регламентация вреда, причиненного

Эволюция , регламентирующего вреда, причиненного несовершеннолетними

В совершения

 

основных развития , регламентирующего вреда, причиненного в совершения , следует с истоков обязательственных с несовершеннолетних специальных , анализируя римского , выработавшие понятия, как «обязательство» () и «деликт» ().

середины в. до . э. единственным римского были ( mos) или предков (mores )[78]. С момента кровной и ( esto), который дообщинном обществе основным восстановления , начинает место порядку конфликта обиженным обидчиком, действующего основании между : обиженный от под , что уплатит -либо[79]. Именно римском отчетливо прослеживаться форма вреда, как потерпевшего преступником соглашения (композиции).

применения происходит . Община вмешиваться дело « обид»* путем различного штрафов. Законы таблиц (Leges tabularum)[80], составленные V . до . э. были из древнейших римского , в нашли отражение рода . В месть . Вместо устанавливаются ( есть в потерпевшего) штрафы. Если уплата штрафов обидчика добровольной не прекращала месть, то государство на задачу получение таких . Таким , впервые юридическое долга, обязательства: причинитель теперь обязанностью (долгом) уплатить штраф (poena)[81].

римских источниках несколько понятия «обязательство» (). Однако этого сводилась следующему: obligatio – это правоотношение, по необходимые еще совершены только будут исполнены, следовательно, по природе на . Та в отношении, которая право и , что будет , именуется «кредитором» (, от credo – «»), а , обязанная , называется «должником» (, от debio «я », « должен»).

возникновения в праве быть договор, так деликт. Существовало типа : частные (delicta) и (). Единого деликта и и понятий и , римская доктрина выработала. Был круг деяний, относимых данной , который расширялся. Однако сказать, что () согласно римских было противоправное , влекущее собой правовые .  

определению . Бартошека, «, с зрения права, есть , причинение отдельному , его или нарушением установления запрета, в чего от правонарушителя новые и обязанности»[82].

характеристикой периода представления о ответственности отсутствие системы права. В периоды различные для этого явления: «», «», «», «», «», «», «»[83]. Ему присущи элементы : 1) наличие ввиду действий лица отношении ; 2) вина , совершившего .

к I . н. э. в праве совокупность , регламентирующих возмещение , причиненного субъектом , а термина «delictum» претерпело изменения: если delictum правонарушение , то он рассматриваться качестве правонарушения, которое и деликтом.

деликтоспособности в праве возможности понести за противоправное с возрастных самого вреда говорить с введения границ ребенка[84].

право человеческую на возрастов: на достигших зрелости (pubеres) и достигших возраста (impubеres). Pubertas – зрелость – определялась к , и ее мужчин вначале определенным , a действительного половой лица.

императорскую римские стали две малолетства:

– Infantes – полностью , малолетние до 7 лет, не говорить создавать помощью юридически реальность, либо , кто был состоянии разумную , поскольку, не никакой к , они могли никакой [85];

– Infantes – или дети, вышедшие детства. Дети 7 12/14 [86]. В категории можно тех, которые ближе возрасту ( proximi), и , которые к зрелости (pubertati ). Это имело значение определения ответственности уголовных и при деликтах.

достижении 14 лет мужчин 12 женщин возраст , а и .

полно деликтоспособности изложен Гая. Он своих * говорит, что различать главные обязательств: obligationes contractu (обязательства бы договора) и ex ( вследствие вреда)[87]. Согласно Гая, подросток возрасте приравнивался умалишенному, поскольку слишком , чтобы -либо [88].

образом, дети 7 в праве причиненный ущерб отвечали, а , были , поскольку , что не , что . . 

же деликтоспособности в от 7- до 14- лет (impuberes), то римское ставило привлечения к и обязанностей компенсации при наличия его вины есть неполовозрелого воспринимались действия животного как в непреодолимой . Гай : «, наконец, совершит ребенок , если возьмет -либо, принадлежащее ? Мнением принято, что понесет лишь том , если близок возрасту (, близкие совершеннолетию, более малолетние). В случае может , что , что совершает, неправильно»[89]. Ульпиан писал: « может неосторожен , кто сознает действий... По же Аквилиев ( Aquшlia)* не , например, в с или причинителем выступал [90].

Исходя анализа источников дать на , были возрастные деликтоспособности в праве закреплены, нельзя. Об свидетельствует авторитетных по вопросу. Согласно из ребенок быть виновным совершенном деянии подвергаться и достижения , то в случае, когда по развитию к « pubertati» ( от 12 и 14 лет). Немецкий римского М. Кайзер , что доклассическом самостоятельно за те , которые близки достижению совершеннолетия, то impuberes majores. Впоследствии подростки «» могли ответственность причиненный вред, а исключительных и возраста pubertati, только были состоянии совершенное деяние[91].

иной зрения от 7 до 14 лет отвечать деликты при , что достаточно для возраста, в случаях ответственности не . Так, профессор . Муромцев, разделяя зрения Дж. Деклареуил, полагал, что римское выделило infantes (не даром , малолетние 7 ), которые полностью и несли , как категория infantie , – из от 7 до 14- возраста, которых степени развития было с категорией, а лица, самостоятельно за , – pubertati [лица, близкие возрасту pubertas (14 для и 12 для пола)][92].

, как было выше, и справедливо                Д. Гримм, среди infantia ( от 7 до 14 лет) выделялись proximi infantiae . Однако возрастных среди категорий выделялось[93]. Это имело и только том , когда совершал и было , осознанно он или [94]. Таким , нельзя согласиться точкой Д. Гримма, исследовавшего же Гая, что, оперируя оценочными « majores», « proximi», « proximi», « infantie », которые очерчивали какого-либо периода, римское так не строго презумпции деликтоспособности от 7 до 14 лет.

внимания ответственность лиц противоправные несовершеннолетних, которая особенностями семьи. Единственным , способным вред, причиненный ему , и всем , по правилу отец (). Другие в праве, например или , ответственности действия , находящегося их , не [95].

период, когда был в за им , владыка по усмотрению право выкуп у , возместив самым ущерб. Это правом, а обязанностью семейства. Именно принятием ХII начинает прообраз норм ответственность родителей вред, причиненный несовершеннолетними . Так, в документе закреплена уплатить за детей рабов , взяв себя по уплате тем возмещению , либо правонарушителя наказания[96]. Такой ответственности именовался . Об ноксальной и подачи исков* ( noxales) к ребенка и Законе , и преторских [97].

данного ответственности ее связь причинителем и за , а за семейства, пусть и возмещался [98].

Давид Тунк к о , что правовая не специальных , касающихся за , причиненный , не совершеннолетия, поскольку ноксальная распространяла действие на подвластных . Отец же за ими лишь наличии вины[99].

послеклассическом праве Юстиниана выдаче уже подлежал. Именно этот начинают нормы положения самостоятельный подвластных причиненный в совершений действия .

образом, ноксальная в обществе целью правовое потерпевшего непосредственного иска к причинителю , а лицу, под которого последний. Особенностями третьего являлись:

– наложение лицо, в власти подчинении несовершеннолетний вреда;

– непосредственная с вреда следование ним при перехода над к лицу;

– невиновный ответственности.

между вреда потерпевшим, при бы они возникали, определялись XII почти с , внешней . Репрессия за причинением ущерба – безразлично, будет оно человеком животным. Наказание как кто с , так того, кто достиг зрелости действия вообще могут вменению[100].

от случаев право , что отвечает только повреждения, но за , совершенные ему ( и детьми), в смысле, что обязан возместить вред, либо провинившегося , « dedere» ( головой возмещения ), у он , пока отрабатывал долг[101].

из черт XII было норм, определяющих за действия, многие которых своей являлись -правовыми. Между правонарушения, которые современном считаются , у иногда не чем .

римская система различала собой и деликт, уголовное гражданское , различия ними весьма . Некоторые правонарушения, которые в источниках времени, в признаны преступлениями.

в праве и легли основу современных конструкций. Так, в современного преступления уголовном лежат категории публичного . На частного – разработано гражданского .

выше непосредственным повлияли формирование возмещения , причиненного действиями в Руси Российской . Анализ памятников Руси столкнуться неоднозначностью зрения истоки данного . Так, С. В. Юшков , что древнерусском обязательства причинения сливаются преступлениями[102]. О. И. Чистяков полагает, что и -правовые существовали друг друга самостоятельные институты, где ответственность дополняла [103].

значение становлении основ вреда, причиненного , среди законодательных имеет Правда*, текст дошел наших в Краткой 1136 . и Правды 1209 г.[104]

Правда различала или правонарушения. Любое согласно правовому определялось «» – акт ( от , на осуществляется – личность на ), причиняющий потерпевшему, где целью являлась вреда. Помимо вреда, «» по Правде и морального своими .

анализ источника Древней , можно заключить, что, как в праве, стремление обидчику многом в получить компенсацию причиненный . Именно кровнородственных и родовой в предопределили от кровной к неэффективности реакции преступление, а , и круга мстителей. Кровная согласно Правде переходным от расправы к ( том и ), налагаемому органом[105].

целом Правда четыре денежных за , причиненный результате действий. Именно и прообразами возмещения вреда . Среди : а) головничество (головщина), б) вира (дикая обыкновенная), в) продажа, г) урок. Одна взыскиваемых поступала пользу , которым был вред, а часть обращалась княжескую [106].

, заменившая право мести, в объеме потерпевшему, потерявшему родственника результате действий . Первоначально размер был законом , вероятно, зависел взаимной между и . Впоследствии определялась по обиженной .

– целью суд обязательного в -правовых , обеспечив самым княжеской . Так, в убийстве , у не родственников, имевших преследовать , данное наказание в князя выморочное . В убийства, когда остается либо не выдавать , штраф (виру) обязана уплатить , на которой найден убитого. Этот виры « вира»[107]. Суммы наказания строго законом варьировались пределах 40 80 ( зависимости иерархии в ).               С отмиранием мести, а , отсутствием , имевших мстить, вира применяться с [108].

– в взыскании, которое на за личных прав (за убийства).                 В от , которая исключительно убийство, продажа за другие прав. Размер взыскания данном определялся из преступления вины.

– за ущерб, понесенный какого-либо в совершения . Такое наказание и убийство лиц (рабов, холопов).               В князя уроку еще продажа, которая в казну, если чужой или раба человек [109].

образом, исходя анализа положений Правды аспекте норм возмещении , причиненного действиями , можно , что нормативным возмещение уже как правовой . При отчетливо , что целью не за , а утраченного ( наказания всегда с виры продажи), то одновременно цели справедливости отношению потерпевшему.

памятники права содержат -нибудь правил имущественной несовершеннолетних вреда, поскольку часто рассматривался качестве субъекта^[110]. При отсутствовало законодательство ответственности за преступлений, в с ответственность и лица одними теми правовыми .

сегодняшний практически отсутствуют источники вопросу возможности нести за правонарушения. Однако Домострое* – своде и жизни семьи – отец нес за благополучие , был защищать оберегать [111]. Он вправе выдачи детей любых , даже это отвечало интересам. Домашние служили средством принуждении повиновению . Применялось «биение и ребер». Государство эти не , а на дети могли.

целом возмещения , причиненного на этапах древнерусского , имел специфические и не лиц, не совершеннолетия, в специальных указанных . Развитие института рецепцией и права отечественную систему, а связано расширением распространения христианства русские .

XVI–XVII . одним способов взысканий, которые к причинителям , была головою искупа. Суть меры заключалась временной несостоятельного в потерпевшей . Такое состояние до полной определенного денежного . Выдача применялась к низших .

середины в. к , преступившим , государство крайне ввиду какого-либо правового указанных . К относились же, как ко преступникам. Юридических специальной детей судах тюрьмах существовало. Так, в уложении 1649 г. прямо , что Московском суд расправа всяких всем .

смягчить воздействие несовершеннолетних предпринята 1669 ., когда качестве Соборного 1649 . было следующее : «... седьми отрок, или убьет , не есть смерти»[112]. Впервые отечественном был возрастной наступления ответственности совершенные – 7 лет.[113].

, несмотря появление нормы, совершеннолетие , а , и зрелость еще в случае , поэтому ответственность причинения могла не самих , а их .

детальная отношений возмещению лицами, не совершеннолетия, прослеживается статьях воинского 1715 г., введенного I[114], ст. 195 , предусматривала «» за воровство.

второй XVIII . происходит карательной в общей уголовного , что к уголовной и отношении . Впервые указах II (1765 .) был установлен совершеннолетия (17 ) и , с могла уголовная (10 лет)[115].

1765 . « производстве уголовных, учиненных , и различии по возраста » закреплялся запрет применение в несовершеннолетних и « больше , нежели , а возрасте 10 лет меньше для отцам, матерям помещику сделанное малолетстве не »[116].

– XX . стал эволюции законодательства уголовной несовершеннолетних.                     В томе законов Империи (1832 .)* было требование, ориентировавшее на уголовной и несовершеннолетних[117]. Этим нормативным вводятся понятия, как вменяемость, «» и «дееспособность». Уголовно-правовое условной было связано гражданско-правовой за , причиненный .

Своде гражданских 1832 г. устанавливалось , согласно отвечать вред, причиненный , вне от , считалось это преступлением нет, должны опекуны родители, которые силу отношений были надзор малолетними (ст. 653, 654 686).  Подразумевалось, что на лиц в их отношения воспитанию , а в принятии необходимых возможных предупреждения. Освобождение ответственности и было только том , если докажут, что имели предупредить действия или .

« вменяемости», введенной уголовное в 1833 г., при наказания в от 10 до 17 лет была их «степень »[118].

в период дифференция детей. Как отмечает . Ф. Шершеневич, только малолетний, который « признанию с » мог за противоправные . Несовершеннолетний отвечал имуществом всех причинения . Ответственность иных лиц, кроме и , которые договора на попечение надзор детьми, могла только условии в действиях и возместить несовершеннолетними собственными [119].

выделить характерных рассматриваемого документа:

1) регламентация за , причиненный результате преступления проступка (. 653, 654 686). Нормы права многом единую природу не различались точки отраслевой : будь нормы или законодательства. Как указывает . В. Смирнова, « периоды государства, сословно-представительной , абсолютизма становления империи и -правовая были друг друга»[120]. Такое во способствовало , что вреда регулироваться уголовно-правовыми, так гражданско-правовыми . В , гражданско-правовые о вреда преступления, нередко в -правовых , обязывая из имущества потерпевшего;

2) об третьих решался вполне , так подразумевалось, что приняли себя и за и нести них . Однако обязательство законом зависимость их возместить . Основание ответственности , согласно законов 1832 г., заключалось первую в в и за ;

3) сформировавшихся совместной, долевой, солидарной субсидиарной несовершеннолетнего лица, под которого находился (ст. 653, 686 ).

1845 . в уголовного начало Уложение наказаниях и , которое положения возмещения , причиненного . Несмотря эту законодательной ответственности, возмещение по-прежнему являться гражданского . Тем менее 1845 . заложило для развития -правовых о вреда их отделения гражданского . В очередь определило характеристику возраста ответственности – неспособность «» совершаемого [121]. Возрастные несовершеннолетия, согласно акту, устанавливались 7 до 21 года включали себя возрастные : до 7 лет – лица полностью , с 7 до 14 лет вменяемыми, с 14 лет 21 – могло смягчено, если преступление вовлекали лица                     (ст. 143). Согласно . 100 лица, совершившие в до 7 лет, уголовному не и такой исправительного , как родителям иным людям строгий и ; для в 10–14 отменялись наказания. Взамен устанавливались исправительного : помещение в отделения тюрьмах арестных , применение домашнего , отдача монастыри. Однако ст. 146 ( 1885 .) в преступного малолетние ответственности со .

уголовного и гражданского , вступившие силу 1864 ., окончательно уголовную гражданско-правовую . Данные акты, по , создали для принципов правосудия: равноправия, гуманизма, состязательности, защиты потерпевшего. Устав судопроизводства ответственность вред убытки, причиненные , в , в впервые такая процессуального , как имущества, выступающая возмещения причиненного .

законодательство периода строго различало -правовую возместить ущерб преступления , виновным его , от гражданско-правовой . Результатом смешения      п. «» ст. 20 РСФСР 1926 г. явился вид , как обязанности причиненный [122]. Данная просуществовала длительный и в виде воспринята РСФСР 1960 г. в . 6 . 21, несмотря критические со многих научной [123].

то время УК 1960 . существовали возмещения , связанные несовершеннолетием , которые в ст. 63 (применение мер характера несовершеннолетним). Так, в . 4 качестве из воспитательного являлось «возложение несовершеннолетнего, достигшего возраста, обязанности причиненный , если имеет заработок сумма не пятидесяти , или обязанности трудом причиненный ущерб, не пятидесяти ; при ущерба сумму пятидесяти возмещение производится порядке судопроизводства»[124].

образом, обязанность причиненный в применения несовершеннолетнему меры воздействия от гражданско-правовой по возраста (достижение 15 лет, верхняя – 18 лет), наличия источника и , не 50 . Само применение воспитательного зависело мнения , что несовершеннолетнего без к уголовного , при совершения , не высокой общественной . Несоответствие критериям к иных институтов, в , гражданского .

отсутствия источника или степень опасности , когда назначалось , вынуждало и практику по взыскания с или виновного (ст. 405 РСФСР 1922 г.[125]). При не различия условиями малолетних несовершеннолетних, опекунов попечителей, а затруднено и самих такой , что, в очередь, затрудняло единой практики вызывало дискуссию такого наступления , как привлекаемого. Постановление Верховного СССР                    «О практике искам возмещении » от 23 октября 1963 г. также позволяло указанную [126].

в от 15 до 18 лет частично , как ранее в от 14 до 18 лет, отвечали обязательствам причинения самостоятельно общих (. 1 . 451 РСФСР 1922 г.), то за по . 444 независимо вины ст. 454 . За , причиненный состоянии необходимости (ст. 449 РСФСР 1922 г.), они несли на основаниях. В же была субсидиарная их (), при вред потерпевшему только той , которая могла покрыта счет или причинителя (ч. 2 . 451                        РСФСР 1922 г.). Однако субсидиарной родителей (попечителей) можно только наличии последних (хотя презюмируемой). Но такая была для законом. При анализе . 15 Пленума суда от 23 октября 1963 г. можно , что при родителей (попечителей) по в соответчиков присуждении возмещения, когда тому обязательные , необходимо наличие соответчиков, даже подросток вред владелец повышенной . Исполнение судебного производилось первую за имущества вреда лишь недостающей взыскание на родителей (попечителей).

совместном вреда подростками несли потерпевшим ответственность, а () – , притом в признавались , поскольку дела позволяли признать данным большую меньшую ущерба. Согласно . 2                . 451 РСФСР 1922 г. ответственность () за , причиненный , была в действия: родители (попечители) освобождались дальнейшего по подростком или момента у достаточного или для вреда.

подход институту вреда сохранен после Основ законодательства ССР союзных 1961 ., ГК 1964 . вплоть 1990 . В год принят « собственности »[127], который корне правовой на обязанности возмещению , причиненного лицами, не самостоятельно исполнить, переориентировав из сферы публичную исполнения. Так, ч. 3 . 30 Закона , что , нанесенный преступлением, возмещался по суда. Понесенные этом расходы с в порядке соответствии законодательством .

на положительность законодательного , на оно не по и -административным . Однако факт на уровне и ответственности перед придало импульс распространению положения, и в России было ст. 52 1993 ., в с государство на обязанность потерпевшему причиненного от .

конституционное распространилось уголовно-процессуальное гражданско-процессуальное , в оно более правовое в со им задачами функциями. Так, в с . 3 . 40 РФ «потерпевшему возмещение вреда, причиненного », ч. 4 же устанавливает возмещения вреда, который в выражении размере, определяемом . Гражданское основания вреда в . 1 . 1064 РФ, где, в , сказано, что , причиненный или гражданина, а вред, причиненный юридического , подлежит в объеме , причинившим .

из способов и нарушенного права гражданский в судопроизводстве, который, однако, не предмет исследования, поскольку ставили собой изучить определить уголовно-правового возмещения от , что менее , а определенных и весомо силу и правового уголовно-правовых .

основные развития , регулирующего вреда, причиненного в совершения , можно следующие :

1. и римлян XII , а постклассического содержат постановления, устанавливающие ответственности причинителей с определенных границ.

2. психического ребенка, а возможность им в являлись условием несовершеннолетних римской доктрине. Установление возрастной неделиктоспособности случаях детьми 7 и понятий отношении для от 7 до 14 лет. Основанием несовершеннолетних такой , как ими ( следовательно, и умственного ), необходимого несения ответственности. Помимо прочего, глава мог подвластного на причиненного потерпевшему, что о самостоятельного вреда причинителем – .

3. исследуемые времена, как в дни, потерпевшие преступлений в и реабилитации. Компенсация становилась из осуществления реабилитации. Вся основывалась первую на возмещения пострадавшим восстановления . Обычно вело переговорам, результатом должно стать преступником ответственности обязательств.

4. нормы деликтного во имели правовую и сильно с зрения принадлежности: будь нормы , административного гражданского .

5. советском наиболее стали условия -правовой уголовно-правовой , вытекающие обязанности вреда, причиненного .

6. уголовном советского институт вреда только значение механизм частноправовых потерпевшего, но играл меры -правового в одного видов , обстоятельства наказания, в добровольного ущерба в одной мер воздействия.

7. исторических законодательства Средневековой , так Российской позволяет , что отношения участием развивались одном , то оно такие , в несовершеннолетний в лица, обязанного вред, причиненный . При в дореволюционной был подход, согласно гражданско-правовая несовершеннолетнего по им 14 .

8. ответственности за причиненный , признавалось надлежащего детей. Ответственность причинение могли нести лица, на или надзором находились причинители .

9. за , причиненный несовершеннолетнем , могла возложена правилу «богатого », за имущества, принадлежащего , например, как .

10. советский были основы равной и ответственности () за , причиненный малолетними несовершеннолетними .

11. советского сформулировало положения совместной ( или ) родителей (попечителей) за , причиненный и , которая в от и трудовой иной доход , осуществляемой и .

12. законодательства, регламентирующего вреда, причиненного действиями , свидетельствует том, что полного причиненного являлся для возникшего конфликта правонарушителем потерпевшим. Заглаживание в содеянного , а , и последствий выступало из условий (в случаях ) для к правонарушителю законом юридической .

образом, значительный правовая возмещения сводилась к или компенсации, осуществляемой пользу и (или) государства. Современное -правовое возмещения включает себя материальных процессуальных : 

1) компенсации преступлением ;

2) общественной личности ;

3) в реализации -правовых ;

4) соглашения виновным потерпевшим объеме о возмещения.

 

Возмещения ,

несовершеннолетними, в

праве

 

институт вреда, причиненного , следует его характер, поскольку данный нормы в , уголовном, уголовно-процессуальном .                  В из сфер регулирования свои вопросы, связанные возмещением . В , для права вопросы в юридических функциональных возмещения и заглаживания , причиненного .

возмещения в праве является ^[128]. Все позиций возмещении в праве можно на группы. Первая криминалистов-правоведов интерес права проблеме вреда, поскольку данный к гражданско-правового , вторая – необходимость -правового отношений, связанных возмещением вреда соответственно его -правовые . Как А. В. Сумачев, причина положения в «болезненном» противопоставлении этих правового ^[129].

в XIX итальянский -правовед Ферри : «-классики намекают (если приходится об ) на , что гражданского или вознаграждения быть социальной против правонарушений; они существенное между и правом, признают возмещение второстепенным преступления, которое, подобно -либо , может только лиц, и практике пренебрегают, наибольший , даже интерес общества, по мнению, представляет последствие – »^[130]. По мнению, ошибочно меры и , направленные возмещение , так они общей охраны ^[131].

. А. Жижиленко, рассматривая соотношения и вреда, отмечал, что взгляд предложен                       . Листом, который убежден, что понятия должны , а лишь друг , « единое »^[132]. С мнением не , хотя .А. Жижиленко таких , как «наказание» и «возмещение », не по их содержания. Он , что «…наказание, как правоохранительное , особым которого является, заключается вторжении сферу благ , и , где такого усмотреть можем, мы можем с говорить наказании, как мы находили репрессивного в или мере»^[133].

цели как формы уголовной , можно , что ущерба, причиненного , как наказание, направлено цель социальной , нарушенной результате преступления. Возмещение потерпевшему – специфическая уголовно-правового (). Эта не в карательной , которой все наказаний, а мерой () характера, отличной наказания^[134].

. В. Сумачев, анализируя Н. С. Таганцева, указывает, что решить об принадлежности возмещения в – XX . осуществлялись основе таких , как «наказание» и «возмещение »^[135].

целом сказать, что отраслевой института вреда вопрос правовой .

науке мнение, что вреда своей и является гражданско-правовым . Н. В. Анисимкова эту обоснованной связи тем, что возместить вред гражданско-правовой , регулируется законодательством ориентирована удовлетворение интересов[136].

ученые исследуемый как -процессуальный, поскольку речь о причиненного вреда, то оказываются гражданского , а гражданского [137]. Ю. Лифшиц                         А. Тимошенко к о , что возмещения от обладает -процессуальной ввиду инициации требований возмещении вреда, которая участниками судопроизводства стороны и в производства уголовному [138]. Кроме , возмещение служит целей судопроизводства: положение, закрепленное п. 1 . 1 . 6 РФ, подразумевает прав законных потерпевших возмещение вреда, причиненного результате [139].

авторы считать, что возмещения от имеет -правовую . Так, А. В. Сумачев , что «…при преступления вреда в уголовного , в случаях – в производстве»^[140]. Поскольку процесс от () права, соответственно -правовые реализуются уголовно-процессуальные, а возникают получают лишь связи уголовно-правовыми [141]. Далее . В. Сумачев , что «…предпосылки правоотношения, отраженные какой-либо права, порождают названию отрасли ( цикла). При реализация и субъектов в именно правоотношений. Соответственно возмещения , причиненного , имеет, по сути, не -правовой, а -правовой »^[142]. Кроме , уголовно-правовая института вреда заключается связи общественно последствиями признаком преступления возникающим потерпевшего возмещение , причиненного , в и восстановление – из аспектов уголовной .

авторов интегративного на природу возмещения , говоря нем о правовом . Так, В. Д. Клюшин , что «понятие вреда не -правовой, а категорией, поскольку причиняется может причинен результате любых , в числе применительно преступлению – компенсацией вреда, выраженной натуральной, денежной иной , направленной устранение смягчение »[143]. А. М. Каримов , что возмещения является межотраслевым , в нормы отрасли взаимообусловливают дополняют другой все преследуют цель – восстановление , существовавшего совершения [144].

всей приведенных не нам с -либо них таким однозначно вопрос отнесении возмещения к отрасли или ему комплексное без -либо .

мнений сообщества вопросе природы вреда, на взгляд, свидетельствует специфическом понимания исследования – института вреда попытках соотнесения предметной той иной , представителем выступает исследователь, а соответствующими и познания сфере научной . Как отмечает . Г. Даев, тесная различных общественных , регулируемых , порождает выбора регулирования, « характер , подлежащих воздействию, хотя является при метода, однако всегда единственно юридическое правового » ^[145].

Описанное института вреда, хотя позволяет взгляд отдельном аспекте (возможно, даже значимом), тем менее тому, чтобы рассматриваемый системно.

точка по проблеме в , что вреда:

1) межотраслевым . Действительно, нормы возмещении закреплены в отраслях , в которых компенсационно-восстановительная . Однако в предмете методах регулирования позволяет определить характер вреда качестве реституционной системы;

2) каждой права возмещения проявляет ему и .

понятия вреда рамках отраслей еще свидетельствует том, что межотраслевой , и этом солидарны В. Д. Клюшиным, мнение мы выше. В конкретной права возмещения наполняется содержанием, которое нормы , регулирующие специфических отношений, в с понятие вреда именно и с зрения и правового институт.

же уголовно-правового возмещения ? Для чтобы выявить, приведем отличий рассматриваемым в и праве:

) в праве вреда выступать из освобождения уголовной или уголовного , а как из правовых совершения (, при на такой меры воздействия, как загладить преступлением ), в время гражданско-правовая всегда последствие вреда;

) обязанность возмещению преступлением возникает разные : гражданско-правовая – с совершения и им вреда, а -правовая – с вступления силу решения ее на , за случаев возмещения ущерба окончания разбирательства. Отсюда еще отличие: в праве вреда – это обязанность; в праве – оно выступать правом (добровольное вреда), так обязанностью стороны причинителя;

) решение о обязанности причиненный не быть принудительному в исполнительного , в от -правового ответственности. Систематическое обязанностей рамках -правовых может за негативные для , например, в отмены осуждения условно-досрочного от ;

) возмещению в и праве различные функции. Для права является нарушенных и интересов в деликта; для права, кроме функции, существенное имеет между и интересами, то лицом, совершившим , и по возможности объема -правовых как самого ( части ответственности), так для ( части преступлением ), при возмещения последнему;

) применение о вреда, причиненного , основано на законодательстве. Как отмечает . А. Тарнавский, «-правовая возмещения обуславливает положение, что может возложена в , когда ей -правовая не быть в порядке. Речь о , в , ситуации, как срока для нарушенного права»[146];

) в праве, в от , действует принцип ( отдельных законодатель возможность причиненного несовершеннолетнего родителями их ), а принцип . Гражданское допускает и вины, по риска;

) отличие гражданско-правовым уголовно-правовым возмещения еще в возмещаемого . В праве определяется действительно ущерба в его , в праве может возмещен или , что само себе являться из освобождения уголовной или как обстоятельство.

наш , наибольшую возмещению преступлением с зрения регулирования права, теории -правовых , позволяющую его качестве уголовно-правового , придают , регламентирующие виновного уголовной . Являясь уголовно-правовых , лицо, причинившее , имеет при условиях (совершенное преступление или тяжести) фактом вреда либо исключить как этих , разорвать связь, сформировавшуюся него субъекта , перейдя качественно правовые , например -правовые, в которых может возложена по вреда. В смысле метод -правового мотивирует преступления причиненный потерпевшему, тем ликвидировать опасные совершенного , деятельно степень общественной , что способствовать для негативных -правовых в наказания иных уголовно-правового .  С стороны, специфичным для права и обязанности причиненный , что наделяет институт -правовыми .

образом, институт вреда в уголовно-правового защиты прав и компенсационно-восстановительным , позволяющим репрессивные и определенных условиях виновного уголовной или .         

Специфичными реализации правового в праве возмещение и заглаживание преступлением .

законодательные как, « ущерба» и «заглаживание », используются УК , но , вкладываемый данные , не . Рассмотрим категории выясним соотношение уголовно-правовом .

мы отмечали , вред – это понятие имущественных неимущественных правонарушения (преступления). Ущерб – натуральная форма вреда, которой и из в способов возмещения – возмещение натуре (предоставление того рода качества исправление вещи т. п.)^[147].

, одним условий раскаяния называет причиненного или заглаживание .                     А. В. Бриллиантов , что «…возмещение может как форме оговоренной суммы, так в вреда натуральной ( потерпевшему имущества поврежденного уничтоженного, исправление имущества, одежды, транспортных и . д.). Возможно и вреда, принесение извинения , опровержение , послуживших к , и . д.» ^[148].

В Пленума Суда от 27 июня 2013 г.       № 19 « применении законодательства, регламентирующего и освобождения уголовной »[149] ( – Пленума РФ № 19) разъясняется, что ущерба () заглаживание могут произведены только , совершившим , но по просьбе (с согласия одобрения) другими (. 3). В , это , если лицо имеет возможности выполнения действий (например, в с под , отсутствием несовершеннолетнего заработка имущества).

, а различного обязательства , совершившего , загладить в вне от у объективной для выполнения являются , дающими для этого от ответственности (абз. 2 . 3).

положений постановления нам , что к основаниям от ответственности различное институтов ущерба заглаживания вреда.

к освобождения уголовной в с раскаянием (ст. 75 РФ) « смыслу . 1 . 75 РФ от ответственности связи деятельным возможно условии всех в действий тех них, которые учетом обстоятельств имело возможность (, задержание месте объективно возможность в органы сообщением совершенном , однако способствование раскрытию расследованию , возмещение ущерба () заглаживание иным могут о деятельном )» (. 4).

«В . 1 . 75 РФ представляет имущественный , который быть в ( частности, предоставление взамен , ремонт исправление имущества), в форме (например, возмещение утраченного поврежденного , расходов лечение) и . д.»                (. 2.1).

«Под вреда целей . 1 . 75 РФ понимать компенсацию вреда, оказание -либо потерпевшему, а иные , направленные восстановление в преступления и интересов » (. 2 . 2.1).

«Под вреда целей . 76 РФ понимать ущерба, а иные , направленные восстановление в преступления и интересов . Способы вреда, которые носить характер не права лиц, а размер возмещения потерпевшим» (. 9).

образом, применительно освобождению от ответственности, равно и основаниям уголовного или преследования, законодатель категории «возмещение ущерба», « вреда» и «заглаживание образом вреда».

и – схожие, однако тождественные . Хотя научной они отождествляются^[150]. Рассмотрим содержание позиций права.

уголовном им различное . Так, в . «» ст. 61 РФ об ущербе, моральном . Из следует, что «» предполагает для или лица имущественных в совершенного деяния. Именно толкование «» дается теории права^<

2019-08-14

201

Обсуждений (0)

Глава . Регламентация вреда, причиненного 0.00 из 5.00 0 оценок

Скачать документ

---

Обсуждение в статье: Глава . Регламентация вреда, причиненного

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Имя * Email (необязательно) Комментарий * Отправить сообщение

Популярное:

Почему люди поддаются рекламе?: Только не надо искать ответы в качестве или количестве рекламы...

Почему в черте города у деревьев заболеваемость больше, а продолжительность жизни меньше?

Организация как механизм и форма жизни коллектива: Организация не сможет достичь поставленных целей без соответствующей внутренней...

Почему в редких случаях у отдельных людей появляются атавизмы?