Основные требования к научной теории

С требованиями к эксперименту я разобрался. А откуда вообще берутся научные гипотезы и теории? Для их создания нужна толика фантазии, но одной фантазии мало - а иногда она даже мешает. Скажем, проект вечного двигателя не примет к публикации ни один научный журнал, даже если автор будет уверять, что работоспособность двигателя подтверждена экспериментами. И вовсе не потому, что "официальная наука - косная и противится всему новому", как, обычно, говорят лжеученые. Есть определённые требования, предъявляемые к научным теориям, и многовековая история науки показала, что теории, не удовлетворяющие этим требованиям, в 99,99% случаев - ничего не стоящий шлак, на исследование которого не стоит отвлекать силы и время учёных.

Правда, бывают очень редкие чудесные случаи, когда формально "плохая" теория оказывается представляющей научную ценность. Но и в этих случаях всегда оказывается, что есть другой путь к открытию этой теории, более правильный с точки зрения научной методологии. Поскольку учёных в мире очень мало, а исследовать нужно очень много, а времени и ресурсов для экспериментов всегда не хватает, учёные практически никогда не отвлекаются на подобные "чудеса", не удовлетворяющие основным требованиям к научным теориям. Если даже вдруг окажется, что странный фрик, нафантазировавший свою гипотезу ненаучным путём, был прав, рано или поздно его открытие будет повторено, но уже более правильным путём.

Требования к любой научной работе таковы:

- актуальность;

- научная новизна;

- теоретическая и/или практическая ценность;

- логическая обоснованность и/или наличие экспериментальной проверки.

С научной новизной всё понятно: если исследование повторяет уже существующее, толку от него нет.

С теоретической и практической ценностью, на первый взгляд, тоже всё ясно: зачем исследовать то, что никому неинтересно и не нужно? Хотя как раз этот пункт - самый сомнительный. Нередко оказывается, что какого-нибудь учёного награждают Шнобелеской премией за дурацкие бесполезные исследования - а через некоторое время тот же учёный почти за те же исследования получает уже Нобелевскую премию, поскольку они вдруг оказываются очень нужными и полезными. В общем, теоретическую ценность при желании всегда можно обосновать. Если какая-то тема интересна учёному, то она уже представляет для него теоретическую ценность. А, если он сможет заразить своей заинтересованностью окружающих, то получится уже теоретическая ценность для группы учёных. В этом пункте слишком велик субъективный фактор, чтобы принимать его всерьёз.

Куда важнее актуальность и обоснованность теории. Про обоснованность я уже довольно много написал. Если речь идёт о чисто теоретическом исследовании, оно должно быть основано на существующих аксиомах и выводиться из них по правилам логики, все термины должны быть корректно определены, и т.д. Гипотезы должны проходить экспериментальную проверку, причём эксперимент должен удовлетворять правилам, которые я описал выше.

Актуальность - очень важное требование к любому научному исследованию. Оно означает, что должна существовать непрерывная цепочка преемственности исследований, в которой каждое следующее опирается на предыдущие. Если учёный не ссылается на предыдущие исследования, это означает одно из двух:

1) Он исследует какую-то странную тему, которой доселе никто не заинтересовался. А это значит, что

а) или тема никому на самом деле не нужна и неинтересна;

б) или тема интересная, но в таком случае, учёный должен продемонстрировать это своим коллегам, связав тему с их исследованиями.

2) Он исследует тему, которую уже исследовали до него, просто он почему-то не в курсе. А это значит, что

а) или он изобретает велосипед, повторяя то, что уже сделано до него;

б) или он совершает ошибки, наступая на грабли, на которые уже наступали другие.

В общем, как ни крути, отсутствие ссылок на труды предшественников - это плохо. При этом ссылки должны быть на недавние труды - максимум 10-летней давности. Ведь, если тему в последний раз исследовали 50 лет назад, это значит, что

- либо её исследование с тех пор сильно продвинулось, а учёный почему-то об этом не знает;

- либо эта тема была всеми заброшена как бесперспективная.

Обычно, лжеучёные возражают на это, что их исследования - мегановаторские, совершающие прорыв и создающие новую науку, а потому предшественников у них нет. На самом деле, даже новые и прорывные парадигмы - например, в физике это теория относительности и квантовая механика, в психологии - теория бессознательного или дифференциальная психология - опирались на труды предшественников.

Что касается принципиально новых наук и новых мировоззрений, их создают философы, а не учёные. Учёным лучше эти не заниматься - накосячат стопудово, в силу слабой общефилософской подготовки у большинства учёных (вообще, философию изучать надо, это полезно - особенно тем, кто занимается междисциплинарными исследованиями).

Пример психологического направления, в котором очень плохо с актуальностью - соционика. Соционики ссылаются на труды Юнга, которые давным-давно устарели. Притом, в этом направлении проводятся исследования в рамках типологии Майерс-Бриггс. Соционики, не ссылаясь на них, чаще всего изобретают велосипеды или повторяют чужие ошибки.