Соционика: наука или лженаука?

С научностью дифференциальной психологии мы разобрались, теперь рассмотрим следующий пример - соционику. Соционика была создана в 1970-е годы Аушрой Аугустинавичюте и Николаем Медведевым (Аушра более известна, поскольку писала много книг) как развитие типологии Юнга. К слову, типология Юнга была создана в 20-30-е годы XX века и с тех пор развивается в двух направлениях: в рамках юнговской аналитической психологии и в созданной в 1940-е годы типологии Майерс-Бриггс. Но Аушра не ссылалась ни на современные исследования типологии Юнга, ни на типологию Майерс-Бриггс, что ставит под сомнение актуальность её идей. Всё-таки, 30-40 лет - слишком большой временной разрыв, чтобы ведущиеся всё это время исследования можно было проигнорировать.

В соционике используется идея информационного метаболизма, позаимствованная у экзистенциального психолога Антона Кемпинского. Но Аушра довольно сильно исказила эту идею, по сути оставив лишь название. В соционике предполагается, что психологические типы различаются в зависимости от видов информации, которые человек предпочитает обрабатывать. Само по себе это предположение не является ненаучным - похожие идеи используются, например, в теории когнитивных стилей. Но на когнитивные стили Аушра тоже не ссылается.

Созданная Аушрой (и, возможно, Медведевым) модель А - это совокупность гипотез разной степени правдоподобия. Основные гипотезы:

1) Об обработке информации по 8 аспектам 8-ю функциями;

2) О блоке ведущей и вспомогательной функции, различающихся по вертности и нальности;

3) О различии силы функций в дихотомиях "логика/этика", "сенсорика/интуиция", "экстраверсия/интроверсия" и "рациональность/иррациональность";

4) О ценностных и неценностных функциях;

5) О ментальных и витальных функциях и статике/динамике;

6) Об инертных и контактных функциях;

7) О 15 "признаках Рейнина";

8) Об интертипных отношениях.

Каждая из этих 8 гипотез, хотя и логически связана с остальными, не следует из них полностью, а содержит принципиально новые утверждения. Поэтому когда говорят, что модель А верна/неверна, что её можно подтвердить либо опровергнуть - это методологически некорректно. Модель А - не 1 бит информации, который может находиться только в положениях "истина" и "ложь". Это совокупность из как минимум 8 утверждений разной степени сложности, каждое из которых может быть верным либо неверным.

При этом утверждения 2 и 3 вытекают из типологии Юнга. Правда, утверждение 3 уже в 70-е годы противоречило многочисленным исследованиям в дифференциальной психологии, согласно которым, любые психологические параметры (в том числе, и сила функций) образуют не дискретную дихотомию, а непрерывную унимодальную шкалу. То есть большинство людей - "амбиверты" по логике/этике, сенсорике/интуиции, вертности и нальности. Утверждение 1, хотя и является нововведением Аушры, тоже закономерно следует из типологии Юнга и теории когнитивных стилей (на которую, правда, Аушра не ссылается).

А вот утверждения 4-8 - это гипотезы Аушры, которые не имели ни нормального теоретического обоснования, ни экспериментального подтверждения. Те наблюдения, которые проводила Аушра - это, в лучшем случае, систематические наблюдения, но никак не корректные эксперименты. В них не было ни достаточно большой выборки (не говоря уже о её случайности и независимости), ни корректной формулировки гипотез, ни статистической обработки данных.

Может быть, ученики Аушры исправили её недочёты с актуальностью и обоснованностью гипотез? Как бы не так: эти проблемы только усугубились! Большей частью, последователи Аушры не актуализовали соционические идеи, сопоставив их с современными исследованиями, не провели экспериментальную проверку основных гипотез. Вместо этого они только наплодили новых гипотез! В частности, это гипотезы

- о размерности функций;

- о знаках функций;

- о подтипах (в разных вариантах);

- о сменяемости квадр.

И, разумеется, нормальной экспериментальной проверки этих гипотез тоже никто не выполнил. Нет, периодически соционики проводят какие-то "эксперименты", но без слёз на них не взглянешь. Там регулярно нарушаются требования к методике: то выборка не случайная, то оценка экспертов не слепая, то гипотеза не сформулирована и происходит пи-хакинг, то нет статистической обработки данных - а чаще несколько нарушений одновременно. Разумеется, всерьёз результаты таких "экспериментов" ни одно научное издание не примет - неудивительно, что соционики печатаются в самопальных "соционических" журнальчиках.

Более-менее прилично на этом фоне выглядят исследования В.Л. Таланова, основанные на его соционических тестах. Хотя и у него методика не идеально соблюдена - скажем, тесты чаще всего заполняют люди, знакомые с соционикой и понимающие, чего от них ждут. Это делает неизбежным эффект Розенталя (отыгрывание ТИМов). Тем не менее, статистика Таланова опровергает многие соционические гипотезы - в частности, гипотезу о дихотомичности и обязательном противостоянии функций, о блокировании базовой и творческой функции, о знаках, и т.п. Хотя некоторые гипотезы и подтверждаются, но это можно объяснить эффектом Розенталя.

Что ещё важнее - исследования Таланова основаны на шатком фундаменте "самотипирований", актуальность которых по-прежнему под вопросом, поскольку неясно, как они связаны с другими шкалами дифференциальной психологии. Его определения понятий, как часто бывает в дифференциальной психологии, чисто "инструментальные". Скажем, функция - это то, что измеряется совокупностью тестов. В таком случае, чтобы эти определения не повисли в пустоте, их логично было бы связать с другими имеющимися в психологии определениями. И тут, на мой взгляд, Таланов пошёл по неверному пути.

Статистическая связь между соционикой и MBTI подтверждена многими исследованиями, и поэтому Таланов мог бы позиционировать свои тесты как одно из направлений MBTI - но он этого не делает. Привязкой соционики к когнитивным стилям он тоже не занимается (хотя она напрашивается). Вместо этого он связывает соционические функции с нейрофизиологией, сопоставляя им отделы мозга. Идея интересная, но проблема в том, что как раз в этом направлении у него нет экспериментальных проверок (и не может быть чисто технически) - одни умозрительные догадки. То есть, как в анекдоте: то, что у Таланова актуально, не обосновано, а то, что обосновано - неактуально.

Делаю выводы. В настоящее время соционика не является наукой. В лучшем случае, это совокупность гипотез, которые некоторые люди пытаются обосновать, используя более-менее научные методы. В худшем - деятельность группы людей, часто без психологического образования, никак не обосновывающих свои фантазии, но создающих частные конторы, называемые "НИИ", и присваивающие друг другу степени бакалавров и магистров. А это уже в чистом виде лженаука.

По-хорошему, исследования, ведущиеся в этом направлении (связанные с описанием свойств характера и способностей в зависимости от вида обрабатываемой информации) надо бы вообще перестать называть "соционикой", поскольку это слово дискредитировано лжеучёными. Можно назвать это как-нибудь по-другому - например, "аспектный подход к когнитивным стилям". Но жалко бросать тех людей, собравшихся под флагом "соционики", которые потратили многие годы на честные исследования и порой действительно обнаруживали интересные закономерности. К тому же, многие направления психологии - такие, как например, психоанализ - тоже используют сомнительные методики, плотно облеплены псевдоучёными и вызывают у многих учёных сомнения, но вклад этих направлений в науку неоспорим. Поэтому мне кажется более правильным постепенно облагораживание соционики с использованием научных методов.