Результаты анкетирования преподавателей и студентов ГУУ, нацеленного на выявление соответствия качества университетского образования критериям EQUIS и критериям агентства РейтОР
1.1. Описание контингента респондентов
Обследование по анкетам ГУУ проводилось по двум выборкам респондентов: студенты 4-го курса и преподаватели. В целом, в анкетировании приняли участие 192 преподавателя и 238 студентов, состав которых показан в табл. 1.1.1.
В анкетировании приняли участие представители 9 институтов ГУУ. При проведении сравнительного анализа привлекались результаты предыдущих обследований Центра качества, включающих данные по 17 институтам ГУУ и использующих достаточно близкие по содержанию анкеты. Для удобства построения диаграмм в дальнейшем изложении вводятся сокращенные обозначения названий институтов, приведенные в таблице 1.1.1. Звездочками отмечены институты, принявшие участие в двух обследованиях по анкетам ГУУ и по анкетам РейтОР.
Таблица 1.1.1
Сокращенные обозначения институтов
Код
Сокращение
Наименование института
1
FM
*Институт финансового менеджмента
2
MB
Институт международного бизнеса
3
BP
Институт бизнес-права
4
NE
Институт новой экономики
5
M
Институт маркетинга
6
NiNM
* Институт налогов и налогового менеджмента
7
UiPvSS
* Институт управления и предпринимательства в социальной сфере
8
UvHiMP
Институт управления в хим. и мет. промышленности
9
ISU
Институт информационных систем управления
10
UvE
* Институт управления в энергетике
11
UnT
* Институт управления на транспорте
12
TiRR
* Институт туризма и развития рынка
13
GiMU
Институт государственного и муниципального управления
14
SiUP
Институт социологии и управления персоналом
15
BvSiUP
* Институт бизнеса в строительстве и управления проектом
16
NiME
* Институт национальной и мировой экономики
17
IiL
* Институт инноватики и логистики
Общее распределение участников анкетирования по институтам представлено на рисунке 1.1.1.
Рис. 1.1.1. Распределение участников анкетирования по институтам
Возрастное распределение преподавателей – участников анкетирования приведено на рис. 1.1.2.
Рис. 1.1.2. Распределение участников анкетирования по возрастным группам
Выборка участников обследования по анкетам РейтОР определялась из данных о генеральной совокупности на основе их рекомендаций, поэтому специальное исследование ее репрезентативности не производилось.
1.2. Результаты анализа ответов преподавателей ГУУ на вопросы внутренних анкет и анкет агентства РейтОР
В исследовании использовались две анкеты, которые выдавались преподавателям институтов согласно табл. 1.1.1.
Анкета преподавателя, подготовленная Независимым рейтинговым агентством РейтОР, состоит из 8 вопросов, три из которых требуют выставления оценки в пятибалльной шкале по набору критериев, два – позволяют респонденту вписать названия нескольких вузов, а остальные вопросы носят информационный характер относительно участников обследования, поскольку определяют пол, возраст и прочие характеристики анкетируемого. Поскольку численные значения весовых коэффициентов для суммирования оценок не были предложены агентством РейтОР, то в данном обзоре они были выбраны равными.
Результат оценивания преподавателями уровня организации исследовательского процесса, по пяти заданным критериям, приведен на рисунке 1.2.1. Отдельно на рисунке приведена диаграмма по пункту «6-другое», поскольку данный пункт заполнялся менее чем пятой частью анкетируемых.
Рис. 1.2.1. Распределение оценок уровня организации НИР в вузе
Из диаграмм видно, что преподаватели положительно оценивают уровень организации исследовательской работы в ГУУ. При этом наибольший диапазон вариации мнений характерен для Института управления и предпринимательства в социальной сфере – от абсолютного одобрения, до минимальной оценки. Самой успешной организацию НИР сочли преподаватели Института бизнеса в строительстве и управления проектом.
Результат оценивания преподавателями уровня организации учебного процесса, по пяти заданным критериям, приведен на рисунке 1.2.2. Отдельно на рисунке приведена диаграмма по пункту «7-другое», поскольку данный пункт заполнялся лишь третью анкетируемых.
Рис. 1.2.2. Распределение оценок уровня организации учебного процесса в вузе
Приведенные диаграммы, полученные по анкете РейтОР, показывают, что преподаватели в целом удовлетворены качеством организации учебного процесса в ГУУ, однако достаточное количество представителей (около четверти опрошенных) институтов выставили удовлетворительную оценку или более низкую. Показатели остальных вузов по данным РейтОР в рейтинге опрошенных по этим двум критериям: МГУ – 26,7%, ВШЭ – 8,8%, МФТИ – 4,7%. Следовательно, в целом, преподаватели Государственного университета управления не склонны считать, что другие вузы превосходят ГУУ по указанным критериям.
Третья группа критериев объединяет показатели социального обеспечения. Совокупная оценка уровня организации социального обеспечения в ГУУ приведена на рисунке 1.2.3. Всего в группу входит четыре критерия и традиционный для опросных листов НРА «РейтОР» вариант «Другое».
Рис. 1.2.3. Распределение оценок уровня организации
социального обеспечения в вузе
Диаграммы, приведенные на рисунке 1.2.3, показывают, что преподаватели в целом недовольны уровнем организации социального обеспечения в ГУУ. В двух институтах (Туризма и развития рынка, Управления и предпринимательства в социальной сфере) более половины опрошенных выставили оценки в 2 и менее балла по каждому критерию.
Анкета преподавателя, разработанная Центром качества ГУУ, ориентирована на исследование семи основных показателей качества работы вуза. При опросе проводится анализ удовлетворенности преподавателей текущим состоянием дел, выраженности ряда индикаторов качества (наличия или отсутствия объектов и проблем) и потребности в направлениях совершенствования качества образования.
Особый интерес для аналитического обзора могли бы представлять результаты сравнительного анализа по институтам, но, к сожалению, половина преподавателей предпочла анонимный характер исследования и не указала свои подразделения.
Общее отношение преподавателей к качеству учебных планов и учебного материала можно назвать «сдержанно положительным». Эта ситуация иллюстрируется рисунком 1.2.4.
Рис. 1.2.4. Удовлетворенность качеством учебных планов и учебного материала
По сравнению с исследованием 2006 года оценки удовлетворенности качеством учебных планов и учебного материала незначительно снизились, хотя большее число преподавателей обрело уверенность в соответствии качества учебного материала потребностям рынка труда (рис.1.2.5). Снижение может объясняться обновлением кадрового состава преподавателей и вовлечением значительного числа молодых специалистов в подготовку учебных планов и учебных материалов по читаемым дисциплинам.
Рис 1.2.5. Мнение преподавателей о соответствии учебных программ коньюнктуре в предметной области
(шкалы 2008 и 2006 годов направлены в противоположные стороны)
Как и в прошлые годы, практически треть преподавателей уверена в том, что научные исследования достаточно представлены в учебном процессе студентов. Остальные – что недостаточно полно. Лишь треть опрошенных считает, что курсовые и дипломные работы полезны для повышения качества подготовки студентов. Распределение ответов на соответствующие вопросы приведены на рисунке 1.2.6.
2. Достаточно ли на Ваш взгляд представлены научные исследования в учебном процессе?
5. Какие формы организации учебного процесса наиболее полезны для повышения качества подготовки студентов?
Рис 1.2.6. Мнения преподавателей о роли научных исследований в процессе обучения студентов и полезности других форм организации занятий
Несмотря на изменение порядка приема экзаменов в течение последнего года, распределение мнений о приемлемости условий пересдачи экзаменов не изменилось. По-прежнему условия пересдачи экзаменов не удовлетворяют лишь пятую часть преподавателей (рис.1.2.7).
Рис. 1.2.7. Распределение мнений преподавателей о приемлемости
условий для пересдачи экзаменов
Оценка преподавателями пригодности учебных программ к развитию различных умений приведена на рисунке 1.2.8. Из приведенной диаграммы видно, что преподаватели институтов Национальной и мировой экономики и Управления персоналом в социальной сфере оценивают текущую полезность учебных программ ниже, чем остальные.
Оценка пригодности учебных программ
Рис. 1.2.8. Оценка уровня обеспечения учебными
программами развития различных умений
Распределение оценок строгости контроля учебной деятельности со стороны администрации вуза приведено на рисунке 1.2.9. Из приведенных данных видно, что преподаватели институтов Бизнеса в строительстве и управления проектами и Инноватики и логистики (теперь Управления в промышленности и энергетике) чувствуют избыточное давление со стороны администрации; института Международного бизнеса – напротив, практически не ощущают контроля со стороны руководства вуза. Но в целом преподаватели считают режим контроля учебной деятельности со стороны администрации оптимальным.
Оценки режима контроля:
1 – избыточно строг
2 – оптимален
3 – слишком либерален
Рис. 1.2.9. Оценка преподавателями строгости контроля учебной деятельности со стороны администрации вуза
На рисунках 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12 представлены результаты опроса преподавателей по анкетам ГУУ о дополнительных аспектах учебного процесса.
Рис. 1.2.10. Оценка полезности условий подготовки студентов
10. Каким средствам обучения Вы отдаете предпочтение в рамках изучаемых курсов?
29,3% (53) Электронные учебники
20,4% (37) Компьютерные программы, имитирующие профессиональную деятельность
33,1% (60) Кейсы с реальными ситуациями
48,6% (88) Деловые игры и игровое моделирование деловых ситуаций
Рис. 1.2.11. Оценка полезности различных средств обучения
Рис. 1.2.12. Оценка доли информационных технологий в обучении
Согласно приведенным данным, преподаватели интенсивно используют в своей работе инновационные методы, совместную работу со студентами и стремятся к увеличению доли информационных технологий обучения.
Суммарная оценка удовлетворенности преподавателями кадровой политикой вуза и условиями труда приведена на рисунке 1.2.13. Из приведенной диаграммы видно, что менее всего кадровой политикой и условиями труда довольны в Институте международного бизнеса.
Рис. 1.2.13. Распределение оценок кадровой политики и условий труда
Вопрос повышения квалификации остается достаточно актуальным. Более двух третей опрошенных испытывают потребность в повышении квалификации. Но при этом почти половина опрошенных лишь частично удовлетворена предоставляемыми университетом возможностями. Спектр предпочтений преподавателей в формах повышения квалификации приведен на рисунке 1.2.14. Из диаграммы видно, что наибольший интерес у анкетируемых вызывают стажировки в профильных учреждениях и за рубежом, а также индивидуальная творческая работа.
15. Какую форму повышения квалификации Вы считаете для себя наиболее подходящей в данный момент?
7,7%(14) ИП КМ ГУ или зональное ИПК
14,4%(26) Постоянно действующие методические семинары
28,7%(52) Стажировка в профильных учебных и научных заведениях
26,0%(47) Выделение времени для индивидуальной творческой работы
1,7%(3) Участие в работе учебно-методического объединения
24,9%(45) Научная стажировка за рубежом
17,1%(31) Изучение новой литературы
16,6%(30) Участие в семинарах и конференциях
11,0%(20) Защита диссертации
16,0(29) Прохождение специализированных курсов (компьютерные, психологические, языковые)
Рис. 1.2.14. Предпочтения преподавателей в формах повышения квалификации
На рисунке 1.2.15 приведена совокупная оценка отношений с представителями администрации, руководством, коллегами и студентами.
Полученные данные показывают, что преподаватели в целом не испытывают особых проблем при общении в вузе. Лишь несколько человек из опрошенных отметили наличие у них серьезных проблем в подобном общении.
Рис. 1.2.15. Оценка взаимодействия преподавателей с администрацией, руководством, коллегами и студентами
Удовлетворенность материально-техническими условиями труда в целом находится на среднем уровне (рис. 1.2.16). Интересно, что распределение оценок у преподавателей в отдельных институтах – половина преподавателей отвечает согласованно, а мнения остальных распределяются достаточно широким «хвостом» в ту или иную сторону. Например, в Институте инноватики и логистики «хвост» направлен вверх, а в институте Управления и предпринимательства в социальной сфере распределение ориентировано в сторону низших оценок.
Оценка преподавателями различных аспектов отбора абитуриентов и их уровня подготовки приведен на рисунке 1.2.17. Согласно полученным данным, более всего довольны осуществляемой университетом работой с абитуриентами и их уровнем преподаватели Института бизнеса в строительстве и управления проектом, а менее всего – Института национальной и мировой экономики.
Рис. 1.2.17. Оценка работы с абитуриентами и их уровня подготовки
По мнению преподавателей, студенты испытывают трудности в доступе к информации о трудоустройстве выпускников. Рисунок 1.2.18 демонстрирует оценку их осведомленности по вопросам о карьерных возможностях, дополнительной подготовке и мерах, принимаемых вузом по трудоустройству выпускников. Из приведенных данных видно, что наиболее информированными своих студентов считают преподаватели института Бизнеса в строительстве и управления проектами.
Рис. 1.2.18. Оценка преподавателями уровня осведомленности выпускников
по вопросам будущего трудоустройства и продолжения обучения
На рисунке 1.2.19 представлено распределение оценок преподавателей степени доступности информации о трудоустройстве выпускников. Лидирует вновь институт Бизнеса в строительстве и управления проектами. А вот преподаватели института Национальной и мировой экономики считают ГУУ весьма закрытым (в информационном плане) учреждением.
Рис. 1.2.19. Оценка преподавателями усилий по распространению статистических данных по трудоустройству выпускников
По остальным вопросам исследования, таким, как оценки статуса университета на различных уровнях, репутации в предоставлении образовательных услуг, наличия практик обмена опытом, гарантий квалификации преподавателей и качества учебных программ, никаких существенных изменений в распределении мнений преподавателей не произошло.
1.3. Результаты анализа ответов студентов ГУУ на вопросы
внутренних анкет и анкет агентства РейтОР
Обследование студентов также проводилось по двум анкетам: анкете старшекурсника агентства РейтОР и внутренней анкете студента 4-го курса Центра качества ГУУ.
Как и в случае с анкетами для преподавателей, задачи исследователей сильно различаются, как различается и используемый инструментарий. Аналитиков НРА «РейтОР» интересуют оценки, представленные в рейтинговой шкале. Специалистов Центра качества – напротив, наличие индикаторов по ряду показателей качества, наличие тенденций в ответах респондентов.
Фактически, содержание вопросов анкеты НРА «РейтОР» можно свести к двум: «Нравится ли вам учиться в вашем вузе (хорошо ли вас учат)?» и «Какой вуз лучше вашего?». Обобщенные оценки уровня организации учебного процесса и уровня организации социального обеспечения приведены на рисунке 1.3.1.
Рис. 1.3.1. Студенческие оценки уровней организации процессов в ГУУ
Кроме того, в анкете РейтОР есть несколько «технических» дифференцирующих вопросов, таких, как: «форма обучения (бюджетная, коммерческая)» и «материальное положение семьи». Результаты ответов на эти вопросы приведены на рисунке 1.3.2.
а)
б)
Рис. 1.3.2. Результаты ответов на стратифицирующие (группирующие) вопросы анкеты старшекурсника НРА «РейтОР»
Обозначения на шкалах: (а) форма обучения (1 – бюджетная, 2 – коммерческая), (б) материальное положение семьи (1 – очень плохое, 2 – плохое, 3 – среднее, 4 – хорошее, 5 – очень хорошее)
Из приведенных на рисунке 1.3.2 диаграмм видно, что никакого влияния на профиль ответов выбранные характеристики не оказывают. Это утверждение подтверждается кросстаблицей 1.3.1, в которой соотнесены два этих показателя. Можно сказать, что вне зависимости от формы обучения студенты предъявляют одинаковые требования к его качеству (см. табл. 1.3.2).
2019-12-29
196
Обсуждений (0)
а)
б)
