Показатели уровня организации исследовательского процесса в вузе

Как видно из таблицы, экспертные веса также назначены равными, то есть суммарный показатель снова является линейным отображением исходных абсолютных значений. Кроме того, основным показателем уровня организации учебной деятельности является, согласно таблице, количество и своевременность защиты кандидатских и докторских диссертаций. Важным считается привлечение аспирантов дневной формы обучения, а также выполнение «внешних» заказов и грантов на исследования. Интересно, что внутривузовские исследования не принимаются в расчет, равно как и возможность неисследовательского характера работ, осуществляемых по хозяйственным договорам. К примеру, значительный объем финансирования некоторых вузов составляют договора на дополнительные курсы подготовки вне рамок обычных образовательных программ. Такая ситуация характерна, к примеру, для Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Рейтинг вузов по организации исследовательского процесса, приведенный в соответствующем разделе отчета «НРА РейтОР», служит явной иллюстрацией обеспокоенности, выражаемой сотрудниками ВАК по поводу интенсивного роста числа защищенных диссертационных работ по гуманитарным наукам по отношению к естественнонаучным исследованиям в течение последнего десятилетия. Основную тревогу вызывает снижение общего уровня требований к уровню диссертационных исследований, наметившийся в диссертационных советах гуманитарного профиля.

В рейтинге 4.2 первое место занимает Государственный университет гуманитарных наук, с более чем двукратным превосходством над Российским государственным университетом инновационных технологий и предпринимательства (43 %). Следом идут Московский государственный университет путей сообщения и Московский государственный институт электронной техники, с очередным двукратным отставанием (по 26 %). Показательно также пятое место Российской академии государственной службы при Президенте РФ (21%), в которой менее трех лет назад вообще не осуществлялась подготовка в рамках первого высшего образования. Основной набор РАГС при Президенте РФ тогда составляли аспиранты, слушатели второго высшего образования и курсов повышения квалификации, а средний годовой показатель защиты диссертаций стремился к двум десяткам в расчете на одну кафедру.

Законное среднее положение занимают «мужские» технические вузы – набирающие аспирантов из числа молодых людей, не склонных к службе в армии сразу по окончании вуза. Естественно, что доля своевременно защищенных кандидатских диссертаций, освобождающих от призыва, в таких случаях весьма велика. Ожидаемое высокое седьмое место принадлежит Московскому институту стали и сплавов (17%) с их значительным уровнем «освоенных» госбюджетных НИР.

Вузы, занимающиеся подготовкой управленческих кадров и специалистов в области экономики, не набрали в данном рейтинге более 13 баллов. ВШЭ – 13, МГУ – 12. При этом три четверти вузов, включенных в рейтинг, набрали не более 8 баллов, что явно указывает на ситуативный характер занятых мест (ранга). Показатель ГУУ – 5 баллов, 54-58 место в рейтинге.

В дополнение к вышесказанному хотелось бы отметить, что исследовательская работа в вузе не может выражаться лишь в количестве защищенных диссертаций и «внешних» НИР, поскольку основной интерес для абитуриентов представляет организация исследовательской работы студентов. Именно качество ее организации определит уровень освоения профессиональных навыков в практической деятельности в ходе обучения еще в вузе и поднимет ценность студента в глазах потенциального работодателя. Кроме того, выбранные показатели также не отражают вовлеченность преподавателей вуза в исследовательскую работу, которая привела бы к повышению их квалификации, поскольку в работе с аспирантами и в выполнении «внешних» НИР, как правило, занято только небольшое их число.

Таким образом, вышеизложенное показывает недостаточную состоятельность выбранных показателей оценки уровня организации исследовательской работы в вузах.

Последний из критериев рейтингования, приведенных в данном разделе отчета НРА «РейтОР», отражает уровень организации социального обеспечения в вузе. Согласно мнению экспертов агентства, этот уровень необходимо оценивать по следующим показателям (табл. 2.3.3).

Таблица 2.3.3