Тема 10. Проблема смысла жизни человека.

От всех живых существ человек отличается более всего тем, что на протяжении своей индивидуальной жизни он никогда не достигает "целей" жизни родовой, исторической; в этом смысле он - постоянно не реализуемое адекватное существо. Он не удовлетворяется ситуацией, когда, как говорил Маркс, "сама жизнь оказывается лишь средством к жизни". Такая неудовлетворенность, нереализуемость содержат в себе побудительные причины творческой деятельности, не заключенные непосредственных ее мотивах. Именно поэтому призвание, назначение, задача каждого человека - всесторонне развивать все свои способности,

внести свой личный вклад в историю, в прогресс общества, его культуры.

В этом и заключается смысл жизни отдельной личности, которые она реализует через общество, но в принципе таков же и смысл жизни общества, человечества в целом. Совпадение, единство личного и общественного, вернее, мера этого единства, неодинаковая в разных этапах истории и в разных общественно-экономических формациях, и определяет ценность человеческой жизни.

Л. Н. Толстой видел смысл не в том, чтобы жить, зная, "что жизнь есть глупая, сыгранная надо мною шутка, и все-таки жить, умываться, одеваться, обедать, говорить и даже книжки    писать. Это было для меня отвратительно..." - писал он. Признать бессмыслицу жизни Толстой не мог, как не мог видеть ее смысл только в личном благе, когда "живет и действует человек    только для того, чтобы благо было ему одному, чтобы все люди и даже существа жили и действовали только для того, чтобы ему одному было хорошо..."Жить так, не заботясь об общем благе, по Толстому, может лишь "животная личность", не подчиняющаяся велению разума.

Идеи Толстого и сегодня актуальны, они оказывают огромное влияние на нравственный мир человека, не то, как он решает для себя вопросы смерти и бессмертия. Не случайно столь часто    к ним обращаются в наши дни представители разных философских систем и направлений, включая материалистические.

Альтруизм - готовность бескорыстно действовать на пользу другим, не считаясь со своими интересами, во имя служения идеалу. Этика долга. Жизнь – это самопожертвование.

Эгоизм – предпочтение своих, личных интересов интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих.

Гедонизм. Жить – значит наслаждаться.

Эвдемонизм. Жизнь – стремление к счастью как подлинному назначению человека.

Утилитаризм. Жить – значит из всего извлекать пользу.

Прагматизм. Цель жизни оправдывает любые средства ее достижения.

Тема 11. Проблема жизни и смерти в осмыслении бытия человека и

Его сущности.

В жизни каждого нормального человека рано или поздно наступает момент, когда он задается вопросом о конечности своего индивидуального существования. Человек - единственное существо, которое осознает свою смертность и может делать ее предметом своего размышления. Но неизбежность собственной смерти воспринимается человеком отнюдь не как отвлеченная истина, а вызывает сильнейшее эмоциональное потрясение, затрагивает самые глубины его внутреннего мира.

В философии существует, по крайней мере 3 взгляда на проблему жизни и смерти.

· Религиозная концепция. Существовало много направлений, разновидностей этой концепции. Но красной нитью в них проходило то, что жизнь человека на земле - это временное пристанище. Оно существует для того, чтобы человек готовил себя к той жизни.

·  Смысл пессимистической концепции заключается в том, что если бог умер, то понятия жизни и смерти становятся бессмысленными. Такой концепции придерживались А.Шоппенгауэр и Ф. Ницше.

· Оптимистическая концепция. Нормальный человек никогда не будет относиться к смерти оптимистично, поэтому, по-моему, эту концепцию следовало бы назвать реалистической. Человек понимает трагедию ухода из жизни, но в то же время понимает,          что это неизбежно.

Сейчас многие ученые ставят вопрос о том, чтобы биология, наука о жизни, была дополнена новыми представлениями о биологии смерти. Здесь возникает множество нравственно-гуманистических дилемм, выходящих за рамки традиционных воззрений. С особой остротой обсуждается "право на смерть" в дискуссиях, где сталкиваются две противоположные позиции, признающие, с одной стороны, неограниченность свободы личности в решении     этих вопросов, а с другой - ее полную подчиненность общественным и государственным интересам (концепция ПАТЕРНАЛИЗМА).

 Сам термин "право на смерть звучит парадоксально: ведь на протяжении веков предпосылкой всех человеческих прав являлось самое главное, фундаментальное из них - право на жизнь.

Добровольный уход из жизни - самоубийство - осуждалось религией, вплоть до того, что самоубийц запрещалось хоронить на кладбищах. Ныне, благодаря интенсивному развитию медицины, вопрос о жизни и смерти порой оказывается вопросом выбора. Причем этот выбор осуществляет не только человек, о жизни и смерти которого идет речь, но и другие лица. Когда процесс смерти находится под внеличностным контролем, тогда "право умереть" становится проблемой: возникает вопрос, является ли право на жизнь не только правом, но и долгом или обязанностью, должно ли общество охранять жизнь человека вопреки его воле?

В современных дискуссиях о "праве на смерть" имеют в виду не самоубийство как действие активного субъекта, а умирающего человека, выступающего в качестве пассивного объекта, которому искусственно замедляют наступление смерти. И не случайно проблемы эвтаназии (греч. euthanasia) - безболезненной кончины, тихой "блаженной" смерти, в особенности обреченного человека, и продление жизни искусственными средствами становятся          центральными в дискуссиях о патернализме.

Современные философы, юристы, врачи, теологи стремятся разрешить два фундаментальных вопроса: может ли эвтаназия вообще иметь моральное обоснование и если да, то при каких условиях она должна быть узаконена?

 Рассуждения антипатерналистов нередко строятся следующем образом: современная медицинская технология значительно увеличила и продолжает интенсивно увеличивать возможности продления жизни, но умирающие люди иногда сами замечают постепенное разрушение своей естественной природы, всех форм активности и не только постоянным физическим страданиям, но и сознают свою обременительность для своих близких. В таких          случаях, по мнению антипатерналистов, аморально не позволить человеку умереть.

Ученые, склоняющиеся к патернализму, считают эвтаназию недопустимой, выдвигая против нее следующие аргументы. Во-первых, человеческая жизнь неприкосновенна, и поэтому эвтаназию нельзя применять ни при каких обстоятельствах. Во-вторых, при эвтаназии возможны злоупотребления со стороны врачей, членов семьи или других заинтересованных лиц. В-третьих, эвтаназия противоречит принципу "пока есть жизнь,         есть надежда", не учитывает возможности ошибочного диагноза врачей. Применение эвтаназии в этих случаях приводит к необратимым последствиям. Кроме того, после смерти больного, к которому применили эвтаназию, может появится лекарство, способное излечить ранее неизлечимое заболевание.

        На мой взгляд, эвтаназия не должна применяться ни под каким предлогом. Поскольку лишить человека жизни никто не имеет права.