Обсуждение результатов включения в разминку специально – подготовительных упражнений на суше

В результате изученных литературных источников мы пришли к выводу, что применение специально-подготовительных упражнений в разминку на суше имеет место. Полученные сведения сопоставили между собой и установили их практическое применение. Большинство авторов рекомендуют и мотивируют включать в разминку специально-подготовительные упражнения на суше с резиновыми амортизаторами и упражнения на развитие подвижности в суставах.

Разработанный комплекс упражнений, включенный в разминку микроцикла экспериментальной группы (32 гр), активно применялся на протяжении 62 занятий. Контрольная группа (31 гр.) занималась по стандартной программе.

С помощью системы контрольных упражнений (ПРИЛОЖЕНИЕ № 1, таб. 4) произведены срезы в начале и в конце эксперимента. В результате построены и проанализированы сравнительные диаграммы обеих групп. Вначале рассмотрим сравнительный анализ результатов до и после эксперимента в контрольной группе (31гр.)

Рис. 3.1 Сравнительный анализ результатов до и после эксперимента в контрольной группе (КГ)

Из рисунка 3.1. видно, что результаты контрольной группы (КГ) до эксперимента и после эксперимента разняться. В частности по контрольному упражнению № 1 – прирост результатов на 1%, по контрольному упражнению № 2 – прирост результатов на 1 %, по контрольному упражнению № 3 – ухудшение результатов на 1 %, по контрольному упражнению № 4 – прирост результатов на 3 %, по контрольному упражнению № 5 – прирост результатов на 7 %

Вследствие чего прирост результатов наблюдается в контрольных упражнениях под номерами 1,2,4,5. В контрольном упражнении № 3 зафиксировано ухудшение результата.

Рассмотрим сравнительный анализ результатов до и после эксперимента в экспериментальной группе (32гр.)

Рис 3.2. Сравнительный анализ результатов до и после эксперимента в экспериментальной группе (ЭГ)

Из представленного рисунка 3.2. видно, что результаты экспериментальной группы (ЭГ) до эксперимента и после эксперимента значительно разняться. В частности по контрольному упражнению № 1 – прирост результатов на 2 %, по контрольному упражнению № 2 – прирост результатов на 3 %, по контрольному упражнению № 3 – ухудшение результатов на 2 %, по контрольному упражнению № 4 – прирост результатов на 4 %, по контрольному упражнению № 5 – прирост результатов на 7 %

Прирост результатов зафиксирован по контрольным упражнениям под номерами 1,2,3,4,5.

Следовательно, из рисунка 3.2.,нагрузка, полученная за 62 занятия, повлияла, как на контрольную, так и на экспериментальную группу.

Таким образом, были построены сравнительные диаграммы результатов контрольной (КГ) и экспериментальной (ЭГ) групп до и после эксперимента.

Рис. 3.3. Сравнительный анализ результатов контрольной группы (КГ) и экспериментальной группы (ЭГ) до эксперимента.

Из рисунка 3.3. следует, что с начала эксперимента группы имеют разброс результатов. Экспериментальная группа (ЭК) значительно опережает контрольную группу (КГ), кроме контрольного упражнения № 3.

Проведем сравнительный анализ контрольной (КГ) и экспериментальной (ЭГ) после эксперимента.

Рис. 3.4. Сравнительный анализ результатов контрольной группы (КГ) и экспериментальной группы (ЭГ) после эксперимента.

На диаграмме 3.4 видно, что после проведенного исследования контрольная (КГ) и экспериментальная группы (ЭГ) имеют прирост в результатах.

На основании рисунка 3.4. построим отдельный рисунок 3.5. по приросту показателей (%) в ходе эксперимента в контрольно (КГ) и экспериментальной (ЭГ) группах

Рис. 3.5. Прирост показателей (%) в ходе эксперимента в контрольной (КГ) и экспериментальной (ЭГ) группах.

Обращаем внимание на контрольное упражнение №3, в экспериментальной группе (ЭГ), прирост результата составил 2 %, когда в контрольной группе (КГ) произошло ухудшение результата на 1 % , что заставляет задуматься об примененных специально – подготовительных упражнения на растягивание в экспериментальную группу (ЭГ).

Для более точных и корректных выводов прибегнем к математической статистике.