СТРАТЕГИЧЕСКИЙ РЕСУРС РОССИИ

Творчество – главная движущая сила социального прогресса. Но человек не умеет творить на пустом месте. Древняя идея о tabula rasa – «чистой доске», на которую творец вписывает новые имена, досталась нашим поколениям в искаженном виде. В человеческом мире «чистой доски» не существует, и творческий ум не может поселиться в пустоте: его дом и среда обитания – память. Чем обширнее память, тем более жизнеспособен ум, тем больше у него возможностей для творчества.

В обществе так же, как в человеке, память составляет прочнейшую духовную основу. Память воплощена в наследии – памятниках истории и культуры в широком смысле этого слова. Главная трагедия сегодняшнего общества заключена в неумении мыслить наследие и современность связно, в непонимании того, что памятник – это живой элемент творческой жизни, фундамент для создания всего нового. Есть еще одна беда: войдя в рынок и встав на путь построения глобального информационного пространства, общество научилось называть наследие недвижимостью, но разучилось видеть в нем живое воплощение своей культурной традиции, зримые и вещественные символы духовного опыта прошлого, которые издревле служили сильнейшим средством воспитания самосознания народа. С помощью зримых памятников, и только их, и конкретный человек, и целые общества обретали свое место среди ценностей мировых цивилизаций. Об огромной силе символов культурного наследия теперь ясно помнит разве только телевизионная и плакатная реклама, давно сделавшая наследие фактором увеличения продаж.

Важнейший аспект наследия заключается также и в том, что оно составляет краеугольный камень школы, всей системы образования, которая по природе своей не может не быть классической и традиционной. Отсюда ясно, что подрыв статуса наследия в культуре приведет к краху всей системы воспроизводства жизнеспособной нации – того, что экономисты называют сегодня «человеческий капитал».

Наше общество в XX веке неоднократно пыталось расчистить себе поле нового строительства путем разрушения своего наследия – и, неизбежно, многовековой культурной традиции. Все эти попытки без исключения завершались трагически, и самые большие трагедии наступали исподволь, десятилетиями, последовательно разрушая самое прочное, что есть в обществе – его духовное единство. Эти болезненные разрывы особенно остро обнажились в нашей стране в 90-е годы. Статистика XX века трагична: в ушедшем столетии в России была уничтожена почти половина культурных ценностей, созданных в предшествующие тысячелетия. Динамика этого варварства в наши дни не ослабевает.

Основой варварского взгляда на наследие, глубоко укоренившегося в некоторых слоях общества и органах власти, служит идея о допустимости сноса аварийного «старья» для постройки нового и красивого. Многие склонны видеть в этом восстановление практики великих архитекторов древности, смело отправлявших старое на свалку истории и возводивших новые шедевры.

Идея эта в современности насквозь лжива, потому что, во-первых, она игнорирует глубокую традицию охраны памятников, выношенную европейской культурой на протяжении нескольких последних столетий, а во-вторых, не принимает во внимание резкое снижение статуса и престижа художественного творчества – в частности творчества архитектора – в современном мире и происходящее отсюда снижение художественного уровня современных произведений архитектуры. Невиданное ускорение науки и технологий в XX веке привело к умножению фабричных штамповок, вытеснению высокой архитектуры суррогатами, фальшивками, от которых – прямой путь к утрате обществом ориентиров в искусстве, лишению культурной памяти. Это видно всякому, кто пройдется даже в центре Москвы в тех местах, где здания XIX века соседствуют с теми, что возведены совсем недавно. Москва – далеко не единственный здесь пример.

В отношении к наследию и, в частности, к памятникам вновь свою негативную роль играет стихийно сложившаяся позиция государства как меценатствующего хозяина, дающего или не дающего денег на памятники и самостоятельно принимающего решение о том, что достойно сноса или поновления.

Художник в творческом порыве может себе позволить и часто позволяет художественную резкость по отношению к национальной культурной традиции: он может назвать классическое произведение старьем, которое надо преодолеть во имя создания нового. Однако то, что позволено художнику, не позволено государственному чиновнику, ибо функция государственной власти – иная, чем у художника или эксперта.

Государство – гарант сохранения всех памятников независимо от охранного статуса, формы владения и характера использования. Эта функция государства и вытекающая отсюда исключительная мера его ответственности перед обществом должна быть признана главной. Отсюда вытекают три следствия.

1) Разделение полномочий между федеральной властью и регионами не должно означать снятия ответственности государства за памятники. В снятии памятников с финансирования из федерального бюджета и передачи в местный бюджет без соответствующих субвенций есть серьезная опасность: эту смену можно истолковать как форму снятия с себя ответственности федеральной власти за сохранность памятника. Однажды высокопоставленный чиновник объяснил понижение категории охраны недостатком средств, выделяемых Минфином на культуру. В этом неудовлетворительном объяснении кроется порочный круг: один чиновник винит другого вместо того, чтобы объединиться на основе единой стратегии сохранения наследия и совместно предусмотреть для этого финансовые инструменты; а заложником здесь – памятник.

2) Необходимо признать, что приватизация – сама по себе ни у кого не вызывающая осуждения – не является последним спасением для памятников, находящихся в государственной собственности. Памятники, находящиеся на балансе у государства, не «бесхозны»: они имеют сильного хозяина, который почему-то плохо о них заботится. Если государство плохо заботится о памятнике, имея его на балансе, то где гарантия, что после снятия его с баланса и передачи частному лицу государство станет заботиться о нем лучше? Решить эту проблему можно только, пойдя по длинному и трудному пути создания и укрепления региональных отделений органов государственной охраны памятников, подчиняющихся федеральному центру и обособленных от инвестиционных и строительных организаций, ввести государственную систему подготовки и переподготовки сотрудников этих органов.

3) Государственный чиновник не должен принимать или лоббировать экспертное решение о памятнике – его реконструкции или реставрации. Для этого необходим институт государственных экспертов, который должен стать основным рычагом принятия государственных решений в этой области.

В наши дни происходит опасный процесс подрыва института независимой экспертизы культурного наследия: безусловно авторитетный, независимый и высококвалифицированный эксперт – исчезающая величина. Чиновники, вместо того, чтобы принимать коллегиальное решение экспертов как руководство к действию, воспринимают экспертизу как формальный институт, который должен покорно санкционировать административные решения, отвечающие интересам инвесторов. Препятствовать подобному процессу можно только рычагами законодательства и рядом постановлений исполнительной власти: так, в Российской Федерации до сих пор отсутствует положение об историко-культурной экспертизе, предусмотренное законом 73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», но неизвестное сообществу экспертов даже в проектах.

Институт независимой экспертизы срочно нуждается в укреплении, имея в виду процесс приватизации памятников, в том числе федеральных, который вот-вот должен начаться в связи с вступлением в действие закона 258-ФЗ от 29.12.2006 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий». Только эксперты, при абсолютном доверии и поддержке государства (в частности, перед лицом инвесторов), способны обеспечить корректную совокупность охранных обязательств, при которой использование памятника не привело бы к его видоизменению или разрушению. Отсутствие четкого государственного представления о системе охранных обязательств и документации, их фиксирующей, убеждает в том, что государство пока не готово к процессу приватизации памятников. Необходимо силами экспертов подготовить и утвердить на федеральном уровне пакет методических документов, инструкций по охране памятников, в которых будет выработана система предмета охраны, типовые обязательства собственников и пользователей памятниками, принципы ведения и лицензирования реставрационных работ и т. д.

Главным государственным документом, свидетельствующем о деятельности государства по охране памятников, должен стать Реестр памятников художественной культуры народов Российской Федерации, в соответствии с законом 73-ФЗ. Рядом с реестром должно существовать продолжающееся научное издание – Свод памятников художественной культуры России как результат научных изысканий и научная основа для построения реестра. Для скорейшего выполнения этого требования необходима разработка и принятие Положения о реестре, предусмотренного законом 73-ФЗ, но до сих пор отсутствующего среди официальных документов.

В государственном Реестре должен быть выделен реестр объектов исключительной культурной ценности, искажения и потери которых представляют угрозу национальной безопасности, ибо ведут к утрате важнейших свидетельств исторической и духовной жизни народа, его исторической памяти, понимания своей культурной самобытности и уникальности. Очевидно, что такие объекты не только необходимо оставить в государственной собственности, но на них должен распространяться особый режим хранения, музейный или приближенный к таковому. Список этих объектов должен быть подготовлен экспертами в области охраны культурного наследия и утвержден на уровне Правительства Российской Федерации.

Когда все эти условия будут выполнены, культурное наследие России восстановит свой высокий статус прочнейшей духовной основы общества, инструмента воспитания единой и жизнеспособной нации. Только тогда наша страна сможет соответствовать стандартам, предъявляемым к памятникам со стороны мирового сообщества, и только тогда чаемые бюджетные доходы от цивилизованного туризма на всей территории России превратятся из мечты в действительность.

6)