Проверка обоснованности размера материального ущерба, его документального оформления и своевременности возмещения

На первоначальном этапе проверки ревизору необходимо изучить причи­ны возникновения задолженности по возмещению материального ущерба и ее реальность. Практика показывает, что основными причинами недостач, растрат и хищений являются: несоблюдение условий хранения товарно-материальных ценностей, отсутствие должного контроля за их сохранностью, не­своевременное и формальное проведение инвентаризаций. Следует внимательно проанализировать результаты проверок и инвентаризаций, проведенных за весь ревизуемый период, правильность приня­тых по ним решений и отражения в бухгалтерском учете установлен­ных отклонений (недостач и излишков) [15, с. 239].

Особенно тщательно нужно проверить расчеты по недостачам, растратам и хищениям, выяснить причины их возникновения, пол­ностью ли отнесены на виновных лиц суммы недостач, соблюдались ли сроки и порядок рассмотрения случаев недостач, потерь, растрат.

При проверке руководствуются действующим порядком учета регулирования выявленных недостач, потерь, растрат, списания раз­личных долгов, по которым истекли сроки исковой давности.

В дальнейшем следует проверить реальность задолженности по недостачам, растратам и хищениям. Для этого нужно установить правильность документального оформления инвентаризации (инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, расписок материально ответственных лиц, протоколов заседаний инвентаризационных комиссий о регулировании отклонений); правильность расчета сумм, относимых на материально ответственных лиц; наличие обяза­тельства материально ответственного лица о погашении недостачи (потерь) или решения суда.

Обязанностью проверяющего является анализ правильности исчисления суммы ущерба, подлежащего возмещению материально ответственными лицами. В случае недостачи, хищения, умышленного уничтожения или порчи государственных материальных ценностей ущерб определяется по действующим свободным ценам, сложившимся на день вынесения решения о его взыскании. При этом стои­мость ценностей, приобретенных за иностранную валюту, исчисля­ется исходя из коммерческого курса рубля к иностранной валюте, ус­танавливаемого Национальным банком. По материальным ценнос­тям, на которые установлены регулируемые цены, ущерб определяет­ся по этим ценам, увеличенным на сумму дотации.

Следует также проверить правильность оформления материалов по недостачам, потерям и хищениям, переданным в судебно-следственные органы, и установить, не имели ли место случаи возврата судебно-следственными органами материалов из-за некачественного их оформления и какие меры в таком случае были приняты к винов­ным лицам.

Изучая причины, вызвавшие недостачу, хищения и порчу материальных ценностей, следует установить, не требовало ли матери­ально ответственное лицо принятия мер к обеспечению нормальных условий хранения, приемки и выдачи материальных ценностей. При этом уточняется, какие меры были приняты предприятием по устра­нению и недопущению в дальнейшем недостатков в сохранности то­варно-материальных ценностей, сырья, готовой продукции) [15, с. 240].

Важная роль в обеспечении сохранности собственности предприя­тия принадлежит предварительному письменному оформлению материальной ответственности работников. Поэтому необходимо прове­рить, заключены ли письменные договоры с материально ответствен­ными лицами о полной материальной ответственности за недостачу материальных ценностей, принятых под ответственность работника.

Рассмотрим порядок проверки обоснованности определения размера материального ущерба, его документального оформления и своевременности возмещения в Барановичском райпо.

На основании распоряжения правления Барановичского райпо № 7 от 16 января 2009 года была проведена инвентаризация в магазине № 34 д. Богданы. Материально-ответственным лицом за сохранности товарно-материальных ценностей в магазине является заведующая магазином Юркевич Н.Г.

При инвентаризации  товарно-материальных ценностей по состоянию на 16 января 2009 года в магазине № 34 д. Богданы по данным инвентаризационных описей, акта инвентаризации наличных денежных средств в кассе, расчета постраничных итогов, сличительной ведомости выявлено:

- товаров на сумму 4123737 руб.

- тары на сумму 159844 руб.

- наличных денег 785540 руб.

- списано естественной убыли в сумме 10245 руб.

- акт на товар с истекшим сроком реализации на сумму 112521 руб.

- недостача по товарам в сумме 1954373руб.

- недостача по акту в сумме 112521 руб.

- окончательный результат недостача на сумму 2066894 руб. и излишки по таре в сумме 19320 руб.

В связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по магазину № 34 д. Богданы магазин закрыт и товарно-материальные ценности раз­везены. При развозке товаров также была выявлена недостача по товарам в сум­ме 269267 руб. и недостача по таре в сумме 68237 руб.

Документированный остаток на 16 января 2009 года определен за период с момента окончания предыдущей инвентаризации. На основании распоряжения правления Барановичского райпо № 237 от 28 сентября 2006 года была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 34 д. Богданы. На 29 сентября 2008 года в магазине № 34 д. Богданы по данным бухгалтерского учета и фактически числилось:

- товаров на сумму 4133650 руб.

- тары на сумму 133246 руб.

Поступило за период работы с 29.09.2008 г. по 16.01.2009 г. в магазин   по ведомости движения товаров и тары:

- товаров на сумму 12136886 руб.

- тары на сумму 131178 руб.

Выбыло за вышеуказанный период из магазина:

- товаров на сумму 9284120 руб.

- тары на сумму 123900 руб.

Таким образом, документированный остаток по состоянию на 16 января 2009 года в магазине № 34 д. Богданы составил:

- товаров на сумму 6986416 руб.

- тары на сумму 140524 руб.

Размер недостачи определен как разница между документированным и фактическим остатком товаров за минусом наличных денежных средств в кассе и товаров по нормам естественной убыли (6986416 – 4123737 – 785540 – 10245 = 2066894 руб.). С учетом недостачи товаров и тары, установленной при развозке (товаров в сум­ме 269267руб., тары в сумме 68237руб.) итоговый размер недостачи составил 2404398 руб. (2066894 + 269267 + 68237).

По существу обнаруженной недостачи Юркевич Н.Г. написана объяснительная записка, в которой заведующая магазином не смогла указать причины, по которым образовалась указанная недостача.

18.01.2009 г. в счет погашения недостачи Юркевич Н.Г. в кассу Барановичского райпо была внесена сумма в размере 225590 руб. Для возмещения оставшейся суммы недостачи в размере 2178808 руб. (2404398 – 225590) Барановичское райпо обратилось в хозяйственный суд Брестской области с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Суд решил удовлетворить иск и взыскать с Юркевич Н.Г. нанесенный ущерб в размере 2178808 руб. и 180940 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, на основании рассмотренного примера можно сделать вывод о том, что в Барановичском райпо принимаются меры по обнаружению и взысканию ущерба, нанесенного организации.