Ответственность доверительного управляющего

Ответственность доверительного управляющего достаточно полно отражена в статье 905 ГК. Данная статья по-разному регулирует ответственность доверительного управляющего перед вверителем, выгодоприобретателем и третьими лицами. Попытаемся, насколько это возможно, подойти критично к рассматриваемому материалу.

1) В статье 905 п.1 утверждается, что доверительный управляющий, который не
проявил при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах
выгодоприобретателя или вверителя, возмещает выгодоприобретателю упущенную
выгоду за время доверительного управления имуществом, а вверителю - убытки,
причиненные утратой или повреждением имущества, правда, с учетом его естественного
износа, в том числе и упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий самих выгодоприобретателя или вверителя. Такими действиями со стороны вверителя может быть, например, непредупреждение доверительного управляющего о том, что имущество, передаваемое в доверительное управление, является предметом залога.

2) Еще одним определяющим для наступления ответственности фактором является
наличие превышения предоставленных доверительному управляющему полномочий или
нарушения установленных для него ограничений. В данном случае доверительный
управляющий несет личную ответственность. В случае участия в сделке третьих лиц,
которые не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об
установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению, а
вверитель впоследствии может потребовать от доверительного управляющего возмещения
понесенных им убытков.

В порядке обобщения заметим, что закон устанавливает два основных случая наступления ответственности доверительного управляющего перед верителем:

а) отсутствие со стороны доверительного управляющего должной заботливости об
интересах вверителя или выгодоприобретателя.

б) превышение доверительным управляющим своих полномочий, установленных
договором доверительного управления.

Следует подчеркнуть оценочный и субъективный характер понятия «должная заботливость», отсутствие его использования в предыдущей правоприменительной практике. Вполне очевидно, что его применение до сформирования устойчивой и единообразной судебной практики будет связано с определенными трудностями (4, стр. 60).

В иных случаях ответственность доверительного управляющего перед вверителем исключается.

Для очевидности приведем пример. Доверительный управляющий, проявляя должную заботливость и соблюдая установленные для него ограничения, заключил сделку с третьим лицом, в результате которой по каким-либо причинам был причинен ущерб имуществу, переданному в доверительное управление. В этом случае доверительный управляющий освобождается от ответственности за данный ущерб, равно как и за действия третьего лица, которое не исполнило свои обязательства перед доверительным управляющим.

3) Пункт 3 статьи 905 ГК говорит нам о том, что в случае возникновения долгов по
обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, если

20

доверительный управляющий указывал, что он действует согласно договору доверительного управления, такие долги погашаются за счет этого имущества. Если этого имущества окажется недостаточно, взыскание может быть обращено и на имущество самого доверительного управляющего, а в случае недостаточности и его имущества - на имущество вверителя, не переданное в доверительное управление.

Следует заметить, что в установлении ответственности доверительного управляющего своим личным имуществом перед третьими лицами имеется определенное обоснование, так как доверительный управляющий, указал ли он на то, что действует в качестве такового, или нет, является стороной по обязательству с третьим лицом, а потому отвечает и своим личным имуществом. Установление же дополнительной ответственности для вверителя достаточно трудно объяснить. Тем более что установление такой субсидиарной ответственности по долгам иного лица может серьезно ограничить возможность использования доверительного управления имуществом в хозяйственном обороте (4, стр. 61). Вверителю при таком развитии событий достаточно сложно будет избежать субсидиарной ответственности в случае недобросовестности доверительного управляющего. Тем более такая ответственность наступает у вверителя не только при совершении доверительным управляющим правомерных действий, но и при превышении им полномочий, установленных договором доверительного управления (п. 2 ст. 905). Несколько утешает тот факт, что в последнем случае вверитель может-таки потребовать от доверительного управляющего возмещения убытков.

4) Договор доверительного управления имуществом может предусматривать
предоставление доверительным управляющим залога в обеспечение возмещения убытков,
которые могут быть причинены вверителю или выгодоприобретателю ненадлежащим
исполнением договора доверительного управления.

5) Доверительный управляющий должен быть предупрежден о том, что
передаваемое ему в доверительное управление имущество обременено залогом (п.2 статья
902 ГК). Если доверительный управляющий не знал и не должен был знать об
обременении залогом имущества, переданного ему в доверительное управление, он имеет
право потребовать в суде расторжения договора доверительного управления имуществом
и уплаты причитающегося ему по договору вознаграждения. Смысл данной нормы
заключается в том, что доверительный управляющий, соглашаясь на доверительное
управление определенным имуществом, вправе рассчитывать на возможность его
широкого вовлечения в хозяйственный оборот, а факт передачи этого имущества в залог
серьезно ограничивает такую возможность.

Интересна такая деталь, что передача заложенного имущества в доверительное управление не лишает залогодержателя права обратить взыскание на это имущество. Считаю данное положение справедливым.

21