Изменение и прекращение договора доверительного управления имуществом

Договор доверительного управления может быть прекращен по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 420-423 ГК РБ. Однако ст.907 ГК предусматривает специальные основания прекращения договора доверительного управления. Именно данные основания представляют наибольший интерес для исследования института доверительного управления имуществом и поэтому требуют детального рассмотрения.

Проанализируем пункт за пунктом данную статью. Прежде всего, в ст.907 ГК установлено, что договор доверительного управления прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, либо объявления его умершим или ликвидации юридического лица-выгодоприобретателя. Данное правило диспозитивно. Значит, договор может продолжаться в интересах вверителя либо другого выгодоприобретателя, указанного вверителем или заранее «подназначенного» в договоре. Такими выгодоприобретателями также могут быть наследники умершего гражданина, учредители (участники) ликвидированного юридического лица и т.д.

Указание в ст.907 ГК на такое основание прекращения договора как смерть выгодоприобретателя обусловлено тем, что участие третьего лица в данных правоотношениях может быть основной целью заключения договора. Например, договор доверительного управления имуществом подопечного. Целью такого договора является обеспечение имущественных интересов подопечного. Со смертью подопечного нет смысла дальнейшего действия данного договора.

Если выгодоприобретателями выступало несколько человек, то смерть одного из них не должна прекращать данный договор. Это может произойти только в случае смерти последнего выгодоприобретателя.

Что касается прекращения договора доверительного управления вследствие ликвидации юридического лица-выгодоприобретателя, то это применимо, прежде всего, к общественным организациям, фондам, получающим таким образом материальную поддержку от своих спонсоров. Когда юридическое лицо ликвидируется, то отсутствует не только получатель этих средств, но и цель предоставления этих средств. Однако договором доверительного управления может быть предусмотрено, что данные обстоятельства не прекращают договор доверительного управления, а меняется только выгодоприобретатель. Им может стать или вверитель либо указанное другое лицо.

Следующим основанием прекращения договора доверительного управления, указанным в статье 907 ГК, выступает отказ выгодоприобретателя от получения выгод. Данное правило применяется тогда, когда договор доверительного управления направлен на обеспечение имущественных интересов определенного лица. Указанная норма диспозитивна. Когда заключен договор доверительного управления, в котором фигура выгодоприобретателя не играет большой роли, то в случае отказа выгодоприобретателя, его правом может воспользоваться вверитель. Это следует из общего правила. Так, согласно п.4 ст.400 ГК в случае отказа третьего лица от выгод по договору кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит законодательству и договору. Однако стороны могут предусмотреть в договоре и иные варианты.

Применительно к данному положению есть особенность. Она заключается в том, что выгодоприобретатель может отказаться от получения выгоды по договору в любое время. Ему не надо предупреждать об этом вверителя и доверительного управляющего за три месяца до момента прекращения договора. Это объясняется тем, что выгодоприобретатель не является стороной по договору.

Очередным основанием прекращения договора доверительного управления является смерть гражданина - доверительного управляющего, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным либо безвестно отсутствующим. Если в качестве доверительного управляющего выступает индивидуальный предприниматель, то основанием прекращения договора будет признание его несостоятельным (банкротом).

30

Доверительному управляющему также может быть установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности в случаях, предусмотренных ГК и иными законодательными актами.

Данное положение не вызывает сомнений, так как в договоре доверительного управления требуется личное исполнение управляющим своих обязанностей. Некоторые вопросы возникают в связи с признанием управляющего безвестно отсутствующим. Согласно ст. 38 ГК РБ гражданин может быть признан безвестно отсутствующим, если в месте его постоянного жительства нет сведений о месте его пребывания в течение года. Значит, прежде чем прекратить договор по этому основанию, должно пройти более года. Такой длительный срок имущество не может оставаться без управления.

С моей точки зрения, чтобы не возникало такой проблемы, стороны могут в качестве обстоятельства, прекращающего договор, предусмотреть сам факт внезапного исчезновения управляющего, а также предусмотреть назначение другого управляющего.

Процесс признания управляющего недееспособным или ограниченно дееспособным также может занять несколько месяцев. Но в этом случае вверитель может отказаться от договора, предупредив управляющего за три месяца, если иной срок не установлен договором.

Нельзя не согласиться с высказанной в литературе мыслью о том, что к прекращению договора доверительного управления приводит и ликвидация юридического лица-управляющего. Согласно ст.389 ГК при ликвидации юридического лица прекращаются и его обязательства, кроме случаев, когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и в других случаях). Здесь возникает вопрос: должно ли имущество, находящееся в доверительном управлении включаться в конкурсную массу? Очевидно, нет, так как данное имущество принадлежит на праве собственности другому лицу. Обратить взыскание по долгам банкрота можно лишь на причитающееся ему по договору вознаграждение.

Влечет прекращение данного договора отказ доверительного управляющего или вверителя от исполнения договора. Основанием для отказа является «невозможность для доверительного управляющего осуществлять свои обязанности лично». Закон не раскрывает, что надо понимать под данной формулировкой. Вероятно, это невозможность осуществлять свои обязанности лично в случае длительной болезни управляющего, в случае изъятия соответствующих лицензий у организации-управляющего и т.п. Так или иначе, доверительный управляющий имеет право на получение соответствующего вознаграждения. Очевидно, вознаграждение доверительному управляющему должно быть выплачено за срок действия договора. Кроме того, ему должны быть возмещены расходы, которые он понес в связи с управлением имуществом (4, стр. 62).

Интересен вопрос о том, как будет регулироваться ситуация, если доверительный управляющий откажется от договора по иным причинам, нежели невозможность осуществлять управление лично. В гл.52 ГК этот вопрос никак не решается. Значит, надо обратиться к общим нормам ГК. Согласно ст.290 ГК должник обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства. Односторонний отказ доверительного управляющего будет рассматриваться как нарушение обязательства. В связи с этим к доверительному управляющему можно применить меры имущественной ответственности. Согласно ст.364 ГК управляющий обязан будет возместить вверителю убытки. Так как, заключая договор доверительного управления, учредитель управления рассчитывал на определенный доход, которого он лишился в связи с отказом управляющего. Доверительный управляющий в данном случае не имеет права на получение вознаграждения, и ему не возмещаются расходы, понесенные в связи с управлением имуществом.

Одним из оснований прекращения договора доверительного управления ст.907 ГК называет отказ вверителя от договора по иным обстоятельствам, нежели невозможность

31

исполнения договора доверительным управляющим лично. Что надо понимать под «иными обстоятельствами»? Это какие-то существенные нарушения договора или наоборот? В главе 52 ГК об этом опять таки умалчивается. Если исходить из того, что собственник на определенный период времени передает доверительному управляющему свои наиболее ценные права (правомочия по владению, пользованию, распоряжению), и отношения между этими лицами имеют доверительную основу, то можно сделать вывод, что даже утрата доверия со стороны учредителя к доверительному управляющему может служить основанием для отказа от дальнейшего продолжения доверительного управления. Причины отказа вверителя могут быть самыми разнообразными. Например, недовольство вверителя размером доходов, получаемых в результате доверительного управления, потеря доверия к управляющему, вызванная его недобросовестностью, возникновение неприязненных отношений между вверителем и выгодоприобретателем, в силу которых вверитель не желает помогать последнему и т.д.

Однако, односторонний отказ вверителя по иным обстоятельствам, нежели невозможность исполнения договора управляющим лично, влечет для вверителя обязанность уплатить доверительному управляющему вознаграждение, «предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования имущества» (2, ст. 906). Под этим закон подразумевает, вероятно, выплату вознаграждения в той мере, в какой осуществлялось доверительное управление, так как статья 906 указывает на привязку к доходу, полученному от доверительного управления. Делаем вывод, что доверительный управляющий не получает вознаграждения _i за оставшийся период управления до окончания срока действия договора, упущенная выгода управляющего от исполнения им своих обязанностей, на которую он рассчитывал при заключении договора, также не подлежит компенсации.

В случае если договор доверительного управления предусматривал отсутствие вознаграждения доверительному управляющему, то вверитель также может отказаться от договора по любой причине, возместив при этом управляющему только и только понесенные расходы.

Положение об одностороннем отказе вверителя не вызывает возражений, если договор доверительного управления заключен в пользу самого вверителя. Сложности возникают, когда договор доверительного управления заключен в пользу третьего лица. Может вверитель в таком случае отказаться от договора? Надо отметить, что такой отказ вверителя существенно нарушает интересы выгодоприобретателя. Выгодоприобретатель лишается тех доходов, которые он получил бы, если бы доверительное управление не было досрочно прекращено учредителем. В главе 52 ГК этот вопрос не урегулирован. Поскольку при наличии выгодоприобретателя договор доверительного управления является разновидностью договора в пользу третьего лица, то надо применить общие нормы о договоре в пользу третьего лица. Согласно ст.400 ГК с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Значит, если договор доверительного управления заключен в интересах выгодоприобретателя, то прежде чем отказаться от договора, вверитель должен получить на это согласие выгодоприобретателя.

Может случиться так, что вверитель откажется от договора без согласия выгодоприобретателя. В данном случае выгодоприобретатель имеет субъективное гражданское право требовать осуществления доверительного управления в своих интересах.

Наличие согласия выгодоприобретателя на прекращение договора доверительного управления во всех случаях необоснованно ограничивает права собственника, по воле которого утверждается само доверительное управление имуществом.

32

Таким образом, более удобной была бы следующая конструкция отказа вверителя от договора: если при заключении договора доверительного управления собственник предусмотрел в самом договоре возможность одностороннего прекращения договора, то таким положениям следует придавать силу. Если права вверителя на одностороннее прекращение договора не предусмотрены, то подразумевается, что он сам отказался от этой возможности.

Аналогичные правила надо применять и в случае одностороннего изменения вверителем условий договора доверительного управления, заключенного в пользу третьего лица.

Надо отметить, что при отказе одной стороны от договора доверительного управления другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (п.2 ст.907 ГК).

В процессе своей деятельности по управлению имуществом доверительный управляющий может заключать договоры с третьими лицами. При одностороннем отказе от договора доверительного управления вопрос о судьбе договоров с третьими лицами законом не решен. Надо полагать, что третьих лиц также необходимо уведомить о прекращении договора доверительного управления.

Договор доверительного управления может быть прекращен по основаниям, связанным с вверителем. В п.1 ст.907 ГК устанавливается, что данный договор прекращается в случае признания лица, являющегося вверителем, несостоятельным (банкротом). Это основание объясняется тем, что в случае банкротства переданное в управление имущество должно поступить в конкурсную массу (п.2 ст.901 ГК). Ликвидация юридического лица-вверителя по общему правилу прекращает его обязательства (ст.389 ГК), в том числе и по данному договору, и, следовательно, тоже становится основанием прекращения договора.

В законе не решен вопрос о судьбе договора доверительного управления в случае смерти вверителя. Нужно полагать, в данном случае применимо общее законодательство о прекращении обязательства смертью гражданина или ликвидацией юридического лица. Согласно п.2 ст. 388 ГК обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Соответственно, ст. 389 ГК устанавливает правило, согласно которому обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и в других случаях). Обобщая, заметим, что смерть вверителя не является безусловным основанием прекращения договора доверительного управления, поскольку у вверителя могут быть правопреемники (13, стр. 478).

Также не решен в законе вопрос о судьбе договора в случае признания вверителя недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим. Думается, во всех указанных случаях договор доверительного управления не должен прекращаться. Но здесь возникает вопрос: кто должен заменить вверителя? Если исходить из общих норм ГК, то в случае признания вверителя недееспособным, его заменит опекун; в случае признания ограниченно дееспособным - попечитель; в случае признания безвестно отсутствующим права вверителя перейдут к лицу, назначенному органом опеки и попечительства.

В главе 52 ГК РБ не называется такого основания прекращения договора доверительного управления, как обращение взыскания на управляемое имущество по долгам вверителя, помимо случаев банкротства. С банкротством все ясно, все имущество, в том числе и управляемое, включается в конкурсную массу.

Предположим, что гражданин передает в доверительное управление имущество в интересах самого себя. Можно ли в судебном порядке обратить взыскание на это

33

имущество, например, по алиментным обязательствам этого гражданина? Согласно п.2 ст.901 ГК РБ это невозможно. Взысканию подлежат лишь суммы, получаемые им в виде дохода.

Из данной ситуации мы видим, что, лицо, передавшее имущество в доверительное управление, на срок действия договора уклоняется от обращения взыскания по долгам на это имущество, а его кредиторам придется ожидать окончания действия договора.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, переданное в доверительное управление, должно быть во всех случаях допустимо. Это обстоятельство повлечет за собой прекращение договора. Однако дополнительно должна существовать обязанность вверителя возместить управляющему связанные с прекращением договора убытки.

Последствием прекращения договора доверительного управления по любому из вышеперечисленных оснований является возврат имущества вверителю (п.З ст.907 ГК). Иные последствия могут быть предусмотрены договором. Например, стороны могут условиться, что имущество при прекращении договора передается выгодоприобретателю или выкупается доверительным управляющим и др.

Здесь возникает вопрос. По какой цене будет выкупаться имущество? Думается, если в самом договоре предусматривается возможность выкупа, то, скорее всего, выкуп будет осуществляться по ценам на момент первичной передачи имущества. Насколько это выгодно в условиях инфляции в отношении имущества, имеющего натурально-вещественную форму (внеоборотные и оборотные активы), вряд ли нужно говорить. Если выкупу подлежит пакет акций, то наиболее вероятно, что выкуп будет осуществляться по их номинальной стоимости. Оттого такой вариант выгоден, прежде всего, для , доверительного управляющего. Однако стороны при установлении выкупа имущества доверительным управляющим могут в договоре согласовать цену, по которой будет выкупаться имущество.

Надо отметить, что определенную специфику имеет прекращение договора доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом. Так, управление имуществом безвестно отсутствующего лица помимо общих оснований прекращается в связи с явкой гражданина, признанного безвестно отсутствующим, а также объявление его умершим или установление факта смерти этого лица. Во всех этих случаях гражданин перестает быть безвестно отсутствующим, а это означает, что договор, заключенный органом опеки и попечительства, утрачивает силу. Управляющий обязан передать имущество собственнику или его наследникам, прекратив совершать действия по управлению.

Аналогичным образом в связи с прекращением опеки или попечительства прекращается доверительное управление имуществом подопечного лица.

Что же касается доверительного управления наследственной массой, то, очевидно, что обязательство должно прекращаться со вступлением наследников в права, если иное не предусмотрено завещанием. Так, завещатель может учредить доверительное управление на более длительный срок, например, до достижения наследником совершеннолетия.

34

Заключение

Проделанная работа позволяет сделать следующие выводы:

1. Институт доверительного управления представляет собой самостоятельное, не
совпадающее с англо-американской конструкцией траста явление.

Предпосылкой возникновения конструкции доверительного управления явилось коренное реформирование экономики и необходимость правового оформления новых экономических отношений.

2. Правовая природа доверительного управления является обязательственной с
вещно-правовыми элементами.

3. Договор доверительного управления имеет фидуциарный характер; может быть
заключен как в пользу вверителя, так и в пользу третьего лица; является реальным;
должен быть по общему правилу исполнен управляющим лично; может быть как
возмездным, так и безвозмездным; всегда является двусторонним (взаимным).

4. Основное назначение доверительного управления - возложить бремя
осуществления правомочий собственника на другое лицо, способное их эффективно
использовать в интересах собственника либо по его указанию в интересах других лиц.

5. Доверительное управление - универсальный институт, который рассчитан на
применение как в коммерческой, так и не коммерческой сфере. Однако на сегодняшний
день доверительное управление не имеет широкого применения. Причинами этого
является:

- неточность формулировок отдельных норм законодательства о доверительном
управлении;

- пробелы в гл.52 ГК РБ;

- отсутствие специальных законов, которые регулировали бы деятельность по
доверительному управлению;

- юридическая безграмотность.

Выходом здесь будет принятие закона о доверительном управлении недвижимым имуществом, государственным имуществом и т.д., тем самым восполнив пробелы в гл.52 ГКРБ.

6. Стороны при заключении договора доверительного управления должны тщательно
продумывать все его условия.

7. Более удобной была бы следующая конструкция отказа вверителя от договора:
если при заключении договора доверительного управления учредитель-собственник
предусмотрел в самом договоре возможность одностороннего прекращения договора, то
таким положениям следует придавать силу; если права учредителя на одностороннее
прекращение договора не предусмотрены, то подразумевается, что он сам отказался от
такой возможности. Аналогичные правила надо применять и в случае одностороннего
изменения учредителем условий договора доверительного управления, заключенного в
пользу третьего лица.

8. Для обеспечения своих интересов стороны могут в качестве обстоятельства,
прекращающего договор доверительного управления, предусмотреть сам факт внезапного
исчезновения управляющего, а также подназначить другого управляющего.

9. В случае смерти вверителя его права по договору доверительного управления
перейдут к его наследникам.

10. В случае признания вверителя недееспособным его заменит опекун; ограниченно
дееспособным - попечитель; в случае признания безвестно отсутствующим - лицо,
назначенное органом опеки и попечительства.

11. На мой взгляд, обращение взыскания на имущество, переданное в доверительное
управление должно быть во всех случаях допустимо. Это обстоятельство повлечет за
собой прекращение договора. Однако дополнительно должна существовать обязанность верителя возместить доверительному управляющему связанные с прекращением договора убытки.

35