УПРАВЛЕНИЕ В ИМПЕРАТОРСКОМ КИТАЕ: ОРГАНИЦИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 7 страница

Американское общество довольно успешно культивирует ограниченность личности, чтобы вопреки ее частичности повысить эффективность ее творческого потенциала. «Ограниченных, односторонне развитых людей намного легче складывать в организационные структуры – точно так же и по тем же причинам, по которым строить сооружения из одинаковых и заведомо совпадающих друг с другом кубиков значительно проще и надежней, чем из хаотических подобранных объектов случайных очертаний. Именно в этой особенности американского национального характера и заключается одна из причин того, что искусство составлять людей в структуры впервые появилось именно в США. А когда людей легче складывать в структуры, то и сами эти структуры работают надежней и добиваются больших успехов в конкурентной борьбе»[232].

Однако следует иметь в виду то существенное обстоятельство, что органицистская философия управления противоречива в своей сути. Закон противоречия как корень жизненности является фундаментальным для всего мироздания, социума и человека. Он действует, хотя и виде тенденции, и в основах вырисовывающегося на горизонте общественного порядка, который зиждется на знании. Если знание выступает не только в качестве конститутивной особенности современной экономики, но и оказывается организующим принципом всего общества, то для этого общества характерен парадокс, состоящий в том, что именно наука и техника – основной источник растущей открытости и неопределенности современных общественных отношений. «Вопреки всем предсказаниям, - пишет Н. Штер, - мы приближаемся к концу эпохи господства таких могущественных институтов, как государство, церковь, армия. Образ действий их представителей заставляет усомниться в самой возможности овладеть общественными отношениями. Управление ими, планирование и прогнозирование представляют собой все более трудную задачу. Общество становится все более «хрупким». Но ответственны за это не пресловутая «глобализация» и экономизация отношений, а утрата господства под давлением знания»[233]. Другими словами, современные социальные системы развиваются в направлении все большей хрупкости в силу несбалансированного расширения возможностей действия индивида.

Именно потому, что современные общества основаны на знании, они политически хрупки и социально непрочны – ведь они сами воспроизводят себя вместе со своими структурами и институтами, сами определяют свое будущее, что влечет за собой значительное увеличение потенциала самодеструкции. «Причина этих социальных изменений, - отмечает Н. Штер, - заключается, на мой взгляд, в том, что наука сегодня – уже не только путь, открывающий доступ к тайнам мира, и одновременно ключ к ним. В науке и через нее зарождается новый мир, в котором знание во всех областях и во все возрастающей мере становится основой и руководящим принципом человеческого действия. Иначе говоря, мы обустраиваем всю нашу жизнь на основе знания»[234]. Разумеется, знание с самого начала человеческой истории играет значительную роль в жизнедеятельности сообществ, так как все связи между индивидами основаны на некоем знании друг о друге и окружающем мире.

Другое дело, что господство в обществе никогда не исходит только из физической силы, оно всегда предполагает превосходство в знании. Ведь в конечном счете общественное воспроизводство есть единство физического и нефизического взаимодействия, т.е. оно с необходимостью требует воспроизводства культуры, чьей сердцевиной являются знания. В этом плане цивилизации прошлого вполне правомерно рассматривать как ранние формы «общества знания». Примерами этого являются древнеизраильское общество, структурированное религиозно-правовым знанием Торы, древнеегипетское, где организующим принципом и основой господства выступали религиозно-астрономическое и аграрное знания[235]. Расцвет ацтекской, китайской или римской цивилизаций в конечном счете обусловлен превосходством их знаний и информационных технологий. «Власть и господство уже в те времена зависели не только от физического превосходства и никогда к нему не сводились. Ибо знание – универсальное, антропологическое свойство человека»[236]. В современных обществах и культурах(цивилизациях) распространение знаний ведет к «непредвидимым» рискам и неопределенности, создает освобождающий потенциал действий человека и социальных групп[237]. Современные цивилизации – западная, российская, китайская, исламская, индуистская, японская, латиноамериканская и африканская – подвержены возрастанию их хрупкости.

В связи с этим на Западе стремятся преодолеть данную хрупкость общества путем его трансформации в сверхобщество с его мощными информационными технологиями, используемыми для управления социумом и поведением человека. Результаты в некоторых случаях можно вполне предсказать: «… в следующем веке можно ожидать еще более бурной социальной экспансии информационных технологий, причем в самых экзотических проявлениях. Например, вслед за тотальным включением всего населения во все возможные информационные реестры может быть реализован тотальный контроль над пространственным передвижением каждого взрослого индивида…»[238]. В информационном обществе контроль над культурой носит тотальный характер и он может блокировать возможность ее самостоятельного творческого развития в какой бы то ни было области человеческой деятельности.

В этом плане заслуживает внимания предположение немецкого историка экономики Ф. Хейхельхейма о том, что в XX столетии завершается 3000-летний период истории, начавшийся с железного века и закончившийся современной цивилизацией с ее духовными и культурными ценностями и свободным развитием личности. В своей весьма интересной книге «Экономическая история древности» он пишет о возврате истории как бы к своему первоначальному циклу: «Вполне возможно, что планируемая, контролируемая государством экономика, возникшая в последние десятилетия в результате имманентных тенденций нашей поздней капиталистической эпохи XX столетия, означает конец и завершение длительного развития в направлении экономического индивидуализма и начало новой организации труда, которая ближе к образцам Древнего Востока, возникшим 5000 лет назад, чем к тем идеалам, основы которых были заложены в начале железного века»[239].

Не исключено, что наша цивилизация движется в направлении к неорабовладению, которое в отличие от классических деспотий Древнего Востока бронзового века[240] будет характеризоваться информационным управлением поведением индивидуумов. Заслуживает внимания то обстоятельство, что гигантские, супермощные организации становящегося на Западе сверхобщества представляют собой безличную субъектность, сформировавшуюся в западном обществе и закрепившуюся в соответствующих формах западного менталитета. Это сверхобщество в силу логики развития безличной субъектности придают развитию цивилизации Запада «восточный» характер. «Восточность» общества, построенного на тотальной первичной безличной субъектности, - подчеркивает В.М. Быченков, - проистекает, скорее, из количественного параметра – монополизации собственности, - достигающего того порога, где начинается переход социальной системы в новое качество. Здесь действительно происходит удивительное событие, наблюдается по-своему уникальное, парадоксальное историческое явление: доведенная в количественном и качественном отношении до своего предельного случая, до своего логического (или лучше сказать, алогичного, абсурдного) завершения западная традиция порождает при определенных условиях формы общежития, напоминающие восточные, то есть те самые, от которых в свое время обособилась западная цивилизация»[241]. Иными словами, такого рода социальность в определенном плане представляет собой воплощение в предельном случае господства абстракции над человеком, когда абстракция превращает индивида в свое тело, своего слугу, свое орудие. Парадоксально, на первый взгляд, то обстоятельство, что западная цивилизация, которая целью своего исторического развития ставила освобождение человека от различных форм порабощения, теперь обнаружила «неожиданную» форму рабства. Перед нами вполне диалектический процесс, когда стремление небольших групп, представляющих собой представителей мировой финансовой олигархии, управлять процессами глобальной истории приводит к ее неуправляемости и неожиданным результатам. В плане нашей темы это означает, что в основе управления социумом и поведением человека будет лежать органицистская философия управления, - ведь уже отмечался полубиологической характер общества ранних древневосточных цивилизаций.

Действительно, сейчас на Западе в сфере реального управления, по данным А.А. Зиновьева, заняты миллионы людей, составляющие до 15-20% всех трудоспособных граждан. Именно эта сфера управления всем западным социумом и поведением отдельного человека представляет собой «сверхгосударство»: «Сфера сверхгосударственности не содержит в себе ни крупицы демократической власти. Тут нет никаких политических партий, никакого разделения властей, публичность сведена к минимуму или исключена совсем, преобладает принцип секретности, кастовости, личных контактов и сговоров. Тут вырабатывается особая «культура управления», которая со временем обещает стать самой деспотичной властью (курсив наш – В.П.) в истории человечества»[242]. Можно утверждать, что эволюция свехобщества Запада идет по пути диалектического отрицания библейско-германской модели функционирования социума, противоположностью которой возможно будет «шумерское наследие как вариант альтернативной общественной стратагемы в качестве модели при прогнозировании будущего человечества»[243].

Шумерская культура представляет собой архаику, сравнимую в некоторых проявлениях с архаикой доарийской Индии и дравидского Ирана, с сибирским шаманизмом и индоевропейскими народами (древними иранцами и славянами). Для нее характерны неограниченная власть царя, принудительный труд человека на государство, стремление последнего обеспечить всех людей равными пайками, отрицание свободы воли и неразрывно связанного с этим человеческой личности, хотя понятие «свободы» возникло впервые в письменной истории мира именно в Шумере[244]. Философия управления в Шумере носила органицистский характер, так как считалось, что возникновению мира предшествовали нерасчлененные Небо и Земля в виде единого тела. Все сферы мира, появившиеся из этого единого тела, сохранили свойства отражаться друг в друге и обновляться ежегодно. Поэтому функционирование и развитие человеческого коллектива, или всего социума, осуществляется на основе принципов справедливости и порядка. Иными словами, социум периодически очищался от накопленных хаотических элементов в конце каждого года; это комплексное обновление мира использовалось в качестве основы управления: происходило освобождение преступников из тюрем, должникам прощались долги, издавались новые царские указы, начинался новый отсчет времени. Таким образом, органицистская философия управления эффективно использовалась в функционировании шумерского социума и поведении человека. Именно она окажется основой управления в сверхобществе Запада, которое будет представлять собой электронно-цифровое общество с присущей ему специфической несвободой.

7. МНОГООБРАЗИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И ФИЛОСОФСКИХ КОНЦЕПЦИЙ УПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫМ ОБЩЕСТВОМ

В современной науке об управлении имеется целое множество разных концептуальных схем и теорий управления социумом и поведением человека. Необходимо учитывать то существенное обстоятельство, согласно которому все они исходят из определенных философских конструкций. Прежде всего следует отметить такое субъективно-идеалистическое философское учение, как прагматизм, возникшее в 70-х годах XIX в США и получившее наибольшее распространение в первой половине XX в. Видные представители этого философского учения У. Джемс и Дж. Дьюи считали, что философия должна выступать в качестве метода решения разнообразных практических задач, возникающих перед людьми в различных жизненных ситуациях. Истинность тех или иных теоретических схем, концепций проверяется практикой и сводится к полезности[245]. Прагматизм оказал сильнейшее влияние на духовную жизнь Америки, в том числе на труды в области управления Ф. Тэйлора, Г. Форда и др.

Не потеряли своей актуальности и работы классиков менеджмента Ф. Тэйлора, А. Файоля, Г. Эмерсона и Г. Форда, без которых оказалось бы невозможным возникновение современного менеджмента с присущим ему единством науки, искусства и технологии управления. Эти классические труды весьма удачно дополняют друг друга: Ф. Тэйлор анализирует проблемы цехового управления, Г. Эмерсон и Г. Форд сосредотачивают свое внимание на всем производственном процессе, тогда как А. Файоль занимается преимущественно проблемами высшей администрации[246]. В них весьма четко показано, что осмысленная и целенаправленная деятельность любого коллектива - от патриархальной общины до современной корпорации - невозможна без управленческого регулирования его таких четырех ипостасей, как планирование, организация, руководство и контроль. Вместе с тем следует иметь виду то немаловажное обстоятельство, что универсальность принципов менеджмента не отменяет его социокультурного генезиса и функционирования.

В русле прагматизма находится и тенденция в области управленческой деятельности, которая сейчас пробивает себе дорогу в Соединенных Штатах Америки и других странах Запада, а именно: постепенная трансформация государственных организаций на основе идей предпринимательства и менеджмента, что заставляет государственные органы ориентироваться на конкретного клиента. Именно об этом идет речь в книге лауреата Нобелевской премии Г. Саймона и его коллег «Менеджмент в организациях», где излагаются новая для России дисциплина «административное управление»[247]. В ней дается достаточно полное описание сложных механизмов управления в организациях сферы бизнеса и правительства, подробно рассматриваются вопросы корпоративной культуры, природы власти и делегирования полномочий, организационного развития и принятия управленческих решений в рамках многомерного внешнего контекста. Ценным моментом данного исследования является то, что анализ практических проблем управленческой деятельности покоится на фундаментальных научных выводах (например, достижения психологии лежат в основе обсуждения вопросов властных полномочий).

В русле философии прагматизма находятся и представляющая интерес работа видных финских специалистов в области управленческой деятельности Т. Санталайнена, Э. Воутилайнена, П. Поренне и Й. Ниссинена, в которой излагается особый подход к планированию, выбору показателей оценки деятельности, характеру оперативных решений, что обусловлено целевой природой управления[248]. Перед нами вполне определенная практическая философия управления, ибо она, во-первых, нацелена на достижение некой цели (результата управления), что требует значительного акцента на планировании, контроле за протеканием реального процесса управления, на мотивации и квалификации руководителя; во-вторых, в ней органично сочетаются такие многие современные направления управленческой деятельности, как стратегическое управление, ситуационное управление, интегрированное развитие руководителей и организаций и пр. Здесь управление по результатам означает систему управления, систему мышления и поведения членов организации, что позволяет субъекту управленческой деятельности творчески и гибко реагировать на изменения в сфере рыночной экономики и использовать различного рода инновации в системе управления.

Проблеме риска в управленческой деятельности, которая осуществляется в условиях действия рыночного механизма, вполне укладывается в рамки философии антропологического вероятностного детерминизма[249]. В данной философии речь идет о том, что все процессы в социуме определяются деятельностью человека. В отечественной литературе управлению риском посвящены работы отечественных исследователей И. Балабанова «Риск-менеджмент» и Н.В. Хохлова «Управление риском». В них подробно рассматривается круг вопросов, очерченный системой управления риском и страховыми, инвестиционным и финансовыми отношениями, возникающими в процессе такого рода управленческой деятельности[250]. Иными словами, риск-менеджмент исследуется как часть финансового менеджмента, где значительное место отводится таким методам снижения риска, как диверсификация, лимитирование, самострахование, страхование и т.д. В данном случае управление риском адекватно ситуациям рыночной экономики, когда на ее арене действуют производители, продавцы и покупатели в условиях неопределенности результатов, непредсказуемости и малой прогнозируемости их финансового будущего.

В современном обществе управленческая деятельность неразрывно связана с организациями, в которых человек действует на протяжении своей жизни. В науке под организацией понимается такая форма упорядоченных связей индивидов и их групп, которая позволяет на основе сотрудничества координировать цели с целью удовлетворения потребностей. Организация представляет собой относительно целостное, системное и многоуровневое образование, чья деятельность дает возможность достигнуть гораздо более высоких результатов, нежели действия отдельного человека или социальной группы. Реализация целей организации или организаций с необходимостью предполагает координацию, ориентацию и управление взаимодействием индивидов, групп и находящихся на разных уровнях различных структур. Основным здесь является именно управление или управленческая деятельность, оказывающей решающее влияние на функционирование общества. «Во всех развитых странах, - подчеркивает известный американский специалист в области менеджмента П. Друкер, - общество стало обществом организаций... Эффективность современного общества, его способность функционировать и, возможно, даже его способность выжить все больше зависит от эффективности людей, занятых управленческой деятельностью»[251]. Действительно, зависимость самого существования современного, становящегося постиндустриального общества от эффективности управленческой деятельности индивидов обусловлено тем, что само это общество сейчас стало «обществом риска», или «обществом мегарисков». Иными словами, сейчас, на рубеже XX и XXI столетий человечество попало в зону «мегарисков».

Философской основой управленческой деятельности в рамках «общества риска» выступает принцип неопределенности, охватывающий сферы информации, политики, экономики и т.д. Поскольку риск в индустриальном и постиндустриальном обществах производится социальным способом, постольку управленческая деятельность должна опираться на социальные технологии снятия неопределенности и снижения степени риска. Западные исследователи пока только намечают направления изучения проблем в этой области на основе подхода к политической институциональной истории развивающегося современного общества (следует помнить, что стержнем функционирования общественной системы служит государственная управленческая деятельность), которое отягощено конфликтами и которое стремится установить определенную систему правил в борьбе с постоянно генерируемыми им опасностями и рискованными ситуациями[252].

Современное общество как система различного рода организаций включает в себя и управленческую деятельность по координации множества социальных процессов, и его параметры нелинейности, сложности, неопределенности и многомерности должны проявляется также и в управленческой деятельности. Можно сказать, что совокупность этих параметров, выступающих условиями управленческой деятельности, представляет собой важнейшую дифференцированную внутри себя детерминанту, предопределяющую выбор методов и форм управления. Для нас здесь существенным является то, что сейчас в условиях «общества всеобщего риска» уже недостаточно линейной модели управления, универсальных принципов классической теории управления, имеющих в качестве философской основы жесткий детерминизм и позволяющей в ряде случаев получить наивысший, максимальный результат. Теперь на первый план выдвигаются иные принципы управления, выражающие конкретность и многообразие социально-экономического развития общества и его нелинейную, стохастическую, вероятностную природу.

Не случайно, что в рамках философского антропологического вероятностного детерминизма достаточно успешно используется ситуационное управление. Известные западные теоретики в области управления Г. Кунц и С. О’Доннел обратили внимание на значимость параметра неопределенности в условиях управления и акцентировали внимание на этом типе управлении. Они подчеркивают, что «... процесс управления есть искусство, суть которого состоит в применении науки (основ организационного знания в области управления) к реальностям любой ситуации». При этом они уточняют: «Не существует универсального, «наилучшего способа» достижения определенных результатов при любых обстоятельствах», так как «... эффективное управление - это всегда управление по обстоятельствам, ситуационное управление»[253]. Само собой разумеется, что ситуационный подход к управленческой деятельности имеет свои пределы, однако его значимость заключается в выявлении ограниченность принципов классической теории управления и особенно линейной модели управления, сопряженной достаточно прочно с жестким детерминизмом.

Необходимо отметить, что до сих пор в управлении социальными процессами (и природными тоже) доминирует традиционный подход, чьим фундаментом служит линейное представление о функционировании систем социального и природного мира. «Согласно этому представлению, - пишет Е.Н. Князева, - результат внешнего управляющего воздействия есть однозначное и линейное, прямо пропорциональное следствие приложенных усилий, что соответствует схеме «управляющее воздействие -> желаемый результат». Чем больше вкладываешь энергии и прилагаешь усилий, тем больше как будто бы и отдача»[254]. Иными словами, линейная модель управления основана на том фундаментальном представлении, что воплощение на практике управленческих решений в области политики, экономики, культуры и пр. приводит к достижению желаемого результата. Это значит, что чем больше затрачивается политико-правовых, экономико-правовых средств (в широком смысле) на достижение политических, экономических и иных целей, тем весомее и значительнее оказываются достигнутые результаты. Однако теперь оказывается, что классическая, линейная модель управления социальными, экономическими и прочими процессами в общественной системе оказывается по большому счету неадекватной действительности, хотя она в ряде ситуаций исторического и социального характера действует достаточно эффективно и имеет в качестве философской основы старый, «лапласовский» детерминизм.

В данном случае заслуживает внимания полученные известным ученым И. Пригожиным результаты анализа различных исторических моделей управления социумом. Этот анализ проведен им на основе выделения двух характерных параметра функционирования общественной системы: мера сложности, которая определяется посредством числа действующих элементов, и величина социального давления, интенсивность внешнего управляющего воздействия на индивида. Тогда оказывается, что наиболее устойчивыми моделями социального управления являются линейные модели – «архаические социальные системы, которые изучает Леви-Стросс»[255]. Линейная модель социального управления эффективно действует в обществах типа сохранившихся до сих пор племен аборигенов в джунглях Амазонки, которые находятся на уровне первобытнообщинного строя. Это объясняется беспрекословным следованием традициям и ритуалам, тесной связью индивида с родом, подчинением его обычаям.

Следует иметь в виду и то существенное обстоятельство, что такого рода социумы (не только архаические общественные системы) обычно являются замкнутыми, закрытыми структурами. Линейная модель социального управления характерна для традиционных, относительно закрытых социальных систем, в том числе и авторитарных и тоталитарных. Именно достаточная закрытость социума обеспечивает его весьма устойчивое функционирование, иное дело, что он во взаимодействии с нетрадиционным обществом может превратиться в неустойчивое образование и даже погибнуть. Здесь также необходимо считаться и с тем, что линейная модель социального управления не может быть осуществлена на практике без значительного силового компонента управления обществом. Вся история человечества свидетельствует о доминировании линейной модели социального управления на всем ее протяжении - от архаических обществ до авторитарных и тоталитарных социумов XX столетия. На связь линейной модели социального управления и ее силового компонента указывает отечественный ученый В.М. Кайтуков: «Система диктата обеспечивает функционирование социума как эффективного механизма на данном отрезке развития человеческой цивилизации и эволюционирует вместе с развитием общества. Эволюция эта не затрагивает глубинной сущности акта подавления конкретного индивида другим индивидом или группой индивидов, а касается лишь функционально-конструктивной, конкретно-временной формы диктата»[256]. Понятно, что в современных демократических обществах Запада тоже используется силовое управление.

В XX веке в естествознании сложилась новая картина мира, носящая стохастический характер и отличающаяся сложностью, неопределенностью, нелинейностью. Теперь эти представления проникают в сферу социально-гуманитарного знания; в той же исторической науке человек рассматривается в качестве субъекта, который действует в условиях неопределенности широкого веера альтернатив, что делает исторический процесс сложным и нелинейным. Следовательно, и управленческая деятельность во всех сферах общества (политической, экономической, культурной и пр.) должна соответствовать стохастической и нелинейной природе социального мира и учитывать степень риска. Отечественный политолог А.С. Панарин пишет об онтологической значимости политического риска, обусловленного неопределенностью и нелинейностью: «В стохастической вселенной, где нередуцированными оказываются неопределенность и нелинейность, политика выступает как рисковая (не гарантированная в своих результатах) деятельность. Риск в философии политики понимается не только в социальном и социально-психологическом смысле (как особенность, сопутствующая опасным занятиям), но и в онтологическом смысле, связанном с эффектами неопределенности»[257]. И тем не менее, в той же политике демократических стран Запада до сих пор используется линейная модель социального управления, ибо демократия считалась управляемой и только сейчас возник вопрос о ее неуправляемости.

Следует отметить тот существенный момент, что в истории человеческой цивилизации просматриваются черты нелинейной модели социального управления. Это неудивительно, так как само общество представляет собой в конечном счете нелинейную систему, которая в определенных случаях могла не проявлять достаточно четко свои нелинейные свойства, а если и проявляла, то философские установки типа классической, детерминистской картины мира не позволяли их осознать. В своем исследовании И. Пригожин наряду с линейной моделью социального управления обрисовал параметры противоположной модели, адекватной сложному обществу со слабым внешним давлением на индивида, т.е. здесь речь идет о синергетической парадигме управления. К этим параметрам относятся, во-первых, условия для проявления каждым индивидом своего личностного «Я», во-вторых, в обществе существует полоса свободного пространства, позволяющая развернуться всему спектру индивидуальных и групповых интересов и действий[258]. Такое общество не сможет устойчиво функционировать, если поведение его элементов окажется совершенно однозначным и однонаправленным, изначально динамическим и имеющим только одну степень свободы.

Описанная сложная общественная система не сможет эволюционировать и в результате она обречена на самоликвидацию. Все дело заключается в существовании одной из закономерностей развивающейся системы общества - наличие в ней некоторого уровня хаоса, без которого не может самоподдерживаться динамичный социальный порядок. «Только хаотичность, разнонаправленность векторов индивидуального поведения, - подчеркивает Е.Н. Князева, - связанная с их подвижностью, возможностью корреляции, приводит на уровне системы к направленному прогрессивному движению. Динамическая устойчивость функционирования и развития определенной социальной структуры как целого основана на том, что на уровне индивидов и групп существует вероятностно-статистический разброс и неупорядоченность, относительно противоречивый спектр индивидуальных и групповых интересов и действий»[259]. Таким образом, нелинейная модель социального управления характеризует устойчивость функционирования сложного и нелинейного по своей природе общества. Сущность нелинейной модели управления общественными процессами состоит в том, что этими процессами можно управлять в нужном направлении, используя слабые воздействия, когда при минимальном затрате политико-правовых, экономических и других средств достигаются значительные результаты, многократно превышающие затраченные усилия. И наоборот, отличительным свойством такой модели социального управления является то, что результат многих политических, экономических и других управленческих действий зачастую оказывается обратно пропорциональным приложенным большим усилиям и противоположным цели этих действий. Данные свойства нелинейной модели управления социальным универсумом, описываемом синергетической парадигмой, весьма рельефно проявляются в современном «обществе тотального риска»[260].

Необходимо отметить то существенное обстоятельство, что синергетическая парадигма начинает широко применяться в исследовании проблем управления миром хаотических перемен, мира спонтанных социальных порядков. Одни исследователи предлагают для разработки теории управления, принимая во внимание особенности социальных систем, понятия динамического хаоса, самореферентность, контингентность и др., использовать концепцию эволюционного менеджмента[261]. Эта концепция возникла в силу неадекватности, хотя и приносивших пользу, биологических, организмических аналогий, она представляет собой реакцию на более высокий уровень сложности социальных систем, состоящих из живых элементов, но не редуцируемых к ним. Другие исследователи на основе синергетической парадигмы создают фрактальное исчисление, которое имеют достаточно эффективное практическое приложение, а именно: ряд американских фирм (LBS CAPITAL MANAGEMENT, PREDICTION COMPANY, TLB PARTNERS, PANAGORA ASSET MANAGEMENT) показали эффективность фрактального анализа на рынке капиталов[262]. Фрактальное исчисление неразрывно связано с понятием хаоса, оно исходит из некоей идеализации реального мира – гипотезы самоподобия или скейлинга, когда вид структуры объектов существенно не меняется при масштабах преобразования в определенном диапазоне[263]. Фракталы ( их примером являются линии берегов, очертания облаков, дисперсные системы и пр.) обладают весьма необычными свойствами – их размерность может быть нецелой, фрактальное время имеет дробную размерность, расстояния характеризуются свойством неаддитивности и т.д. Значительный интерес представляет то обстоятельство, что фрактальное исчисление связано с рядом чисел Фибоначчи, выражающих принцип золотого сечения. Последний же свидетельствует о гармонии, существующей в природе, социуме и человеческом мышлении[264].