Соотношение гражданского и арбитражного процесса.

Гражданское процессуальное право как часть общей системы российского права находится в определенной связи с другими его отраслями.

Гражданское процессуальное право тесно связано и с арбитражным процессуальным правом. Эта связь обусловлена общностью задач судов общей юрисдикции и арбитражных судов по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. В арбитражном и гражданском процессе имеется много общих институтов: предметом разбирательства дел служат споры о праве, возбуждаемые путем предъявления иска; разбирательство и разрешение проводятся в состязательной форме процесса с участием сторон и проверкой доказательств, на основе которых должны быть установлены действительные взаимоотношения сторон.

Исходя из вышесказанного, гражданский процесс - это совокупность процессуальных действий и гражданских процессуальных отношений складывающихся между судом и другими субъектами при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Арбитражное процессуальное право - это самостоятельная отрасль российского права (есть мнение, что арбитражное процессуальное право является частью гражданского процессуального права), регулирующая правоотношения, возникающие в связи с осуществлением правосудия путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом от 28.041995 № 1-КЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражных процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Объектами правоотношений арбитражного процессуального права являются:

- Экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

- Возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности;

- Дела об установлении фактов, имеющих юридические значения для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- Дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;

- Дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;

- Дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и т.д.

Понятия «гражданского процесса» и «арбитражного процесса» в повседневной практике воспринимается с позиции понятия «судопроизводства». Обе разновидности судебного процесса являются процессуальной формой осуществления правосудия по гражданским делам, отнесенным к компетенции двух самостоятельных звеньев судебной системы Российской Федерации, представляя собой по сути единый цивилистический процесс. Термины «гражданский процесс» и «арбитражный процесс» употребляются также в качестве определений существующих отраслей права. Гражданское судопроизводство - форма процессуальной деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел возникающих из гражданских правоотношений. Гражданское право оказывает непосредственное воздействие на содержание норм арбитражного процессуального права.

Между гражданским процессуальным правом и арбитражным процессуальным правом много сходств, например, общность принципов процессуальной формы, общее проявляется в наличии одноименных правовых институтов. По сравнению с уголовным процессуальным правом здесь более сходен характер спора, рассматриваемого в арбитражном суде общей юрисдикции. Но гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право регламентируют деятельность разных видов судов. По сути гражданский и арбитражный процесс очень похож. Нормы нового Арбитражного процессуального кодекса, принятого сравнительно недавно, максимально приближены к нормам Гражданского процессуального кодекса. Главные особенности именно арбитражных правоотношений заключаются в субъективном составе, особом роде отношений, а также существенной специфике в порядке рассмотрения дела.

В российской науке не сложилось единой точки зрения относительно соотношения гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Наибольшее развитие получили подходы. При которых арбитражное процессуальное право выделяется в самостоятельную отрасль либо рассматривается как подотрасль гражданского процессуального права. Арбитражный процесс тесно связан с гражданским процессом. Арбитражная процессуальная правоспособность и дееспособность определяются правоспособностью и дееспособностью в гражданском праве.

В пользу самостоятельной отрасли права свидетельствует наличие независимой, хотя схожей, от гражданской процессуальной формы осуществления правосудия в арбитражных судах, закреплен в отдельном источнике - Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

 

16. Понятие «административное дело» доктринальный и нормативный подходы. Сущность и содержание административных дел. Виды и категории.

В современной юридической доктрине терминология «административное дело» и «административно-правовой спор» получили очень сложное и спорное развитие. Несмотря на то, что рядом ученых предприняты достаточно серьезные и качественные шаги по исследованию этих юридических категорий, единого подхода к их соотношению и взаимовлиянию пока не выработано.

И хотя практически всеми правоведами поддерживается утверждение, что понятия «административно-правовой спор» и «административное дело» лежат в одной плоскости и должны быть взаимосвязаны теснейшим образом, их отождествления не происходит.

Так, например, А. Ф. Ноздрачев, Н. В. Сухарева, В. И. Мельникова считают, что термины «дела об административных правонарушениях» и «административное дело», используемые повсеместно, следует соотносить как целое-частное, что по нашему мнению, ведет к неправомерному расши­рению категории «административные дела». По мнению названных ученых, термин «административное дело» соответствует административно-процессуальной деятельности государственных органов в сфере исполнительной власти (например, производство по делам об административ­ных правонарушениях, об обращениях граждан и иные виды административных производств). Однако этот термин может быть применен не только в сфере деятельности органов исполнительной власти, но и в деятельности органов судебной власти, в том числе - специализированных судебных органов административной юстиции или в деятельности арбитражных судов и судов общей юрисдикции, разрешающих адми­нистративно-правовые споры. И соответственно, спорен вывод, который делают авторы, — административное дело представляет собой система­тизацию материалов по административным спо­рам (административно-правовым), делам об административных правонарушениях, делам по обращениям граждан и иным категориям дел в рамках административных производств.

Таким образом, подытоживая рассуждения об административных делах как видах административных споров, предложим следующую дефиницию административного дела, которая, должна получить легальное закрепление в российском законодательстве:

административное дело - система мер, способов и процедур разрешения уполномоченными властными субъектами спорных административных правоотношений, возникающих по поводу защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина посредством установления правомерности соответствующих решений или действия (бездействия) федеральных ор­ганов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Все вышесказанное доказывает, что поскольку в юридической доктрине отсутствует единообразие в толковании административных дел, то и общего подхода к их пониманию и, соответственно, к выявлению специфических, отграничивающих от других правовых институтов и явлений особенностей (признаков) пока не выработано. Тем не менее, нормативная регламентация административных дел (индивидуальных конкретных дел административно-спорного характера) в разрабатываемом нами понимании в отечественном нормативном материале имеется достаточно объемная, а следовательно, представляется вполне возможным не только проанализировать само понятие «административное дело» в соответствии с предлагаемой концепцией, но и выявить его основные специфические признаки и достаточно детально установить сущность и границы его нормативно-правового регулирования.

Сущность и содержание административных дел.

Сегодня можно говорить о том, что административные дела (административно-правовые споры) достаточно четко, хотя и без легитимации данного термина, нормативно «распределены» между раз­личными субъектами административной юрисдикции. То есть, при возникновении административного спора, заинтересованные субъекты всегда могут перевести возникшее спорное социальное отношение в административно-правовой спор (правовое отношение), обратившись к соответствующе уполномоченному субъекту с просьбой (требованием) о его разрешении.

Здесь следует сказать, что, по нашему мнению, административным делом является процедура рассмотрения не любого административного спора, а только такого, который развивается на основе норм права, что означает следующее:

— субъекты административного спора облада­ют соответствующим административно-правовым статусом;

— их права, свободы и интересы не вступают в противоречие с нормами права;

— имеется соответствующая юридическая основа для реализации компетенции уполномочен­ного субъекта;

— оспаривающая сторона надлежащим обра­зом оформила свое обращение к уполномоченному субъекту, предметом которого является админист­ративное спорное отношение;

— соблюдены правила подведомственности или подсудности такого обращения.

Представляется, что отсутствие какой-либо из характеристик, не позволяет квалифицировать административный спор как административно-правовой, а значит и как административное дело.

Наличие вышеназванных аспектов необходимо рассматривать и в качестве основных параметров, по которым должно осуществляться разграничение понятий «административный спор» и «административное дело». Кроме того, представляется, что легализация названных характеристик и их нормативная закрепленность в специальных норматив­ных актах будут вносить как понятийную, так и содержательную ясность, поскольку четко определит, что отнюдь не весь массив административных споров является административными делами. То есть, очевидно, что часть административных споров, разрешаемых иными, неюрисдикционными способами, не является по своей сути административными делами и, соответственно, не может именоваться или включаться (обобщаться) в кате­горию «административные дела».

Содержание

Помимо вышеназванных характеристик (которые можно рассматривать и в качестве признаков, но которые являются формообразующими элементами рассматриваемого понятия), административные дела обладают целой совокупностью особенностей, позволяющих выделять данное правовое явление в самостоятельную категорию.

1. Специфика административных дел наиболее ярко отражается при анализе субъектного состава, где неравенство спорящих сторон изначально санкционировано государством. То есть предметом административного дела является спор о результате (последствиях) реализации одной из сторон принадлежащих ей властных исполнительно-распорядительных и контролирующих полномочий, поскольку другая сторона является лишь объектом управления.

2. Другой признак, вытекающий из первого и непосредственно связанный с субъектным составом, состоит в том, что в административном деле всегда обязательно наличие субъекта публичного управления — органа исполнительной власти, его должностного лица или иного, специально уполномоченного к реализации их функций субъекта. Следователь­но, административное дело может возникать лишь в связи с управленческой деятельностью органов государственной власти, органов местного само­управления или органов, наделенных специальными контрольными функциями (или их должностных лиц).

3. Следующая черта административных дел состоит в том, что, начиная с момента возбуждения дела и вплоть до вынесения решения уполномоченным лицом, стороны реализуют свой административно-правовой статус, то есть, в первую очередь, совокупность прав и обязанностей, способствующих преодолению спорного отношения и установлению правомерности реализации прав и обязанностей, составивших предмет дела (спора). Следовательно, отличительной особенностью ад­министративного дела (например, при сравнении с делом гражданским или уголовным) является реализация процедурно-процессуальных прав и обязанностей по поводу установления законности или целесообразности реализованных ранее управленческих прав и обязанностей, т.е. администра­тивно-правового статуса субъектов административного дела.

 

 

По нашему мнению, именно о таком содержании административного дела говорил Д. М. Чечот в своей монографии, посвященной административ­ной юстиции, поскольку ученый отмечал,

Из чего следует, что содержательная основа спорного отношения состоит в том, что между гражданином (или организацией) и административным органом существует разногласие относительно применения нормы материального права, определяющей поведение, права и обязанности участников административно-правового отношения.

Здесь важно отметить, что правомерность реализации административно-правового статуса, являющаяся содержанием административного дела, связана как с непосредственным деянием властной стороны (действием или бездействием), так и с принятыми ею решениями, поскольку они также являются формой реализации административно-правового статуса.

Таким образом, можно подытожить, что исследование сущности юридической конструкции «административные дела» и выявление ее специфических признаков со всей очевидностью свидетельствуют о ее самостоятельности и обособленности, что в свою очередь позволяет сделать вывод об институциональ­ном характере данного юридического образования. Вместе с тем, предполагая ту или иную степень автономности правовой категории, необходимо опираться на действующие нормы права, которые можно рассматривать как некий «барометр» развитости и масштаба каждой категории. Поэтому, анализ нормативной основы административных дел является необходимой частью проводимого исследования.

Виды и категории дел.

КАС РФ призван урегулировать порядок рассмотрения двух групп дел:

1) возникающих в связи с нарушением прав граждан и организаций при осуществлении в отношении них властных полномочий (условно назовем их, как возникающие из публичных правоотношений);

2) связанных с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав граждан и организаций при реализации в отношении них властных полномочий (назовём их «дела обязательного судебного контроля)».

Первая группа дел известна по подразделу III ГПК РФ – «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений». К возникающим из публичных правоотношений ГПК РФ среди прочих относил дела: 1) об оспаривании нормативно-правовых актов; 2) об оспаривании действий (бездействий) органов власти.

Перечень публичных отношений, производство по которым урегулировано КАС РФ, на первый взгляд немного шире, чем было определено в подразделе III ГПК РФ. Кроме тех, которые приведены выше, указаны дела: 1) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи; 4) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На самом деле ничего нового в этом нет. Ранее действия (бездействия) некоммерческих организаций, связанные с осуществлением властных полномочий тоже рассматривались в порядке публичного судопроизводства. Так, согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Нет ничего нового и в том, что дела об оспаривании решений квалификационных коллегий и экзаменационных комиссий рассматриваются в порядке публичного судопроизводства. Согласно п. 5 того же Постановления Пленума в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), решений призывных комиссий (п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

Что действительно удивляет, так это распространение КАС РФ на дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Удивление вызвано двумя обстоятельствами: 1) материальной природой заявления о компенсации; 2) существовавшим ранее процессуальным порядком.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. Из данного определения видно, что рассматривая нами компенсация выступает альтернативой морального вреда, следовательно, имеют схожую природу. Данный тезис встречался и в судебной практике. Так, в определении ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13 по делу № А25-845/2012 сказано: присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией морального вреда. Поскольку дела о компенсации морального вреда, даже если вред причинен органами власти, рассматриваются в порядке искового производства, было бы логично предположить, что дела о компенсации за нарушение разумных сроков тоже подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В пользу данного аргумента свидетельствует и существовавший ранее процессуальный порядок рассмотрения дел рассматриваемой категории. Так, глава 22.1 «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок» находилась в подразделе II ГПК РФ «Исковое производство». Кроме того, высшие судебные инстанции прямо высказались о том, что заявления о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков должны рассматриваться в исковом порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Тем не менее, КАС отнес дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к публичным, из чего ныне и следует исходить.

Вторая группа дел (обязательного судебного контроля) также известна нам по ГПК РФ. В частности, подраздел III ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» регламентировал производство по делам: 1) о защите избирательных прав; 2) о помещении в специальное учреждение для депортации или реадмиссии; 3) об установлении административного надзора. Подраздел IV «Особое производство» содержал главу 35 «Госпитализация гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке».

Теперь КАС РФ объединяет следующие дела: 1) о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра; 2) о прекращении деятельности средств массовой информации; 3) о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц; 4) о помещении в специальное учреждение для депортации или реадмиссии; 5) об административном надзоре; 6) о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке; 7) о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; 8) иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке.

Таким образом, добавились дела: о прекращении деятельности средств массовой информации и общественных объединений, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц, а также принудительной госпитализации в противотуберкулезную организацию.

Здесь тоже ничего принципиально нового не произошло. Дела о прекращении деятельности средств массовой информации (СМИ) известны почти четверть века – с момента, когда был принят Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». Согласно ст. 16 данного закона деятельность СМИ может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства. Более подробная регламентация рассмотрения дел о ликвидации СМИ содержится в п. 31-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»». Единственная неопределенность, которая была устранена с принятием КАС РФ – судебный порядок разрешения данной категории дел. Дело в том, что согласно ст. 16 Закона о СМИ такие дела подлежали рассмотрению в исковом порядке. Соответствующее Постановление Пленума ВС РФ каких-либо четких указаний на сей счет не давало. Фактически обращения уполномоченных лиц именовались в судебных актах «заявлениями», что сближало данную категорию дел с делами публичными. Кроме того, заявления о прекращении деятельности СМИ рассматривались еще до принятия КАС РФ административной коллегией ВС РФ (см., например, определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2014 г. № 5-АПГ14-6). Сегодня определенность внесена – дела о прекращении деятельности СМИ являются публичными и рассматриваются в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Схожим образом обстоят дела с ликвидацией общественных объединений, в том числе политических партий. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ (в ред. от 08 марта 2015 г.) «Об общественных объединениях» предусматривает возможность ликвидации общественных объединений по решению суда. Такое же право, но в отношении политических партий (их структурных подразделений) закреплено ст. 41, 42 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ (в ред. от 23 мая 2015 г.) «О политических партиях». В свою очередь, ГПК РФ лишь определял правила подсудности (п. 2 ч. 1 ст. 26). Подробная регламентация рассмотрения дел данной категории прописана только сейчас, в КАС РФ.

Новой «де юре», но не «де факто» является категория дел о принудительной госпитализации в противотуберкулезную организацию. Принудительная госпитализация прописана ст. 10 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации». Вместе с тем, ранее не существовало специальных норм, которые могли бы урегулировать судебный порядок рассмотрения данных дел. Верховный Суд РФ еще в 2005 г. разъяснил, что исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ о возможности применения судами норм процессуального права по аналогии закона заявление о принудительной госпитализации в противотуберкулезную организацию подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании (Глава 35 ГПК РФ). Однако нормы права, предусматривающие такую возможность появились только недавно, в КАС РФ.

Принципиально новым является положение о том, что дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Ранее такая категория дел была известна только АПК РФ (глава 26 «Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций»). Суды общей юрисдикции тоже рассматривали дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, но в отдельную категорию они не включались. Как правило, такие дела рассматривались мировыми судьями в порядке приказного производства. Теперь они будут рассматриваться в порядке КАС РФ. Одновременно это означает, что дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций выйдут из-под юрисдикции мировых судей, поскольку КАС РФ распространяется только на судопроизводство в судах общей юрисдикции и Верховном Суде РФ, что повлечет серьезное увеличение нагрузки в судах районного звена.

Вне сферы действия КАС РФ остаются дела об административных правонарушениях, а также дела об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч. 5 ст. 1 КАС РФ).

 

17. Административный иск: понятие, сущность, содержание, требования к форме и содержанию, условия предъявления и подачи.  

Среди ученых-процессуалистов нет единства в вопросе о допустимости выделения такой категории, как административный иск. Одни из них полагают, что иск является неким родовым понятием, которое присуще всем отраслям права. Этот подход позволяет отдельно выделять административный и уголовный иски. Другие исходят из того, что иск - категория цивилистического процесса, соответственно никакого публичного иска (административного, уголовного) быть не может.

С принятием КАС впервые в легальный оборот было введено понятие "административный иск". Действующее законодательство не содержит соответствующей дефиниции, однако, учитывая выработанные процессуальной наукой подходы к пониманию исковой защиты, можно дать следующее определение административного иска.

Административный иск - обращенное в суд первой инстанции требование о защите публичных материальных прав, свобод и законных интересов.

С административным иском могут обратиться:

а) частные субъекты (граждане, юридические лица);

б) публичные субъекты, которые в случаях, предусмотренных законом, наделены полномочиями требовать в судебном порядке исполнения публично-правовых обязанностей, а также иными полномочиями, реализация которых возможна исключительно в судебной процедуре.

Административный иск как процессуальную конструкцию следует отличать от административного искового заявления как документа.

Во-первых, административное исковое заявление может содержать несколько административных исков (в тех случаях, когда административным истцом сформулировано более одного материально-правового требования или же когда одно материально-правовое требование базируется на разных основаниях).

Во-вторых, административный иск - категория динамичная (с течением процесса его элементы могут изменяться); напротив, административное исковое заявление - категория статичная (будучи однажды поданным в суд первой инстанции, оно приобщается к материалам судебного дела и остается неизменным, даже если сам административный иск претерпевает изменения).

К элементам административного иска следует относить:

1) предмет административного иска - материально-правовое требование административного истца к административному ответчику.

Предмет административного иска включает в себя:

а) предмет спора - то, по поводу чего возник конкретный правовой спор.

Предметом спора могут быть деньги (при взыскании обязательных платежей и санкций), конкретные юридические факты (например, результаты определения кадастровой стоимости - при их оспаривании), властные решения, действия, бездействие (при заявлении требования о признании таких решений, действий, бездействия незаконными) и т.д.;

б) способ защиты публичных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 КАС к таким способам относятся требования:

- о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком;

- о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

- об обязании административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца;

- об обязании административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий;

- об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом.

2) основание административного иска - юридические факты, которыми административный истец обосновывает свое материально-правовое требование.

От основания административного иска необходимо отличать доказательства как фактические данные, которые используют для подтверждения наличия или отсутствия фактов;

3) субъектный состав участников материально-правового спора (административный истец и административный ответчик).