Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2006 г. N Ф08-4089/06

ООО "Ростовское судоходное товарищество" (далее - судоходное товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Речной порт" (далее - порт) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной и затопленной баржи в сумме 795 642 рубля.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арго".

Определением от 22.07.04 по ходатайству истца процессуальное положение ООО "Арго" изменено, оно привлечено в качестве соответчика.

Решением от 22.11.04 с порта в пользу судоходного товарищества взыскано 795 642 рубля ущерба. В отношении ООО "Арго" в иске отказано. Суд руководствовался пунктом 5 статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) и исходил из того, что вина ООО "Речной порт" в лице капитана Мартынова С.В. установлена постановлением Государственной речной судоходной инспекции по Доно-Кубанскому бассейну от 29.12.03 и заключением Государственной речной судоходной инспекции по Доно-Кубанскому бассейну от 04.12.03. Стоимость восстановительного ремонта и размер имущественного вреда подтверждены материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.05 решение от 22.11.04 изменено. С порта и ООО "Арго" в пользу товарищества взыскано по 397 836 рублей ущерба. Суд исходил из равной степени вины ответчиков в повреждении баржи.

Постановлением кассационной инстанции от 15.06.05 принятые судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судоходное товарищество увеличило размер суммы иска до 3 322 340 рублей.

Решением от 10.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.06, требование удовлетворено частично: с порта в пользу судоходного товарищества взыскано 545 532 рубля ущерба на основании статей 119, 140, 150 КВВТ Российской Федерации и статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В иске к ООО "АРГО" отказано. Суды обеих инстанций указали, что вина ответчиков подтверждается постановлениями Государственной речной судоходной инспекцией по Доно-Кубанскому бассейну от 04.12.03 и 29.12.03.

В кассационной жалобе порт просит решение от 10.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.06 отменить, в удовлетворении иска судоходному товариществу отказать. По мнению заявителя, действия капитана Мартынова С.В. по приему баржи "ВД-1211" не были вызваны нуждами груза. Следовательно, вывод суда о том, что он действовал как представитель судовладельца (ООО "Речной порт") в соответствии с пунктом 3 статьи 30 КВВТ Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанный в решении суда первой инстанции вывод о преднамеренности вывода баржи "ВД-1211" на отмель не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил норму пункта 2 статьи 149 КВВТ Российской Федерации об общей аварии, не применив при этом норму статьи 118 Кодекса об освобождении буксировщика от ответственности, если невыполнение обязательств произошло вследствие спасения жизни людей или имущества на воде. Применив нормы статей 149, 150 КВВТ Российской Федерации, суд не применил нормы статей 150 - 158 Кодекса об установлении наличия общей аварии и составлению диспаши диспашерами. Суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно, статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1079 Кодекса, статью 140 КВВТ Российской Федерации. Вывод суда о виновности порта в причинении убытков не может быть подтвержден письмом Управления по надзору в сфере морского, речного транспорта от 12.09.05 N 10,77-1/1958, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное письмо не является допустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу судоходное товарищество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства и довод сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с момента приема баржи по правилам части 2 статьи 30 КВВТ Российской Федерации на капитана судна возложены все обязанности по судовождению и обеспечению безопасности баржи. Поскольку баржа является буксируемым объектом, суд применил к отношениям сторон нормы статьи 119 КВВТ Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 119 КВВТ Российской Федерации при повреждении буксируемого объекта, за исключением плота, с буксировщика взыскивается стоимость ремонта буксируемого объекта, определяемая отправителем или получателем буксируемого объекта либо определяемая в результате независимой экспертизы в случае разногласий относительно стоимости ремонта буксируемого объекта. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно возложили ответственность за повреждение баржи ВД-1211 на порт - буксировщика поврежденного объекта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 140 КВВТ Российской Федерации общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований в целях сохранения от общей опасности судна, груза и провозной платы. Составляющие общую аварию убытки от повреждения судна, его машин и принадлежностей определяются исходя из стоимости ремонта, исправления или замены того, что повреждено или утрачено. В случае полной гибели судна или в случае, если стоимость устранения повреждений превысила бы стоимость судна в неповрежденном состоянии, убытки, признаваемые общей аварией, составляют разницу между оценочной стоимостью судна в неповрежденном состоянии после вычета из нее оценочной стоимости устранения повреждений, не относящихся к общей аварии, и стоимостью судна в поврежденном состоянии, которая может быть определена чистой выручкой от продажи того, что осталось от судна.

При таких обстоятельствах суды правомерно определили сумму взыскиваемых убытков как разницу между оценочной стоимостью судна в неповрежденном состоянии и стоимостью судна в поврежденном состоянии. Суд оценил отчет эксперта, установившего рыночную стоимость поврежденной баржи в размере 842 132 рубля (т. 4, л. д. 116 - 133).

Анализ материалов дела свидетельствует, что суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно оценили предоставленные в дело доказательства, правильно определили фактические обстоятельства и значимые вопросы. Размер взысканных убытков суд проверил. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам следует отклонить, поскольку он опровергается материалами дела. Правильность выводов суда и обоснованность расчета взысканной суммы убытков заявитель жалобы документально не опроверг.

В  соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7986/04-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федеральный арбитражный суд Московского округаот 29 июля 2009 г. N КГ-А40/6787-09Дело N А40-42981/08-61-433

компания "ACE EUROPEAN GROUP LIMITED", Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Порт Кимры", Российская Федерация, и ОАО "Московское речное пароходство", Российская Федерация, о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации 238.156 долларов США и 58 центов солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", Российская Федерация, и компания "Nitrochem Distribution AG", Швейцарская Конфедерация.

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2008 иск удовлетворен в полном объеме за счет ООО "Порт Кимры". В иске к Московскому пароходству отказано.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в результате неправомерных действий ООО "Порт Кимры" был причинен ущерб Швейцарской компании, чей груз перевозился Волжским пароходством. К Британской компании как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах спорной суммы право требования, которое выгодоприобретатель и грузовладелец (Швейцарская компания) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд счел, что размер ущерба полностью доказан истцом. При этом судом были отклонены доводы Британской компании относительного того, что ООО "Порт Кимры" и ОАО "Московское речное пароходство" должны отвечать по иску солидарно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года изменено. С ООО "Порт Кимры" в пользу компании "ACE EUROPEAN GROUP LIMITED" взыскано 309.117 долларов США и 70 центов - в возмещение ущерба, а также 45.795 руб. 69 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к ООО "Порт Кимры" в остальной части и в иске к ОАО "Московское речное пароходство" отказано. Возвращено компании "ACE EUROPEAN GROUP LIMITED" из федерального бюджета Российской Федерации 522 руб. 94 коп. - излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по квитанции Сбербанка России от 15.07.2008 N СБ7970/1695 через представителя Метцгер Светлану Игоревну.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО "Порт Кимры" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановлении отменить, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: . . . . . . . . . .

- выводы арбитражного судов о принятии диспаши, как надлежащего доказательства размера убытков по общей аварии необоснован и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела;

- решения судов вынесены в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании копий документов, оригиналы которых в дело не представлялись, а оригиналов некоторых из них, возможно, не существует в природе вообще;

- необоснованны выводы судов о том, что спор в части возмещения ущерба по общей аварии подлежит рассмотрению в арбитражных судах; . . . . . . . . . .

В суде кассационной инстанции представители первого ответчика - ООО "Порт Кимры" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель второго ответчика - ОАО "Московское речное пароходство" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций, 15.07.2006 года около 19 часов 40 минут в акватории Куйбышевского водохранилища теплоход "Капитан Соловьев" составе двух барж, следовавший рейсом Звениговский рейд - город Волжский, выйдя на полосу встречного движения, столкнулся с теплоходом "Волго-Дон - 107", перевозившим карбамид. От удара одна из барж, присоединенных к теплоходу "Капитан Соловьев", вышла из автосцепки и кормовой частью еще раз ударилась в теплоход "Волго-Дон - 107". В результате аварии теплоходу "Волго-Дон - 107" причинены механические повреждения в виде пробоин и деформации корпуса теплохода, которые привели к затоплению груза в трюмах N 1 и N 2.

Указанные обстоятельства подтверждены уполномоченным органом. Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела вины лица, управлявшего теплоходом "Капитан Соловьев", в транспортном происшествии.

Суды пришли к выводу о том, что расследование рассматриваемой аварии произведено компетентным государственным органом, который дал мотивированное заключение и принял на его основании соответствующее решение.

Материалами расследования в полной мере подтверждена вина управлявшего теплоходом "Капитан Соловьев". Следовательно, между действиями (бездействием) судоводителя теплохода "Капитан Соловьев" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения судов имеется прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие вины судоводителя теплохода "Волго-Дон - 107" подтверждено имеющимися в деле объяснениями судоводителя теплохода "Капитан Соловьев" от 16.07.2006 года, данными им следователю Ульяновской транспортной прокуратуры. . . . . . . . .

На основании установленных судами обстоятельств и норм закона надлежащим ответчиком по спору являлся Порт Кимры, поэтому отсутствовали законные основания для возмещения ущерба за счет Московского пароходства.

Тот факт, что владельцем перевозимого на теплоходе "Волго-Дон - 107" груза (карбамида), пострадавшего вследствие транспортного происшествия, являлась Швейцарская компания, подтвержден материалами дела. . . . . . . . .

Согласно статье 140 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований в целях сохранения от общей опасности судна, груза и провозной платы. Общая авария распределяется между судном, грузом и провозной платой соразмерно их контрибуционной стоимости.

Швейцарская компания 26.07.2007 года выдала Волжскому пароходству аварийную подписку и аварийную гарантию, в которых обязалась участвовать в распределении убытков по общей аварии в части, приходящейся на груз, что предусмотрено положениями главы XVII Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Британская компания выплатила в возмещение убытков по общей аварии, в части приходящейся на груз (и, соответственно, на Швейцарскую компанию), 114 658 рублей 89 центов согласно расчету, выполненному диспашерами Найджелом Роджерсом и Аланом Уилкином, которые, как следует Письмом Лондонской ассоциации диспашеров от 15.10.2008 года имеют соответственно 30- и 40-летний опыт работы в качестве диспашеров.

Выплата произведена истцом правомерно, поскольку убытки по общей аварии покрываются страховым возмещением согласно пункту 12 страхового полиса от 05.12.2005 года N 87SW1739.

Расчет диспаши выполнен по Йорк-Антверпенским правилам об общей аварии, относящихся к числу международных обычаев торгового мореплавания.

. . . . . . . . .

Более того, из материалов дела следует, что письмом от 06.02.2007 года Волжское пароходство обратилось к грузовладельцу (Швейцарской компании) и страхователю (Британская компания) с просьбой рассмотреть вопрос о расчете диспаши в Лондоне в соответствии с Йорк-Антверпенскими правилами об общей аварии. После получения их согласия, Волжское пароходство обратилось к диспашерам Лондонской ассоциации диспашеров Найджелу Роджерсу и Алану Уилкину с просьбой произвести составление диспаши, что ими и было сделано.

Таким образом, в порядке пункта 2 статьи 141 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации сторонами чартера и грузовладельцем было достигнуто соглашение об определении размеров общеаварийных убытков и их распределении согласно международным обычаям торгового мореплавания в Лондоне.

На основании изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм права и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, установив, что документально подтверждены обстоятельства причинения истцу убытков вторым ответчиком, факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 года по делу N А40-42981/08-61-433 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Порт Кимры" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 года по делу N А40-42981/08-61-433, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2009 года.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 22 декабря 2006 года Дело N А43-23023/2004-27-757

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Гефест" (далее - Общество) о взыскании причиненных в результате столкновения их судов убытков, состоящих из 2167704 рублей стоимости восстановительного ремонта судна, 1224096 рублей 80 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 701188 рублей 80 копеек штрафных санкций (договорной неустойки), а также иных понесенных истцом расходов в сумме 2226945 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" (далее - ООО "Нефтеполис").

Решением от 10.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности вины ответчика в столкновении теплоходов.

Постановлением от 15.09.2006 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено частично: с Общества в пользу Пароходства взыскано 683128 рублей реальных убытков. Суд исходил из того, что истцом доказаны лишь расходы в размере 2277083 рублей 29 копеек. Признав заключение судебной экспертизы ВГАВТ доказательством вины обеих сторон, суд определил ответственность сторон как 70 процентов вины истца и 30 процентов - ответчика. Суд соответственно степени вины и статье 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее Кодекс) распределил ответственность за причиненный реальный ущерб и отказал за необоснованностью в части взыскания упущенной выгоды. При этом суд пришел к выводу, что остальная часть иска не может быть удовлетворена, поскольку не может быть признана общей аварией в силу статьи 144 Кодекса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пароходство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддержало позицию истца, посчитав принятое апелляционным судом постановление неправомерным, а решение первой инстанции законным и обоснованным.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2004 года на 1355-м километре реки Волги (поселок Красновидово) произошло столкновение теплохода "Волга - Дон 141", зафрахтованного Flandria Logistics Ltd у судовладельца - Пароходства, следовавшего к месту погрузки груза в город Тольятти, и состава теплохода "ОТА-957", принадлежащего ЗАО "Гефест". В результате происшествия теплоход "Волга - Дон 141" получил механические повреждения.

Посчитав, что в результате данного факта истцу причинены убытки в названном размере в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 43 (пунктах 1 и 2) Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. В случае, если столкновение судов произошло по вине двух и более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины.

Частично изменив решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд принял за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой причиной транспортного происшествия стали недостаточно правильные действия вахтенных начальников обоих судов.

Следовательно, вывод суда о виновности обоих участников происшествия и степени их вины, основанный только на одном доказательстве, является преждевременным.

Кассационная инстанция нашла убедительным довод кассационной жалобы о том, что нормы главы XVII Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, регламентирующей понятие "общая авария" (статьи 140, 143 и 144), не подлежат применению по данному спору. Сложившиеся правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда путем взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) и регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1224096 рублей упущенной выгоды, 117506 рублей расходов по движению судна от места аварии до места восстановительного ремонта и обратно и 701188 рублей 80 копеек, уплаченных Пароходством фрахтователю в качестве удовлетворения претензии за срыв рейса по договору чартера, является ошибочным.

Судебная инстанция отказала истцу во взыскании данной суммы, сославшись также на неподтверждение истцом данных убытков документально. Однако вывод сделан без достаточных оснований, поскольку в материалах дела имеется договор об организации перевозок грузов, платежные и иные документы, представленные истцом в подтверждение размера упущенной выгоды и понесенных расходов. Этим доказательствам арбитражный суд оценку не дал.

При указанных обстоятельствах окружной суд счел необходимым отменить решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и без надлежащей оценки представленных доказательств, и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 15.09.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-23023/2004-27-757 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области в ином составе суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.