Глава 1. Роль методической службы в сопровождении ЕГЭ: анализ результатов

Методическая поддержка ЕГЭ в Санкт-Петербурге:

Проблемы и решения

Методические рекомендации

Под общей редакцией С.В. Жолована, И.В. Муштавинской

 

 

Санкт-Петербург

2009

ББК 74.202.8

       М54

 

Печатается по решению Редакционно-издательского совета СПбАППО

 

 

Авторский коллектив:

С.В. Жолован (введение), Т.П. Андреевская (§2.5), М.Б. Багге (§2.2), Т.П. Волкова (§2.6),

Л.Г Гвоздинская (§2.1), С.В.Гайсина (§2.4), Л. А. Жигулев (§2.3),

О.Н. Журавлева (§2.5, 2.6), Т.С. Кузнецова (§2.7), И.В. Ларионова (§2.11),

 И.Ю. Лебедева (§2.8), А.Н. Левкин (§2.9), Е.Ю. Лукичева(§2.3),

И.В. Муштавинская (гл. 1, прил. 1), В.Б. Некрасов (§2.3), Г.Н. Панина (§2.10)

 

 

Под общей редакцией:

С.В. Жолована, кандидата педагогических наук, ректора СПбАППО;

И.В. Муштавинской, кандидата педагогических наук,

 проректора по методической работе СПбАППО

 

 

Рецензенты:

 

Л.С. Илюшин, доктор педагогических наук, главный научный сотрудник Института стратегических исследований в образовании РАО;

М.Б. Багге, кандидат педагогических наук, доцент кафедры
социально-гуманитарного образования СПбАППО

 

М54	Методическая поддержка ЕГЭ в Санкт-Петербурге: проблемы и решения / под общ. ред. С.В. Жолована, И.В. Муштавинской. – СПб.: СПбАППО, 2009. – 000 с. – ISBN 978-5-7434-0531-2

 

Сборник подготовлен специалистами СПбАППО и позволяет увидеть общую ретроспективу проблем и задач, которые призвана решить методическая служба города в 2010 году при подготовке к ЕГЭ. Сборник призван решить следующие проблемы: исключить субъективные взаимоисключающие суждения о причинах неудач ЕГЭ 2009 года, обобщить проблемы, возникающие в ходе подготовки и сдачи ЕГЭ, подготовить методические рекомендации для учителя и руководителя (школы?), подготовить материал для работы в городских и районных предметных методических объединениях.
         Сборник адресован работникам администраций школ, методистам и учителям-предметникам.

 

ISBN 978-5-7434-0531-2

© СПбАППО, 2009 © Авторы, 2009

Введение

 

Учебно-методический сборник «Итоги и перспективы ЕГЭ в Санкт-Петербурге. Анализ результатов ЕГЭ–2009 и методические рекомендации при подготовке ЕГЭ–2010» содержит основные итоги Единого государственного экзамена в Санкт-Петербурге в 2008–2009 учебном году. Задачей авторов сборника было проанализировать итоги ЕГЭ как с позиции полученных предметных и надпредметных результатов, так и с точки зрения организационных и методических подходов к подготовке и проведению экзамена в 2010 г.

Основными этапами работы над сборником стали обработка аналитических материалов, представленных Научно-методическими центрами районов Санкт-Петербурга, анализ статистических данных, представленных РЦОКОиИТ, подготовка специалистами СПбАППО развернутых методических рекомендаций по каждому предметному блоку.

Как известно, существующие публикации, семинары, курсовая подготовка к ЕГЭ в большинстве своем направлены на предметную подготовку ученика, а не на методическое сопровождение учителя. Потребность в подобном сопровождении неоспорима. 

 

Главная задача настоящего сборника – подготовить методические рекомендации для учителя и руководителя школы, материалы для работы в городских и районных предметных методических объединениях.

Работа над сборником позволила сделать такое направление, как подготовка к ЕГЭ, общим делом и ученых, и методистов СПбАППО, вовлечь в обсуждение методистов, педагогов и руководителей города. Сборник подготовлен специалистами СПбАППО и позволяет увидеть общую ретроспективу проблем и задач, которые призвана решить методическая служба города в 2010 году при подготовке к ЕГЭ. Материалы сборника направлены на решение следующих задач: обобщение проблем, возникающих в ходе подготовки и сдачи ЕГЭ, подготовку методических рекомендаций для учителя и руководителя школы, подготовку материалов для работы в городских и районных предметных методических объединениях. Сборник адресован работникам администраций школ, методистам и учителям-предметникам.

Ваши пожелания и предложения просьба направлять по адресу [email protected] с пометкой «ЕГЭ».

 

Глава 1. Роль методической службы в сопровождении ЕГЭ: анализ результатов

 

В 2009 г. Единый государственный экзамен из эксперимента стал узаконенным способом аттестации знаний учащихся  в рамках общего среднего образования. ЕГЭ–2009 обеспечил совмещение государственной (итоговой) аттестации выпускников 11-х классов общеобразовательных учреждений и вступительные испытания в вузы.

Цели и задачи введения ЕГЭ формулируются в нормативно-правовых документах следующим образом:

· Обеспечение государственного контроля и управления качеством общего образования на основе независимой оценки подготовки выпускников.

· Повышение доступности профессионального образования для молодежи из малообеспеченных семей и отдаленных от вузовских центров мест проживания.

· Формирование системы более объективной оценки подготовки выпускников общеобразовательных учреждений.

· Повышение объективности вступительных испытаний для приема в вузы и ссузы.

· Обеспечение преемственности между общим и профессиональным образованием.

· Снижение нагрузки на государственные, муниципальные и семейные бюджеты (уход от необходимости поездок абитуриентов на вступительные экзамены).

Итоги ЕГЭ могут стать основой объективных рейтингов школ, позволяющих сравнивать ианализировать плюсы и минусы качества образования в разрезе конкретных предметов по каждому образовательному учреждению (ОУ).

К особенностям ЕГЭ 2009 г. относятся:

· переход из экспериментального в штатный режим;

· введение правила сдачи двух обязательных предметов (русский язык и математика) и любых предметов из предложенного перечня по выбору выпускников; 

· новая процедура ЕГЭ (переход Санкт-Петербурга на технологию Федерального центра тестировании);

· внесение изменений в структуру единого государственного экзамена по иностранным языкам (исключение из экзамена раздела «Аудирование»);

· переход на перечень 14 предметов ЕГЭ (в Санкт-Петербурге по 9 предметам ЕГЭ проводился впервые);

· увеличение контингента ЕГЭ в 2,7 раза (по сравнению с 2008 г.).

· изменения в работе конфликтной комиссии.

· Расширение института общественных наблюдателей.

 

В 2009 г. в Санкт-Петербурге было подано 192 848 заявлений на сдачу единого государственного экзамена. Все нормативные и организационные требования были выполнены, процедура проведения, проверки, апелляционные действия проведены, но разочарований избежать не удалось. Итоги ЕГЭ в Санкт-Петербурге по восьми предметам оказались ниже, чем по Российской Федерации. По мнению федеральных экспертов, итоги ЕГЭ в виде усредненной оценки по стране или территориям (тестовый балл или процент учащихся, получивших те или иные аттестационные отметки) мало что говорит о состоянии и проблемах подготовки школьников. Средний балл не дает информации о реальных трудностях учащихся, не учитывает проблемы организации ЕГЭ, не дает представления об уровне преподавания предмета. Для глубокого анализа результатов ЕГЭ необходимо выделить группы школ, школьников, рассмотреть успешность выполнения всех частей ЕГЭ, описать результаты и объяснить причины неудач. Только при таком подходе может быть получен материал для принятия управленческих решений на уровне города, района, образовательного учреждения.

Обсуждение этой проблемы на Совете экспертов по ЕГЭ, созданном при Академии, позволило определить этапы аналитической и методической поддержки ЕГЭ, новые направления работы в области подготовки к ЕГЭ.

 К ним относятся:

· Анализ итогов ЕГЭ Научно-методическими центрами, (август – сентябрь 2009 г.).

· Подготовка и издание методических рекомендаций по анализу основных проблем\ошибок ЕГЭ–2009 и методических рекомендаций ЕГЭ–2010, (октябрь 2009 г.).

· Подготовка аннотированного реестра программ ПК и элективных курсов «В помощь учителю в подготовке к ЕГЭ» (ноябрь 2009 г.)

· Организация постоянно действующего семинара для администраций ОУ, подготовка методических рекомендаций руководителю ОУ, ноябрь – март 2009 – 2010 гг.

 

В контексте этой деятельности в конце августа 2009 г. Научно-методическим центрам города было предложено подготовить аналитические материалы на основе разработанной анкеты (приложение 1). Обратимся к их характеристике.

Анализ результатов сдачи ЕГЭ по нескольким предметам, проведенный районами, позволил определить объективные причины низких показателей:

· В Петербурге итоговая аттестация по ряду предметов (литературе, физике, химии, обществознанию, географии) в новом формате была введена позднее, чем в других регионах РФ, поэтому времени на отработку у учителей и учащихся навыка работы с технологией ЕГЭ было недостаточно.

· Новая форма сдачи экзаменов вызвала ажиотаж у учащихся, и они стали сдавать экзамены, к которым и не готовились.

· Большинство выпускников поздно определились с выбором предмета, который они будут сдавать, так как вузы опубликовали перечень предметов для поступления только во втором полугодии учебного года.

· Обнаружены недостатки работы некоторых школ по профориентации учащихся (выбор экзамена определялся не изучением предмета на профильном уровне, даже не перечнем экзаменов, определяемых вузом, учащиеся метались от одного экзамена к другому, сдавали все, чтобы было больше шансов поступить куда-нибудь).

·  Бланки для ЕГЭ были утверждены только в апреле. Это создало трудности в отработке правил заполнения и регистрации бланков ответов.

· В районах (в городе) только началась отработка системы организационно-методического сопровождения подготовки выпускников к сдаче большого количества предметов по выбору.

· Программы базового уровня по многим предметам позволяют качественно подготовить учащихся только для сдачи уровня «А».

К субъективным причинам, которые повлияли на результат сдачи ЕГЭ можно отнести следующие:

· В целом не сформировано умение учащихся работать с тестовыми заданиями. Отсутствует достаточный опыт подготовки учащихся к сдаче экзамена в формате ЕГЭ.

· Помимо подготовительной работы по предмету необходима техническая подготовка: для всех учащихся, нужна тренировка заполнения бланков. (Допущено много технических ошибок по заполнению бланков по всем предметам.)

· Необходима плановая и контролируемая работа по подготовке учащихся к ЕГЭ, выполнению учебных программ, контролю используемых УМК.

·  Обнаружена недостаточная ответственность педагогического коллектива за объективность выставляемых годовых оценок и допуска выпускников к итоговой аттестации.

· Не достигается осознанность выбора предмета учащимися, не слишком высока ответственность учащегося и родителей.

·  Выявлены недостатки подготовки педагога в области форм итоговой аттестации. Подготовка к сдаче ЕГЭ обязательно должна отличаться от традиционного повторения школьной программы по любому предмету и должна быть строго ориентированна на определенную форму экзамена и на специфическую систему проверки.

· Несмотря на то, что обучение учителей проводится в течение года, комплектование групп на уровне района вызывает большие трудности.

Важной частью анкеты был вопрос о данных по количеству учащихся 11-х классов ОУ, сдававших ЕГЭ в 2009 г., изучавших предмет на углубленном или профильном уровне.

На основе представленных районами данных можно сделать однозначный вывод: профиль, изучаемый учащимися, и выбор профильного экзамена между собой далеко не всегда связаны. Материалы отдельных районов очень наглядны. Например, из 938 учащихся сдававших ЕГЭ в Пушкинском районе СПБ только 96 изучали сдаваемые предметы на профильном уровне. Данные по Красногвардейскому району представлены ниже.

Данные по кол-ву учащихся 11-х классов общеобразовательных школ, сдававших ЕГЭ 2009 г., изучавших предмет на углубленном или профильном уровне

Предмет	Общее количество учащихся 11-х классов ОУ, сдававших ЕГЭ в 2009 г.		Кол-во учащихся 11-х классов общеобразовательных школ, сдававших ЕГЭ в 2009 г., изучавших предмет на углубленном или профильном уровне
Физика	448	65
Химия	142	0
Информатика	125	25
Биология	242	0

 

Всего по городу только 20,17% из сдававших химию учащихся изучали ее на профильном уровне, физику – 18,74%.