Методика распределения различных ресурсов предприятия на основе анализа потребностей клиента

 

Мы предлагаем рассмотреть универсальный метод распределения материальных ресурсов (сырья, товаров и других благ) предприятия, в основе которого лежит анализ дефицитности благ на определенном этапе деятельности компании. Анализ экономического содержания рассмотренных выше показателей позволил получить показатель, характеризующий уровень дефицитности ресурсов – коэффициент удовлетворения потребности ( ). Он рассчитывается по следующей формуле:

 

, (2.30)

 

где  – совокупность благ, имеющееся в распоряжении хозяйствующего субъекта и предназначенного для покрытия определенной потребности (Наличие);  – совокупность благ, которую планируется потребить, либо необходимо иметь в распоряжении (Потребность).

В зависимости от ситуации категории наличия и потребности могут включать в свой состав различные запасы и потоки ресурсов. Наличие может включать складские остатки, зарезервированные ресурсы, транспортируемые ресурсы, заказанные ресурсы, незавершенное производство. Потребность может быть определена с использованием прогнозного потребления, страховых уровней и фактического расхода. Экономический смысл  заключается в оценке степени покрытия Потребности благами, которыми располагает предприятие (либо его подразделение).

Пополнение запаса предполагает увеличение числителя и, следовательно, увеличение значения . Анализируя изменения значений  по нескольким позициям, мы получаем инструмент расчета оптимального ассортимента пополняемых благ с точки зрения их дефицитности. В общем случае расчет можно представить в следующем виде.

Пополнения наличия в ассортименте приводит к следующему изменению значения КУП каждой позиции ( ):

 

, (2.31)

 

где  – наличие i-го блага в распоряжении хозяйствующего субъекта;  – потребность предприятия в i-м благе;  – объем текущего заказа i-го блага.

В идеальной ситуации  по каждому виду ресурса равен единице. В таком случае подразделение имеет все необходимые блага и одновременно не несет дополнительных расходов по хранению излишнего запаса. Единичное значение  также гарантирует, что предприятие не несет потерь в виде неполученной прибыли по альтернативным вариантам вложения средств, отвлеченным на необоснованный запас.

Если принять определенное значение  для каждой позиции за оптимальное (желательное соотношение наличия и потребности), то задача управления запасом сводится к достижению такого значения. Потребность в ресурсе определяется условиями, внешними по отношению к системе управляющей запасом, и, следовательно, не зависят от нее. Как от склада сырья не зависит объем производства, так и от магазина не зависит рыночный спрос на продукцию (не считая коммерческих усилий по продвижению товаров и услуг, эффект от которых можно прогнозировать, но не гарантировать). Таким образом, в процессе регулирования запасов, субъект управления может влиять только на числитель дроби. Корректируя объем поставок каждого вида ресурса ( ), можно добиться оптимального значения показателя дефицитности ( ). Итак, зная значения, к которому должен стремиться , размер заказа каждой позиции можно рассчитать по следующей формуле:

 

. (2.32)

 

В данной формуле произведение  выступает как идеальный складской запас. Для того, чтобы можно было осуществлять расчет по данной формуле в условиях, когда текущее наличие превышает оптимальное значение запаса, ее необходимо модифицировать:

 

. (2.33)

 

То есть, если наличие склада по ресурсу превышает идеальный запас, то его заказ будет равен нулю.

Рассмотрим геометрический смысл предложенной модели. Для простоты приведем пример с тремя ресурсами, имеющими одинаковую потребность ( ). Для данного значения потребности известно оптимальное значение наличия ( ) такое, что , где  – наличия по трем рассматриваемым товарам на момент формирования заказа. Графически данная ситуация представлена на рисунке 2.2.

 

Рис. 2.2. Геометрический смысл коэффициента удовлетворения потребности

 

Согласно приведенному рисунку справедливо следующее равенство:

 

. (2.34)

 

В данной ситуации, используя формулу 2.33, рассчитаем размеры заказа по каждому ресурсу:

,

,

.

 

Приведенные выше расчеты будут справедливы и для материальных благ, имеющих различную потребность. В таком случае оптимальное наличие будет иметь различное значение для разных ресурсов, но Ða будет общим для всех, как и .

Далее разберем поэлементный состав числителя и знаменателя предлагаемого показателя. В общем случае Наличие представляет собой текущий остаток ресурса на складе ( ), который можно рассчитать по формуле:

 

, (2.35)

 

где  – остаток ресурса на начало анализируемого периода;  – количество ресурса поступившего с начала анализируемого периода (Доставка);  – фактический объем потребления ресурса с начала анализируемого периода.

Но на практике существует ряд случаев, когда Наличие включает в свой состав и другие величины. Текущий остаток может быть уменьшен на величину зарезервированных благ под потребителей, а также одновременно увеличен на количество товаров в пути и размещенные, но неотгруженные ресурсы:

 

, (2.36)

, (2.37)

где  – подтвержденный резерв благ под потребителя;  – количество благ, находящихся в пути на управляемый склад;  – объем размещенных, но неотгруженных заказов.

Расчет Потребности также может осуществляться различными способами. Рассмотрим возможные варианты и их влияние на коэффициент удовлетворения потребности. За базовый примем вариант, по которому Потребность равна «идеальному» остатку как сумме страхового запаса и объему потребления ресурса за анализируемый период. Отметим, что при управлении остатками на практике используется прогнозное значение объема потребления.

 

, (2.38)

 

где  – страховой остаток по ресурсу, определенный на основании анализа характеристик потребления и условий поставок;  – прогнозный объем потребления ресурса за анализируемый период.

Если учесть, что в течение анализируемого периода ресурс расходуется и, следовательно, уменьшается потребность в нем, то становится очевидным включение в расчет Потребности фактического объема потребления. Тогда формула Потребности будет иметь следующий вид:

 

, (2.39)

 

где  – фактический объем потребления ресурса с начала анализируемого периода.

Далее учтем возможную ошибку прогноза. В тех случаях, когда фактический объем потребления превышает прогнозный, дефицит покрывается страховым запасом. При этом, согласно расчету, потребность снижается, но в действительности возникает необходимость возмещения страхового запаса и удовлетворение той части потребности, на которую превышено прогнозное значение. Учесть данные пожелания позволяет расчет потребности по следующей формуле:

 

, (2.40)

 

либо:

 

. (2.41)

 

Рассмотрим изменение дефицитности по предложенному критерию, используя в расчетах различные подходы к Наличию и Потребности. Анализ будет состоять в изучении зависимости показателя дефицитности от фактического объема потребления. Наиболее полный состав слагаемых числителя представлен в формуле 2.37. В соответствии с оговоренным условием , , , ,  можно считать постоянными величинами (т.к. они не зависят от фактического объема потребления – ). Таким образом, формулу 2.37 можно представить в виде следующей зависимости Наличия от фактического объема потребления:

 

, (2.42)

 

где  – совокупность ресурсов, формирующих независящую от фактического потребления часть Наличия.

Для расчета Потребности были предложены формулы 2.38, 2.39, 2.40, 2.41. Формула 2.39 имеет ряд недостатков. При  расчет  невозможен, т.к. возникает деление на ноль. При  расчетное значение  будет отрицательным, что не имеет экономического смысла. Используя остальные формулы, построим три модели зависимости коэффициента удовлетворения потребности от фактического объема потребления.

Модель 1:

 

. (2.43)

 

Модель 2:

 

. (2.44)

 

Модель 3:

 

. (2.45)

 

Поведение данных функций будет различным в зависимости от соотношения постоянных частей (не зависящих от фактического объема потребления) Наличия и Потребности. Рассмотрим следующие ситуации:

 

Ситуация 1: .

Ситуация 2: .

Ситуация 3: .

Изменение функции  по трем моделям для ситуации 1 графически представлено в приложении А. Рассмотрим характер данной зависимости в таблице 2.2.

 

Таблица 2.2

Анализ функции  по трем моделям в ситуации 1

Номер модели	Характер зависимости
Модель № 1	равномерно убывает (дефицитность растет)	равномерно убывает (дефицитность растет)
Модель № 2	возрастает с ускорением (дефицитность снижается)	равномерно убывает (дефицитность растет)
Модель № 3	возрастает с ускорением (дефицитность снижается)	убывает с замедлением (дефицитность растет)

 

Первая модель показывает линейную зависимость  от фактического объема потребления. С ростом объема потребления  уменьшается, а дефицитность увеличивается. Вторая и третья модель на участке  коэффициент дефицитности растет с ускорением. Но при дальнейшем росте потребления (ошибка прогноза)  уменьшается и две модели показывают различный результат. Линейное убывание  по второй модели происходит темпами, превышающими первую модель, но более низкими по сравнению с третьей. Темпы убывания показателя при расчете по третьей модели наиболее высокие, с постепенным замедлением по мере потребления ресурса.

Анализ изменения функций  во второй ситуации приведен в приложении Б. Рассмотрим характер данной зависимости в таблице 2.3.

 

Таблица 2.3

Анализ функции  по трем моделям в ситуации 2

Номер модели	Характер зависимости
Модель № 1	равномерно убывает (дефицитность растет)	равномерно убывает (дефицитность растет)
Модель № 2	не изменяется (дефицитность постоянна)	равномерно убывает (дефицитность растет)
Модель № 3	не изменяется (дефицитность постоянна)	убывает с замедлением (дефицитность растет)

 

По модели № 1 мы наблюдаем равномерное убывание  на протяжении всего процесса потребления ресурса. При расходовании благ в объемах, не превышающих прогнозное значение потребления,  по первой и второй модели остается неизменным, следовательно, на данном участке дефицитность тоже имеет постоянное значение. На участке  зависимость  от фактического объема потребления имеет вид, аналогичный описанному в ситуации 2. По второй модели анализируемый показатель убывает равномерно. По третьей модели  убывает наиболее высокими темпами с замедлением.

Аналогичным образом рассмотрим изменение показателей в предложенных моделях для ситуации 3 (Приложение В, табл. 2.4).

 

Таблица 2.4

Анализ функции  по трем моделям в ситуации 3

Номер модели	Характер зависимости
Модель № 1	равномерно убывает (дефицитность растет)	равномерно убывает (дефицитность растет)
Модель № 2	убывает с ускорением (дефицитность растет)	равномерно убывает (дефицитность растет)
Модель № 3	убывает с ускорением (дефицитность растет)	уменьшается с замедлением (дефицитность растет)

 

В третьей ситуации по всем моделям происходит уменьшение показателя при потреблении запаса. По первой модели сохраняется линейная зависимость. Вторая и третья модель на участке  формируют уменьшение  с ускорением. Дальнейшее потребление благ приводит к равномерному росту дефицитности по второй модели и к росту дефицитности с замедлением по третьей модели.

Во всех рассмотренных случаях коэффициент удовлетворения потребности при расчете по первой модели равномерно убывает в процессе расходования благ. Это означает, что дефицит возникает при любом факте потребления. Следовательно, данная модель подходить для всех ресурсов, потребление которых не нормируется. Примером могут послужить средства, хранимые на случай чрезвычайных ситуаций (огнетушители, песок, вода в резервуарах для тушения пожаров). Вторая и третья модель приводят к одинаковому изменению коэффициента дефицитности в случае, когда прогнозное потребление превышает фактическое. При  по мере полного расходования благ  стремится к нулю. По второй модели на данном участке  во всех трех ситуациях убывает линейно. Третья модель приводит к убыванию показателя с замедлением. При этом среднее значение  по третьей модели будет ниже среднего значения по второй модели.

Это позволяет сделать вывод о том, что в общем случае прикладное использование третьей модели предпочтительно для ресурсов, дефицит которых имеет более высокую цену. Существуют различные подходы для объединения потребляемых компанией ресурсов в группы по важности. Наиболее распространенный вариант ранжирования расходуемых благ – ABC анализ. В его основе лежит идея группировки объектов по степени влияния на общий результат. Так, например, для ресурсов группы A может использоваться третья модель (как более чувствительная к дефициту). А для объектов, влияние которых на общий результат не столь велико (группа B и C), может использоваться вторая модель расчета коэффициента дефицитности.

Мы рассмотрели основные свойства предложенного показателя. Далее проанализируем варианты его использования в управлении запасами различных ресурсов. Как было показано ранее,  может использоваться при расчете очередного заказа на ресурсы по известному прогнозному объему потребления и текущему фактическому наличию (формулы 2.32, 2.33). По данным формулам может быть определен объем заказа на поставку сырья, составлена производственная программа и распределена по сбытовой сети готовая продукция. Если в основу расчета положить рыночный спрос, то вся деятельность по перечисленным направлениям приобретает ориентацию на потребителя.

Использование формулы 2.33 для управления материальными потоками и запасами в многономенклатурной производственно-сбытовой системе позволяет создать структуру наличия ресурсов, пропорциональную их потребности. Рассмотрим это на простом примере. Предположим, необходимо распределить между четырьмя складами 45 единиц одного ресурса по известному текущему остатку и потребности каждого склада в данном ресурсе. Исходные данные и решение представим в таблице 2.5.

 

Таблица 2.5

Пример № 1 распределения ресурсов с использованием

Исходные данные представлены в первых трех столбцах. Рассчитав текущий , мы видим, что складские остатки неравномерно покрывают потребность – неправильная структура остатков. Оптимальное значение  в каждой конкретной ситуации определяется подбором.

 

Таблица 2.6

Результаты расчетов по подбору оптимального значения

 

Алгоритм подбора оптимального значения  в рамках поставленной задачи состоит из следующих операций:

1) Выбор начального значения  (равное нулю, единице, отношению суммарного текущего наличия к суммарной потребности или др.).

2) Расчет условного наличия ( ) для каждого склада по следующей формуле:

 

, (2.46)

 

где  – фактическая потребность в ресурсе на i-м складе;  – текущее наличие ресурса на i-м складе.

Данное значение позволяет исключить из расчета величину запасов, превышающую оптимальное наличие. Неправильность структуры наличия по подразделениям за счет избытка запаса на одном из складов создает видимость суммарного профицита.

3) Определение значения  для текущего цикла расчета:

 

, (2.47)

 

где – суммарный заказ на все склады (количество ресурса, которое необходимо распределить).

4) Проверка достижения заданной степени точности ( ):

 

, (2.48)

 

где – значения коэффициента удовлетворения потребности соответственно n-го и n–1-го цикла подбора.

Если условие 2.48 верно, то следующим шагом выполняется вторая операция с использованием в расчете значения  полученного на третьем этапе последнего цикла подбора. В противном случае необходимо перейти к пятому пункту алгоритма.

5) Расчет размера заказа по формуле 2.33 с использованием значения , полученного на третьем этапе последнего цикла подбора.

Первоначальное оптимальное значение  задается любое. Чем ближе первоначальное значение будет к оптимальному, тем меньше циклов пересчета потребуется для расчета оптимального значения . Мы использовали для первого значения , равный единице.

После расчета оптимального значения  заданной степени точности по формуле 2.33 мы рассчитываем объем поставки ресурса на каждый склад. Для приведенного примера  равен 1,2. В результате проведенного распределения структура запасов выравнивается, за исключением четвертого склада. На текущий момент нет возможности выровнять остаток по этому складу на оптимальное значение , но при систематической работе по предложенной методике ситуация нормализуется и на нем.

Теперь решим ту же задачу, но с необходимостью распределить между четырьмя складами 15 единиц ресурса.

 

Таблица 2.7

Пример № 2 распределения ресурсов с использованием

 

Оптимизируя структуру остатков в процессе распределения ресурса, удается вывести значение  на 0,8. Это говорит о том, что при равномерном удовлетворении потребности каждого склада в рассматриваемом виде блага, дефицит будет покрыт только на 80 %. Такое решение не всегда является оптимальным для предпринимателя. Не все склады могут иметь одинаковую значимость для бизнеса в целом. Ранжирование по важности может осуществляться с использованием различных признаков, это может быть объем продаж, доля в выручке, рентабельность, выгодность расположения и т.д. В качестве примера для ранжирования используем значение Потребности. Тогда получаем следующий порядок важности складов: № 4; № 1; № 3; № 2. За оптимальное примем 100 % покрытие потребности. Тогда с использованием формулы 2.33 задача будет иметь следующее решение:

 

Таблица 2.8

Пример № 3 распределения ресурсов с использованием

 

Объем поставки для четвертого склада составит ноль, т.к. текущее значение  превышает оптимальное. Первый склад (следующий по значимости) получает 10 единиц ресурса – достаточное количество для 100 % покрытия потребности. На третий склад мы распределяем остаток ресурса, его прогнозный  равен 0,6. Дальнейшее распределение невозможно, поэтому слад номер два не получает ресурс в ходе данного распределения. По данной схеме обеспечения два наиболее значимых склада имеют полное удовлетворение потребности в условиях дефицита, а остальные склады покрывают потенциальный расход лишь частично. Но если использовать такой вариант распределения в первом примере (45 единиц), то первый и третий склад по результатам расчета поставок будут иметь , равный 1. Склад номер два получит 20 единиц ресурса (нераспределенный остаток), и его прогнозный  будет равен 1,75. Выбор первого либо второго варианта распределения зависит от конкретной ситуации.

Выше были рассмотрены два подхода к управлению благами на основе . Первый из них предполагает распределение, пропорциональное потребности, и является предпочтительным в условиях превышения Потребности над Наличием – профицит ресурсов. Второй подход учитывает при распределении значимость единиц потребления и дает оптимальное решение в условиях превышения Наличия над Потребностью – дефицит ресурсов. В случае баланса между Наличием и Потребностью оба подхода дадут одинаковый результат.