Модели динамики развития науки в западной философии науки (К. Поппер, И. Лакатос, Т. Кун, П. Фейерабенд)

Следует отметить, что всех 4-ёх ученых (живших в XX веке), идеи которых рассматриваются ниже, обычно относят к философскому течению постпозитивизма, причём Карла Поппера называют то основателем постпозитивизма, то философом стоящем на стыке неопозитивизма и постпозитивизма.

Карл Поппер (1902-1994)

Карл Поппер – один из наиболее влиятельных представителей западной философии науки XX века. Он является автором большого количества работ по проблемам философии, логики науки, методологии и социологии.

Поппер выдвинул принцип фальсифицируемости универсальных высказываний, который определяется, как их способность формулироваться в виде утверждений о несуществовании.

В целом, теорию этого процесса можно представить в виде следующей структуры:

1) выдвижение гипотезы;

2) оценка степени фальсифицируемости гипотезы;

3) выбор предпочтительной гипотезы, то есть такой, которая имеет большее число потенциальных фальсификаторов (предпочтительнее те гипотезы, которые рискованнее);

4) выведение эмпирически проверяемых следствий и проведение экспериментов;

5) отбор следствий, имеющих принципиально новый характер;

6) отбрасывание гипотезы в случае ее фальсификации, если же теория не фальсифицируется, она временно поддерживается;

7) принятие конвенционального или волевого решения о прекращении проверок и объявлении определенных фактов и теорий условно принятыми.

Другими словами, наука, согласно Попперу, развивается благодаря выдвижению смелых предположений и их последующей беспощадной критике путем нахождения контр-примеров.

ИмреЛакатос (1922-1974)

Вслед за К. Поппером ИмреЛакатос полагает, что основой теории научной рациональности (или методологической концепции) должен стать принцип критицизма. Этот принцип является универсальным принципом всякой научной деятельности; однако, при обращении к реальной истории науки становится ясно, что «рациональный критицизм» не должен сводиться к фанатическому требованию беспощадной фальсификации.

«Контрпримеры» и «аномалии» отнюдь не всегда побуждают ученых расправляться со своими теориями; рациональное поведение исследователя заключает в себе целый ряд стратегий, общий смысл которых − идти вперед, не цепенея от отдельных неудач.

Основным понятием концепции науки ИмреЛакатоса является понятие «Научно-исследовательской программы» (НИП). Она является основной единицей развития и оценки научного знания.

Под НИП Лакатос понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями и, главное, в ряду с предшествующими ей теориями. Строго говоря, объектом методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия теорий, т.е. некоторый тип развития.

Каждая НИП, как совокупность определенных теорий включает в себя:

1) жесткое ядро – целостная система фундаментальных чисто научных онтологических допущений, сохраняющаяся во всех теориях данной программы;

2) защитный пояс – состоящий из вспомогательных гипотез и сохраняющий сохранность жесткого ядра от опровержений, он может быть модифицирован, частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами;

3) нормативные, методологические правила-регуляторы, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования, а каких путей следует избегать.

К.Поппер рассматривает только борьбу между теориями, Лакатос же учитывает не только борьбу опровержимых и конкурирующих теорий, но и борьбу между исследовательскими программами.

Поэтому развитие науки Лакатос представляет не как чередование отдельных научных теорий, а как «историю рождения, жизни и гибели исследовательских программ».

Томас Кун (1922-1996)

Томас Кун считает, что развитие науки представляет собой процесс по-очередной смены двух периодов −

«нормальной науки»

и «научных революций».

Причем последние гораздо более редки в истории развития науки по сравнению с первыми.

Центральное место в концепции Куна занимает понятие парадигмы, или совокупности наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых данным научным сообществом.

Парадигма обладает двумя свойствами:

1) она принята научным сообществом как основа для дальнейшей работы;

2) она содержит переменные вопросы, т.е. открывает простор для исследователей.

Парадигма – это начало всякой науки, она обеспечивает возможность целенаправленного отбора фактов и их интерпретации.

Парадигма, по Куну, или «дисциплинарная матрица», как он ее предложил называть в дальнейшем, включает в свой состав четыре типа наиболее важных компонентов:

1) «символические обобщения» − те выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий, которые могут быть облечены в логическую форму;

2) «метафизические части парадигм» типа: «теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело»;

3) ценности, например, касающиеся предсказаний, количественные предсказания должны быть предпочтительнее качественных;

4) общепризнанные образцы.

Работы Т. Куна породили множество дискуссий, острой критике подверглись понятие «нормальной науки». В этой критике выделяют три основных направления:

Первое направление полностью отрицает существования такого явления как «нормальная наука» в научной деятельности. Этой точки зрения придерживается Уоткинс. Он полагает, что наука не сдвинулась бы с места, если бы основной формой деятельности ученых была «нормальная наука».

Второе направление в критике «нормальной науки» представлено Карлом Поппером, который не отрицает существования в науке периода «нормального исследования», но полагает, что между «нормальной наукой» и научной революцией нет такой существенной разницы, на которую указывает Кун. По его мнению, «нормальная наука» Куна не только не является нормальной, но и представляет опасность для самого существования науки.

Третье направление критики предполагает, что вообще не следует приписывать нормальной науке слишком большого значения, ни положительного, ни отрицательного. Стивен Тулмин, например, полагает, что научные революции случаются в науке не так уж редко, и наука вообще не развивается лишь путем накопления знаний. Для Тулмина революция менее революционна, а «нормальная наука» − менее кумулятивна, чем для Куна.

Не меньшее возражение вызвало понимание Куном научных революций. Критика в этом направлении сводится, прежде всего, к обвинениям в иррационализме. Лакатос утверждает, например, что Кун «исключает всякую возможность рациональной реконструкции знания», что с точки зрения Куна существует психология открытия, но не логика, что Кун нарисовал «в высшей степени оригинальную картину иррациональной замены одного рационального авторитета другим». Как видно из изложенного обсуждения, критики Куна основное внимание уделили его пониманию «нормальной науки» и проблемы рационального, логического объяснения перехода от старых представлений к новым.

Пол Фейерабенд (1924-1994)

Пол Фейерабенд исходил из того, что существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способствует росту знания и развитию личности. Считает необходимым создание такой науки, которая будет принимать во внимание историю. Это путь для преодоления схоластичности современной философии науки.

Пролиферация – максимальное увеличение разнообразия взаимно исключающих гипотез и теорий, как необходимое условие успешного развития науки.

Нельзя упрощать науку и ее историю. История науки, и научные идеи, и мышление ее создателей должны рассматриваться как нечто диалектическое – сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия, а не как однолинейный и однообразный процесс. Наука, ее история и философия должны развиваться в тесном единстве и взаимодействии.

Фейерабенд считает недостаточным неопозитивистский, подход к анализу науки, развитию знания. Ограниченность этого подхода в отрыве науки от культурно-исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Чисто рациональная теория развития идей сосредотачивает внимание главным образом на тщательном изучении понятийных структур, включая логические законы и методологические требования, лежащие в их основе, но не занимается исследованием неидеальных сил, общественных движений, т.е. социокультурных детерминант развития науки.