Основания гражданско-правовой ответственности предпринимателя

Ученые-цивилисты все еще ведут дискуссию относительно повода для привлечения лица к гражданской ответственности, и пока еще не определились, будет ли таким поводом состав гражданского правонарушения или отдельные условия и основания для этого. Мне представляется более обоснованной в отношении гражданско-правовой ответственности именно индивидуального предпринимателя позиция о том, что для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности необходимы отдельные условия и основания.

Основной критерий для наступления гражданско-правовой (юридической) ответственности - это обязательное наличие противоправного действия, что было декларировано еще в начале прошлого века и признается бесспорным по сей день.

Если речь идет о гражданско-правовой ответственности, то под противоправностью подразумевается поведение должника, которое нарушает нормы права вне зависимости от того, как это происходит - в результате действия или бездействия. Если должник привлекается к ответственности по договору, то достаточно обратиться к ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. То есть следует обратить внимание на ненадлежащее исполнение обязательства по договору, и этого будет достаточно, а доказывать нарушение должником правовых норм действующего гражданского законодательства не является необходимостью. Если бы таковая необходимость существовала, кредитору приходилось бы каждый раз ссылаться на соответствующую норму гражданского права, которое часто допускает диспозитивное правовое регулирование договорных правоотношений.

То есть договорная ответственность под противоправностью подразумевает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие ущерба (убытков, вреда), неблагоприятные последствия противоправного поведения - это условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Стоит обратить внимание, что нарушение договора не всегда означает причинение ущерба. Есть ситуации, когда договорные обязательства не выполняются, а ущерб при этом равен нулю. Например, при нарушении поставщиком сроков поставки нефти в период, когда она должна была храниться у покупателя до следующей перепродажи или переработки, негативные последствия в виде убытков покупателя не наступают, но договорное обязательство нарушается. Таким образом, условие о наличии вреда (убытков) при противоправном поведении лица, нарушившего обязательство, можно назвать факультативным.

Кредитор всегда стремится минимизировать свои риски, и часто достигает в этом успеха, даже при нарушенном обязательстве не имея для себя никаких неблагоприятных последствий. В данном случае гражданско-правовая ответственность наступает только при обязательном законном или договорном установлении относительно данного вида правонарушения неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть в договорном праве причинение убытков или наступление возможности взыскания иных мер ответственности есть условие ответственности.

Кроме того, между противоправным поведением нарушителя и причиненным ущербом (или неблагоприятными последствиями) должна существовать объективная и конкретная причинно-следственная связь, и данное условие необходимо для наступления гражданско-правовой ответственности. Стоит заметить, что не всегда одна и та же причина ведет к неблагоприятным последствиям, все зависит от ситуации, и все это следует рассматривать именно в контексте ситуации.

Цивилисты заостряют внимание только на причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, возникшими из-за этого, анализ причинной связи между правонарушением и возможностью применения иных мер ответственности остается за кадром. По мнению цивилистов, только факт нарушения обязательства требует доказательств, а сама связь факультативна. Такого мнения, к примеру, придерживаются М. И. Брагинский и В. В. Витрянский.

Однако существует и иная позиция, принадлежащая Л. Ш. Минкиной, которая считает, что нарушение договорного обязательства должно находиться в прямой причинной связи с любыми последствиями нарушения договора: «неважно, являются ли эти нарушения причиненным ущербом, упущенной выгодой или наступлением возможности взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, - они должны быть прямым следствием самого нарушения обязательства».

Есть некоторые затруднения при определении причинной связи при взыскании убытков, и связаны они с тем, что убытки, по сравнению с неустойкой или процентами за правонарушение (которые либо регламентируются законом или договором, либо нет), являются намного более сложной категорией в связи со своей сложностью и многогранностью (реальный ущерб, упущенная выгода, прямые или косвенные убытки и так далее).

Необходимое условие наступления гражданско-правовой ответственности - это вина должника. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательств либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Формы вины (умысел ли это, или неосторожность) законодательно закреплены, но, несмотря на это, многие ученые-цивилисты считают, что форма вины при привлечении к гражданско-правовой ответственности не имеет значения.

Однако существует и другое мнение, в частности, его придерживается Ю.А. Серкова, говоря о необходимости заимствования понятий форм и видов вины из уголовного права, определения вины как субъективной стороны деяния в любых правоотношениях с целью «более легкого разрешения вопросов, связанных с определением ответственности за совершенные гражданские правонарушения».

Подобная позиция вызывает критику в юридической литературе, к примеру, со стороны уже известной нам Л.Ш. Минкиной, которая считает, что эта позиция не основана на детальном анализе существа гражданско-правовой ответственности. Учитывая особенности субъектов гражданских правоотношений - юридических лиц, государственных и муниципальных образований, невозможно говорить об их психическом отношении к правонарушению. Более правильным представляется определение вины согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ как отсутствия в действиях лица, нарушившего обязательство, той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Еще одна особенность привлечения к гражданско-правовой ответственности - это презумпция виновности, которую регламентирует п. 2 ст. 401 ГК РФ. Как поясняет по этому поводу Е.В. Бутенко, презумпция виновности вступает в действие лишь после установления объективных условий привлечения нарушителя к договорной ответственности; все неустранимые сомнения относительно вины должника толкуются в пользу кредитора.

Таким образом, именно должник доказывает отсутствие вины, кредитору же вполне достаточно доказать существование самого факта нарушения обязательства, неблагоприятные последствия и показать причинно-следственную связь между ними.

Несомненно, вина правонарушителя является необходимым основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, однако если речь идет о предпринимательской деятельности, то она исключается из оснований ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

То, что в России называется обстоятельствами непреодолимой силы, мы можем видеть в праве многих стран - в качестве института освобождения стороны-должника от ответственности, если неисполнение обязательства произошло из-за объективных обстоятельств, находящихся вне ее контроля, которые исключили возможность этой стороны исполнить договор в должной мере. Во Франции данный институт носит название форс-мажора, в США и Великобритании - фрустрации, по Венской конвенции о международной купле-продаже товаров - препятствия вне контроля стороны. При таких разных названиях, обозначают все эти понятия одно и то же: освобождение стороны договора от ответственности.

Существует два вида форс-мажора в российской практике, а также международной - законный форс-мажор, установленный соответствующими нормативными правовыми актами, и договорный, то есть такой, который предусмотрели стороны договора. Оба этих форс-мажора являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Условия о непреодолимой силе включаются сторонами в текст договоров поставки нефти и нефтепродуктов с целью исключения возможных споров при освобождении от ответственности.

Имеет смысл обратить внимание также и на такое понятие в юридической литературе, как теория объективного риска - например, эту теорию в своей книге описывал А.В. Скворцов, и не только он - многие ученые-цивилисты, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ допускают ответственность предпринимателя за случайное (невиновное, неумышленно) нарушение обязательства.

И на самом деле, правовые категории «ответственность» и «риск» часто идут рука об руку, в судебно-арбитражной практике регулярно требуется установить степень проявления риска для того, чтобы определить объем ответственности. Если говорить о гражданско-правовой ответственности, то, исходя из степени риска, могут распределяться убытки, если прибавить к этому противоправность, то будет основание для возникновения ответственности - так считает К. Лиховидов. К примеру, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Риск случайной порчи или гибели товара переходит к покупателю с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 ГК), если в договоре купли-продажи не прописано что-либо иное по этому поводу.

Формулировку повышенной ответственности предпринимателя за случайное (невиновное, неумышленное) нарушение обязательства в данном случае применить нельзя, скорее логично предположить повышенный риск и заботливость предпринимателя в связи с увеличением вероятности применения мер ответственности, но не ее размера. Пункт 3 ст. 401 ГК РФ разъясняет, что рациональный предприниматель должен учитывать издержки на заботливость и осмотрительность в обычных пределах, соответствующих существу обязательства и требованиям оборота, а также издержки на предотвращение случая в пределах возможных убытков, уменьшенных на вероятность их возникновения, которые составляют дополнительные расходы предпринимателя во избежание больших убытков. Эти издержки ограничиваются пределом выгоды от минимизации риска, говорит Д.А. Архипов.

Г.Ф. Шершеневич считает, что непреодолимая сила - это такое событие, действие которого нельзя ни предупредить, ни предотвратить никакой предусмотрительностью и никакими затратами. Непреодолимая сила не может быть устранена действиями должника, поэтому субъекту не следует идти на дополнительные расходы для исключения нарушения обязательства вследствие бессмысленности и нерациональности.