Объем ответственности предпринимателя за нарушение договорных обязательств

Условия наступления гражданско-правовой ответственности и ее виды уже были рассмотрены нами ранее, но есть и еще один важный вопрос, связанный с гражданско-правовой ответственностью - это ее размер.

Определяется он исходя из формы ответственности. Напомним, что существуют следующие формы гражданско-правовой ответственности:

возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ),

начисление процентов по денежному обязательству,

взыскание неустойки (ст. 330 ГК РФ)

и иные последствия, выделим из них возмещение вреда в натуре (ст. 1082 ГК РФ);

Итак, каким образом следует определять размер гражданско-правовой ответственности в каждом из этих случаев?

Возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

В данном случае задаются следующие вопросы:

Было ли требование кредитора удовлетворено должником добровольно или через суд?

Получил ли нарушитель какой-либо доход вследствие своего правонарушения?

Каковы цены в месте, где должно быть исполнено обязательство?

В случае, когда должник не удовлетворяет добровольно требование кредитора, суд определяет сумму убытков, исходя из цен в день предъявления иска или в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ). Нужно иметь в виду диспозитивный характер данной нормы - то есть иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Что касается упущенной выгоды, то кредитор имеет право требовать возмещения в размере не меньшем, чем полученный должником в результате правонарушения доход. Стоит заметить, что расчет размера упущенной выгоды производится с учетом возможных затрат - т.е. расходов, которые понес бы кредитор в случае исполнения обязательства (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996г. № 6/8).

К примеру, если не исполненное обязательство было связано с поставкой сырья или комплектующих материалов, то размер возмещения определяется исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно - заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Конечно, иногда сложно точно определить и доказать размер убытков, но подобная проблема решаема - стороны могут ввести в договор пункт о возмещении убытков в твердой денежной сумме, заранее ее оговорив. С одной стороны, это некоторым образом страхует сделку, с другой - реальный вред может не совпадать с суммой, оговоренной в договоре.

Основным принципом института возмещения убытков является принцип полного возмещения, возможность которого «во многом предопределена экономическим и политическим устройством страны». Он закреплен в п. 1 ст. 15 ГКРФ.

Ограничение этого принципа, то есть возмещение убытков в меньшем размере, может быть предусмотрено законом или договором (см., например, п. 1 ст. 15, ст. 400, 404, 538, 547, 548, 777 ГК РФ).

Н.С. Малеин декларировал отказ от ограничений принципа полного возмещения убытков в сфере хозяйственной деятельности, включая транспортные и некоторые другие правоотношения. Однако на деле принцип полного возмещения убытков все-таки нарушается.

Основная идея возмещения убытков - это восстановление справедливости, то есть имущества кредитора в том объеме, в котором оно находилось бы, если бы обязательство со стороны должника было исполнено, что и подкрепляется законодательно, как в случае возмещения реального ущерба, так и упущенной выгоды. Кредитор должен получить не больше и не меньше, чем получил бы в случае исполнения обязательства.

Практика показывает, что иногда вместе с убытками факты, приводящие к ответственности, приводят и к выгоде. Как поясняет по этому поводу К. В. Нам - в этом случае «та часть убытков, которая соответствует по размеру полученной выгоде, не будет считаться убытками, так как в стоимостном выражении сторона, в этой части, ущерба не понесла». Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ потерпевшая сторона вправе требовать (кроме возмещения убытков, само собой) возмещения упущенной выгоды, причем размер упущенной выгоды должен быть не меньше, чем выгода, полученная нарушителем по причине нарушения обязательства. В. В. Витрянский комментирует, что зачет упущенной выгоды должен регулироваться путем «детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания».

Именно для этого служат нормы ГК РФ (ст. 393 - 395 ГК РФ), регламентирующие цены, используемые при исчислении убытков, а так же соотношения размера убытков и процентов за пользование чужими деньгами или неустойки. Однако, помимо означенных статей, в ГК РФ нет норм, детально разбирающих порядок исчисления убытков, однако существует судебная практика, благодаря которой положение некоторым образом проясняется. К примеру, в пункте 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 дается разъяснение, что «необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

Есть еще одна существенная проблема: подавая в суд при не исполнении обязательства, истец должен предоставить не только документы, подтверждающие сам факт убытков, но и те, что подтверждают размер понесенных им убытков, в противном случае вопрос представляется сложным для законодательства, поскольку соответствующих норм в нем не обозначено. Опять же, если истец не предоставит всех необходимых документов (в частности, подтверждающих понесенные убытки) - то для суда это будет равнозначно отсутствию документов вообще.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ).

Согласно ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения убытков в случае как неисполнения обязательств, так и просрочки их исполнения. При этом действует «учение о принятии на себя рисков» - то есть, принимая обязательство, должник брал на себя только те риски, которые были связаны с этим обязательством, и не более, и, следовательно, обязан возместить только те убытки, «которые являются нормальным результатом нарушенного договора».

В.А. Хохлов предлагает разграничение «единого судебного процесса по делам о взыскании убытков на две стадии: а) вопросы юридической квалификации отношений оставить в ведении суда, б) вопросы расчета и доказывания убытков передать специализированным аудиторам». При установлении подобного порядка вопросы доказывания размера убытков передаются аудиторам, а доказывание причинения убытков останется в ведении суда.

Еще один важный вопрос рассматривает В.А. Тархов - в условиях непостоянных цен на товары следует обозначить момент, на который определяется размер убытков. По его мнению, в п. 3 ст. 393 ГК РФ «несмотря на такое, казалось бы, разнообразие вариантов, среди них нет самого естественного - дня причинения убытков, а при понижении цен... все варианты идут па пользу причинителю вреда и в убыток потерпевшему».

Мнение В. А. Тархова о том, что размер убытка должен определяться по ценам, существовавшим на момент причинения убытка в месте, где должно было быть исполнено действие обязательства, вполне логично. «Дальнейшее снижение цен не должно идти в пользу причинителя, чтобы не стимулировать его к затягиванию возмещения», говорит он.

При повышении же цен В.А. Тархов рекомендует следующий способ расчета: «возмещение необходимо определять из цен на день вынесения решения, с автоматической индексацией на день фактического исполнения применительно к индексации минимального размера оплаты труда».

Действительно, п. 2 ст. 1091 ГК РФ регламентирует индексацию пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. Однако при нынешнем уровне инфляции минимальный размер оплаты труда не успевает за ростом цен, поэтому вряд ли такая привязка даст хоть какие-то результаты. Следует также заметить, что, к примеру, за три с половиной года (9 января 1997 г. по 1 июля 2000 г.) индексация не проводилась. Кроме того, при использовании подобных привязок возникают определенные проблемы, связанные с быстрыми изменениями цен.

Еще один важный вопрос - это то, что ГК РФ в составе реального ущерба рассматривает в том числе и будущие расходы. Однако их необходимость и размер еще нужно обосновать, а это само по себе затруднительно, хотя и возможно.

По словам Ю.Г. Басина, на практике, особенно в сфере внешнеторговых контрактов, такая формулировка вызвала «весьма вольное толкование», поскольку заявляются иски с распространительным толкованием этого положения, особенно в ситуациях с участием третьего лица и кредитора, являющихся аффилированными юридическими лицами. Поэтому «возникает возможность получить с должника в составе реального ущерба надуманные и даже явно нереальные расходы кредитора».

Несомненно, Ю.Г. Басин верно говорит о том, что целесообразно возмещать «достоверно доказанные будущие расходы, необходимые для компенсации последствий причиненного внедоговорного вреда (деликтов) либо признанные судом расходы, необходимо вытекающие из обязательства перед третьим лицом, направленного на обеспечение исполнения договора с ответчиком и возникшего до нарушения договора».

Среди тех, кто некоторым образом сомневается относительно включения в состав реального ущерба будущих расходов, и В.А. Хохлов: «Как отмечалось, в состав убытков, подлежащих возмещению кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, включается и упущенная выгода, которая в ГК РФ сформулирована как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Актуальность и практическая значимость его возмещения обусловлена па современном этапе повысившейся хозяйственной самостоятельностью и активностью как юридических лиц, так и граждан на рынке товаров и услуг.

Начисления процентов по денежному обязательству;

Неисполнение денежного обязательства может быть нескольких видов:

неправомерное удержание денежных средств,

уклонение от возврата денежных средств,

иная просрочка в их уплате,

неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

В этих случаях ответственность за неисполнение денежного обязательства может выражаться в начислении процентов по этому обязательству.

В описанных ситуациях кредитор так или иначе несет ущерб - поскольку денежные поступления обычно планируются, то возмещать убытки кредитору временно приходится «из своего кармана» - то есть брать кредит в банке по более высокой ставке из-за срочности, задерживать какие-то платежи, в свою очередь нарушая иные денежные обязательства. Поскольку размер убытков, которые в данных случаях несет кредитор, рассчитать, а тем более, доказать затруднительно, то само собой напрашивается решение о начислении на задолженность по денежному обязательству определенного процента по оговоренной заранее или же банковской ставке. Подобные начисления регламентирует ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента, существующей в месте регистрации кредитора (физического или юридического лица) на день исполнения денежного обязательства или его части.

Если размер процентов не установлен договором или законом, то кредитор вправе просить суд исходить из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения или предъявления иска.

Следует иметь в виду, что учетная ставка банковского процента - это не ставка банка, который обслуживает кредитора, или какого-то абстрактного банка, а единая учетная ставка Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). За последние годы ставка рефинансирования постепенно снижается и в настоящий момент составляет около 13% годовых.

Вопросы, появляющиеся при расчете и истребовании процентов, детально рассматриваются в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, а затем специально в обширном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, положения ст. 395 ГК не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (обязанность клиента сдавать деньги в банк по договору кассового обслуживания, обязанность перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.), а также к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

Возможно начисление не только простых, но и сложных процентов (по банковским вкладам, например, о чем говорится в ст. 839 ГК РФ).

П. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 гласит, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В случае, если процентная ставка явно не соответствует результатам просрочки денежного обязательства, суд имеет право уменьшить процентную ставку, так как проценты в данном случае являются компенсацией (Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в постановлении № 13/14, п. 7).

С другой стороны, суд также вправе обязать должника выплатить дополнительные деньги, если размер ущерба больше, чем заявленные проценты. Кроме того, есть такая практика, при которой предприниматели (например, в договорах купли-продажи) отдельно оговаривают в качестве неустойки непрерывно текущую пеню за просрочку платежа. В данном случае взимается именно оговоренная пеня, а не проценты.

Взыскания (уплаты) неустойки (ст. 330 ГК РФ)

При причинении имущественного вреда есть такая практика, как требовать неустойку, рассчитывается которая по закону или договору, что само по себе несложно. Мало того, даже если неустойка не оговорена в договоре, кредитор все равно имеет право требовать ее уплаты, поскольку это регламентируется законодательством. Привязан размер неустойки может быть к любой денежной величине, относительно которой договорились стороны.

В случае, если причинен вред, который сложно оценить финансово, т.е. неимущественный, суд назначает компенсацию за причинение такого вреда в твердой денежной сумме. Подобная компенсация относится к мерам ответственности, еще ее можно назвать штрафом. Естественно, размер этой компенсации сильно зависит от обстоятельств причинения неимущественного вреда, и все подобные обстоятельства учитываются судом. Согласно части 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд обязан учитывать следующее:

Учету подлежит степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Должны приниматься во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом размер компенсации не может зависеть от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

. Возмещение вреда в натуре (ст. 1082 ГК РФ)

Вред, причиненный имуществу, иногда может быть возмещен равнозначным имуществом. Так, если гражданин «А» нанес ущерб гражданину «В», разбив принадлежащий последнему хрупкий предмет, то подобное дело вполне может решиться, если гражданин «А» возместит причиненный ущерб путем покупки гражданину «В» такого же предмета. То есть мы видим, что вред, причиненный имуществу, может быть возмещен в натуре.

В ст. 1082 ГК РФ говорится, что при возмещении убытка возможно предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. Если продавец продает покупателю вещь ненадлежащего качества, то последний имеет право требовать замены этой вещи на вещь надлежащего качества, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ. Обе вещи при этом следует оценить, в том числе по степени износа, принять во внимание время фактической эксплуатации (носки или иного использования) вещи, провести экспертизу и так далее. Все эти действия должник (он же в данном случае продавец) обязан совершить за свой счет.

Кроме всего вышеназванного, имеет смысл исследовать вопрос не только о полной ответственности и определения размера гражданско-правовой ответственности по описанным формам, но и поднять вопрос об ограниченной ответственности.

Основной принцип гражданского законодательства - полное возмещение причиненных убытков, что регламентируется ст. 15 ГК РФ, однако п. 1 ст. 400 ГК РФ гласит, что ограничение ответственности должника в силу закона или договора допустимо. Такая ответственность называется ограниченной, и в Гражданском Кодексе и иных законах существует некоторое количество норм, регламентирующих ограниченную ответственность. Кроме всего прочего, такая ответственность может регламентироваться не только нормами ГК РФ и сопутствующих актов, но и договором - к примеру, в договор вносится пункт об исключительной неустойке (об этом говорится в п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Существует несколько различных форм ограниченной ответственности. Часто в договорах указывается, что при нарушении обязательства возмещается только реальный ущерб, соответственно, ответственность ограничена возмещением только этой суммы, а упущенная выгода, будущие расходы и прочее остаются «за кадром». Такие правила установлены в отношении последствий недействительности сделок (ст. 178, 179 ГК), а также ряда договоров, в частности договора перевозки грузов.

Еще одна форма ограниченной ответственности регулирует ее границы путем обозначения стоимости предмета договора или оказываемых услуг, как пример, можно привести договора хранения и почтового отправления, кроме того, ответственность должника может ограничиваться определенной суммой (выраженной в МРОТ или денежных единицах).

Существует масса причин, по которым применяется именно ограниченная ответственность. К примеру, органы транспорта и связи в случае отсутствия ограниченной ответственности были бы вынуждены сильно повысить тарифы, так как работа этих органов часто связана с серьезными рисками. Естественно, подобное повышение тарифов неблагоприятно сказалось бы на огромном потоке их клиентов, поэтому ограниченная ответственность в данных случаях является выходом из положения. Кроме того, ограниченная ответственность широко используется в мировой практике - зарубежном законодательстве и международных соглашениях.

При том, что ограниченная ответственность допустима, существует ряд норм, регламентирующих ее установление.

Согласно п. 4 ст. 401 ГК заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором выступает потребитель, является ничтожным (п. 2 ст. 400 ГК). На недопустимость ограничения ответственности должника указывается и в ряде других норм ГК: в договоре полного товарищества (п. 3 ст. 75) и договоре простого товарищества (ст. 1047).