Сравнительный анализ количества правильных ответов и ошибок в исследовании дифференциации единственного и множественного числа существительных у дошкольников

Из Таблицы 2 и Диаграммы 1 видно, что дошкольники с общим недоразвитием речи уровня допускают гораздо больше ошибок, чем их сверстники с нормальным речевым развитием и дают меньше правильных ответов. Это видно из данных таблицы 1.

Дети из экспериментальной группы дали 26,9% правильных ответов, а дошкольники из контрольной группы - 40,1% от общего количества ответов в этих заданиях (60 ответов).

Как показали результаты исследования дифференциации единственного и множественного числа существительных дошкольники с общим недоразвитием речи показывают недостаточную сформированность этого процесса. В заданиях этой серии у детей с общим недоразвитием речи наблюдается большое количество ошибок. Наиболее характерными ошибками являются:

· замена формы множественного числа на j а формами на – и;

· замена ударения (нарушение акцентуации);

· употребление во множественном числе уменьшительно – ласкательных форм исходного существительного;

· отказывались от ответа, говорили, что "не знаю".

Дети контрольной группы допускали такие же ошибки, но в меньшем количестве. Наиболее характерными ошибками были:

·  замена формы множественного числа на j а формами на – и;

· замена ударения (нарушение акцентуации).

Следующим разделом нашей методики является:

II. Употребление беспредложных падежных конструкций существительных.

В первом задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в винительном падеже стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, у 7 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,2 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: "лапки", "капустка", "яблочка";

использовали более продуктивную форму мужского рода творительного падежа, с окончанием - ом. Примеры: "котом", "яблоком";

заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: "яблоков", "котов";

заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: "яблоки", "платьев", "катами", "головы";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (12 отказов);

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "котом", "платёв", "котов";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "кочанка", "картошка" вместо "капуста"; "головы" вместо "ананас";

смягчали согласную, игнорируя j, например: "платя".

Полученные данные представлены в Таблице 11,17 (см. Приложение 3).

У 7 детей контрольной группы данная функция находится на среднем уровне, у 2 - на низком, 1 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

Во втором задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в родительном падеже стало известно, что у 1 ребёнок из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 6- на низком уровне, 3 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: "ручки";

заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: "зубков", "крылов";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (7 отказов);

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "крылов", "зубков";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "половина туловища" вместо "хвоста" (с добавлением дополнительного уточняющего слова), "носа" вместо "хобота"; "лица" вместо "хобота";

использовали словотворчество. Примеры: "держалки", вместо "ручки".

Полученные данные представлены в Таблице 11,17 (см. Приложение 3).

У 9 детей контрольной группы данная функция находится на среднем уровне, у 1 ребёнка - на высоком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (9 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

В третьем задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в дательном падеже единственного числа стало известно, что у 2 детей из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 4- на низком уровне, 4 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: "ёжику", "лошадке";

форму одного падежа заменяли формой другого падежа. Примеры: "белкам" вместо "белке", "козам" вместо "козе";

заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: "крышков";

заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: "козам", "белкам", "коням", "животным";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (10 отказов);

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "коням", "зверям";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "животным" вместо "белке", "нечем носить" вместо "ручки".

Полученные данные представлены в Таблице 11, 17 (см. Приложение 3).

У 1 ребёнка из контрольной группы данная функция находится на высоком уровне, у 8 детей - на среднем уровне, у 1 ребёнка - на низком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

В четвёртом задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в творительном падеже единственного числа стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 3- на низком уровне, 6 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, Примеры: "полотенчеком";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "молотом" вместо "молотком", "топором" вместо "пилой", "ковшом" вместо "ведром", "замком" вместо "ключом", "салфеткой" вместо "полотенцем";

заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: "ложками" вместо "ложкой", "вёдрами" вместо "ведром";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (20 отказов);

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "замков" вместо "замков", "ведрами";

· использовали словотворчество. Примеры: "черпаком".

Полученные данные представлены в Таблице 11, 17 (см. Приложение 3).

У 1 ребёнка из контрольной группы данная функция находится на высоком уровне, у 7 детей - на среднем уровне, у 2 ребёнка - на низком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (6 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с ОНР и нормальным речевым развитием представлен нами в Таблице 3 и Диаграмме 2.

 

Таблица 3

Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников (уровень успешности %)

Типы ошибок	Кол - во правильных ответов
	ЭГ	КГ
Форма одного падежа заменяется формой другого падежа.	97 %	97,5 %
Неправильное употребление лексического значения слова	96,25 %	97 %
Замена словоизменения словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов:
- к-	96,3 %	99,6 %
-чк-	100 %	96 %
-ик	99,6 %	98,8 %
-иц-	99,6 %	100 %
Использование более продуктивной формы мужского рода творительного падежа, с окончанием - ом.	95,4 %	98,3 %
Замена продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний.	94,6 %	96,7 %
Устранение наращения, игнорируя j	98,75 %	99,2 %
Отказ от ответа	78,3 %	90,4 %
Замена ударения (нарушение акцентуации)	94,6 %	98 %
Словотворчество	96,6 %	97,5 %
Средний показатель	59,8%	88,2%

 

Диаграмма 2

Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников (уровень успешности %)

 

Количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников представлен нами в сравнительной Таблице 4.

 

Таблица 4

Сравнительный количественный анализ правильных ответов при исследования беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников (в %)

№	Падежи	ЭГ	КГ
		Кол-во правильных ответов %
2.1.	Винительный падеж	63%	83,3 %
2.2.	Родительный падеж	37%	75 %
2.3.	Дательный падеж	67%	80 %
2.4.	Творительный падеж	55%	71,7 %
	Средний показатель	59,8%	88,2%

Данные, представленные в таблице, наглядно показывают, что дошкольники с общим недоразвитием речи дают меньше правильных ответов, чем сверстники с нормальным речевым развитием.

Много ошибок допускали дошкольники экспериментальной и контрольной групп при употреблении родительного и творительного падежей. Приведенные данные, свидетельствуют о несформированности беспредложных падежных конструкций существительных дошкольниками.

Характерные ошибки, которые встречались у дошкольников из экспериментальной и контрольной групп: замена словоизменения словообразованием, при помощи суффиксов - ик, - к, - очк, - чик; замена продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний; использование более продуктивной формы мужского рода творительного падежа, с окончанием - ом; замена формы множественного числа на форму единственного числа; замена ударения (нарушение акцентуации).

Были выявлены случаи, когда дошкольники не могли ответить на вопрос, они говорили "я не знаю, как сказать", "я не могу объяснить", ответы детей с подобными формулировками рассматривались нами как формальный отказ от выполнения поставленной задачи.

Дети из экспериментальной группы дали 59,8% правильных ответов, а дошкольники из контрольной группы - 88,2% от общего количества ответов в этих заданиях (240 ответов).

Виды ошибок при исследовании беспредложных конструкций существительных у детей представлены в виде Таблиц 11, 12 (см. Приложение).

Качественно- количественный анализ ошибок и правильных ответов исследования беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с ОНР и у детей с нормальным речевым развитием представлены в виде Таблиц 13, 14 (см. Приложение 3).

Следующим разделом нашей методики явилось изучение предложно-падежных конструкций существительных дошкольников с общим недоразвитием речи и с нормальным речевым развитием.

В первом задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных единственного числа стало известно, что у 7 детей из экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, 3 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

пропускали предлоги. Примеры: "книги" вместо "в книге";

заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: "над книгой" вместо "на книге"; "с вешалком" вместо "за вешалкой";

заменяли форму единственного числа формой множественного числа. Примеры: "на тарелках" вместо "на тарелке"; "под тарелками" вместо "под тарелкой";

правильно употребляли предлог при неправильном выражении падежного окончания. Примеры: "в книгу" вместо "в книге", "под тарелку" вместо "под тарелкой";

нарушали дифференциацию предлогов. Примеры: "над книгой" вместо "на книге", "на тарелках" вместо "над тарелках", "около тарелке" вместо "под тарелкой", "у тарелки" вместо "по тарелкой";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (8 случаев);

осуществляли лексическую замену. Примеры: "в миске" вместо "в тарелке"; "на супе" вместо "на тарелке", "на стенке" вместо "на вешалке", "под крючком" вместо "под вешалкой";

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "на тарелках".

Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).

У 5 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 5 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню.

Дети из контрольной группы допускали аналогичные ошибки, но значительно меньше. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).

В втором задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных родительного падежа множественного числа стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, 6 - на низком уровне, 3 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: "яблока" вместо "яблок";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (8 случаев);

заменяли словоизменения словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов. Примеры: "платьичков" вместо "платьев"; "рыбков" вместо "рыбы".

заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: "машинов" вместо "машин", "яблоков" вместо "яблок"", "ключов" вместо "ключей";

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "платев";

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "платёв", "грибов".

Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).

Дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (3 отказа). У 3 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 7 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).

В третьем задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных дательного падежа множественного числа с предлогом - к, стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, 6 - на низком уровне, 3 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: "гусю" вместо "гусям", "до зайца" вместо "к зайцам";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (14 случаев);

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом опуская предлог Примеры: "машинкам" вместо "к машинам";

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "к платям", "к деревям";

пропускали предлоги. Примеры: "зайцам", "гусям", "машинам";

заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: "с гусями" вместо "к гусям"; "до машины" вместо "к машинам", "до зайца" вместо "к зайцам".

Полученные данные представлены в Таблице 15,17 (см. Приложение 3).

При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказа). У 6 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 2 - среднем уровне, 2 - на низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,16 (см. Приложение 3).

В четвёртом задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных творительного падежа множественного числа с предлогами - над, - под, - за, стало известно, что у 3 детей экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, 7 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: "над домом" вместо "над домами", "над лесом" вместо "над лесами";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (16 случаев);

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом опуская предлог Примеры: "над деревками" вместо "над деревьями";

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "над деревами", "над деревьями";

пропускали предлоги. Примеры: "дорогами";

заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: "по дорогами" вместо "над дорогами"; "под реками" вместо "над реками";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "над водами"вместо "над реками".

Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).

При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (3 отказа). У 4 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 6 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,16 (см. Приложение 3).

В пятом задании, направленном на исследование употребления существительных в предложном падеже множественного числа, стало известно, что: у 1 ребёнка из экспериментальной группы данный процесс находится на среднем уровне и 1 - низком, 8 - на очень низком. Эти испытуемые набрали в среднем 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,17 (см. Приложение 3).

Дети из экспериментальной группы допускали следующие ошибки:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа, при этом заменяли предлог. Примеры: "на крышу" вместо "над крышах", "на проводе" вместо "на проводах";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (12 случаев);

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом иногда опуская предлог. Примеры: "кустиках" вместо "на кустах", "на дорожках" вместо "на дорогах";

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "на деревах", "на деревьях";

пропускали предлоги. Примеры: "проводе", "крыше", "дорогах";

заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: "под окном" вместо "на окнах", "над крышей" вместо "на крышах", "в кустах" вместо "на кустах", "за проводами" вместо "на проводах", "в дорогах" вместо "на дорогах";

осуществляли лексическую замену. Примеры: "на стекле" вместо "на окнах";

не правильно ставили ударение. Например: "на кустиках", "на стёкле", с искажением основы слова.

При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (2 отказа). У 6 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 3 - среднем, 1- на низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).

Сравнительный количественный анализ ошибок при исследовании предложно - падежных конструкций существительных в у дошкольников с ОНР и с нормальным речевым развитием представлен нами в Таблицах 5, 6 и Диаграмме 3.

 

Таблица 5

Сравнительный количественный анализ ошибок при исследовании предложно-падежных конструкций существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи и с нормальным речевым развитием

Виды ошибок	Кол-во ошибок
	ЭГ	КГ
Пропуск предлогов	100 %	0,6 %
Замена словоизменения словообразованием при помощи суффиксов	3,6 %	3,6 %
Замена требуемого предлога другим, словом или предлогом.	4,5 %	2,1 %
Форма множественного числа заменяется формой единственного числа	10,3 %	1,8 %
заменяли форму единственного числа формой множественного числа.	6 %	3,3 %
Правильное употребление предлога при неправильном выражении падежного окончания	3 %	4,2 %
Нарушение дифференциации предлогов:
Около (у)	0,9 %	0,9 %
-на-	2,4 %	1,2 %
-в-	100 %	0,6 %
-под-	1,2 %	0,9 %
-над-	1,2 %	0,6 %
-к-	0,3 %	0,9 %
Устраняли наращивание, игнорируя j	9,4 %	3,9 %
Заменяли ударение	2,1 %	0,9 %
Лексическая замена	6 %	3,3 %
Отказ от ответа	15,5 %	5,2 %
Средний показатель	39 %	18,3%

Диаграмма 3

Сравнительный анализ количества ошибок при исследовании предложно-падежных конструкций существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием (уровень успешности %)

 

Таблица 6

Сравнительный анализ количества правильных ответов и ошибок в исследовании предложно- падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием (уровень успешности в %)

Исследование предложно-падежных конструкций существительных
Задания	Количество правильных ответов %	Общее кол-во правильных ответов	Кол-во ошибок %	Общее кол-во ошибок %	Кол-во детей допускающих ошибки
Экспериментальная группа
Исследование. понимания и употребления предложно-падежных конструкций ед. ч	71,1%	61%	28,9%	39 %	9
В родительном падеже	40,0%		60,0%		10
В дательном падеже	56,7%		43,3%		8
В творительном падеже	60,0%		40,0%		10
В предложном падеже	50%		50%		9
Контрольная группа
Исследование понимания и употребления предложно-падежных конструкций ед.ч.	81,7%	81,7 %	18,3 %	18,3 %	3
Родительный	56,7%		43,3 %		1
Дательный	63,4%		36,6%		2
Творительный	75%		25%		4
Предложный	56,7%		26,7%		1

 

Таким образом, как видно из Таблиц 5 и 6, дошкольники с ОНР допускают значительно больше ошибок и дают меньше правильных ответов, чем их сверстники с нормальным речевым развитием.

Результаты экспериментальной работы, при исследовании предложно - падежных конструкций показали, что большие трудности обнаруживаются у детей из экспериментальной группы при усвоении предложно-падежных конструкций существительных единственного и множественного числа.

У дошкольников с общим недоразвитием речи выявляется существенное отставание и разрыв в дифференциации предлогов в экспрессивной речи. Дошкольники из экспериментальной группы часто опускают предлоги в из, не используют предлоги под, над, около, за, смешивают предлоги из и в, на и в, заменяют предлог перед предлогом на, предлог под предлогом в, предлог около - предлогом на, предлог за- предлогом на и другими предлогами.

Иногда при выполнении заданий на словоизменение дети основывались на словообразовании, использовали уменьшительно - ласкательные суффиксы и при этом использовали иное окончание

Часто учащиеся заменяли форму множественного числа формой единственного числа, например, "на крышах – на крыше". В этом случае не учитывался признак множественности. Также заменяли форму одного падежа формой другого падежа, например, "самолёт летит в небе" (правильно, "самолёт летит по небу")". Очень часто неправильно ставили ударение, осуществляли лексическую замену слов.

Дети контрольной группы допускали аналогичные ошибки, но в меньшем количестве.

Дети из экспериментальной группы предоставили 61 % правильных ответов, в то время как дошкольники из контрольной группы назвали 81,7 %правильных ответов из 330 (100 %), при исследовании предложно-падежных конструкций. Полученные данные наглядно представлены в Таблицах 5,6 и Диаграмме 3.

у 6 детей из экспериментальной группы данный процесс находится на низком и 4 дошкольников на очень низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,4 балла, что соответствует очень низкому уровню. Полученные данные представлены в Таблице 17 (см. Приложение 3).

у 5 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 5 дошкольников на среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню при исследовании предложно-падежных конструкций. Полученные данные представлены в Таблице 16 (см. Приложение 3).

Таким образом, при исследовании словоизменения у дошкольников с ОНР стало известно, что:

у 1 ребёнка из экспериментальной группы данный процесс находится на низком и 9 детей на очень низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,4 балла, что соответствует очень низкому уровню сформированности словоизменения имён существительных. Дети делали многочисленные ошибки и не всегда помощь экспериментатора была эффективной. У дошкольников с общим недоразвитием речи любое усложнение материала вызывает отказы от его проведения и увеличение количества ошибок.

у 5 дошкольников из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 5 детей на среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню сформированности словоизменения имён существительных. Эта группа дошкольников отличалась внимательностью, хорошей работоспособностью. Они допускали меньше ошибок при выполнении заданий.

Полученные данные представлены в Таблицах 16,17 (см. Приложение 3) и нижеприведенной Таблице 7 и Диаграмме 4.

 

Таблица 7