Социальный интеллект, как сверхсложный общественный феномен. Состояние социологии знания, тенденции и перспективы

 

Состояние социологии знания, тенденции и перспективы развития были предложены к рассмотрению многими специалистами, занимающимися вопросами исследования социального интеллекта, да и вообще областью социологии, но необходимо отметить огромнейший вклад в общественный прогресс работы В.В. Чичилимова и его единомышленников. Их адекватная, коммуникативная способность позволит и нам придерживаться их идеологии. [9]

Данное теоретико-экспериментальное вторжение в отрасли современной социологии (процессы, структуры, институты, основные сферы жизнедеятельности, социальные практики и т.п.) с целями обновления, оживления или инвентаризации их нынешнегосостояния позволяет начать с его основной отрасли, в рамках которой и будет реализована необходимая социологическая программа - отрасль социологии знания.

Проблема ЗНАНИЯ (т.е. разрыв между тем, что ИЗВЕСТНО о нем, что изучено и уже исследовано и тем, что НЕИЗВЕСТНО, не изучено, не исследовано, тем, что хотелось бы, желательно или НЕОБХОДИМО узнать, исследовать) имеет очень обширную предысторию. Редкая из множества философских концепций могла бы обойти её своим вниманием. Особенно отечественная, русская, где слово знание составляет фундаментальную основу центральной категории: СОЗНАНИЕ

Сам термин «социология знания» для обозначения самостоятельной предметной области был введен в научный оборот в 1926 г.

У исследований интеллекта весьма непростая и преимущественно философско-психологическая предыстория, т.е. в начале это были чисто философские разработки и много позднее, с начала 20 века стали преимущественной епархией психологической науки.

Среди отечественных социологов понятиям ²ЗНАНИЯ² и ²социология знания² придается весьма разное значение. Так, В.А. Ядов считает важнейшим предметом социологии знания идеологию, а Ж.Т. Тощенко включает понятие ЗНАНИЯ, как одно из ключевых, в свое определения предмета всей социологической науки. Приведем его полностью, поскольку считаем, по многим основаниям, весьма своевременным и весьма весомым в затянувшейся на 50 лет дискуссии, и почти полностью совпадающим с нашей точкой зрения, выделяя то, что считаем особо важным.

²…социология - это наука о движущих СИЛАХ сознания и поведения людей…

Предмет социологии включает:

è РЕАЛЬНОЕ общественное СОЗНАНИЕ во всем его противоречивом развитии,

è деятельность, действительное ПОВЕДЕНИЕ людей, которые выступают как предметное воплощение (по форме и содержанию) ЗНАНИЙ, установок, ценностных ориентаций, потребностей и интересов, фиксируемых в ЖИВОМ сознании;

è условия, в которых развиваются и осуществляются РЕАЛЬНОЕ сознание и деятельность, действительное поведение.

Представители данной разработки отмечают некоторый аспект, который по своей сущности является достаточно важным моментом для дальнейшего изучения социологической сферы: «А почему, собственно, вот уже много десятилетий социологи зациклились на понятии ПРЕДМЕТ науки? Предметы, как известно, изучают естественные науки - физика, химия, астрономия, механика и т.д. Может быть гуманитарные дисциплины, в абсолютном большинстве изучающие совсем не предметы, а СУЩНОСТИ (вспомните Л. Витгенштейна и его классификацию понятий) и не нужна эта суета вокруг ² предмета²? Может, все они, включая социологию, просто НЕПРЕДМЕТНЫ? Может быть, достаточно того, что ты коротко или длинно, но толково объяснишь, что ты исследуешь, в обществе, кому и зачем это НАДО? Иными словами - не надо бояться, если гуманитарную дисциплину ²обзовут² беспредметной. Может, истина именно в этом?» [8]

Ситуация с информацией и новое качество проблем в сфере знания создают ШЛЕЙФ социальных последствий, общественных проблем, которые сегодня нельзя оценить ни знаком плюс, ни знаком вопроса или минуса. Они неоднозначны и переплетены, требуют неотложной диагностики. России на дигитальный вызов нужен свой национальный ответ, у нее собственный ряд релевантных проблем, по которым не достает рефлексии и понимания со стороны научного и политического сообществ, общественности. [6]

Завершая, пусть краткий, обзор состояния наукотворчества, всего, что наработано, прежде всего, теоретически, в этой области, можно, казалось бы, сделать вывод, что «все хорошо», состояние - нормальное, много идей, публикаций, концепций и т.п.

Но вот открываем один из последних британских социологических словарей (Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер) и читаем буквально следующее:

«Социология знания - несмотря на частые упоминания о ней, данная отрасль социологии во многом остается НЕРАЗВИТОЙ… Вслед за Мангеймом эту дисциплину определяют крайне обобщенно как исследование отношения между знанием и его социальной базой. Такое отношение понимается преимущественно каузально, с точки зрения производства видов знания на основе определенной социальной базы… В рамках самой социологии знания был проделан довольно не большой объем эмпирической работы…².

Возникает вопрос - справедлива ли столь суровая оценка состояния наукотворчества в этой области социологии, столь суровый ²приговор²? Думается, что да и, по меньшей мере, по 5-ти основаниям, говоря о которых, попробуем, одновременно, обозначить и основные цели проекта:

* 1-е основание Материалы обзора говорят о том, что классики, как им и положено, дали массу идей, которые нам, современникам, специалистам в области социологии знания, надо было постоянно ДОРАБАТЫВАТЬ теоретически и экспериментально.

И, прежде всего, конструкцию понятий, терминов, категорий

ЗНАНИЕ, ЗНАНИЯ.

Обратите внимание, в русском языке эти два слова обладают буквально немереной, в смысле, почти неизмеримой ЕМКОСТЬЮ, служат для обозначения не только, собственно, научных терминов, но и ЧЕГО-ЛИБО ВООБЩЕ, т.е. чего угодно, вплоть до самых обыденных, повседневных вещей. Что бы не стало объектом внимания личности (предметы, вещи, явления природы, ситуация, условия деятельности, соседи, начальник, своя работа, как работают другие, своя семья, другие семьи, цены, погода, состояние законности и правопорядка, настроение жены, сотрудников и т.д., и т.п.), она ВСЕГДА, с пеленок до глубокой старости, об этом ЧТО-ЛИБО знает, или НЕ ЗНАЕТ, или затрудняется ответить ОПРЕДЕЛЕННО.

А еще точнее, дает оценку в ОПРЕДЕЛЕННОМ ФАЗОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ. В таком многосложнейшем мире своего ЗНАНИЯ, своих ЗНАНИЙ и живет каждый из нас.

Складывается впечатление, что социология ЗНАНИЯ должна быть в этом мире ПЕРВОЙ хозяйкой, быть, иными словами, ПЕРВО-СОЦИОЛОГИЕЙ, в сравнении с которой все остальные ²социологии² изучают лишь части, фрагменты этого мира. Социологи, запускающие ныне свои анкеты, как-то забыли, что в каждой из них они фиксируют, прежде всего, ЗНАНИЕ личностью того, что они исследуют (досуг, быт, работа, общение и т.д.), а используемые ими шкалы фиксируют фазовые состояния определенности такого знания.

ЗНАНИЕ, ЗНАНИЯ - это и есть то, что, прежде всего, и следует назвать социальной ИНФОРМАЦИЕЙ, т.к. никакой другой, ²более² социальной, просто нет.

Обозначений ЧЕЛОВЕКА в разных сущностных ипостасях сегодня на страницах изданий можно встретить множество:

Человек F экономический,

Человек F играющий

Человек F космический

Человек F креатор, хозяин своей судьбы,

И даже такая экзотика, как ²человек F голограмма вселенной². Однако, ни одному из них все же не ²переплюнуть² ТОГО, самого первого, самого емкого измерения

HOMO F SAPIENS

ЧЕЛОВЕК F РАЗУМНЫЙ, разумеющий,

И, суть F ЗНАЮЩИЙ

В сравнении с этим все вышеперечисленное - лишь части, фрагменты этой перво-сущности, этого человеческого ИЗМЕРЕНИЯ.

Cоциология знания и нужна, необходима обществу как наука, дающая, по меткому замечанию О. Тоффлера,

²знание О ЗНАНИЯХ².

Есть и другая причина, по которой социология знания не сделала то, что могла бы сделать.

* 2-е основание В современных, и не только отечественных, социологических публикациях чрезмерно много СЛОВ, текста. Даже в большинстве периодических журнальных изданий до 98% - ²слова, слова, слова² и только 1-2% - цифр, таблиц, параметров, моделей, т.е. того, что экспериментально должно ПРОВЕРЯТЬ то, что изложено словесно. Много изданий, учебников даже вообще без всякой цифири. Спрашивается - можно ли так ²обходиться ² с аналитикой сверхсложных, уникальных по сверхсложности ОБЩЕСТВЕННЫХ ЯВЛЕНИЙ?

Если социология - это ВТОРАЯ, после философии, МАКРОдисциплина об обществе, (ещё О. Конт назвал социологию «наукой наук» об обществе, имея ввиду, что все остальные, любые как-то история, экономика, право и т.п. лишь её ответвления, фрагменты, дескрипторы), то и отличается от нее, прежде всего тем, что это ИЗМЕРЯЮЩАЯ наука, обязательно экспериментально оснащенная, способная и призванная экспериментально ПРОВЕРИТЬ любые философско-теоретические экзерсисы. Расхожий термин ²эмпирическая социология² так же глупо звучит, как ²эмпирическая физика², ²эмпирическая биология², или ²эмпирическая химия² и лишь по недоразумению, по недогляду нашему (нас - социологов) так долго используется. Зачем игнорировать опыт естественных наук в обозначении ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ стадии любого исследования? Ведь инструментарий, точнее - экспериментарий (у физиков - ускорители, приборы, у астрономов - телескопы и радиотелескопы, в медицине - электронные и просто микроскопы) в социологии, особенно если речь идет об информации, получаемой ОТ ЛИЧНОСТИ, тоже есть - это АНКЕТЫ, интервью. Придумал что-то теоретически, заложил в анкету, и - вперед, проверяй экспериментально свои теоретические конструкции, позаботившись только о том, чтобы ОНА была не менее НАДЕЖНЫМ инструментом, чем у медиков - микроскоп, у астрономов - телескоп, а у физиков - ускоритель. (Анкета - инструмент, та же лопата, которой можно просто набросать кучу бесполезной земли, а можно сделать что-то толковое, нужное - все решают цели и квалификация)

К сожалению, многие (едва ли не все) идеи теоретиков философии и социологии знаний так и не были экспериментально проверены, что и заставляет согласиться со строгой оценкой британскими социологами состояния этой области социологии.

Добавим от автора: «Если собрать ²здесь и сейчас² все анкеты, которые ²запускают² сегодня социологи, и не только в этой области, получится, скорее всего, кошмарная картина состояния инструментария, ²оборудования² - сродни той, как если бы мы обнаружили, что все ²технари², все медики и биологи измеряют температуру каждый СВОИМ градусником, по СВОЕЙ шкале, ²чихая² на Цельсия, Фаренгейта и т.п. Большинство социологов сегодня вообще не публикуют экспериментарий, ²секретят оборудование²».

3-е основание Разработчики проблемной области социологии совсем напрасно, дружно проигнорировали опыт, и весьма поучительный, многочисленных исследований индивидуального интеллекта. Применительно к нашему проекту, говорить о ²социальном интеллекте², не отдав дать глубокого уважения этим исследованиям было бы неразумно. Хотя бы потому, что они полностью прошли свой путь, т.е. от ²бума² до ²забвения² (тестовый бум) этой проблематики как исследовательской, экспериментальной.

Особо следует выделить замечание авторов о том, что в связи с успехами в развитии новых направлений научной мысли - кибернетики, теории систем (²открытых² систем, синергетики - В.Ч.), теории информации и др. - наметилась тенденция понимать интеллект как познавательную деятельность любых сложных систем, способных к обучению, целенаправленной переработке информации и саморегулированию.

Социологи полагают, что существует единое мнение относительно того, что проверка интеллекта не является нейтральным и надежным средством, и что сам интеллект не является неизменным и полностью врожденным.

С такой оценкой от ²имени всех² социологов можно, в общем-то, согласиться, обозревая итоги исследований интеллекта. Действительно, какой же общий ИТОГ бурных ²игр² вокруг IQ, основательно затихших к концу ХХ века и сегодня не вызывающих интенсивного, как раньше, интереса? Он достаточно прост и незатейлив - разделили людей на три группы, имеющие IQ:

Меньше 100 баллов (т.е. меньше нормы) - 10-15% респондентов

баллов (т.е. норма) - 70-80% респондентов

больше 100 баллов (т.е. больше нормы) - 10-15% респондентов

По-существу на

* «более» умных,

* нормальных,

* и «менее» умных.

Если судить даже, по весьма немногочисленным попыткам статистической обработки большого количества тестовых испытаний, то обнаруживается, что такие частотные распределения укладывались точно в Гаусовское нормальное, т.е. абсолютное большинство людей попадало ²в норму², а отклонения делились примерно поровну.

Причем каких-либо серьезных корреляций, доказывающих прямой успех в деятельности ²более умных² в сравнении с ²менее умными² получено не было. Иными словами, говоря на языке нашего проекта - СИЛА ЗНАНИЯ, её возможное воздействие на различные виды СОЦИАЛЬНЫХ ПРАКТИК, будь-то на личностном или групповом уровнях, остались «за кадрам» таких исследований.

Отметим основную методологическую возможно, ошибку всех исследователей индивидуального интеллекта. Практически все они опирались на логику анализа закрытых систем, ²шли² от презумпции, что интеллект - ²закрытая² система (яркий пример - модель Гильфорда).

Да и не только они. Сегодня почти все гуманитарные науки, в том числе социология, используют системную логику, познавательные модели, разработанные ²технарями² для ²закрытых² систем, коими и являются все технические системы, многие природные и биомиры.

Известно, что закрытая система - это:

*Конечное множество элементов и связей между ними - всех - и существенных и несущественных;

*Каждый элемент таких систем, как и связи между ними, выполняют строго определенную, чаще всего только ОДНУ функцию (отвечает на вопрос ²что делать² однозначно, определенно, но никак не отвечает за результат, который должна дать вся система);

*Совокупность СУЩЕСТВЕННЫХ элементов и связей ТОЛЬКО между ними обозначается как СТРУКТУРА системы, ее ядро, которое и есть - сущность (измени структуру - изменятся и СВОЙСТВА системы).

Мнение автора: «Вспомните сугубо прикладной аспект этой проблемы - что прежде всего делают - особенно НАШИ - менеджеры, премьер-министры и министры, губернаторы, мэры, главы больших и малых администраций, придя К ВЛАСТИ - да, да, меняют СТРУКТУРУ органов управления, наивно полагая, что ЭТО сразу, вдруг изменят СИСТЕМУ управления. Иные из социологов, особенно политологов, непрерывно мелькающих на экранах TV, тоже полагают, и тоже наивно, что измени, управленчески, СТРУКТУРУ общества - тут же, автоматически, изменится и общество, как СИСТЕМА. Нет, коллеги, так не получится, так НЕ БЫВАЕТ просто потому, что все гораздо сложнее, СВЕРХСЛОЖНО.»

*и, возможно, главное - ²закрытые² системы - это те, где весь объем ПРИЧИН всего того, что с ними происходит, весь объем СОБЫТИЙ, лежит ВНУТРИ таких систем, а на внешнюю среду она либо просто реагирует (учитывает) либо получает из нее функционально необходимую ²подпитку², т.е. то, что предопределяет ²работает² она или нет (бензин для автомобиля, электроэнергия для станка, установки, компьютера), т.к. без этой ²подпитки² она тотчас перестает БЫТЬ системой, превращается в груду металла, пластмассы и т.п.

К сожалению, почти все современные разработки ²социальных² систем используют именно эту методологию, используют в рамках хорошо известного кибернетического принципа» черный ящик», где успех аналитики решает умение четко определить разнообразие регуляторов» на входе «в системный объект и также четко отрефлексировать разнообразие реакций системы» на входе «в виде линейной, функциональной зависимости.

Скорее всего, именно по этой нехитрой схеме обращались с таким системным объектом как РОССИЯ команда» перестройщиков «Горбачева, команда шоко-терапевтов Ельцина, логика» системного подхода «которых была на удивление проста:

Ùдавайте отпустим цены

Ùдавайте перепишем Конституцию

Ùдавайте» проведем «приватизацию,

то - бишь, дадим» на входе «именно такие» стимулы»

þА потом посмотрим ЧТО БУДЕТ с системой

Какой там «кибернетический» метод, просто ВАРВАРСКИЙ, свидетельствующий о полном непонимании сверхсложности таких системных объектов, как СССР, РОССИЯ, страна, держава, отечество, государство, народ.

Нам представляется, что оставлять логику, методы системного анализа социальных явлений на уровне, пусть сколь угодно сложных, но «закрытых» технических или даже природных, в том числе биосистем - НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО. Зачем СВОДИТЬ сущности высшего порядка к низшим или просто - к нижележащим по уровню СЛОЖНОСТИ? Можно, как говорится, дохрипоты спорить какой элемент, какая функция в системе «общество» более важные, а какие - менее, но зачем доказывать то, что НЕЛЬЗЯ доказать? Зачем, если уже вызревает новая системная методология, синергетические идеи, если уже ЕСТЬ представления об обществе,

*как «ОТКРЫТОЙ» системе - среде.

Исследования «открытых» систем и сред Г. Хагена, Г. Николиса, И.стенгера, И. Пригожина, Е. Князевой, С. Курдюмова, Р. Будона, В. Капустина, В. Белых, В. Васильковой, Г. Голицина, Ю. Давыдова, Б. Коломцева.

В.Е. Хиценко и др. уже достаточно хорошо и интересно показали основные особенности, специфику «открытых» систем и сред.

В.Е. Хиценко, отмечает, что кибернетический принцип «черного ящика» в таких системах НЕ РАБОТАЕТ, система не идентифицируема по схеме «вход-выход», т.е. сверхсложность системы может проявится в НЕВОЗМОЖНОСТИ ее локализации по «входу и выходу». Дело не только в трудности проведения ГРАНИЦЫ между системой и средой, и не столько наблюдателя и системы, а в том, что «выходная» реакция НЕОБЯЗАТЕЛЬНО связана с «входным» сигналом и САМА влияет во многом на свое последующее изменение.

В «открытой» системе САМООБРАЩЕННОСТЬ так велика, что «выходной» сигнал становится как бы внутренним делом, результатом циркуляции воспринятого входного толчка по конкретной конфигурации связей подсистем. Реакция системы будет свойственна этой структуре связей, будет СОБСТВЕННОЙ функцией.

Иными словами, «выход» зачастую определяется ВНУТРЕННИМ состоянием недоступным наблюдению, и НЕ является реакцией на входной стимул. Это свойство называется «опеациональной замкнутостью». Система воспринимает и усиливает что-то незначимое, с нашей точки зрения, и игнорирует то, что, мы считаем «входным» сигналом, проявляет ВНУТРЕННЮЮ детерминацию, следует СОБСТВЕННЫМ «законам». Входной толчок может запустить цепь рекурсивных изменений, но их ИТОГ зависит не от «входа», а от внутренних связей и свойств системы, которые тоже могут меняться. А внешнее воздействие, среда лишь модулируют эту рекурсию.

Далее, в «открытых» системах серьезно меняется представление об ее элементах. Здесь, по-существу, КАЖДЫЙ элемент, точечный и объемный, является «источником - стоком» ВСЕГО объема событий, «переживаемых» системой (включая причинно-следственные, порождения или отмирания функций и т.п.);

Системы и среды такого рода - это царство НЕЛИНЕЙНОСТИ взаимодействия элементов, непрерывных процессов ²свертки-развертки² друг в друге порядка и хаоса, более сложных, чем способна отобразить простенькая линейная функция y=ax, СТРУКТУРЫ в таких системах и средах - этоструктуры-процессы, процессы-структуры, структуры-аттракторы, причем САМОВЫСТПАИВАЮЩИЕСЯ из хаотичного, хаотичных взаимодействий ²размытого², нечеткого множества элементных взаимодействий, борьбы ²сил², создающих ПОРЯДОК из хаоса и стремящихся разрушать, испытывать на ²прочность² уже УПОРЯДОЧЕННОЕ.

Это системы и среды, где вполне возможно сверхбыстрое (или сверхмедленное) саморазвитие процессов, т.к. каждый из элементов, точечных или объемных, носит В СЕБЕ, ²всегда - теперь², одновременно

И ПРОШЛОЕ, И НАСТОЯЩЕЕ, И БУДУЩЕЕ,

и именно поэтому ОНИ не только способны на детерминацию ²из будущего², но и всегда имеют не один, а несколько путей-альтернатив эволюции, ²веера² предопределенных возможностей, которые, как правило, САМОПРОГНОЗИРУЮТ, самотехнологизируют.

И последнее. ²Открытые² - это самоорганизующиеся системы и среды. По меткому замечанию Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмова, ²открытость² системы, среды - необходимое, но не достаточное условие для ее самоорганизации, т.е. любая самоорганизующаяся система, среда - ОТКРЫТА, но не всякая открытая система (в смысле, доступная для любого вмешательства извне, без ее санкции) - самоорганизуется, СТРОИТ структуры.

Под «открытыми» системами и средами понимаются следующие феномены: личность, социальная группа, организация, общество, общность, социальная среда города, интеллект, разум, знания, ноосфера, социальный интеллект. Социальный интеллект при этом рассматривается, как отношение к знаниям, как нелинейное диспозиционное образование и как интеллектуальная практика. Он может быть представлен как ряд профилей различных знаний, каждый из которых имеет свою энергоемкость, свой уровень активации в n -мерном смысловом пространстве и свое фазовое состояние. [9]

Не только идеи, но качественно иной взгляд, методология подходов к проблеме УПРАВЛЕНЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ на «открытые» системы - среды, то, что сегодня называют «социальное управление».

²Открытыми² системами и средами обозначаются такие феномены, как личность, социальная группа, организация, общество, общность, социальная среда города, интеллект, разум, знания, ноосфера, ноогенмм и, прежде всего СОЦИАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ.

* 4-е основание

Разработчики проблемной области социологии знания (все - от классиков до современных) совершенно напрасно ²прошли мимо² весьма фундаментальной, эвристический очень перспективной, идеи Ф. Бэкона о том, что: ЗНАНИЕ - СИЛА

А ведь если СИЛА, то значит è ЭНЕРГИЯ, СОЦИАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ, ОБЩЕСТВЕННАЯ ЭНЕРГИЯ, ЭНЕРГИЯ ОБЩЕСТВА, ЭНЕРГИЯ СОЦИУМА, ЭНЕРГИЯ РАЗУМА, ЭНЕРГИЯ ЗНАНИЙ, а значит энергопотенциалы, энергоемкость ноопотенциалов, в конечном итоге СОЦИОМЕТАБОЛИЗМ / как ОЬМЕН энергией, информацией как «веществом» разума/

Феномен ²социальная энергия² гуманитарные науки и социологии дружно игнорируют. /Как показывают результаты наукометрического анализа ²Развитие социологии за период 1981-1992 гг.², проведенного М.Р. Тульчинским на библиографической базе ИНИОНА понятие ²социальная энергия² даже не включается в перечень используемых общесоциологических категорий, как впрочем, и понятие ²социальный интеллект², а социология знаний в перечень основных отраслей социологии/.

В результате получается очень интересная научная картина мира. ЭНЕРГИЯ ²есть у всех² - у физиков, А. Энштейн даже предложил формулу её измерения E=mc², у механиков, у химиков, у биологов, астрономы постоянно фиксируют энергопотоки и ²на ты² с гравитационной, психологи говорят о психоэнергии. А вот в СОЦИАЛЬНОМ мире, в социальной природе    ЕЁ вроде бы НЕТ. Спрашивается, - возможно, ли такое, может ли БЫТЬ?

ЭНЕРГИЯ (в греческой философии - действие, осуществление, действительность) - одно из ключевых, по существу, ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ понятий в анализе ПРИРОДНОГО, неживого и био-животного мира. Им обозначается одна из имманентных, сложных в своем разнообразии первооснов. Причем обозначается не однозначно, т.е. и как фундаментальное свойство, и как ²заряд² (элементарные частицы), и как результат взаимодействия (потенциалов, масс, масс и движения, скорости и т.п.) и как отдельные виды, своего рода ²ипостаси² (кинетическая, тепловая, электромагнитная, гравитационная, биоэнергетика клетки, биоорганизмов и т.п.).

Социальный мир, социальная природа (включая ²вторую² (техносферу) и ²третью² (организации)), социальное бытие, насколько известно, - ²младший брат², ²дитя², ²поздний ребенок² перво-природного и биомира. Он появляется позже, потом, после них. И появлялся сугубо ПО-СВОЕМУ, с появлением СОЗНАНИЯ. Появлялся и стал существовать благодаря ЕМУ, развивался, а точнее САМОРАЗВИВАЛСЯ на субъектносодержащей основе, подчиняясь субъективным, разумным ²двигателям², вырабатывая свои, субъективные, разумно-рожденные закономерности.

И разве этот, разумный в первооснове мир мог обходится БЕЗ сугубо своей, СОЦИАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ, без собственной движущей СИЛЫ? Без такого рода силового фундамента самосуществования и саморазвития?

Думается, что нет. Не будь такого фундамента - он просто не мог бы БЫТЬ, не выжил бы как ИНОМИР, как инобытие природно-вещественного и биомиров.

Интересно, что ²вокруг² понятия социальная энергия ²ходили² многие философы и социологи, как классики, так и современные, затрагивая его ²вскользь² без подробной эмпирической интерпретации и без четкой теоретической проработки. Например,

Р. Парк * ²Функционально общество… определяется через… функцию контроля - организовать, интегрировать и направлять энергию индивидов, составляющих общество²;

Т. Парсонс * ²Мотивационная ориентация относится к ²энергии², употребляемой на удовлетворение конкретных потребностей… Мотивация - это культурный аналог понятию энергия²;

Р. Арон * ²… эта теория приписывает человеческим существам определенные свойства, энергию надежды и объясняет, почему, сталкиваясь с отчуждением и лишениями, они с готовностью поднимаются на революционные действия²;

Нетрудно заметить, что несмотря на различный контекст, в приведенных примерах авторы ²говорят² об энергии, о социальнойэнергии, в общем-то в одном ключе, т.е. аналогом энергии обозначается

СУБЬЕКТНО - ПРАКТИЧЕСКОЕ личности, групп, общностей к ЧЕМУ - ЛИБО. Иными словами: ЭНЕРГИЯ - В ОТНОШЕНИИ, ЭНЕРГИЯ - СУТЬ ОТНОШЕНИЯ!

Сегодня, похоже, особенно в среде отечественных обществоведов, все меньше становится тех, кто сомневается, что ОТНОШЕНИЕ к чему-либо (да, да, то самое - субъективное, субъектное, ²искаженно - оценочное² повседневное и т.п.) есть ²первокирпичик² не только социальности, но всего СОЗНАНИЯ, разума, ноосферы. Вспомните - как долго физики, да и все естественники ²топтались² вокруг ²первокирпичика² материи - АТОМА, сколько выстроили сугубо атомистических концепций Вселенной, форм движения материи, его неделимости, как долго не решались ²заглянуть² внутрь атома, фундаментально ГЛУБЖЕ.

Но вот однажды - ²заглянули² ВНУТРЬ - и обнаружили, открыли иной сложности энергомир, новые ипостаси ЭНЕРГИИ, атомной энергии, её локализаций, аккамуляций, совсем новые структуры, процессы и взаимодействия.

ОТНОШЕНИЯ социальных групп к своей жизнедеятельности, к 168 её ситуациям,

² внутрь ² ОТНОШЕНИЯ, как многомерного, многоразмерного, нелинейного феномена, которое мы и интерпретировали как энергопотенциал, как СОЦИАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ.

²Заглянули² и обнаружили удивительное разнообразие энергопотенциалов, структур-процессов, процессов-структур энергообменов, структур - аттракторов, ряд синергетических эффектов самовоспроизводства энергопотенциалов. Невозможно пересказать, даже кратко содержание того проекта. Обозначим лишь главное, то, что мы продолжим в рамках этого проекта.

Презумпция, предположение существования социальной энергии, как фундаментальной основы социума, с необходимостью влечет за собой ряд других, исследовательски очень привлекательных, требующих обновленной теоретической интерпретации и экспериментальной проверки.

* 5-е основание В социологии знания, если взять ее нынешнее состояние, хорошо ²прописано² (теоретически!) ТО, что РЕГУЛИРУЕТ знания, их состояние, объемы, количество, качество, распределение, производство и воспроизводство (институты, факторы и т.п.) и число таких ²регуляторов² умножалось, росло с каждой новой концепцией, с каждым новым исследованием (теоретическим!). Однако известно, что это путь (в аналитике сложных и сверхсложных явлений), где неизбежно возникает ²ПРОКЛЯТИЕ МНОГОРАЗМЕРНОСТИ² (множество разнообразных регуляторов, расширяющихся в прогрессии). Преодолеть его можно, и это тоже уже известно, только СМЕНИВ логику анализа буквально на обратную, т.е. ²взглянуть² на ЗНАНИЕ как: РАЗНООБРАЗИЕ в РЕГУЛЯТОРЕ!

И не только теоретически (²на словах²), а экспериментально - замерить, измерить, отпараметритрировать, смоделировать это самое ²В².

Социология знания слишком долго, как это было показано выше, ²циклилась² на проблеме социальной обусловленности знания вместо того, чтобы ответить на два, как минимум, весьма важных фундаментальных и, в то же время, весьма ПРАКТИЧЕСКИХ вопроса, актуальных для практики.

Один из них: