Теории формирования налогов и налоговой системы и их современная интерпретация

В настоящее время в России трудности финансовой стабилизации во многом связаны с отсутствием фундаментальных исследований проблем налогообложения. Задачи реформирования российской налоговой системы приводят к острой необходимости теоретических построений и обоснований, на передний план выдвигаются социальные тенденции налоговой системы.

Изучение научной литературы убеждает в том, что теоретическое и прикладное решение современных налоговых расчётов явилось развитием выводов науки прошлого. Современные работы мало внимания уделяют теоретическим проблемам налогообложения (общей теории налогов, принципам обложения, теории переложения и т.п.), практическим разработкам новых методик, способствующих повышению собираемости налогов и сборов без ощутимого ущерба для налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным в работе, использован системный подход к решению возникающих в настоящее время социально-экономических проблем налогообложения предприятий, с учётом исторических закономерностей последовательного становления экономической мысли.

Проблемы налогообложения постоянно занимали умы экономистов, философов, государственных деятелей различных эпох. Один из основоположников теории налогообложения А. Смит (1723-1790) говорил о том, что налоги для того, кто их выплачивает, - признак не рабства, а свободы. Ф. Аквинский (1225-1274) определял налоги как дозволенную форму грабежа. Ш. Монтескье (1689-1755) с полным основанием полагал, что "ничто не требует столько мудрости и ума, как определение той части, которую у подданных забирают, и той, которую оставляют им" [15, с.5].

История налоговой системы подтверждает, что новое - это хорошо забытое старое. Совершенствование указанной системы в нынешних условиях требует внимательного и основательного изучения отечественного опыта проводимых экономических реформ, эффективного использования теории и практики налоговой науки. Сложность обусловлена тем, что налог - это одновременно экономическое, хозяйственное, социальное и политическое явление реальной жизни. Русский экономист М. М. Алексеенко ещё в XIX веке отметил эту особенность налога: "С одной стороны, налог - один из элементов распределения, одна из составных частей цены, с анализа которой (т.е. цены) собственно и началась экономическая наука. С другой стороны, установление, распределение, взимание и употребление налогов составляет одну из функций государства" [22, с.56].

Теоретически экономическая природа налога заключается в определении источника обложения (капитала, дохода) и того влияния, которое оказывает налог, в конечном итоге, на производственно-хозяйственную деятельность предприятий и экономику страны как единое целое (теория цены и теория переложения). Реальный процесс налогообложения осуществляется государством и зависит от степени развития его демократических форм, выделения приоритетных направлений развития социально-экономических проектов. В развитии взглядов экономической и социологической науки на роль государства в становлении системы налогообложения можно выделить два направления, которые чётко прослеживаются в следующем: первое направление - тезис А. Смита о непроизводительном характере государственных услуг не только отделял финансовое хозяйство государства от совокупности и взаимодействии частных, но и противопоставлял их. Налог в этой концепции не связан с удовлетворением экономических потребностей общества, поскольку обслуживает непроизводительные расходы государства и, следовательно, считается вредным для общества. Второе направление связано с выработкой взглядов на хозяйственную деятельность государства как составную часть народнохозяйственной, как потребность экономического и социального развития, как его фактор. Во взглядах на налог происходит поворот к пониманию налога как осознанной необходимости. При этом практика налогообложения опережала финансовую науку, правительство столкнулось с непринятием налогов населением, уклонением от их уплаты.

В свою очередь, ставился вопрос о ставках налогов, о возможных ограничениях, затрагивая идеи справедливости применительно к источникам налогообложения. Решение было предложено американским экономистом А. Лаффером путём установления математической зависимости дохода бюджета от налоговых ставок. Увеличение налогов за счёт повышения их ставок на определённом этапе не компенсирует сокращение поступлений в государственный бюджет из-за быстрого сужения налогооблагаемых доходов. Высокие налоги будут оказывать сдерживающее влияние на предложение труда и капитала, сокращать потребление, и, следовательно, производство. Справедливость налогообложения означает, что налог должен взиматься в строгом соответствии с материальными возможностями конкретного лица (с повышением дохода ставка налога увеличивается). Кроме того, справедливость налогообложения - это принцип, предполагающий единую налоговую ставку для лиц с одинаковыми доходами. В этой связи особое внимание уделяется прямым и косвенным налогам. В России прямые налоги в бюджете играли второстепенную роль по сравнению с налогами косвенными (почти 42 % в 1764г. и 43 % в 1796 г., половину этой суммы приносили питейные налоги) [15, с.16].

В связи с делением налогов на прямые и косвенные, обсуждались их преимущества и недостатки, что имело непосредственное значение для построения налоговой системы. Социально-экономические условия средних веков заставляли финансовую науку следовать за практикой, защищая интересы зарождающегося капитала. Критика косвенного обложения была предпринята уже меркантилистами (Ж. Боден, Вобан), но в большей степени - физиократами (О. Мирабо, Ф. Кенэ, А. Тюрго) с их идеей единого налога, которая отвергала все косвенные налоги [22, с.144]. Впоследствии уровень экономического развития, который требовал значительных инвестиций в связи с важнейшими качественными изменениями технологии производства, и благосостояния, а также прогрессивность науки, убедительно обосновало преимущества прямого, прежде всего личного, подоходного обложения, и было признано рациональным сочетание прямого и косвенного обложения в целях сбалансированности фискальных интересов государства и интересов налогоплательщиков.

Теоретический спор о сочетании форм обложения был непосредственно связан с необходимостью реформ существующих на практике систем налогообложения в России. Министр финансов России в начале XX века С. Ю. Витте в обращениях Великому князю Михаилу Александровичу настаивал, что "лишь сочетанием прямых и косвенных налогов может быть создана более или менее удовлетворительная система обложения, которая способна, не отягощая особенно плательщиков, не подрывая благосостояния массы населения и не препятствуя экономическому развитию страны, доставлять государству достаточные средства для покрытия его потребностей" [22, с.151].

Обобщение опыта налоговой практики позволяет сформулировать определение налоговой системы как комбинации совокупности разнообразных налогов. Завершив рассмотрение теоретических основ налоговой системы, предлагается рассмотреть конкретные   формы налогообложения, действовавшие в начале века, что имеет важное значение для понимания эволюции современной налоговой системы.

Исторически к первым формам прямого налогообложения относятся поземельный налог, подомовой, промысловый и налог на денежный капитал, которые в своей социально- экономической сущности лишь претерпевают незначительные изменения, сохраняя определённый удельный вес в статьях доходов бюджета государства.

Поземельный налог в структуре доходов государства в настоящее время составляет незначительную часть налоговых поступлений. Преимущества земельного налога исходят из тех качеств, которыми обладает земля и из её значения в социально-экономической и политической жизни. В настоящее время весьма сложным вопросом в налогообложении является оценка стоимости земельных участков. Тем не менее, в качестве объекта налогообложения земля всегда остаётся источником пополнения бюджета, порождая различные подходы в формировании налоговой политики. Социальное направление льгот, предоставляемых государством, проявляется в предоставлении пониженных ставок налога при использовании земли под дачное и жилищное строительство, также при развитии сельскохозяйственного производства.

Подомовой налог появился в практике европейских стран в XVI веке с развитием городов, субъектом данного налога был собственник дома. Предполагалось, что собственник дома получал доход двоякого рода:

- прибыль на капитал, который собственник вложил в дом, и которую он получал в виде платы за квартиры с квартирантов, живущих в его доме;

- собственник получал в квартирной плате ещё и поземельную ренту с того участка земли, который занимает его дом (при этом земельная рента в городах была выше, чем в деревне).

Объектом промыслового налога являлся промысел, за исключением сельскохозяйственного. Это был налог на разнообразную хозяйственную деятельность в виде промысла, приносящего доход (промыслы в области промышленной переработки сырья, торговли и транспорта, разные виды свободных профессий - врачи, адвокаты). Сельскохозяйственный промысел не подвергался обложению промысловым налогом потому, что он облагался поземельным налогом. В 20-е годы XIX века промысловый налог в России претерпел ряд изменений и взимался как патентный налог в виде твёрдых ставок по разрядам и как дополнительный налог, исчисляемый в зависимости от капитала, арендного платежа помещения и по обороту. Внешние признаки налога не обеспечивали равномерности обложения, поэтому постепенно происходила трансформация промыслового налога в налог на прибыль и налог с оборота.

В России акционерные общества (в отличие от гильдейского предприятия) платили дополнительный промысловый налог в форме налога с капитала и процентного сбора с прибыли. Налог с капитала взимался по ставке 0,15 % с капитала более 100 руб. Налог на прибыль распределялся по ставкам, представленным в таблице 1.1, которые стимулировали промышленников к получению максимальной выгоды.

Таблица 1.1.