Тема 12. Проблемы судебного производства

Вопросы:

1.Проблемы участия граждан в отправлении правосудия.

2. Проблемы отложения судебного разбирательства.

3. Проблемы истребования судом новых доказательств.

4. Производство в суде апелляционной инстанции.

5. Особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции.

6. Особенности рассмотрения уголовных дел в надзорном производстве.

Литература:

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ 2003. № 51. Ст. 5026.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда».

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года № 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» (в ред. от 30 июня 2009 г).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 « О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» (в ред. от 29 октября 2009 г.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 « О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Александров А.С., Ковтун Н.Н. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 1999.

Динер А.А. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: научно-практическое пособие. М., 2003.

Ласточкина Р.Н. Основания к отмене и изменению приговора. Ярославль, 1987.

Мельниковский М.С. Составление кассационных и надзорных жалоб по уголовным делам. М., 1996.

Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968.

Потеружа И.И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск, 1980. Рыжаков А.П. Кассационное производство. М., 1997.

Разинкина А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве. М., 2004.

Саркисянц Г.П. Участие защитника в кассационной и надзорной инстанции и при исполнении приговора. Ташкент, 1972.

Сухова О.А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. М., 2007.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.

Методические рекомендации:

Проблемы в судебных стадиях процесса можно выявить следующие, во - первых, это недостаточное участие граждан в отправлении правосудия. Данное конституционное положение проявляется в уголовном судопроизводстве через суды с участием присяжных заседателей, но данная форма процесса не обеспечивает полноценного участия граждан в виду ограниченности категорий дел, по которым они участвуют. Проводя сравнительный анализ с ранее действующим законом, согласно которому при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции участвовали народные заседатели, можно прийти к однозначному выводу, что изменение сложившейся ситуации необходимо. Кроме того, следует учитывать, что участие может быть разным по степени активности и пассивности участия граждан в отправлении правосудия. Во-вторых, студенту следует разобраться, насколько может суд сам по своей инициативе истребовать доказательства и в целом проявлять активность в судебном разбирательстве. Проблемы возникают при отложении судебного разбирательства. В особом порядке рассматриваются уголовные дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Студенту следует обратить внимание на ожидаемые перемены в апелляционном порядке рассмотрения уголовных дел.

Задачи.

Задача 1. Защитник обвиняемого заявил на предварительном судебном слушании ходатайство об исключении показаний своего подзащитного из перечня доказательств, мотивируя это нарушением процессуальных правил его допроса следователем.

Суд отклонил ходатайство, указав, что защитник не смог его обосновать.

Оцените действия защитника и суда. Кто должен обосновывать на предварительном слушании ходатайства об исключении доказательств? На ком лежит бремя доказывания иных ходатайств в этой стадии?

Задача 2. В Московском областном суде началось с участием присяжных заседателей слушание уголовного дела по обвинению Никитина в совершении пяти убийств жителей Московской области. За семь месяцев до этого начался судебный процесс в Верховном суде Республики Коми по его же обвинению в совершении ряда разбойных нападений и убийств в г. Сыктывкаре. Этот процесс не был завершен к началу слушания дела в Мособлсуде, поэтому в связи с неявкой подсудимого (он находился под стражей в г. Сыктывкаре) председательствующий в судебном заседании вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу — до доставления подсудимого в Москву по окончании процесса в Верховном суде Республики Коми.

Оцените решение председательствующего. В каких случаях судебное разбирательство приостанавливается, а когда его откладывают слушание

Задача 3. Мировой судья участка № 118 Центрального района г. Вол­гограда, рассматривая уголовное дело по обвинению Дергачева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по имеющемуся в материалах дела акту судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Зубова назначил судебно-медицинскую экспертизу. Производство экспертизы было поручено экспертам Волгоградского областного бюро СМЭ, в адрес которого судья направил все материалы уголовного дела, а производство по делу приостановил на период проведения судебной экспертизы.

Правильно ли поступил судья?

Задача 4. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Чернышева и Житомирова в убийстве гр, Кравченко, совершенном с особой жестокостью, по ходатайству защитника Житомирова была назначена повторная физико-техническая экспертиза следов крови потерпевшего, на основании которой суд установил, что Житомиров не мог находиться вблизи от Чернышова и Кравченко в момент нанесения Чернышевым ударов топором по голове потерпевшего. Это в совокупности с показаниями Житомирова, отрицавшего свое участие в совершении убийства Кравченко, послужило основанием для вывода суда о его непричастности к совершению данного преступления. Суд прекратил уголовное преследование Житомирова на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и продолжил слушание дела в отношении Чернышова.

Правильное ли решение вынес суд в отношении Житомирова? В каких случаях суд вправе прекратить уголовное дело в судебном разбирательстве?

Задача 5. В судебном разбирательстве по обвинению инженера по технике безопасности шахты «Рассвет» Мехонцева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» УК РФ, защитник подсудимого представил суду ряд доказательств, на основании которых часть обвинительных доказательств была признана недопустимыми, а также были опровергнуты некоторые доводы стороны обвинения. В результате государственный обвинитель, руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ. отказался в судебном заседании от обвинения, а суд вынес постановление о прекращении уголовного дела. Потерпевшие — родственники погибших шахтеров — подали в суд кассационной инстанции жалобу с требованием пересмотра постановления судьи о прекращении уголовного дела.

Возможен ли пересмотр в кассационном порядке решения о прекращении судом уголовного дела при отказе государственного обвинителя от обвинения? Какова позиция Конституционного суда РФ по данному вопросу?

Задача 6. При рассмотрении дела Сухарева в порядке предварительного слушания обвиняемый подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Далее судья разрешил ходатайство защитника о проверке допустимости показаний свидетеля, затем, выслушав мнение сторон по состоявшемуся слушанию, принял в зале заседания решение о назначении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Оцените действия судьи.

Укажите особенности подготовительных действий к рассмотрению дела судом присяжных.

Задача 7. По окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления материалов дела обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, Стукалов заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, в связи с чем был составлен отдельный протокол. Одновременно Стукалову разъяснены права, а также юридические последствия удовлетворения его просьбы о разбирательстве дела с участием присяжных заседателей.

На предварительном слушании дела обвиняемый подтвердит свое ходатайство.

В судебном заседании после его открытия и установления личности подсудимого Стукалов, однако, сделал следующее заявление: он не желает, чтобы его дело рассматривал суд присяжных. В связи с заявленным отказом председательствующий принял решение о рассмотрении дела коллегией в составе трех профессиональных судей.

Каковы юридические последствия заявленного подсудимым отказа от рассмотрения дела судом присяжных? Оцените решение председательствующего.

Задача 8. По распоряжению судьи для участия в рассмотрении дела вызвано тридцать кандидатов в присяжные заседатели, отобранных аппаратом суда путем случайной выборки. В день, назначенный к слушанию, явилось двадцать два человека, двое из них — депутат областного законодательного собрания и военнослужащий были освобождены от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их просьбе. Еще троим приглашенным кандидатам в присяжные заседатели подсудимым и защитником заявлен отвод, который председательствующим удовлетворен. Безмотивного отвода сторонами не заявлено.

Первые двенадцать были объявлены судьей комплектными присяжными заседателями, два последних — запасными. После чего по распоряжению председательствующего присяжные заседатели заняли отведенные им места в зале судебного заседания и, совещаясь на месте, избрали старшину.

Оцените действия председательствующего. Какие права имеет старшина присяжных заседателей?

Задача 9. Булаеву на предварительном следствии предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Вины своей обвиняемый не отрицал.

В судебном заседании сразу после оглашения прокурором вступительного заявления на вопрос председательствующего, признает ли Будаев себя виновным, подсудимый ответил утвердительно, затем подробно рассказал об обстоятельствах совершения им общественно опасного деяния.

После этого судья сразу объявил об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон.

Оцените действия председательствующего судьи. Какие имеются особенности судебного следствия в суде присяжных в отличие от производства в суде общей юрисдикции?

Задача 10. Судимый за хулиганские действия с применением оружия Селиверстов через два месяца после освобождения из места лишения свободы совершил посягательство на жизнь сотрудника патрульно-постовой службы, осуществлявшего охрану общественного порядка и обеспечивавшего общественную безопасность.

На предварительном следствии были истребованы и приобщены к материалам дела справка о судимости, копия приговора, представленная администрацией учреждения по месту отбытия Селиверстовым наказания.

На судебном следствии представитель потерпевшего заявил ходатайство об оглашении в присутствии присяжных заседателей приговора и характеристики Селиверстова.

Какое решение надлежит принять председательствующему? Какие обстоятельства исследовать с участием присяжных заседателей запрещено?

Задача 11. При рассмотрении дела Патрушева в суде присяжных председательствующий по личной инициативе признал недопустимыми доказательствами показания свидетеля Патрушевой — жены подсудимого. Как установлено в судебном заседании, при допросах на предварительном следствии Патрушевой не только не разъяснялось установленное ст. 51 Конституции РФ положение о праве не свидетельствовать против своего супруга, но она, кроме того, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.

В ходе судебного следствия председательствующий, получив от Патрушевой заявление о желании воспользоваться разъясненным ей в суде конституционным правом, освободил свидетеля от обязанности давать показания против своего супруга

Оцените решение председательствующего.

Могут ли присяжные заседатели заявить ходатайство о проверке допустимости доказательств?

Задача 12. В ходе судебного следствия выяснено, что ночью в состоянии опьянения Коробов пришел к торговому киоску, где на работе вместе с незнакомым мужчиной распивала спиртное его сожительница Светлова. В ответ на замечание Коробова Светлова оскорбила его и стала выталкивать из киоска. Тогда имеющимся при себе ножом Коробов нанес потерпевшей шесть ударов в грудь, перетащил ее на территорию стройки и осколком стекла перерезал горло.

После окончания прения сторон председательствующий предложил их участникам и подсудимому представить для разрешения коллегией присяжных заседателей вопросы в письменном виде. После их обсуждения сторонами окончательно в вопросный лист были внесены следующие:

Доказано ли, что Коробов, находясь в нетрезвом состоянии, нанес в целях лишения жизни удары ножом и осколком стекла Светловой, от которых она скончалась?

Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Коробов в совершении этого деяния?

Если на первый и второй вопросы даны утвердительные ответы, то заслуживает ли Коробов снисхождения либо особого снисхождения?

Вопросный лист вручен старшине, после чего присяжные заседатели тотчас удалились в совещательную комнату.

Оцените действия и решения председательствующего.

Какие вопросы для разрешения коллегией присяжных заседателей ставить запрещено?

Задача 13. После напутственного слова председательствующего присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. При обсуждении на протяжении двух с половиной часов поставленных перед ними вопросов единодушного решения достигнуто не было, после чего старшина приступил к формулированию ответов, принятых большинством голосов.

На первый вопрос «Доказано ли событие преступления?» за утвердительное «Да, доказано» проголосовало двенадцать присяжных заседателей. На второй, о доказанности совершения деяния подсудимым, утвердительно «Да, доказано» ответило семь присяжных; «Нет, не доказано» — пять.

При ответе на третий вопрос «Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?» голоса распределились поровну. Вопросный лист с ответами подписан всеми присяжными заседателями.

Оцените порядок постановления вердикта. Дайте юридическую оценку вынесенному вердикту.

Задача 14. В ходе судебного заседания выяснено, что подсудимая Ходырева недовольная поведением сожителя Струкова, выразившемся в систематическом пьянстве, сквернословии, вымогательстве денег для приобретения спиртного, в целях убийства повалила на пол пьяного потерпевшего и нанесла ему удар ножом в шею, повлекший смерть.

Присяжные заседатели своим вердиктом признали факт убийства подсудимой Струкова доказанным, однако при ответе на вопрос о виновности Ходыревой в совершении умышленного убийства дали отрицательный ответ.

Оцените вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей. Какое решение надлежит принять по делу председательствующему судье?

Вопросы к практическим занятиям (семинарам) для заочной формы обучения

Тема 1. Назначение уголовного судопроизводства.

1. Понятие, сущность термина «назначение» уголовного судопроизводства.

2. Точки зрения ученых на данное понятие.

3. Задача уголовного судопроизводства - охрана общественной безопасности и общественного порядка.

4. Проблема объективной истины как назначение уголовного судопроизводства.