Это указание на то, как влияет наличие ясных текстов и их отсутствие на то, что говорят об этом ученые и какие выводы делают

А возражение невежды о том, что это всё – ответвления, а то о чём разговор – основы, и поэтому ученые не разногласили в этих основах и не может такого быть, но разногласили в ответвлениях – отвергаемо категорически, потому что будет сказано:

На чём же по твоему они построили эти основы, если нет в них ясного текста.

И если он скажет, что из разума, то припишет имамам Ахлю Сунна мазхаб мутакаллимов и нововведенцев, к которому они непричастны.

Если же он скажет: «Это итак понятно из шариата», то будет ему сказано:

Настолько понятно, что ты не можешь привести на это ни одного ясного довода?

Настолько понятно, что все требующие знание и ученые Таухида и Джихада и Сунны, как Али аль Худейр например, который именно специализируется в вопросах убеждений, не смогли этого понять?

Это какая то «Непонятная понятность», и с такой «Понятностью» не пришёл шариат 1400 лет назад, и нет её в нём и сегодня.

И не пришло ни одного текста ни в Коране, ни в Сунне наподобие «Кто не сделал такфир мушрика, тот кафир» и тем более «Кто не сделал такфир мушрика, тот не отверг тагута».

Хотя и пришло единогласие в этом вопросе, и об этом разговор будет позже.

Да, нет сомнения в том, что разум склоняется к этому и утверждает это, поэтому когда один из сподвижников стал защищать одного из лицемера, другой сподвижник сказал ему, что раз он защищает их, то сам такой же, как и они.

Да, но был ли он прав в этом? Здесь расходятся указания разума и указания шариата.

Однако это упоминается не для того, чтобы ослабить важность такфира мушриков в Исламе, и даже не для того, чтобы разорвать связь между такфиром мушриков и неверием в тагута, однако разъяснением для того, кто пытается делать этот вопрос со всеми его тонкостями и подробностями – яснейшим и понятнейшим, и порой даже делает такфир тому, кто с ним не согласен, даже если он делает такфир мушрикам.

Делает такфир за то, что тот не согласился с ним, именно с его пониманием, а не за отвергание текста, ведь текста у него нет, и поэтому можно сказать, что цепочный такфир это из раздела новшества му’тазилитов и хаваридж.

А что же касается этого положения, а это именно то, что кто не сделал такфир мушрика, тот не проявил неверие в тагута, то он не может привести на это, кроме как один аят, который не указал на это внешне, и то если согласиться с тем, что он указал на это, то самое большее, что можно сказать, что указание аята на это – слабое, ведь оно из раздела указания разума и очень далёкое указание.

И потом, делать такфир кафиру это из основы неверия в тагута после того, как разъяснилась необходимость вынесения такфира, или же до этого?

Кто скажет, что в аяте есть разъяснение и указание на это, такой человек лжец, такого не говорили ни имамы, ни вообще никто из Ахлю Сунна и знающих.

И с этой стороны аргументация тем, что все пророки и посланники делали такфир своим народам, и что это – общий Ислам, кроме которого Аллах не принимает никакой религии – сильнее, потому что с этим никто не станет спорить, и некоторые имамы говорили такие слова: «Кто не делает такфир мушриков, тот не выполнил религию всех пророко и посланников» однако на это легко ответить и разъяснение этого придёт позже.

Вдобавок к этому, этот аят – поздний, и причина ниспосылания была не в том, что кто то не сделал такфир мушрикам.

И у причины ниспосылания есть доля важности в силе указания выражения или его слабости.

И я расписал это подробно, однако достаточно ясности в том, что мы скажем аргументирующему этим аятом на то, что «Такфир мушриков» является из основы «Куфра би Ттагут» и кто не выполнил его, тот не отверг тагута, и что основываясь на этом делается такфир любому, кто остановился в такфире мушрика или посчитал его мусульманином до разъяснения:

«Какой вид указания(даляли) в этом аяте указывает на это?»

Нет сомнения в том, что из трёх видов даляли: мутобака, то есть полное соответствие, тадоммун, то есть то, что содержит в себе этот аят и ильтизам, то есть вытекающее следствие, он сможет назвать лишь ильтизам.

А ильтизам является из доказательств разума, и хоть и принимается в качестве подкрепляющего аргумента, но всё же его недостаточно для утверждения самостоятельного хукма, тем более аннулирующего Ислам и дозволяющего кровь и имущество человека.

И он не может сказать: «Аллах сказал, что кто не сделал такфир мушриков тот не отверг тагута» или «Аллах сказал, что такфир мушриков из основы религии», хотя некоторые необразованные мусульмане так и говорят, это ложь на Всевышнего Аллаха, и так не говорили Имамы.

И в этом есть один момент:

Когда мы указали на то, что аргументация этим аятом больше из раздела аргументации разумом, чем из аргументации передачей, и извлекание пользы из текста бывает как близкое, так и далёкое, то это делается не для того, чтобы аннулировать аргументацию полностью.

Однако чтобы стало понятно, что имамы Неджда, которые аргументировали этим аятом и извлекали из него эту пользу, не обязательно, что раз они аргументировали этим аятом, то делали из него самостоятельный довод для дозволения крови и имущества.

И это по моему мнению и есть основа ошибки и запутанности для многих братьев, когда они увидели, что имамы аргументируют этим аятом и извлекают из него то, что такфир мушриков является из основы неверия в тагута, то стали думать, что этого аргумента достаточно для такфира, дозволения крови и имущества.

И нет сомнения в том, что слабость этой аргументации не могла скрыться от таких имамов, как ученые Неджда, и нет сомнения в том, что они, будучи учеными по усулю и языку, понимали, что аргументация этим аятом не категорична, однако самое большее, что можно сказать о ней – то, что она годится для подкрепления.