Стратегии разрешения конфликта

Поскольку то или иное общество продолжает существовать и не переходит в состоянии полной разорванности внутренними противоречиями, постольку все конфликты в нем так или иначе разрешены и постоянно разрешаются. Последнее не означает, конечно, что все конфликтующие субъекты в нем полностью удовлетворены сложившимся положением вещей. Наоборот, как правило, многие из них недовольны тем, как реализуются их интересы при сложившемся порядке и ищут способы поправить или улучшить свое положение. В этом и состоит, по существу, то, что называется социально-политической жизнью общества. Полное неудовлетворение интересов, равно как и полное удовлетворение их есть смерть общества. В то время как жизнь его состоит в постоянной борьбе субъектов за улучшение своего положения[74].

Осознавая себя в состоянии конфликта с другими субъектами, которые ущемляют те или иные его интересы, любой социально-политический субъект вынужден вырабатывать и определенную линию своего поведения по отношению к своим противникам (оппонентам). Теоретически, таких нормальных общих линий поведения у него может быть всего только две: 1) путь борьбы за улучшение своего положения и 2) путь смирения со своим положением, путь ухода от борьбы. Соответственно, и идеологий, освящающих тот или иной путь, может быть тоже только две — идеология, оправдывающая существующее положение вещей, и идеология, осуждающая его, зовущая к изменениям и переустройству сложившегося порядка. Очевидно, что экстремизм как способ разрешения социально-полити­ческих конфликтов проявляется только в тех идеологиях и в действиях тех субъектов, которые выбирают путь борьбы за улучшение своего положения в обществе. Однако средства, которыми они могут надеяться достичь своих целей, могут быть тоже только следующих трех видов.

Во-первых, — это бескомпромиссная борьба, решительное насилие над своими противниками и оппонентами, призванное или вовсе уничтожить их и тем самым устранить саму основу конфликта, или же — полностью подавить их, лишить их самой возможности борьбы за свои интересы. В последнем случае противники как бы меняются ролями (кто был «ни­чем», становится «всем», и наоборот), но сам конфликт не исчезает. Известной и древнейшей формой такого разрешения конфликтов является войнаи вообще всякоенасилие.

Во-вторых, — это компромиссная[75] форма борьбы с использованием полумирных-полуна­сильственных средств, которая не может, конечно, ни устранить самого конфликта, ни доставить полного торжества слабейшей стороне, но может в то же время более или менее улучшить ее положение в рамках существующей формы разрешения конфликта. Такой вид борьбы называется обычно протестом, протестными выступлениями.

Наконец, в-третьих, — это борьба исключительно мирными, ненасильственными, «моральными» средствами, то есть, — апелляция к сознанию, к совести сильнейшей стороны и сводящаяся к призывам добровольно признать несправедливость (необоснованность, негуманность и т.д.) сложившегося положения вещей и добровольно пойти на уступки ущемленной стороне, отказавшись в ее пользу от части своих благ. Последний путь (в случае его успеха) также ведет лишь к частичному улучшению положения ущемленной стороны, не устраняя ни самого конфликта, ни сложившейся формы его разрешения.

Экстремистскими, очевидно, могут быть признаны только первый способ борьбы, и отчасти также — второй, но не третий. Так, например, долгое время в Европе и США даже и забастовки, стачки (полумирные способы борьбы) и даже само объединение рабочих в профсоюзы считались экстремистскими формами борьбы и запрещались законом. В Америке, в частности, профсоюзы были разрешены только при Ф.Д. Рузвельте в период Великой Депрессии.

В этих условиях одни — коммунистыианархисты — призывали перейти к первому способу борьбы рабочих за свои интересы, то есть — к вступлению на путь бескомпромиссной борьбы с собственниками капитала и защищавшим их интересы государством, к уничтожению их «как класса» и к подавлению всех их защитников. Такой путь, как мы знаем, и был в конце концов избран и проведен в жизнь в России. Однако другие — социал-демократы — призывали рабочих лишь к компромиссным, полумирным формам борьбы за свои интересы, не отрицавшим радикально самой сложившейся в Европе (рыночной) системы распределения материальных благ, а лишь исправлявшим ее в некоторых отношениях. Этот путь был избран европейскими борцами за интересы трудящихся.

Если же обратиться к самому началу социалистического движения, то в момент своего зарождения идеология рабочего класса еще предусматривала только третий — исключительно мирный— путь борьбы. Сен-Симон, Фурье, Оуэн и другие социалисты-«утописты» надеялись только на моральное торжество своих учений. Так, основатель этого учения, Сен-Симон, называвший его «Новым христианством», категорически отвергал путь насильственных действий. Подобно Оуэну, он признавал только один путь социальных преобразований — путь мирной пропаганды новых идей. «Новое христианство», по его мнению, достигнет господства так же, как и старое, — «силой внутренней правды и высшей красоты его учения». «Новые христиане могут стать мучениками, но они никогда не будут палачами», — писал он. — Богатые классы сами придут к убеждению, что их интересы не пострадают от преобразования общества на началах новой заповеди — «улучшения участи беднейшего класса», так как при новом общественном устройстве, благодаря общему росту богатства и нравственному улучшению человечества, выиграют все классы населения»[76].

Однако на Западе, как мы знаем, социалистические идеи завоевали себе признание не мирным, а, если и не насильственным, то, во всяком случае, полумирным-полунасильственным путем. В то же время на социальные уступки низшим классам буржуазное общество пошло лишь имея перед глазами пример России, в которой господство буржуазии было уничтожено самыми крайними, насильственными средствами, причем с особой жестокостью[77]. Поэтому, на вопрос о том, какой путь борьбы является наиболее эффективным и предпочтительным, история не дает однозначного ответа. Истина здесь, как и во всех подобных случаях, лежит где-то посередине.