От 24 августа 2009 г. по делу N А28-3802/2009-131/35

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Шмаковой В.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2009 по делу N А28-3802/2009-131/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТРЕЙД"

о взыскании 421.708 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТРЕЙД" (далее - ООО "РЕГИОН ТРЕЙД", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 421.708 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 14.11.2008 N 76, в том числе 405.720 рублей основного долга и 15.988 руб. 12 коп. пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки от 14.11.2008 N 76.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2009 исковые требования ООО "Стандарт" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт поставки товара и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами, расчет пени соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленных пени, судом не установлены, контррасчет по сумме пени ответчиком не представлен.

ООО "РЕГИОН ТРЕЙД" с принятым решением суда в части взыскания суммы пени не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.06.2009 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на экономический кризис, вследствие которого возникли непреодолимые препятствия для исполнения обязательств. Кризис является форс-мажорным обстоятельством, непреодолимой силой, которое в силу пункта 9 договора поставки от 14.11.2008 освобождает стороны от ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, указав, что ответчик под любым предлогом уклоняется от исполнения обязательства, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон проверки только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 7.2 договора поставки от 14.11.2008 стороны установили ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы поставки.

Истец произвел расчет пени по состоянию на 16.03.2009 в размере 15.988 руб. 12 коп.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, а также размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы относительно того, что обстоятельства, послужившие основанием для нарушения принятых на себя денежных обязательств, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а также то, что изменение финансово-экономической ситуации является форс-мажорным обстоятельством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Финансово-экономический кризис, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2009 по делу N А28-3802/2009-131/35 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

О.А.ГУРЕЕВА

8.