От 15 сентября 2009 г. по делу N А28-3604/2009-93/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коновалова Б.Н., действующего на основании доверенности от 21.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновсксахар"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2009 по делу N А28-3604/2009-93/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновсксахар"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНС" (далее - ООО "ХИМТРАНС", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновсксахар" (далее - ООО ТД "Ульяновсксахар", Торговый дом", ответчик) о взыскании 34.927.320 рублей задолженности по договору поставки от 30.06.2008 N 03/06 УД и 1.422.547 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНС" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела суд не имеет информации об оплате ответчиком продукции в полном объеме либо о наличии долга в ином размере, ответчик не оспорил расчет процентов.

ООО ТД "Ульяновсксахар" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт от 15.06.2009 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, в результате чего применил закон, не подлежащий применению. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на экономический кризис, вследствие которого возникли непреодолимые препятствия для исполнения обязательств по оплате. Кризис является форс-мажорным обстоятельством, непреодолимой силой, которое в силу пункта 5.1 договора поставки от 30.06.2008 освобождает стороны от ответственности, поэтому иск является преждевременным и подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на рассмотрение судом дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Факт отгрузки истцом продукции на общую сумму 49.927.320 рублей подтвержден товарными накладными от 31.07.2008 N 41, от 20.08.2008 N 46 и от 26.09.2008 N 77 и не оспорен ответчиком.

Ответчик оплатил продукцию в общей сумме 15.000.000 рублей платежным поручением от 04.07.2008 N 000087.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в оставшейся сумме 34.927.320 рублей ответчик не оспаривает.

В связи с нарушением установленных пунктом 3.2 договором поставки сроков оплаты продукции истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.422.547 руб. 68 коп. за период с 30.09.2008 по 20.03.2009.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученной от истца продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Химтранс" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик ссылается на несоблюдение истцом установленного пунктом 6.2 договора претензионного порядка урегулирования спора, который предусматривает, что все споры, возникающие по исполнению настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию установлен 2 недели.

Из материалов дела следует, что 09.12.2008 ответчик получил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 34.927.320 рублей и проценты в срок до 25.11.2008 (л.д. 15-16).

Истец обратился в суд с иском 24.03.2009 далеко по истечении 2-х недельного срока для ответа на претензию.

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, поэтому суд правомерно рассмотрел исковое заявление по существу, для оставления искового заявления ООО "Химтранс" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось правовых оснований.

Довод заявителя жалобы относительно того, что обстоятельства, послужившие основанием для невозможности исполнения принятых на себя денежных обязательств относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и изменение финансово-экономической ситуации для ответчика является форс-мажорным обстоятельством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Финансово-экономический кризис, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика во внимание апелляционной инстанцией не принимаются. Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебных заседаний 07.05.2009, 01.06.2009, информация о перерыве с 01.06.2009 до 08.06.2009 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, следовательно, у ответчика имелась возможность представить суду все имеющиеся доводы и возражения по заявленному иску. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2009 по делу N А28-3604/2009-93/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновсксахар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Д.Ю.БАРМИН

7.