От 12 марта 2010 г. по делу N А17-8326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009 по делу N А17-8326/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Газпром-кран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС"

о расторжении договора N 129-П/07 от 27.07.2007 и взыскании 4 187 975 рублей предварительной оплаты

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром-кран" (далее - истец, ЗАО "Газпром-кран") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС" (далее - ответчик, ООО "ТД-ИЗТС", заявитель жалобы) о расторжении договора от 27.09.2007 N 129-П/07 и взыскании 4 187 975 рублей, полученных в качестве предварительной оплаты.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара в соответствии с договором от 27.09.2007 N 129-П/07.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009 исковые требования ЗАО "Газпром-кран" удовлетворены. Суд первой инстанции принял решение о расторжении договора N 129-П/07 от 27.09.2007, взыскании с ООО "ТД-ИЗТС" в пользу ЗАО "Газпром-кран" 4 187 975 рублей предварительной оплаты по договору N 129-П/07 от 27.09.2007, 34 439 рублей 88 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД-ИЗТС", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009 отменить, принять новое решение об отказе ЗАО "Газпром-кран" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд должен был принять во внимание интерес должника в сохранении договора, готовность должника устранить нарушение и учет добросовестности кредитора. ООО "ТД-ИЗТС" указывает, что в случае перечисления истцом оставшейся части оплаты по договору ответчик изготовит станок в трехмесячный срок.

По мнению ответчика, ЗАО "Газпром-кран" не доказало, что нарушение ООО "ТД-ИЗТС" срока поставки товара носило достаточно значительный характер, чтобы оправдать реакцию истца по расторжению договора. По мнению ответчика истцом не доказано возникновение у него убытков в результате нарушения ответчиком срока изготовления станка.

ЗАО "Газпром-кран" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ТД-ИЗТС" направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД-ИЗТС" (поставщик) и ЗАО "Газпром-кран" (покупатель) заключен договор от 27.09.2007 N 129-П/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить: горизонтальный обрабатывающий центр модели ИС800ПМФ4 с ЧПУ "Sinumerik 840D" и электроприводами "Simodrive 611D" ф. SIEMENS (товар) в количестве одной штуки в соответствии с техническими характеристиками Приложения N 1 и комплектации в соответствии с Приложением N 4 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора; услуги по организации выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ горизонтального обрабатывающего центра модели ИС800ПМФ4 с ЧПУ "Sinumerik 840D" и электроприводами "Simodrive 611D" ф. SIEMENS, в соответствии с Приложением N 2 к договору, которое также является его неотъемлемой частью; услуги по организации консультирования покупателя работе на обрабатывающем центре модели ИС800ПМФ4 на территории поставщика в количестве 3-х специалистов в соответствии с перечнем программы консультаций, указанной в Приложении N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 11-15).

В разделе 2 Договора стороны предусмотрели стоимость центра и услуг, определив, что цена товара составляет 7 963 700 рублей (в том числе НДС 1.8%); цена услуги по организации выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ товара составляет 310 400 рублей (в том числе НДС 18 %); цена услуги по организации консультирования работе на обрабатывающем центре модели ИС800ПМФ4 в количестве 3-х специалистов составляет 101 850 рублей (в том числе НДС 18%). Общая сумму договора составляет 8 375 950 рублей (в том числе НДС 18%).

В пунктах 3.1-3.2 Договора стороны предусмотрели условие о том, что оплата производится в рублях путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика согласно следующего графика оплаты:

авансовый платеж 50 % от общей суммы покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, но в любом случае не позднее 25.12.2007; платеж в размере 40 % от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемо-сдаточных испытаний товара на территории поставщика, но не позднее, даты отгрузки товара; платеж в размере 10 % процентов от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемо - сдаточных испытаний товара на территории покупателя.

Согласно пункту 4.1 Договора срок изготовления товара составляет семь месяцев со дня оплаты первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора.

Условия поставки стороны предусмотрели в пятом разделе договора, установив, что поставщик отгружает товар в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания двухстороннего акта приемо-сдаточных испытаний товара на территории поставщика, а также проведения оплаты услуг по организации выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 21.11.2007 N 2919 перечислил на расчетный счет ответчика 4 187 975 рублей - первый авансовый платеж в размере 50 % от общей суммы товара (л.д. 23).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке центра не исполнил.

Впоследствии путем заключения дополнительных соглашений от 09.09.2008 N 1 и от 15.04.2009 N 2 к договору от 27.09.2007 стороны изменили условия договора в части цены товара, а также порядок оплаты и срок поставки (л.д. 21-22).

Ответчик свои обязательства по договору (с учетом дополнительных соглашений к нему) в установленный срок (до 01.06.2009) не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.07.2009 и от 25.08.2009, в которых предложил расторгнуть договор от 27.09.2007 N 129-П/07 и возвратить уплаченный аванс, ответить на претензию в течение 3 рабочих дней (л.д. 65-66). Ответчик претензии истца оставил без ответа, требование по возврату перечисленного аванса не выполнил.

Неисполнение ответчиком условий договора, а также требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ЗАО "Газпром-кран" с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений указанных правовых норм и условий обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 27.09.2007 N 129-П/07 содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг. При этом, выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ и оказание услуг по консультированию специалистов должно производиться после поставки товара, в связи с чем обязательства по поставке являются наиболее значимыми для исполнения спорного договора от 27.09.2007.

В соответствии со статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.2.1 Договора стороны предусмотрели условие о внесении авансового платежа в размере 50% от общей суммы договора.

Получение поставщиком предварительной оплаты в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт поставки товара ответчиком не доказан.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом для расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 450 (подпункт 1) названного Кодекса вид договора не имеет принципиального значения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются претензии, адресованные ответчику, с предложением расторгнуть договор от 27.09.2007 N 129-П/07 по причине существенного нарушения его условий (срока поставки товара), возвратить ЗАО "Газпром-кран" уплаченный аванс в размере 4 187 975 рублей в течение 3 рабочих дней, а также направить ответ на претензии не позднее 3 рабочих дней с момента их получения. Получение данных претензий ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 27, 29). Доказательства направления истцу ответа на претензии в указанный в них срок либо в тридцатидневный срок в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора в досудебном порядке.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неисполнение обязанности поставщика в части поставки товара, обусловленного договором, является существенным нарушением условий договора, и истец в полном объеме лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о расторжении договора от 27.09.2007 N 129-П/07 и взыскании 4 187 975 рублей предварительной оплаты.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о применении Принципов международных коммерческих договоров (принципов УНИДРУА) по аналогии в связи с тем, что данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009 по делу N А17-8326/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

О.П.КОБЕЛЕВА

3.