От 29 января 2010 г. по делу N А82-7125/2009-8

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу N А82-7125/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ронис"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

о взыскании 855 419 руб. 22 коп.,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ронис" (далее - истец, ООО ПСК "Ронис") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ответчик, ОАО "Автодизель", заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 855 419 руб. 22 коп., в том числе задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 8 от 28.03.2008 в сумме 777 654 руб. 22 коп, пени в сумме 77 765 руб. за просрочку оплаты задолженности за период с 15.02.2009 по 15.06.2009.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Ответчик наличие долга не отрицал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 исковые требования ООО ПСК "Ронис" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом Арбитражный суд Ярославской области отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, указав на то, что данное ходатайство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сам по себе экономический кризис не является основанием для освобождения от ответственности и не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

ОАО "Автодизель", не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору строительного подряда в размере 77 765 рублей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал его заявление о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки в связи с обстановкой в мировой экономике.

ОАО "Автодизель" ссылается на пункт 12.1 договора подряда N 8 от 28.03.2008, в котором предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств, если неисполнение явилось следствием воздействия обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить воздействие которых они не в состоянии. К таким обстоятельствам непреодолимой силы заявитель относит мировой экономический кризис, который затронул и сферу автомобильной промышленности, одним из представителей которой является ОАО "Автодизель".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО ПСК "Ронис" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору подряда N 8 от 28.03.2008.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 года между ОАО "Автодизель" (заказчик) и ООО ПСК "Ронис" (подрядчик) заключен договор подряда N 8, в соответствии с которым ООО ПСК "Ронис" приняло на себя обязательство по генеральному подряду на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов, входящих в состав производственного комплекса ОАО "Автодизель".

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 63 от 19.09.2008, N 96 от 09.12.2008, N 103 от 22.12.2008 стоимость работ по договору составила 777 645 руб. 22 коп.

Выполненные работы были приняты заказчиком по актам формы КС-2 в полном объеме без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 3.3. настоящего договора оплата работ должна производиться не позднее 45 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с данным условием договора после приемки выполненных работ ответчику были направлены счета-фактуры на оплату, справки формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2.

Неисполнение ОАО "Автодизель" обязательства по оплате выполненных по договору подряда N 8 от 28.03.2008 работ послужило основанием для обращения ООО ПСК "Ронис с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу N А82-7125/2009-8, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 740 настоящего Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.3. договора подряда N 8 от 28.03.2008 предусмотрено, что оплата работ производится не позднее 45 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.6. договора подряда N 8 от 28.03.2008 в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, до полного выполнения обязательств, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

На основании данного условия договора за задержку оплаты выполненных работ истцом начислены пени в сумме 77 765 рублей за период с 15.02.2009 по 15.06.2009.

Проверив доводы жалобы, которые сводится к оспариванию взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору подряда N 8 от 28.03.2008, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также размер задолженности ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ПСК "Ронис" о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы относительно того, что обстоятельства, послужившие основанием нарушения принятых на себя денежных обязательств, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а также то, что изменение финансово-экономической ситуации является форс-мажорным обстоятельством, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, под непреодолимой силой (форс-мажором) подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Финансово-экономический кризис нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких доказательств, влияющих на принятое судом первой инстанции решение, ответчик не представил.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 28.03.2008.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не имеется.

Проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу N А82-7125/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

Л.В.ГУБИНА

 

Судьи

Т.М.ПОЛЯШОВА

А.В.ТЕТЕРВАК

 

 

 

 

4.