От 16 сентября 2009 г. по делу N А82-2078/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 по делу N А82-2078/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов"

к открытому акционерному обществу "Автодизель"

о взыскании 2.612.224 руб. 89 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (далее - ОАО "Тяжмехпресс", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель", Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2.612.224 руб. 89 коп., в том числе основного долга в сумме 2.520.586 руб. 20 коп. и пени в сумме 91.638 руб. 69 коп. за период с 27.01.2009 по 18.06.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями договора поставки N 879/370 от 29.04.2008.

Ответчик возражений по сумме иска не заявил, в отношении пени просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленной сумме, в отношении пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 60.000 рублей, приняв во внимание отсутствие длительного времени в исполнении обязательства, тяжелое материальное положение ответчика. При этом суд исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден документально, ответчик ее оплату не произвел.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания пени не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2009 в части взыскания пени.

По мнению заявителя жалобы, судом недостаточно исследован вопрос о возможности снижения суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон проверки только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 6.2 договора поставки от 29.04.2008 стороны установили ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы разового заказа по спецификации.

Истец произвел расчет пени за период с 27.01.2009 по 18.06.2009 в сумме 91.638 руб. 69 коп.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате продукции по спецификации N 4 от 30.07.2008 на общую сумму 5.041.172 руб. 40 коп., а также размер оставшейся задолженности в сумме 2.520.586 руб. 20 коп. ответчиком не оспорен.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости продукции и приняв во внимание отсутствие длительного времени в исполнении обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 60.000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся обстановку в мировой экономике для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью полного отказа во взыскании суммы пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Финансово-экономический кризис, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Нахождение продукции у истца обусловлено отсутствием полной ее оплаты в соответствии с условиями пунктов 3.2.2, 4.3 договора, согласно которым обязанность поставщика по отгрузке продукции по разовой спецификации возникает только после получения полной предварительной оплаты за нее, несмотря на выполнение ответчиком условий предварительной оплаты продукции в размере 50%.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы. В связи с непредставлением ответчиком суду подлинных доказательств уплаты госпошлины государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 по делу N А82-2078/2009-43 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

Д.Ю.БАРМИН

6.