От 12 марта 2012 г. по делу N А06-9211/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2012 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васякиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Агентства по рыболовству и рыбоводству Астраханской области (ИНН 3015069138, ОГРН 1053000024725, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Н. Качуевской, 7-9, литер В)

к Рыболовецкому потребительскому обществу "Житнинское" (ИНН 3004001339, ОГРН 1023001943084, адрес: 416364, Астраханская область, Икрянинский район, с. Житное, ул. Школьная, д. 33)

об изменении договора от 20.03.2009 года о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2009-2018 годы для осуществления промышленного рыболовства в части исключения в пункте 1 раздела I договора из строки: (вид водных биологических ресурсов) слова "судак", и исключения в пункте 1 раздела I договора из строки: (доля в процентах) слов "судак - 0,324%"

при участии:

от истца: Латунов А.А. - представитель (доверенность от 19.01.2012 года, паспорт);

от ответчика: Рублев П.Д.- председатель (паспорт).

Агентство по рыболовству и рыбоводству Астраханской области, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Рыболовецкому потребительскому обществу "Житнинское" о прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (вид водных биоресурсов - судак) и изменении договора от 20.03.2009 года о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2009-2018 годы для осуществления промышленного рыболовства в части исключения из него права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - судак).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2012 года исковые требования Агентства по рыболовству и рыбоводству Астраханской области к Рыболовецкому потребительскому обществу "Житнинское" о прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (вид водных биоресурсов - судак) выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера N А06-972/2012.

В судебном заседании 29 февраля 2012 года представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд изменить договор от 20.03.2009 года о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2009-2018 годы для осуществления промышленного рыболовства в части исключения в пункте 1 раздела I договора из строки: (вид водных биологических ресурсов) слова "судак", и исключения в пункте 1 раздела Iдоговора из строки: (доля в процентах) слов "судак - 0,324%"

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года между Агентством по рыболовству и рыбоводству Астраханской области, именуемым в дальнейшем орган государственной власти, и Рыболовецким потребительским обществом "Житнинское", именуемым в дальнейшем юридическим лицом, заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2009-2018 годы (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1 договора от 20 марта 2009 года, орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства - вобла, судак в районе реки Волга и ее водотоков в размере вобла - 0,495%; судак - 0,324%.

В случае приобретения юридическим лицом на аукционе права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства к настоящему договору прилагается копия протокола этого аукциона, которая является его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2 договора, промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за юридическим лицом.

Срок действия настоящего договора - 10 лет (пункт 5 договора).

В соответствии с Распределением квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в промышленных целях в пресноводных водных объектах Астраханской области на 2009 год (строка 47), утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 30 апреля 2009 года N 189-П, ответчику в 2009 году предоставлены квоты в объеме: судак - 1,620 тонн.

В соответствии с Распределением квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в промышленных целях в пресноводных водных объектах Астраханской области на 2010 год (строка 47), утвержденным распоряжением Правительства Астраханской области от 02 марта 2010 года N 63-Пр, ответчику в 2010 году предоставлены квоты в объеме: судак - 1,668 тонн.

Согласно данным территориального отдела ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" добыча (вылов) ответчиком водных биоресурсов (судак) в 2009 году составила 4,938%, в 2010 году - 0%.

В адрес ответчика 03 октября 2011 года направлялись предупреждения о необходимости исполнения условий договора.

11 октября 2011 года в адрес ответчика направлено обращение с приложением соглашения о расторжении договора, в связи с допущенным нарушением по неосвоению квот.

Ответа от ответчика не поступило.

Поскольку стороны не согласовали вопрос об изменении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено расторжение договора по решению суда по требованию одной из его сторон в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в редакции, действовавшей на момент начала процедуры расторжения договора (далее - Закон N 166-ФЗ) предусмотрено принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в случае если добыча (вылов) в течение двух лет подряд осуществляется в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Принудительное прекращение права пользования водными биоресурсами осуществляется в судебном порядке.

Право на осуществление вылова (добычи) водных ресурсов может быть реализовано только в пределах выделенных пользователю квот.

Распределение квот в период заключения договора осуществлялось в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов", которым предусмотрено обязательное включение в условия договора о распределении квот такого основания для его расторжения, как вылов (добыча) водных биологических ресурсов в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% квот, установленных пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.

Лишение пользователя выделенных ему квот на вылов рыбных ресурсов фактически влечет лишение права на вылов биоресурсов по инициативе уполномоченного государственного органа при таких обстоятельствах. Право пользования квотами могло быть прекращено в рассматриваемый период только путем расторжения соответствующего договора. Таким образом, специальным законодательством и условиями рассматриваемого договора предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из его сторон, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неосвоения ответчиком квоты более 50% процентов в течение 2009, 2010 подтвержден материалами дела.

Судом принимаются возражения ответчика о том, что неисполнение им своих обязательств по договору в части освоения квоты явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В сфере предпринимательской деятельности применение указанной нормы возникает в том случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

Квалификация указанных обстоятельств, как обстоятельств непреодолимой силы, является общепризнанной в мировой практике.

Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА, 2004) определяют, что сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормыответчик обязан представить суду доказательства того, что он в указанный период осуществлял лов судака в заданном районе, однако его добыча в объеме выделенных квот была невозможна вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из представленной в материалы дела справки Федерального государственного бюджетного учреждения "Астраханский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12 марта 2012 года N 10-05/295, по данным ФГБУ "Астраханский ЦГМС", среднегодовой уровень воды на г/п Оля в 2010 году составил 196 см, что ниже многолетнего на 10 см. В 2011 году составил 181 см, что ниже многолетнего на 24 см. Среднегодовой уровень на г/п Искусственный за период наблюдений составил: в 2010 г. - 103 см, что ниже на 10 см, чем в 2009 году; в 2011 году - 88 см, что ниже на 25 см, чем в 2009 году.

Также ответчиком представлена справка Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 29.02.2012 года N 09-04/300, согласно которой ответчик в 2010 году проводил следующие виды рыбоводно-мелиоративных работ: выкос водной растительности на площади 184 га, боронование рыбоводных каналов на площади 46 га, спасение молоди рыб из отшнуровавшихся водоемов на площади 102 га. В 2011 году проведено: выкос водной растительности на площади 156 га, боронование рыбоводных каналов на площади 39 га, спасение молоди рыб из отшнуровавшихся водоемов на площади 78 га.

По мнению суда, ухудшение промысловой ситуации в части вылова судака в определенный период в результате изменения климатических условий действительно может быть рассмотрено как форс-мажорная ситуация, поскольку эти обстоятельства не могут быть заранее предвиденными и не подконтрольны воле человека.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru"

Судья

Н.В.СМИРНОВА

138.