От 29 апреля 2010 г. по делу N А07-28272/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2010

Полный текст решения изготовлен 29.04.2010

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А. Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Аминевой А. Р., рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Грифон"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автохим"

о взыскании 2742000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Любецкого И.Г. по доверенности N 02 от 12.02.2010;

ответчика -Нурисламова И.И. по доверенности от 18.02.2010.

Предметом заявленного иска истцом определено материально-правовое требование о взыскании 2742000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате пожара.

Материально-правовые притязания истца основаны на статьях 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 48-50).

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

05 июня 2008 г. между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор N 02 аренды нежилого помещения (л.д. 09-11) сроком действия с 05.06.2008 по 31.12.2008.

Из договора следует, что истец передает, а ответчик принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 249,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Загородная, б/н, принадлежащее истцу на праве собственности, подтвержденном свидетельством от 26.01.2007 серии 04АА N 818729 (л.д. 14) о праве собственности истца на нежилые помещения площадью 718,2 кв. м под литерами Е и Е1. Неотъемлемой частью договора указаны поэтажный план с указанием помещений, передаваемых ответчику как арендатору, и копия технического паспорта (п.1.3 договора). По данным технического паспорта N 500362 от 26.11.2003 (л.д. 55-62) об инвентаризации нежилых помещений (литер Е и Е1) 1-го этажа, встроено-пристроенных к 1-этажному нежилому зданию в г.Уфе по ул. Загородной б/н в составе литеры Е1 инвентаризован цех площадью 249,9 кв. м.

Изложенные обстоятельства позволяют определенно установить имущество, полученное ответчиком в качестве объекта аренды (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объект аренды получен ответчиком по акту от 05.06.2008 (л.д. 12) с описанием в акте его технического состояния:

"помещение имеет кирпичные стены со следами трещин и разрушений, перекрытия бетонные с частичной дощатой надстройкой, имеются щели через которые в помещение попадает дождевая вода. Полы бетонные. С фасадной стороны имеются металлические гаражные ворота с калиткой, с задней стороны - две железные двери. Двери изнутри закрываются на шпингалеты, ворота с улицы закрываются на замок. Помещение не имеет систем противопожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и охраны. Помещение холодное без систем отопления. Без водопровода и канализации. В помещении имеется два электрических шкафа напряжением 380 В. Шкаф, примыкающий к фасадной стене, имеет ветхую электропроводку. Внутри помещения расположены две вертикальные конические емкости объемом 24 куб. м и два реактора с перемешивающим устройством объемом 3 куб. м и 4 куб. м. Они обвязаны с двумя шестеренчатыми насосами НШ-50 и НШ-35 системой трубопроводов с запорной арматурой".

Пунктами 2.2.2, 2.2.5 договора аренды N 02 от 05 июня 2008 г. ответчику, как арендатору, вменена обязанности обеспечить пожарную и электрическую безопасность в арендуемом помещении и в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия арендатором необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние - восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законном порядке, за исключением случаев возникновения пожаров, имеющих характер стихийного бедствия (п.5.1), которые стороны не могли предвидеть.

14 сентября 2008 г. в арендованном ответчиком помещении произошел пожар.

Контролирующим государственным органом - Отделом государственного пожарного надзора г.Уфы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан постановлением N 497 от 24.09.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16) установлены следующие связанные с пожаром обстоятельства: помещение, где произошел пожар, использовалось Обществом НПП "Автохим" с целью хранения тары и индустриальных масел, внутри которого располагались две вертикальные емкости объемом 24 куб. м и два реактора с перемешивающим устройством объемом 3 и 4 куб. м, на которых установлены два шестереночных насоса НШ-50 и НШ-35 с системой трубопроводов с запорной арматурой. Наибольшие термические повреждения расположены в реакторах с северной части стены в виде деформации металлических конструкций. Стена имеет следы сильного термического воздействия, кирпичи на данной стене имеют следы оплавления (обжига). На данном участке бетонные перекрытия обвалилась, также западная часть кирпичной стены имеет обрушения в верхней части. По всему периметру склада разбросаны металлические бочки объемом 200 литров. Электропровода проложены по потолочному перекрытию и по стенам разнополярными проводами. Изоляция проводов огнем уничтожена. При осмотре участков обрыва на поверхности жил проводов обнаружены следы, характерные большому переходному сопротивлению в виде крошения жил при механическом воздействий. Лотки, в которых были проложены провода, лежат на полу вдоль всего помещения и на реакторе. В ходе осмотра электрощитовых обнаружено, что электропровода огнем уничтожены, на концах проводов имеются следы аварийно-токовых явлений в виде окатышей. По мере удаления от ректоров степень термических повреждений уменьшается. Помещения, находящиеся в южной части здания, имеют меньшие термические повреждения по поверхности в отличие от северной части здания. Опрошенный директор ООО "Автохим" гр. Десяткин А.А. пояснил, что 14.09.2008 он вместе с другом находился в помещении с 09.15 до 15.20 часов, где проводили перекачку отработанного масла из бочек в реакторы. При этом пользовались ручным насосом. После перекачки, выключив электричество, закрыв двери на замок, уехали. Примерно в 23 час.30 мин. ему на телефон позвонил охранник базы и сообщил, что горит цех. Согласно заключению ГУ СЭУ ФПС ИПЛ N 354-250 от 24.09.2008 по причине пожара, произошедшего 14.09.2008 в помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, Бирский тракт, ст. Загородная, б/н, местом расположения очага пожара является северная сторона здания в месте нахождения первого реактора. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки. Исходя из вышеизложенного причиной пожара названы аварийный режим работы электропроводки, образование аварийных токовых явлений в виде большого переходного сопротивления на электропроводах с последующим воспламенением изоляции и горючих материалов, расположенных вблизи. Данному обстоятельству способствовало нарушение правил пожарной безопасности и правил устройства электроустановок при эксплуатации электрооборудования.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из анализа приведенных законоположений и условий договора аренды следует вывод о том, что функции по содержанию электросети и поддержанию ее в исправном и надлежащем техническом состоянии являлись непосредственной обязанностью ответчика, как арендатора помещения, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой делает его ответственным за возможные негативные последствия.

Установленные в постановлении N 497 от 24.09.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве наиболее вероятной причины пожара аварийный режим работы электропроводки, образование аварийных токовых явлений в виде большого переходного сопротивления на электропроводах с последующим воспламенением изоляции и горючих материалов, расположенных вблизи электропроводов, механическое воздействие на поверхность жил проводов во взаимосвязи с выявленным в ходе расследования обстоятельств пожара обстоятельством наибольшего расположения термических повреждений в реакторах, в которые, как следует из изложенных в упомянутом постановлении показаний директора ООО НПП "Автохим" Десяткина А.А., проводилась перекачка отработанного масла из бочек, свидетельствуют о том, что именно ответчик является в виновным в возникновении пожара

В результате пожара истцу, как собственнику помещения, причинен ущерб, который составляет 2742000 руб. согласно отчету N 113-09 от 09.10.2009 независимого оценщика (л.д. 20-26). Данный отчет ответчиком не оспорен; иной размер возникших у истца убытков от пожара ответчиком не подтвержден доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предписано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии. Сторонами в договоре аренды N 02 от 05 июня 2008 г. урегулирован вопрос об объеме обязанностей ответчика, как арендатора, в области обеспечения правил пожарной безопасности (пункты 2.2.2, 2.2.5). Поскольку ответчиком осуществлялось фактическое пользование объектом аренды, соответственно непосредственной обязанностью ответчика являлось содержание электросети в арендуемом помещении в исправном и надлежащем техническом состоянии в период такого пользования.

Согласно нормам ст. 7.4.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 15 ГК РФ, указанной истцом в качестве правового основания требования, обязанность возмещения убытков обусловлена совокупностью таких составляющих основания ответственности, как противоправность поведения должника (нарушение должником прав кредитора), возникновение у кредитора убытков в виде утраты имущества, и причинная связь между утратой кредитором имущества и противоправным поведением должника.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не исполнена обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и сдаче истцу в установленный договором аренды срок в состоянии, оговоренном при получении его по акту приема-передачи от 05.06.2008. По условию п. 4.1 срок действия договора аренды истек к 01.01.2009, процедура продления срока его действия, обусловленная действием ответчика по уведомлению истца за месяц до истечения срока действия договора о намерении продлить договор (п. 4.1.2 договора), ответчиком не соблюдена.

Доказательства наличия установленных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение соответствующих обязательств арендатора, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства и приведенные законоположения свидетельствуют о наличии совокупности юридических фактов, обусловливающей ответственность ответчика, о правомерности и обоснованности требования истца.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба судом отклоняется исходя из того, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, при должной степени осмотрительности обязан был принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства, влекущие неблагоприятные последствия. Доказательства обнаружения ответчиком недостатков полученного в аренду имущества, которые не были известны во время заключения договора аренды, и реализации им прав арендатора, предоставленных ему статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на указание в постановлении N 497 от 24.09.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16) на физическое лицо, ответственное за выполнение требований пожарной безопасности, которое (указание), по его мнению, исключает ответственность ответчика, неправомерна, поскольку противоречит ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автохим" (ИНН 0277045202) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" 2742000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автохим" (ИНН 0277045202) в доход федерального бюджета 25210 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.Р.АМИНЕВА

172.