От 18 мая 2012 г. по делу N А08-1502/2012

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе председательствующего судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бовдур Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полист" (ИНН 7842301643, ОГРН 1047855044820)

к индивидуальному предпринимателю Латогузову Сергею Михайловичу (ИНН 312705217106, ОГРН 308312720500062)

третье лицо: Малявский Виктор Иванович

овзыскании 815 192 руб. суммы стоимости утраченного груза, 5 250 руб. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, 50 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

 

установил:

 

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику овзыскании 815 192 руб. суммы стоимости утраченного груза, 5 250 руб. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, 50 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 19.04.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Малявского В.И.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 19.04.2012, истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что 28.02.2011 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг N 03. Согласно условий договора исполнитель взял на себя обязательство предоставить для заказчика автотранспорт с водителем и осуществить доставку груза, а заказчик принял обязательство по оплате оказанных услуг. Во исполнения условий договора заказчик и исполнитель 15.03.2011 составили транспортную заявку и исполнителю было поручено 16.03.2011 получить груз у грузоотправителя в г. Москве. В заявке было определено, что доставка груза осуществляется с использованием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак В 355 РЕ, 98 RUS, с прицепом, регистрационный знак АН 5599 48 RUS, водитель- Малявский Виктор Иванович. Стоимость услуги составила 17500 руб. Для получения груза водителю была выдана доверенность N 100 от 15.03.2011. Во исполнение условий договора, груз был получен водителем Малявским В.И. у грузоотправителя, что, по мнению истца, подтверждается имеющийся документацией. Как считает истец, с учетом разумного срока пути, 16.03.2011 груз должен был быть доставлен заказчику в г. Санкт-Петербург, но 17.03.2011 груз так доставлен не был. Истец обратился к ответчику за информацией о сроках доставки груза. По сообщению исполнителя (ответчика), местонахождение груза установить не удается. По указанному факту истец обратился в правоохранительные органы и постановлением старшего следователя СУ при УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 01.04.2011 было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ, истец был признан потерпевшим. Считает, что ответственным в утрате груза является ответчик (исполнитель), просит иск удовлетворить.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск, позицию по спору не представил.

Третье лицо- Малявский В.И. в судебное заседание не явился, посредствам электронной связи представил объяснения в котором указал, что 15.03.2011он находился в г. Москве, ему позвонил диспетчер и сказала, что ему необходимо будет 16.03.2011 забрать груз в г. Москве и доставить его в г. Санкт- Петербург. Примерно через полчаса ему позвонил некий Михаил, который представился представителем общества "Полист", и объяснил Малявскому, где нужно забрать груз, проезд к этому месту и цену груза. Так как Михаил обладал полной информацией о местах, где следует забрать груз, цене груза, у Малявского не вызвало никаких сомнений в его добросовестности. На складах, где находился груз уже были оформлены на имя Малявского доверенности, он получил груз и накладные на товар для заказчика, после чего 16.03.2011 поехал в г. Санкт- Петербург. Вечером 16.03.2011 ему позвонил Михаил и сообщил, что ему необходимо привезти груз к месту назначения как можно раньше. Утром 17.03.2011 ему снова позвонил Михаил и сказал, что разгрузить товар следует в другом месте. По прибытии на место, Михаил осмотрел груз, сказал, что машину разгружать не стоит, так как в течении часа- двух подъедет покупатель и разгрузит груз в свою машину. По прибытии покупателя, подошли грузчики и перегрузили товар в машину покупателя. На следующий день, 18.03.2011 Малявскому позвонил генеральный директор ООО "Полист" и спросил, где машина с грузом, Малявский ответил, что передал груз еще 17.03.2011 Михаилу. Выяснилось, что груз пропал, так как Михаил не был сотрудником общества "Полист", его телефон не отвечал. Вся указанная информация была сообщена Малявским в правоохранительные органы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2011 истец ООО "Полист" и ответчик ИП Латогузов С.М. заключили договор на оказание транспортных услуг N 03, предметом которого является обязанность исполнителя (ответчика) предоставить для заказчика (истца) автотранспорт с водителем, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа.

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента подписания договора, оказать услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида при условии финансирования и получения от заказчика необходимой для оказания услуг информации (п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

Исполнитель (ответчик) вправе привлекать к исполнению договора других лиц, отвечая перед заказчиком за результаты их услуг (п. 3.4.1 договора).

Принятие результата оказанной исполнителем услуги осуществляется заказчиком с участием исполнителя и оформляется актом сдачи- приемки услуг (п. 4.1 договора).

Статьей 6 договора стороны предусмотрели случаи наступления ответственности сторон по обязательствам, а именно:

- Ущерб причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза- в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п. 6.5 договора);

- В случае полного неисполнения исполнителем обязательств по договору, исполнитель возмещает заказчику неустойку в размере 30% от стоимости не оказанной услуги (п. 6.2 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования возникших споров.

По заказу истца, 15.03.2011 стороны оформили транспортную заявку б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории России по маршруту Москва- Санкт- Петербург. Заказчиком в заявке поименован "ООО "Полист", исполнителем "ИП Латогузов С.М.". Место отправки груза указано - г. Москва, дата погрузки- 16.03.2011, грузополучатель- ООО "Полист", место разгрузки- г. Санкт- Петербург (л.д. 16).

В заявке стороны согласовали наименование груза, его вес и способ погрузки, а именно консервы, весом 20 тонн.

Как исполнитель, ИП Латогузов С.М. указал, что доставка груза будет осуществлена автомобилем Скания, государственный регистрационный знак- В 355 РЕ, 98 регион с прицепом (государственный номер АН 5599, 47 регион), водитель Малявский Виктор Иванович, паспорт 4009 N 872657, выдан ТП 11 УФНС по Ленинградской области в Выборгском районе, также был указан номер телефона водителя и стоимость перевозки- 17500 руб. Исполнитель (ответчик) подписал указанную заявку 15.03.2011 и заверил печатью.

Для получения груза на имя водителя Малявского В.И. заказчиком (истцом) были оформлены доверенности N 100 от 15.03.2011 на получение у ООО "Т.К. Ван и Ко" товара- молока сгущенного с сахаром в количестве 18900 штук и N 15 от 15.03.2011 на получение у ООО "Торговый дом" продуктов питания в ассортименте (л.д. 24, 27).

В указанное в транспортной заявке время, по запрошенной и предоставленной водителю Малявскому В.И. схеме проезда, автомобиль Скания, государственный регистрационный знак- В 355 РЕ, 98 регион с прицепом (государственный номер АН 5599, 47 регион), под управлением водителя Малявского В.И. прибыл в г. Москва на место погрузки в ООО " Т.К Ван и КО" по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 23, корп. 1.

Согласно товарной накладной N 502 от 16.03.2011 транспортное средство было загружено молоком сгущенным "Глубокое" Гост-400 гр. на сумму 557550 руб., согласно поставленной в накладной подписи, груз принял Малявский В.И. 16.03.2011 (л.д. 25).

В этот же день, согласно транспортной заявке, автомобиль Скания, государственный регистрационный знак- В 355 РЕ, 98 регион с прицепом (государственный номер АН 5599, 47 регион), под управлением водителя Малявского В.И. прибыл в г. Москва на место погрузки ко второму поставщику- ООО "Торговый дом" по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3.

Согласно товарной накладной N 209 от 15.03.2011 транспортное средство было загружено консервами в ассортименте на сумму 257642 руб., согласно поставленной в накладной подписи, груз принял Малявский В.И. 16.03.2011 (л.д. 28-29).

На основании указанных товарных накладных, поставщики выставили истцу счета соответственно на сумму 557550 руб. и 257642 руб.

Указанный груз до грузополучателя ООО "Полист" в г. Санкт-Петербург, доставлен не был.

В связи с утратой груза, истец сообщил ответчику 17.03.2011, что груз не доставлен к месту назначения, установить местонахождение груза и транспортное средство не удалось.

Также истец обратился в правоохранительные органы г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении по факту завладения неустановленным лицом путем обмана в г. Санкт- Петербурге товарно- материальными ценностями, принадлежащими ООО "Полист".

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Московскому району г. Санкт- Петербурга от 01.04.2011 было возбуждено уголовное дело N 404483 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, ООО "Полист" постановлением следователя от 27.05.2011 было признано потерпевшим (л.д. 30, 31). Транспортные накладные, составленные при передаче груза, были также утрачены вместе с грузом.

В настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено постановлением следователя СУ при УВД по Московскому району г. Санкт- Петербурга от 23.01.2012 Лицо, завладевшее товарно- материальными ценностями на общую сумму 725204 руб. 33 коп., не установлено (л.д. 90).

Претензией от 23.11.2011 истец предложил ответчику возместить стоимость утраченного груза в сумме 815192 руб. в срок не позднее 02.12.2011 (л.д. 33, 34). Также ответчику была направлена телеграмма с предложением возместить стоимость груза (л.д. 36).

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Исходя смысла и текста договора, из совокупности доказательств, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора на оказание транспортных услуг N 03 от 28.02.2011, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ о договоре перевозки груза.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными Уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

В соответствии со ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда не указан срок доставки груз, груз должен быть доставлен в пункт назначения в разумный срок.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 ГК РФ).

Статьей 797 ГК РФ предусмотрен претензионный порядок по искам, вытекающим из договоров перевозки груза.

В рассматриваемом случае указанный претензионный порядок истцом соблюден. Ответчик получил претензию истца, что, как указано выше, подтверждается его подписью и оставил претензию без ответа, сумму утраченного груза истцу не возместил.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Обязанность перевозчика за утрату груза возникает в случае доказанности факта принятия груза к перевозке.

В рассматриваемом случае факт возникновения отношений по перевозке между истцом и ответчиком подтверждается заключенным договором на оказание транспортных услуг N 03 от 28.02.2011, транспортной заявки от 15.03.2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории России по маршруту Москва- Санкт- Петербург, а также выданными истцом доверенностями на имя водителя Малявского В.И.

В транспортной заявке указан исполнитель и заказчик, место получения груза и его разгрузки, количество, наименование груза, марка автомобиля и прицепа, их регистрационные знаки и водителя, его паспортные данные, который осуществлял перевозку.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В рассматриваемом случае, транспортные накладные были составлены и выданы перевозчику при передаче груза.

Утрата транспортных накладных вместе с грузом вследствие преступного завладения грузом неустановленным лицом, подтверждается справкой начальника отдела СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга и пояснениями третьего лица- водителя Малявского В.И. (л.д. 32).

По поручению заказчика (истца) исполнителем (ответчиком) был принят груз на общую сумму 815192 руб., а именно по товарным накладным N 502 от 16.03.2011 на сумму 557550 руб. и N 209 от 15.03.2011 на сумму 257642 руб., грузополучателем и плательщиком в указанных накладных значится истец. Принятие груза на указанные суммы также подтверждается, подписью водителя Малявского В.И. в графе " груз принял, груз получил" (л.д. 25, 28-29).

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Гражданское законодательство допускает наступление ответственности при отсутствии вины правонарушителя, но только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как указано выше, п. 6.5 договора на оказание транспортных услуг N 03 от 28.02.2011 стороны предусмотрели ответственность перевозчика по возмещению стоимости утраченного груза в случае его утраты.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, под непреодолимой силой (форс-мажором) подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, перевозчик в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений следственных органов, полученный ответчиком груз был утрачен вследствие завладения грузом неустановленным лицом, путем обмана.

По мнению суда, ответчик не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств по договору в той степени заботливости и осмотрительности, в какой это было необходимо, а именно проявив доверчивость и неосмотрительность и по указанию неустановленного следствием лица доставил груз по иному адресу, и передал груз ранее незнакомому ему лицу, не убедившись в его полномочиях на получение груза.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным и подтвержденным факт принятия ответчиком груза к перевозке, его стоимость 815192 руб. и утрату груза до передачи истцу.

Суд также учитывает то, что ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, отзыв на иск, позицию по спору не представил. Суд расценивает пассивную позицию ответчика как отсутствие возражений по заявленным требованиям истца.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796 ГК РФ суд удовлетворят требования истца и взыскивает с ответчика 815 192 руб. - стоимость утраченного груза по договору оказания транспортных услуг N 03 от 28.02.2011.

Что касается требования о взыскании 5250 руб. суммы неустойки, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения исполнителем обязательств по договору, он, исполнитель, возмещает заказчику неустойку в размере 30% от стоимости не оказанной услуги.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по доставке груза.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п. 1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с утратой груза.

По расчету истца, неустойка 30% от стоимости не оказанной услуги составила 5 250 руб. (30% от суммы 17500 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму ущерба, тот факт, что ущерб ответчиком не возмещен, ходатайства об уменьшении неустойки не заявлено, суд считает, что сумма неустойки соответствует разумным пределам и является справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком обязательств и на основании ст.ст. 307 - 309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. - суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлены: договор N Ю-1605 об оказании юридических услуг от 08.11.2011 г., платежное поручение N 925 от 20.12.2011 на сумму 50000 руб., акт N 210 от 25.04.2012 на сумму 45000 руб. (л.д. 37-42, 43, 132).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в одном судебном заседании путем видеоконференцсвязи, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Латогузова Сергея Михайловича (ИНН 312705217106, ОГРН 308312720500062, Белгородская область, г. Губкин, ул. Рудничная, д. 12 а) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Полист" (ИНН 7842301643, ОГРН 1047855044820, г. Санкт-Петербург) 815 192 руб. - стоимость утраченного груза по договору оказания транспортных услуг N 03 от 28.02.2011, 5250 руб. - сумму неустойки, 40000 руб. - сумму расходов по оплате услуг представителя, а всего 860 442 руб. 70 коп.

2. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Латогузова Сергея Михайловича (ИНН 312705217106, ОГРН 308312720500062, Белгородская область, г. Губкин, ул. Рудничная, д. 12 а) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19408 руб. 44 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Н.С.ВАЛУЙСКИЙ

 

 

 

173.