Психолого-педагогическая диагностика в системе дошкольного образования: проблемы и перспективы

В конце 2000 г. в Психологическом институте РАО прошло заседание Круглого стола «Психолого-педагогическая диагностика в системе дошкольного образования: проблемы и перспективы», организованного Московским городским психолого-педагогическим институтом совместно с Московским Комитетом образования. Участниками Круглого стола стали педагоги и психологи, занимающие разные позиции в системе дошкольного образования Москвы, – ученые, практики, управленцы. По замыслу организаторов, это должно было обеспечить общее поле обсуждения для специалистов, с разных сторон сталкивающихся с проблемами диагностики в дошкольном образовании.

Открывая заседание Круглого стола, ведущая (Е.Г. Юдина) отметила, что практика психолого-педагогической диагностики начала распространяться в системе образования России в начале 90-х годов. За прошедшие несколько лет в этой области накопились проблемы, которые в последнее время активно обсуждаются психолого-педагогическим сообществом. Более того, некоторые их этих проблем настолько обострились, что их обсуждение вышло за пределы узкопрофессионального круга и они все чаще становятся предметом разбирательств на нормативно-правовом уровне. Обычно это происходит, когда диагностика оказывается связанной с тяжелыми переживаниями для детей и их родителей и в конечном итоге становится источником грубейшего нарушения их прав. Дошкольное образование в этом смысле является весьма уязвимой сферой, поскольку психологическая травма, нанесенная в этом возрасте, особенно болезненно воспринимается и ребенком, и его родителями.

Очерчивая круг проблем для дискуссии, ведущая предложила рассматривать их как условно относящиеся к трем «слоям». Первый из них, наиболее очевидный, связан с практикой использования психолого-педагогической диагностики в дошкольном учреждении или при поступлении ребенка в школу. Основные проблемы, относящиеся к этому слою, можно было бы обозначить через вопросы «Кто диагностирует?», «Что выбирается в качестве предмета диагностики?», «Как это делается в каждом отдельном случае?», «Зачем проводится диагностика в каждом конкретном случае?» На первый план, таким образом, выносится круг вопросов, связанных с квалификацией и уровнем профессионализма практического психолога или педагога, занимающегося диагностикой.

Второй «слой» образуют проблемы, которые, на первый взгляд, являются в большей степени теоретическими, связанными с научными представлениями о психологии развития, а также с закономерностями развития отечественного образования. Однако при ближайшем рассмотрении они оказываются достаточно тесно соприкасающимися с реальными процессами проведения диагностических процедур в детских садах. Это вопрос о возрастной норме и критериях развития; для дошкольного возраста эта проблема стоит особенно остро, поскольку психологам давно известна специфика развития ребенка в этот период. Это также вопрос о том, насколько тип развития связан с типом образования, - вопрос, который возникает в контексте вариативности образования. Насколько зависит диагностика развития от типа образовательной программы? Это, наконец, вопрос о разных видах диагностики, в том числе о правомерности использования некоторых методик (например, проективно-личностных) в целях оценки качества образования. Какова роль тестирования в образовании вообще и в дошкольном образовании в частности, учитывая, например, что тесты достижений в этом возрасте не могут носить только ЗУНовский характер?

К третьему «слою» можно отнести этико-правовой аспект применения диагностики в дошкольном образовании. Этот круг проблем обостряется в связи с использованием результатов диагностики, например, в целях отбора и даже «отсева» детей при наборе в школу и при прохождении так называемых «курсов» подготовки к школе. В этом же контексте встает проблема информированности детей и их родителей о цели, результатах и процедурах диагностики, а также об их правах (в частности, о праве на отказ от обследования). Правомерно ли предоставление информации, полученной в результате обследования, родителям, педагогам и администрации дошкольного учреждения, или она должна считаться анонимной и конфиденциальной? Если да, то в какой степени и какова этически приемлемая форма такого информирования? Является ли практика нарушения прав детей и их родителей следствием недостаточной профессиональной подготовленности практических психологов и других специалистов, занимающихся диагностикой, либо нормативно-правовая ситуация с диагностикой в образовании в принципе недостаточно определена?

* * *

<…> Основная проблема заключается в том, что психологи пошли на поводу у педагогов и администрации образовательных учреждений, а также у рынка. Заказ и цель диагностики часто определяются психологически неграмотными педагогами. Этим и можно объяснить, что диагностике подвергается буквально все, что угодно, какими угодно методами, включая и проективно-личностные. Как правило, квалификации тех психологов, которые работают в детских садах и школах, не всегда хватает даже на грамотное проведение и интерпретацию результатов простых тестов, не говоря уже о проективных методиках.

Было отмечено, что диагностика в образовании возникла с гуманными целями. В основном она должна была использоваться для выделения детей с аномалиями в развитии и преследовала своей целью оказание помощи таким детям. Необходимо, чтобы психологическая диагностика была направлена на личность ребенка, психолог должен стремиться помогать, а не корректировать его развитие. При этом рядовой практический психолог в ДОУ должен ограничиваться относительно несложными тестами; личностные тесты должны использоваться только высокопрофессиональными психологами, поскольку они наиболее сложны в проведении и в интерпретации полученных данных. Совершенно необходимо ввести законное нормирование проведения диагностики: в частности, надо запретить тестировать ребенка без разрешения родителей.

* * *

<…> Важным аспектом проведения диагностики в образовательном учреждении является ее организация. Если перед диагностикой действительно стоит задача оказывать ребенку помощь, а не формировать группы, то ребенок не нуждается в проведении специальной диагностики сразу; необходимо учитывать адаптационный период. В этот период основным средством диагностики должно быть наблюдение в группах, в процессе которого психолог и обнаруживает «проблемных» детей. Это значит, что совершенно не нужно диагностировать всех детей подряд: наблюдение экономит время и силы, а затем психолог вместе с педагогом разрабатывают конкретную программу помощи этому ребенку. Это очень важный принцип организации работы психолога: он должен работать в тесном контакте с педагогом.

* * *

<…> Тезис относительно необходимости коррекции по результатам диагностики, видимо, совершенно справедлив, когда речь идет о действительных отклонениях в развитии, но вызывает сомнения, если мы имеем дело с вариантом нормы. Результатом диагностики может быть индивидуальный вариант развития и его коррекция, необходимость которой зачастую диктуется либо конъюнктурными, либо другими, не относящимися к делу соображениями. То же можно сказать относительно сообщения той конфиденциальной информации, которая часто содержится в результатах диагностики: важно учитывать, кому и в какой форме она может сообщаться. Это один из основных вопросов этики работы практического психолога.

Обруч. – 2001. - № 4. – Рубрика «Под скрепкой». - С. 1 –6.