Русская Правда. Краткая редакция 11 страница

Статья 86

Статья устанавливает размеры судебных пошлин при приме­нении железа в судебном процессе: в государственную казну (железное), судебному чиновнику (мечнику) и судебному ис­полнителю — детьскому, который и проводил, вероятно, это испытание.

Статья 87

Если испытание железом проводится не потому, что исполь­зовано свидетельство холопа, а по подозрению (запа), которое трудно проверить (человека видели ночью около места прес­тупления), или по показанию свободного, но оно не докажет вины обвиняемого, то возмещение ему не полагается, а обвини­тель платит только железное.

Статья 88

В Русской Правде до сих пор не предусматривалась защита жизни свободной женщины, а уделялось внимание только ма­териальному ущербу, который наносило феодалу убийство принадлежащих вотчинному хозяйству ремесленницы, корми­лицы и просто рабы (ст. ст. 15—17 Пространной Правды). Значит ли это, что жизнь женщины не была защищена и ее мог убить каждый? Конечно, нет. Церковное законода­тельство, судя по Уставу кн. Ярослава о церковных судах, ох­раняло честь замужней женщины и дочери и наказывало не только изнасилование, но и избиение, и оскорбление словом. Памятники древнерусского права, соединявшие светские и цер­ковные нормы, такие, как международные договоры Новгоро­да с Готским берегом конца XII в., Смоленска с Ригой 1229 г. и середины XIII в., также охраняют честь женщины. Но церковное законодательство не устанавливало ответствен­ности за убийство женщины перед церковной властью. Это свидетельствует о том, что такое преступление подлежало не церковной, а светской юрисдикции — княжеской. Таким обра­зом, можно считать, что ст. 88 была заимствована Простран­ной Правдой из предшествующего источника, отличавшегося от Краткой Правды и содержащего нормы права, также отно­сившиеся к раннему времени. Половинная ставка уголовного штрафа за убийство женщины по сравнению с мужчиной нахо­дит аналогию в половинной ставке штрафа за оскорбление женщины в Краткой редакции Устава кн. Ярослава о церков­ных судах: за острижение головы и бороды там установлено 12 гривен (кун), за избиение чужой жены — 6 гривен (кун).

Тем же судом судити — процедура установления виновного в убийстве и суда та же, что при убийстве мужчины. Измене­ние в списках Пушкинской и Карамзинской групп на виновата показывает, что позднейший редактор Правды XIII — XIV вв. видел различие в том, была ли женщина убита без вины с ее стороны или в ответ на ее виновные действия. Этот редактор считал, что полувирье платилось только во втором случае, а первое убийство, без смягчающих обстоятельств, мог­ло, следовательно, наказываться полной вирой. Однако сведе­ний, подкрепляющих такое разделение, в нашем распоряжении нет. В. И. Сергеевич и М. Ф. Владимирский-Буданов считали чтение виновата первоначальным, причем М. Ф. Владимир­ский-Буданов относил второй случай в статье к убийству му-

" „ 3 38

жем своей жены «за преступление против семейных прав»

Русская Правда.

Пространная

редакция

Железное

— судебный штраф

Правда Русская, т II, с 604

Законодательство

Древней

Руси

339 См.:

Черепнин Л. В.

Новгородские

берестяные

грамоты как

исторический

источник М., 1969, с 41.

Задница,

в некоторых

списках статок

— наследство.

Так полагал и Л. В. Черепнин³³⁹. Однако внутрисемейная компетенция мужа не входила в княжескую юрисдикцию, а церковь налагала за такие нарушения свои наказания (лише­ние прав христианина или ущемление их на определенный срок), а не денежные штрафы.

Статья 89

За убийство холопа или рабы вира не платилась. За это преступление предусмотрена продажа, и то только в том слу­чае, если убийство не было спровоцировано самими челядина-ми. Хозяину холопов, потерявшему свое имущество, уплачива­ется урок. Размер этого урока мог быть 5 или 12 гривен, в зависимости от хозяйственной ценности холопа (см. ст. ст. 15—17). Здесь имеется в виду, конечно, убийство чужого холопа, так как убийство хозяином собственного холо­па также считалось не преступлением, а только грехом — нару­шение моральной религиозной нормы и соответственно влекло за собой духовное наказание.

Статья 90

Статья начинает раздел Пространной Правды, посвященный наследственному праву (ст. ст. 90—109), представляющий со­бой новый кодекс, не известный Краткой Правде.

В ней устанавливается особое юридическое положение смер­дов в отношении наследства. Их права ограничены. По смыслу первой части статьи оставшиеся после смерда дети не имели права наследования его имущества. Так понимали эту часть статьи и некоторые переписчики Правды в XIV — XV вв., до­бавляя слова без детии. Однако вторая ее часть уточняет смысл нормы: в том случае, если у смерда оставались дочери, они получали часть наследства, если они не были выданы за­муж, на прокормление и, вероятно, свадебное приданое. Такое противопоставление двух условий указывает на то, что в пер­вом случае имелось в виду, что смерд умрет не без детей вооб­ще, а только без сыновей. Княжеская власть была заинтересо­вана в существовании устойчивого хозяйства смерда, на кото­ром не отражались бы смерть главы семьи и вступление во владение следующего поколения смердов. Вместе с тем она препятствовала выходу этого хозяйства из круга смердов и пе­реходу в собственность членов других сословных групп, что могло бы иметь место, если бы дочери наследовали его и пере­давали в качестве приданого за пределы этого круга. С этим связано появление своеобразного русского права мертвой ру­ки. Смерд здесь не общинник, а зависимый от княжеской вот­чины земледелец, потерявший общинные наследственные и, вероятно, другие права, но возможно, что в результате брака дочери вотчинного смерда со смердом-общинником его владе­ние могло вновь войти в число общинных, с чем и борется княжеское законодательство.

Безажю в Пушкинском списке может быть понято как наре-

чие без наследника³⁴⁰. Близкое к нему слово безатщина, беза-щина (от беззадщина) — выморочное имущество, имение, не имеющее наследников. По древнерусскому церковному праву, безатщина людей, зависимых от церкви и монастырей, должна была идти епископскому или митрополичьему волостелю.

Статья 91

В статье противопоставляется наследственное право различ­ных групп феодального класса такому же праву смердов, под­тверждая, что после смерти бояр и дружинников наследуют их сыновья, а при отсутствии последних — дочери. Переход феодальной собственности через дочерей в чужие руки не гро­зил выходом ее за пределы класса феодалов. Появление в не­которых списках XV в. в заглавии чтения и о людстей, как считал Н. А. Рожков, может относиться не к ст. 91, а к ст. 92, объединенной тем же заглавием⁵ . Но поскольку правом на безатщину лично свободных людей князь не обладал, эта вставка в заглавие подтверждала право на наследование до­черьми не только феодалов, но и более широких кругов насе­ления. Б. А. Рыбаков вслед за А. Е. Пресняковым видит в ст. 91 отмену более раннего права мертвой руки сеньора, осу­ществленную в интересах бояр

Статья 92

В статье устанавливается существование обеих форм насле­дования — по завещанию и по закону. Наследниками без заве­щания в этой статье выступают только дети. Были ли наследниками по завещанию тоже только дети, на основании этой статьи сказать трудно: она начинается с условия, что нас­ледодатель уже передает свое имущество детям, а не предпи­сывает это. М. Ф. Владимирский-Буданов отстаивает мнение, что наследниками могли быть только дети, и поэтому «наслед­ство по закону и наследство по завещанию — в сущности тож­дественны»³⁴³. Однако ко второй половине XIII в. относятся указания, что круг наследников по закону был более широким. Новгородский Синодальный список Правды 1282 г. опускает в этой статье упоминание детей и тем самым указывает на воз­можность завещания дома не только по прямой нисходящей линии, но и по боковым. В сохранившихся завещаниях этого времени волынского князя Владимира Васильковича, умершего в 1288 г., в качестве наследников выступают его брат и же-^на , в завещании Климента новгородскому Юрьеву монас­тырю (до 1270 г.) он оправдывает передачу своих имений тем, что у него не было наследников (зане да не было у мене бра-^та< ни сыну)^*⁵. Это позволило некоторым исследователям (В. И. Сергеевичу, В. Н. Сторожеву, Н. А. Максимейко, — t>. Юшкову) составить мнение о том, что круг наследников-родственников по завещанию мог быть более широким. В тек­сте Устава князя Владимира о десятинах начиная с рубежа

Русская Правда.

Пространная

редакция

Словарь русского

языкаХЬХУПвв.

Вып. I M., 1975,

с 92.

Правда Русская,т. II, с. 631.

Рыбаков Б А. Смерды, с. 52.

Ряд

— установление,

распоряжение,

при нескольких

участниках —

договор, соглашение.

Правда Русская, т. II, с. 636.

ПСРЛ, т. II, с. 902-904.

345 ГВНП, с 163.

Законодательство

Древней

Руси

Дом

— имущество, главным образом

движимое, в

отличие от двора

(см ст 83),

включающего

и движимое

и недвижимое

имущество.

Вступление

Владимира

Мономаха

В Киев

Год

Миниатюра

Лицевого

Летописного

Свода XVI век

Памятники

русского права

Вып первый,

с 181

XII — XIII вв. или первой половины XIII в. среди дел, под­лежащих юрисдикции церкви, указано: братья паи дети тя-жються о задницю, в его текстах XIII — XVI вв. упоминается также о наследственных тяжбах между сестрами и детьми и внутри племени, т. е. вообще между родственниками В новго­родском Уставе Всеволода о церковных судах также упомина­ются споры о наследстве братьев или детей. В Псковской Суд­ной грамоте завещатель мог оставить наследство племяннику (ст 100), а сын терял право наследования по закону, если он отказывался содержать отца до его смерти (ст. 53).

А на самого часть дати души — упоминание части имущест­ва, отдаваемого в этом случае на помин души (в церковь или монастырь), свидетельствует о том, что составитель обладал христианским религиозным сознанием.

Статья 93

Статья устанавливает наследственные права вдовы. Если вдова не выйдет еще раз замуж (сядет по муже), она получа­ет на жизнь определенную часть имущества мужа (выдел) В Синодальном списке уточняется, откуда должна быть взята эта часть, — за счет уменьшения доли взрослых детей. Кроме того, вдова остается собственницей всего того, что было пода­рено мужем (украшения, одежда и пр., что можно было возло­жить — надеть на нее). Эта норма была связана со стремлени­ем передать имущество отца сыновьям, а право вдовы на наследство могло привести к уходу его в руки нового мужа вдовы и его детей. По мнению А. А Зимина, эта статья изме­няет в условиях развития феодальных отношений старое об­щинное право наследования, по которому вдова оставалась полновластной хозяйкой имущества покойного супруга

Статья 94

Статья свидетельствует о существовании раздельной соб­ственности супругов и особых правах на наследование этой собственности детьми. Имущество, принадлежавшее первой, покойной жене оставившего наследство, наследуется детьми не от второго, а только от первого брака. Это распространяет­ся и на то ее имущество, которое он после ее смерти подарил своей второй жене, т. е. их мачехе. Особое имущество жены складывалось из приносимого ею в дом мужа приданого и по­дарков мужа. Любо си... обаче — даже если... все равно. О применении норм этой статьи свидетельствует новгородская берестяная грамота № 9 третьей четверти XII в.

Статья 95

Статья подтверждает древнерусскую норму, согласно кото­рой дочери при наличии сыновей — их братьев не наследуют после отца, но они обеспечиваются приданым, которое после смерти отца выделяется им братьями. Эта норма касалась сво-

1аналбшк _v ^. пЛшшцпЬтынш

аллднм*вл шищв!. ц^ тт*ли

*, #,,

Ш

118 бодного населения. По Уставу князя Ярослава о церковных

Законодательство судах родители обязаны были выдать дочь замуж, в против-

Древней ном случае они облагались штрафом в пользу церковной влас-

^уси ти. В XV в. дочери уравнены в наследственных правах с сыно-

Судебник

1497 г.—

Судебники

XV-XVI вв

М.-Л., 1952, с 27,

Соловецкий извод

Устава Всеволода

конца XV в.—

ДКУ, с. 158.

Мрочек-

Дроздовский

Материалы

для словаря, с. 31.

Городник

— архитектор, руководитель

строительства, бывший княже­ским чиновником Волога (вла! а ) — питье

Лукно, уборок

— меры объема сыпучих тел

Одину

— один раз на все время.

Мостник — княжеский

чиновник,

руководитель

строительства

деревянных

мое гов.

Статья 96

Данная статья, как и следующая ст. 97, является механиче­ской вставкой в раздел о наследстве. Строительство деревян­ных городских укреплений и башен велось под руководством городника самими горожанами и окрестными жителями, явля­ясь повинностью. Они же оплачивали и пребывание городника в денежной и натуральной формах. Он (вероятно, вместе с от­роком, как вирник в ст. 9 и мостник в ст. 97) получал плату за труд в начале и в конце работы по сооружению каждой го-родни, деньги и продукты из расчета по неделям на себя и на четырех находившихся при нем коней.

Часть крепостной стены из бревен в виде сруба длиной в бревно называлась городня. При пожаре во Владимире в 1563 г. сгорело стены от реки от Клязмы и роэметали (разоб­рали) 170 городень да 4 стрельницы (башни)...³⁴⁸.

Статья 97

Такая же система оплаты распространялась и на строитель­ство мостов. Руководитель строительства — мостник — вместе с отроком получал с общины, на территории которой строился или ремонтировался мост, денежную плату в зависимости от длины полотна моста и количества опор — городней, а кроме того, питание и овес для коней.

Статья 98

Существование холопства и других форм личной зависимос­ти способствовало возникновению интимных связей феодала с принадлежащими ему женщинами-рабами. Дети господина, рожденные от робы, считались незаконными и поэтому не яв­лялись наследниками, но после смерти господина и они и их мать, согласно норме Правды, получали свободу.

Статья 99

Статья посвящена праву опеки над сиротами и имеет в виду, очевидно, семью горожанина — купца или ростовщика. Если после смерти отца в семье оставались малые дети и мать выхо­дила вторично замуж, то опекуном их назначался один из близких родственников или им мог быть отчим. Этому опеку­ну передавалось во временное пользование движимое и недви­жимое имущество несовершеннолетних, причем передача цен-

ного имущества, служившего источником существования хозяи­на дома, осуществлялась при свидетелях. В статье оговарива­ются обязанности и права опекуна. Он имеет право продол­жать торговую деятельность и брать себе доходы от нее, но обязан вернуть стоимость самого товара наследникам по окончании опеки. Приплод от скота и детей челяди, родивших­ся за время его опеки, он обязан отдать подопечным. Все утра­ты имущества, которые произошли по его вине, он также дол­жен был восполнить. Окончание опеки связывается с достиже­нием подопечным зрелости (донеле же возмогутъ), без точно­го фиксирования возраста.

По мнению А. А. Зимина, «статья корнями уходит в седую старину» и в ней публичной властью являются не княжеские чиновники, а люди, т. е. члены общины³⁴⁹. Местное и раннее происхождение этих норм несомненно, его подтверждает и от­сутствие упоминаний в статье церковной власти, которая пре­тендовала на дела, связанные с опекой (см. также ст. 105). Но люди упоминаются здесь, как и в ст. 105, в качестве свидете­лей, а не вершителей процесса. В ст. 50, говорящей о передаче денег в рост, также предписывается делать это при свидетелях, которые являются, вероятно, соседями.

Статья 100

Статья закрепляет за младшим сыном при наследовании без завещания родительский дом со всеми связанными с ним хо­зяйственными помещениями.

По мнению Н. А. Максимейко и А. А. Зимина, статья огра­ничивала волю завещателя, если он хотел оставить свой двор другому сыну (одно из значений слова всяко — в любом слу­чае, непременно). Однако вряд ли есть основание так сужать право наследования по завещанию. Этому противоречат слова в списках всяк, всякому, всякой, которые не имеют двойного смысла (как всяко). Статья свидетельствует, что взрослые де­ти жили в своих домах и с родителями, как правило, оставался только младший из них.

Статья 101

Статья примыкает к ст. 99. Вдова при малолетних детях обязана сохранять имущество семьи (юридически — имущест­во мужа) для передачи его детям. Если она его утратит и ос­тавит детей без средств, а сама найдет обеспечение, выйдя вто­рично замуж, то обязана выплатить детям утраченное, верг но, из средств второго мужа (на это указывает с, контекста и слова в некоторых списках).

Статья 102

Вдова имеет право пожизненно жить во дворе своего покой­ного мужа, несмотря на возражения ее детей. Она остается главой семьи и хранителем всего ее имущества, оставленного мужем, препятствуя самочинным действиям детей. Вероятно,

Русская Правда.

Пространная

редакция

Памятники

русского права.

Вып. первый,

с. 182.

Уроци (уроки)

— установленное количество чего-либо.

Локоть — мера длины.

Городня в мосту

— опора, сложен­ная в виде сруба

из бревен и засы­панная камнем.

А не джи (дюжи) ся будуть

— и если не будут в состоянии.

Печаловати

— заботиться.

Срезать (от рез)

— получит прибыль

шых в долг жег

Истый

— nepBot i, оставл₁ ныь

в наследство.

Ряд

— зд. порядок, установление.

Законодательство

Древней

Руси

Правда Русская, т. II, с. 672, 674.

Всяк — каждый, любой.

Без дела

— без раздела,

может быть —

без распоряжения

о разделе

наследства,

т е. без завещания.

Ворчеться (от вречися) — обещается. В некоторых

списках осмыслено как

Оборочется — будет вынужде­на, обречена (см.: Срезнев­ский И. И. Материалы для словаря древнерусского

языка по

письменным

памятникам,

т. II, стб. 535).

Памятники

русского права.

Вып второй,

с. 60-61.

при достижении ими самостоятельности, после раздела имуще­ства по завещанию или закону, она получает причитающуюся ей часть (выдел) и сохраняет право жить в доме. И. Беляев, Н. Дювернуа и Н. Рожков предполагали здесь условие, при котором вдова примет к себе в дом второго мужа³⁵⁰. Однако термин седети кроме общего значения имел в древнерусском праве смысл именно сохранения безбрачия {сядет по мужи в ст. 93, ворчеться седети в ст. 101, аже девка засядеть — не выйдет замуж — в Уставе кн. Ярослава о церковных судах).

Статья 103

Нормы наследования имущества матери отличались от права наследования после смерти отца, хотя здесь также существова­ло наследование по завещанию и по закону. Дети не могли претендовать на раздел материнской части, но она сама могла определить своего наследника или своих наследников, в том числе и дочерей (см. ст. 106). По закону наследство матери переходило тому, с кем она жила до смерти, или тому, кто обеспечивал ее пропитание. Были ли это обязательно ее дети, хотя бы от первого или второго брака? Это предполагает­ся, но не безусловно. Вдова могла жить у своих родственников по боковой линии (сестры, например) и оставить свое имуще­ство им.

Статья 104

Статья отражает существование четко оформленного в созна­нии законодателя понятия частной собственности в семье, свя­занной с личностью ее главы — мужа. В этом случае, если после смерти первого мужа семейным имуществом пользова­лась вдова с его детьми и со вторым мужем (их отчимом) и его детьми, родившимися в этом втором браке, наследование по закону определяется тем, что было нажито и осталось после смерти каждого из этих отцов: дети (сыновья) первого насле­дуют только его имущество, дети второго — только то, что принадлежало ему до брака или было нажито в этом браке.

Статья 105

Статья продолжает изложение норм, связанных с той же ситуацией. Если второй муж во время пользования наследс­твом первого утратит что-либо из него, то сын — наследник его обязан по показанию свидетелей восполнить своим свод­ным братьям утрату и не может претендовать на наследование имущества первого мужа своей матери.

Статья показывает, что наследование по древнерусскому праву предполагает не только получение имущества, но и пере­ход на получившего наследство обязательств, не выполненных умершим. Эта норма зафиксирована и в договоре Смоленска с Ригой 1229 г.: Аже латинин дасть княжю холопу в заем или иному добру человеку, а умреть не заплатив, а кто емлеть его

ОС]

останок, тому платити немчину .

Статья 106

Статья содержит дополнительные уточнения к нормам ст. 103. Мать имеет право оставить свое имущество по завеща­нию без ограничения любому из детей, сыну или дочери, как от первого, так и от второго брака, руководствуясь только от­ношением к ней детей.

Статья 107

Кроме пошлин, которые платились осужденными, в XII в. были введены еще дополнительные пошлины с выиграв­ших процесс. На это указывают слова кому помогут, если их понимать так, что судебные чиновники осуществляют своеоб­разную помощь в процессе между истцом и ответчиком. Вели­чина таких дополнительных пошлин значительно меньше, чем собираемых с осужденного, однако конкретный размер их не­ясен. С виры в 40 гривен указано 9 кун, т. е. примерно 1/200, а с преступления, облагаемого продажей в 12 гривен,— 30 кун, т. е. 1/20. Возможно, что в первом случае надо видеть описку; там скорее должны были стоять 2 гривны (100 кун). Возмож­ность такой описки подтверждают списки Пушкинской и Ка-рамзинской групп, которые сохранили текст, вероятно, более близкий к архетипу, где 9 кун пошлин и 9 кун векош метель-нику отнесены также к делу по освобождению челядина. Если 9 кун составляют 1/20 продажи по этому делу, то сама прода­жа должна составлять 3 гривны 30 кун. Возможно, что описка в архетипе возникла в результате случайного перенесения на пошлины от виры ставок пошлин за освобождение челядина. Принадлежность чтений Пушкинской и Карамзинской групп к архетипному тексту Пространной Правды подтверждает со­ответствие их судебным делам (ст. 109) по всем спискам (бортная, ролейная земля, освобождение челядина).

Нарушение собственности на пашенную землю (от ролейной земли), судя по величине пошлины с выигравшего процесс, наказывалось также продажей в 12 гривен. При удовлетворе­нии иска челядина о свободе, пошлину по нему платил сам ос­вобожденный. Об отпуске челяди на волю говорят также ст. 61 (применительно к закупу), ст. 98 (применительно к робе — сожительнице свободного) и ст. 109, но этим, вероятно, случаи отпуска не ограничивались.

В некоторых списках ст. 107 (как и ст. 109) опущена. Это может свидетельствовать о том, что в XIV — XV вв. она уже не отражала действовавшего права в тех местах, где переписы­вались соответствующие рукописи.

Статья 108

Статья свидетельствует об отнесении споров братьев между собой о разделе наследства к княжеской компетенции, однако она изложена в условной форме (если спорящие обратятся к княжескому суду), как считал еще Н. Дювернуа. На этом ос-

Русская Правда.

Пространная

редакция

Без языка ли

умреть — если по состоянию здо­ровья не сможет сделать завеща­тельного (устно­го) распоря­жения.

И ночам

— первый муж

по отношению

ко второму.

Людье вылезуть

— окажутся

свидетели,

подтверждающие

утрату

От бортное зела

— нарушение

прав

собственности на бортный участок

в лесу.

Мете ль ник

— зд., как и в ст. 9, вероятно, лицо,

ведущее

письменный учет собранным вирам

и пошлинам (см. варианты:

метник,

нетальник от слов мета, метить

наряду с метельник, митник).

От головы

— при обвинении

в убийстве.

Законодательство

Древней

Руси

новании предполагается, что они могут обратиться по данному делу к другому органу. Действительно, судя по Уставу кн. Владимира, на участие в решении конфликта, когда дети или братья тяжутся о задници, претендовала церковь. М. Ф. Вла-димирский-Буданов, В. И. Сергеевич, А. Е. Пресняков и Я. Н. Щапов видят здесь конкуренцию судов, к которым мог­ли обратиться тяжущиеся. Иное мнение имел Е. Е. Голубин-ский, считавший, что наследственные дела подлежали только княжескому суду. В качестве судьи выступает по такому делу детский, который получает высокую пошлину в размере одной гривны кун.

Статья 109

Статья завершает группу из трех статей о судебных пошли­нах. В ней идет речь о пошлинах, взимаемых при принесении роты. О такой присяге говорят договоры Руси с Византией, ст. 10 Краткой Правды и ряд статей Пространной Правды. Статья тесно связана с нормами ст. 107 по тексту списков Пушкинской и Карамзинской групп. Кто платил пошлину? Так же, как по ст. 107, это делал истец, возбуждавший судеб­ный процесс. Именно он был заинтересован в проведении дан­ной процедуры.

Статья 110

Статья начинает последний раздел Правды, который вслед за А. Е. Пресняковым называют уставом о холопстве. В ста­тье устанавливаются три случая утраты личной свободы и пе­рехода в состояние полного (обельного) холопства. Первый случай — продажа человека при свидетелях. В. И. Сергеевич и С. В. Юшков считают, что здесь речь идет о самопродаже. Второй случай — женитьба на робе без соответствующего со­глашения. Третий — вступление в должности тиуна и ключни­ка также без соответствующего соглашения.

Продажа в холопы должна совершаться при свидетелях, а сам продаваемый должен также присутствовать при этом, ви­деть внесение в счет платы за себя хотя бы одной ногаты. Же­нитьба на робе превращала свободного в холопа, принадлежа­щего ее господину. Однако жених мог заключить (вероятно, также при свидетелях) с господином невесты договор, по кото­рому если не будущие дети, то он сам мог сохранять свободу на определенных условиях. По норме XV в. и выход свободной замуж за холопа также лишал ее независимости, но если она не знала о его социальном положении, то имела право расторг­нуть с ним брак. Наконец, третий случай предусматривает службу тиуном и ключником — исполнителем воли господина в его доме и хозяйстве, которыми могли быть только несвобод­ные люди, ибо доверие к ним господина было связано с не­ограниченным правом распоряжаться их судьбой и наказы­вать. Вступление в должность ключника, находившее симво-

лическое выражение в ношении с собой ключа от господского хозяйства, делало свободного человека также холопом. Однако норма Пространной Правды предусматривает и здесь ограни­чение, если при поступлении в услужение свободный заключал с господином соглашение о своих правах и обязанностях, например холопство на срок службы и освобождение при отка­зе ему в службе или по смерти господина.

Статья не перечисляет все источники холопства: за ее преде­лами остаются такие пути, как рождение от холопа, плен, по­пытка бегства закупа. Смысл статьи — в регламентации усло­вий закрепощения и проведении малозаметной грани, когда одно и то же социально-экономическое состояние в зависимос­ти от того, оформлено ли оно юридически, ведет к обельному холопству или к положению рядовича, тем самым — в ограни­чении источников полного холопства. Это свидетельствует о все большей роли, которую играли в княжеском и боярском хозяйствах другие категории феодально-зависимого населения.