Русская Правда. Краткая редакция 12 страница

Статья 111

Статья тесно связана с предыдущей. Отработки денежной ссуды (дачи), или ссуды зерном, а также процентов по ним (придатка) не ведут к состоянию полного холопства; предпо­лагается, что взявший их может отработать все и на этом его обязанности кончатся. По Правосудию митрополичью (XIV — XV вв.), челядин-наймит мог уйти от господина, вы­платив ему вдвое задаток³⁵². Однако фактически значитель­ная ссуда не могла быть отработана в течение всей жизни и зависимость распространялась на детей должника, остающихся в наследственном зависимом положении. По дополнительной статье О сиротьем вырядке отработка крестьянки с дочерью за год составляла 1 гривну на каждую. Эта зависимость не превращается в юридически оформленное полное холопство, но обнаруживает значительную близость к положению закупа или наймита, не упоминаемого в уставе о холопстве, который также берет у феодала ссуду (купу, дачу, милость) и остается зависимым от него до окончания отработок или выплаты за нее. Законодатель и здесь стремится сохранить зависимость крестьянина, не переходящую в полное холопство. По мнению Ь. А. Романова, законодатель в ст. 111 защищал интересы Церкви, выступая против порабощения милостников светскими феодалами. Церковный характер статьи он обосновывал приме­нением в ней необычной для Правды терминологии (дача, хлеб, милость, придаток)³⁵³. М. Н. Тихомиров видел в этой статье защиту милостников — мелких феодалов, занимавших холопские места на боярском и княжеском дворах³⁵⁴.

Статья 112

татья устанавливает денежную плату за сознательное по-ничество беглому холопу. Ставка 5 и 6 гривен, совпадаю-

Русская Правда.

Пространная

редакция

ДКУ, с 210, ст. 29.

Правда Русская, т. II, с. 715.

354 Тихомиров М. Н.

Условное

феодальное

держание, с 104.

Законодательство

Древней

Руси

Заповесть

— публично объявит.

Переем (переим)

— вознаграждение за помощь в обна­ружении беглого холопа или преступника

Досочиться

— выследит.

Отрок

— младший судебный или

административный исполнитель.

Вязебная

— оплата за задержание,

за то, что

пойманный будет

связан.

Пагуба

— ущерб.

Усрячеть ■— встретит.

Повесть деет — разговаривает.

Вложить, других списках правильнее

вылжеть

— обманом

получит.

щая со ставками возмещения господину за убийство его холо­пов по ст. 16 Пространной Правды, и отсутствие упоминания о публичной власти, заинтересованной в получении штрафа, заставляют считать, что здесь закреплена также архаичная норма возмещения владельцу стоимости холопа и робы, кото­рую, как и следующую — ст. 113, А. А. Зимин относит к X в. Однако в этом случае применялись, как считал М. Ф. Влади-мирский-Буданов, и уголовные штрафы, установленные в ст. ст. 32 и 38.

Статья 113

За удержание беглого холопа и извещение господина о по­имке его задержавшему полагается вознаграждение от этого господина, но захвативший и затем упустивший раба неудач­ник наказывается штрафом, правда, уменьшенным на ту сум­му, которую он имел право получить за удержание.

Статья 114

Хозяин убежавшего холопа, выследив его в каком-либо го­роде, может рассчитывать на помощь в его задержании городского отрока, выделяемого для этого посадником, и пла­тит ему за такую помощь вознаграждение. Условный характер фразы а будеть посадник не ведал его позволяет считать, что, если посадник сам знал о беглом челядине, он сам должен был предпринять меры к его задержанию и возвращению хозяину. Это свидетельствует о том, что в XII в. наряду с истцом — инициатором и исполнителем розыска беглого холопа выступа­ет уже государственная власть.

В списках Розенкампфовского вида устрелить предполагает вооруженную (с луком и стрелами) охоту на беглого холопа. В хороме, хоромине, в храме — эти чтения отражают переосмыс­ление нормы, предполагая право убежища в доме феодала или в церкви. Слово наместник в списках Карамзинской группы заменяет слово посадник, отражая существование наместниче­ского управления в городах Северо-Восточной Руси в XIII-XIVbb. Норма ст. 114 нашла отражение в новгородской берестяной грамоте №411 конца XIII в.

Статья 115

В отличие от сознательного пособничества (ст. 112), по­мощь, оказанная беглому холопу по неведению о его положе­нии, не наказывается, если его укрыватель подтвердит свое неведение присягой.

Статья 116

Холоп не обладал правом брать от своего имени деньги или материальные ценности. Если ему обманом удалось это сде­лать, то отвечал за возвращение долга его господин, а если он не хотел признавать его долги, то мог отдать своего холопа

заимодавцу. Если же заимодавец дал деньги, зная, что он дает их холопу, то он не имеет права требовать их с его господина. Эта статья, как и следующая, свидетельствует, что холопы в феодальном городе XII в. на практике широко занимались торговлей и финансовыми операциями, но должны были де­лать это только с согласия своих господ. Против нарушения этого принципа и выступает законодатель в ст. 116. В услови­ях международной торговли княжеский или боярский холоп (тиун или ключник) участвовал в сделках наравне со свобод­ным человеком, пользуясь доверием, как об этом свидетельст­вует договор Смоленска с Ригой 1229 г.³⁵⁵.

Статья 117

Статья дополняет норму предыдущей статьи. Холоп участ­вует в торговле по поручению господина, но последний в этом случае оплачивает его долги и не может отказаться от него. По мнению С. В. Юшкова и И. И. Смирнова, это свиде­тельствует о росте правоспособности холопов.

Статья 118

Купивший холопа не у его хозяина обязан вернуть его соб­ственнику. Если он присягой подтвердит, что был введен в заблуждение, то может получить деньги с продавца обратно. Если же такой покупатель знал о неправомерности сделки, то он терял уплаченные деньги.

Некоторые исследователи (М. Ф. Владимирский-Буданов, Л. Гётц, Б. А. Романов) видят здесь самопродажу холопа, же­лавшего незаконно получить деньги, которые причитались бы его хозяину. Статья показывает, что в условиях феодального города холоп экономически мог не быть привязан к хозяйству своего господина и условия позволяли ему действовать самос­тоятельно, хотя господин сохранял на него права, и кодифика­тор стоял на его стороне.

Статья 119

Статья примыкает по смыслу к ст. 117, уточняя права и обя­занности господина, которому принадлежит торгующий холоп. Господин сохранял ответственность и за холопа, находящегося в бегах, имея право на полученную последним в торговле при­быль. В то же время он оставался обязанным возместить дол­ги холопа и не мог отказаться от него.

Статья 120

Господин бежавшего холопа отвечает по существующим нор­мам и за то чужое, что тот унес с собой. Эти нормы \Уроки) частью изложены в ст. ст. 41—46, где за кражу холо­пом установлено возмещение пострадавшему в размере двой­ной цены украденного. Б. Д. Греков предположил, что здесь ^то не холоп, а зависимый смерд, поскольку в уставе о холо-^а* это местоимение не применяется к холопам.

Русская Правда.

Пространная

редакция

Памятники

русского права.

Вып. второй,

с. 60, ст. 7.

Кренеть

Законодательство

Древней

Руси

Памятники

русского права.

Вып. первый,

с 188.

Сироты

— феодально-

зависимые

крестьяне.

Червь

— болезнь.

Проесть — рана или язва.

Осподарь

— господин.

Серебро — деньги.

Статья 121

Семья холопа, виновного в воровстве, не следует его судьбе, если она не помогала вору. При участии жены и детей холопа в краже или в сокрытии краденого господин должен посту­пить с ними так же, как и с самим холопом. Если в воровстве принимали участие свободные, то они наказываются уголов­ным штрафом. Формы и размеры ответственности в каждом случае были указаны в соответствующих статьях Правды. Как отметил А. А. Зимин, установление о соучастии свободных в воровстве добавлено в статью позднее, поскольку устав о холо-

пах продажи не знает

Дополнительные статьиСтатья О коне

Статья касается торгового права. Она разрешает вернуть купленного коня продавцу и получить обратно деньги, если в коне обнаружится скрытый недостаток или болезнь. Эта об­щая норма «привязана» к конкретным обстоятельствам, когда купленный конь принадлежал княжеской конюшне (конь... княжь), а покупателем выступает боярин, купец или сирота (эту норму применительно к купленной корове см. в ст. 118Псковской Судной грамоты).

По мнению А. А. Зимина, статья «ведет к новгородской действительности XIII —XIV вв.». Эта статья входит в сос­тав Пространной Правды (следует после ст. 87) в Пушкин­ском списке XIV в. и в Соловецком V 1493 г.

Статья О бесчестии

Статья представляет собой запись о размерах и формах де­нежного возмещения за оскорбление, которые зависят от родовитости потерпевшего. Размер возмещения определяется правом двух поколений предков потерпевшего по женской ли­нии (матери и бабушки) получать его в золоте (очень боль­ших ценностях, что свидетельствует об их боярском происхож­дении) или в серебре, т. е. так, как зафиксировано в Простран­ной редакции Устава кн. Ярослава (ст. ст. 2—4, 7, 30). По буквальному смыслу статьи, если мать или бабушка обесче­щенного обе имели боярское происхождение, он получал право на возмещение (взяти ему) в размере 50 гривен (или для ве­ликого боярина за 5 гривен золота — 250 гривен); если бояр­ское происхождение имела только мать потерпевшего, т. е. оно не было наследственным в двух поколениях, то возмещение за бесчестье составляло гривну серебра — семь с половиной гривен кун. Статья говорит о нанесении бесчестья, т. е. тяже­лого оскорбления действием. Кто был ему подвергнут? Судя по статье О мужи кроваве, где бесчестье упомянуто трижды и связано с избиением мужа и великого и меньшего боярина, а также мужа и людина, это оскорбление, нанесенное феодалу, представителю социальных верхов. Однако штрафы и возмещения в гривнах золота применительно к оскорблени-

ям, нанесенным мужчинам, в известных древнерусских источ­никах отсутствуют. Вместе с тем Устав кн. Ярослава о церков­ных судах, в котором за умыкание, изнасилование и избиение жены или дочери боярина установлена гривны золота, позво­ляет предположить, что здесь могло иметься в виду бесчестье, нанесенное главе семьи в результате оскорбления его жены или дочери. Однако не исключено, что ставки в золотых грив­нах, сохранившиеся только в акте церковного права примени­тельно к охране чести женщины-боярыни, существовали и иг­рали роль при определении возмещения за оскорбления, нанесенные мужчинам-боярам. Кроме статей О «мужи крова­ве», в случае оскорб\<"ния боярина действием и словом намест­ницы судят ему по его отечеству безщестие и по Двинской ус­тавной грамоте конца XIV в.

Статья указывает на существование в Древней Руси фео­дальных групп, пользовавшихся наследственными привилегия­ми, связанными с давностью их аристократического положе­ния, причем исчисление давности велось по женской линии. Это предполагает составление генеалогических древ боярских родов и какие-то доказательства принадлежности представи­тельниц предшествующих поколений к числу тех, кто был в золоте. Судя по двойному денежному счету на гривны серебра и гривны кун, статья не может быть старше времени составле­ния договора Новгорода с Готским берегом конца XII в. (где упоминаются и гривны старые, гривны старых кун и гривны серебра) и договора Смоленска с Ригой и Готским берегом се­редины XIII в. (ставки в гривнах серебра, являющиеся пере­расчетом ставок в гривнах кун). Это указывает на XIII в. По мнению А. А. Зимина, статья составлена позднее начала XIII в., поскольку в ней соотношение гривны серебра и грив­ны кун показывает значительное обесценивание последних³⁵⁷. Как выяснил В. Л. Янин, соотношение этих денежных единиц в статье указывает на ее составление не позднее конца XIII в. Эта статья следует за текстом Пространной Правды в списках Археографического вида Пушкинской группы и находится сре­ди дополнительных статей к Закону Судному людем в других списках юридического сборника, включающего Правду.