ПО МЕГАСФЕНУ И КАУТИЛЬЕ
B. Breloer. Kautaliya – Studien. Bd II. Altindindisches Privatrecht bei Megasthenes und Kautalya Bonn, 1928. S. 38-69.
«Группа из четырех», т. е. бессрочная зависимость
Это род наследственной несвободы [...]. Такой холоп вооб- ще не может спорить с господином о своей свободе (Нара- да V. 29) [...]. Без сомнения, эти холопы (кнехты) а составля- ли разновидность домашнего имущества. Но в своей собствен- ной семье они могли получать и оставлять наследство. Наслед- ство, оставшееся от кнехта, который не имел родственников, получал, естественно, его патрон (КА III. 13. 22). Особые пред- писания существовали для охраны недееспособных и служа- нок. Домашний кнехт в возрасте до восьми лет, без семьи, про- тив воли не мог быть поставлен на низкую работу или отправ- лен в чужую страну. Беременная служанка не могла быть про- дана или заложена без всякой заботы о ее родах и о будущем ребенке (III. 13. 20). Если служанка родила ребенка хозяину, то вместе с этим ребенком она включалась как свободная в списки налогового инспектора (гопа) (III. 13. 23). Если же мать вела хозяйство господина как домохозяйка, то освобож- далась также ее семья, т. е. братья и сестры (III. 13. 24). Выясняется, что домашнее холопство могло стать уделом лишь чужеземного населения, которое попадало под господ- скую власть без всякой личной собственности. Они были не- свободны и по меньшей мере являлись крепостными, но об уничтожении личности, о полном бесправии не может быть и речи. Хотя они и были обязаны исполнять нечистые работы, но состояли под такой же властью домохозяина, как сыновья, жены и братья в большой семье. То, что речь не идет о раб- стве, подчеркивается словами Каутильи о запрете продавать детей. Штраф за это преступление определялся в зависимости от принадлежности ребенка к той или иной из четырех каст- если домохозяин продавал собственных детей, то за шудру дол- жен был заплатить 12, за вайшья – 24, за кшатрия – 36, за брахмана – 48 пан. Если глава дома не приходился этим де- тям старшим родственником, то в соответствующих случаях он платил первый или второй вид штрафа, а за продажу ребенка- брахмана полагалась смертная казнь. Те же наказания нала- гались на покупателя и свидетелей (III. 13. 1-2). Каутилья утверждает: «Чужаки безнаказанны, если про- дают или закладывают своих детей, но никоим образом не должно быть холопства для ариев»-это значит, что куплен- ные кнехты пополнялись из чужеземцев (III. 13. 3-4). Речь при этом идет не об общем правиле, как считает И. Я. Мейер (и О. Штейн, полагающий само собой разумеющимся, что «ла- са» всегда должен рассматриваться как раб), а только о том, что продажа несовершеннолетнего ария в постоянное холоп- ство признавалась недействительной и влекла за собой стро- гие штрафы.
Служба «заложенного»
Описание холопства «заложенных» занимает у Каутильи много места, поэтому можно не сомневаться, что ему придава- лось соответствующее значение в тогдашнем праве. Обычно речь идет о передаче зависимого главой семьи. Если кнехт становился непригоден, умирал, убегал, с ним случалось несчастье, залогодатель обязан был заплатить цену, т. е. неоплаченную сумму долга (III.13.8). Следовательно, должник нес ответственность за службу заложенного у креди- тора. Из этого можно сделать вывод, что долговая сделка бы- ла так тесно связана с залоговым соглашением, что потеря за- ложенного [...] служила основой нового договора о долге и за- логе [...]. Требование освобождения обосновывалось предписа- ниями, которые должны были защитить холопа-заложенного. Если хозяин преступал эти предписания, то заложенный полу- чал свободу, т. е. мог безнаказанно уйти к своему прежнему хозяину (III. 13.9-12).
Другие случаи зависимости
Если, согласно Каутильс, свободный мог себя заложить, те он мог себя и продать (атмавикраин). Терминология примитив- ного права отличается 07 современной, и продажа нс всегда озьччала передачу прав собственности. Под понятие продажи в примитивном праве попадает также и аренда, т. с. продажа не самой вещи, а ограниченного определенным сроком владе- ния вещью. Если продажа в этом широком смысле означала право владения на определенный срок, то под залогом следует понимать соответственно права условного владения. Дети тако- го продавшего себя свободны (III.13.13) [...]. Он сам в любое время может быть освобожден от зависимости, уплатив цену. И хотя продавший себя находится во власти другого, он может делать приобретения также и в свою пользу, когда не занят работой на хозяина. Равным образом он вправе получать на- следство (III. 13. 14-15). Если сравнить сведения Мегасфена и установления Кау- тильи, то по меньшей мере бросается в глаза сходство, состоя- шее в том, что никакой индиец не может быть порабощен […]. Холопство имеет преходящий характер. Такое отношение нель- зя назвать рабством. Что же касается постоянного домашнего кнехта, то при этом речь идет о бессрочных отношениях зави- симости, но правоспособность такого постоянного зависимого так же сильно отличается от античного рабства, как крепост- ничество европейского средневековья [...]. Обязанность подчиняться имеет столь же многообразные цели, как и причины возникновения. В первую очередь все члены семьи обязаны повиноваться главе семьи и трудиться на него. Следовательно, аналогичные обязанности распростра- няются на всех обитателей дома или поместья. Само пребыва- ние в доме приводило к возникновению обязанности работать и повиноваться домохозяину, который в свою очередь нес от- ветственность за всех членов семьи и домочадцев. В герман- ском праве свободный безземельный, который длительное вре- мя пребывал в чужом доме, уже по этой причине становился зависимым от домохозяина, что вполне естественно выража- лось в обязанности повиновения, так как факт пребывания в семье служил основанием ответственности домохозяина за чу- жих свободных людей. По англосаксонскому праву пребыва- ние в течение трех ночей уже вызывало такую ответственность хозяина за гостя.
Выводы
Из обсуждаемых текстов Каутильи уже ясно, что сообще- ние Мегасфена имеет основание. Даже бессрочную зависи- мость домашнего слуги, который, предположительно, был чу- жаком, Г...] нельзя считать рабством. Тот, кто думает, будто можно индийское «грихеджата» поставить на одну доску с гре- ческим «ойкетос» или с римским^ «верна» или с иудейским «джелид баджид» просто по той причине, что перевод для всех них-»рожденный в доме», заблуждается. Есть правовые ин- ституты, которые у различных народов обозначаются одинако- выми именами, однако действуют весьма различно. Все сы- новья, например, имеют отцов, но такое правовое положение, которое отец имел по римскому праву, уникально. Что мы должны сравнивать-это правовые институты, а не слова, со- поставление со словарем в руках только уведет нас в сторо- ну. Г...] По критскому праву существовало различие между «зало- женным» и рабом [...] б. Правовое положение заложенного есть нечто среднее между свободой и рабством. Он как раб не может участвовать в судебном процессе, его должен представ- лять его господин, но его правоспособность лишь временно ограничена. Как только оканчивается срок его службы, он мо- жет сам начать процесс [...]. Если сравнивать право Каутильи с древнекритским, можно установить далеко идущее сходство [...]. Так же и древнекритский «заложенный» не является ра- бом в смысле греческого права и называется иным термином. Из этого можно сделать вывод, что если Мегасфен, утверждая, что в Индии нет рабов в смысле греческого права, имел в виду заложенных, то это совершенно справедливо [...]. Принудительная отработка долгов недоимщиками в тоже не является рабством [...]. Если мы коротко обобщим резуль- таты нашего исследования, то можем сказать, что отработка долга и продажа детей составляют существенную часть обяза- тельственного права в «Артхашастре». И военный плен превра- щается в службу с целью отработки выкупа (III. 13.19). По- дробное рассмотрение этих институтов показывает, что мы не найдем в Индии (так же как на эллинистическом Востоке) то- го противопоставления рабов и хозяев, которое так ясно высту- пает в римском праве. Вместо рабства мы видим лишь времен- ный подряд свободных на работу [...]. Совершенно естествен- но, что при этом в первую очередь речь идет о взрослых сы- новьях, которые должны помочь семье. Г...] От всех подобного рода временных отношений следует отличать род крепостной зависимости, но и последняя, согласно Каутилье, может быть завершена уплатой выкупа (III. 13.21), а следовательно, не является рабством. [...] Народ составляет единую массу, на- ходящуюся под строгой центральной властью царской бюро- кратии.
Популярное: Организация как механизм и форма жизни коллектива: Организация не сможет достичь поставленных целей без соответствующей внутренней... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (481)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |