Завершающая практика политики военного коммунизма .Экономическая природа политики военного времени

Уже ясно, что Российские традиции, связанные со значительной ролью государства в хозяйственной жизни, и военные события облегчали ограничение сферы рыночных отношений и рост государственного вмешательства в экономику.

Теперь предстоит выяснить экономическую суть или природу всем известных экономических событий периода военного коммунизма: продразверстки, тотального распределения ресурсов с помощью наркоматов, всеобщего контроля государства над производством, одним словом, практически полного отказа от помощи рынка в этих вопросах.

Но, предваряя анализ, отметим, что такая политика изначально не предполагалась. Известно, что на II Всероссийском съезде политпросветов 17 октября 1921 г. В.И. Ленин говорил: «В теоретической литературе, начиная с 1918 г, когда задача принятия власти стала и была большевиками перед всем народом раскрыта, в нашей литературе подчеркивалось определенно, что необходим длительный и сложный переход от капиталистического общества через социалистический учет и контроль, хотя бы к одному подступу к коммунизму».[8] Тем не менее, в течение короткого времени – 1918-1920 гг. – партия пролетариата предприняла попытку осуществить переустройство общества на безденежно-плановых началах в стране с подавляющим сельскохозяйственным населением. Каковы основания и мотивы такой попытки? Не является ли причиной этому распад финансовой и денежной систем?

Для постановки такого вопроса имеются ряд веских причин (В. Д. Кузовков).

1. Разложившаяся за время войны и революции система денежных доходов государства стимулировала переход на натуральные налоги, история которых насчитывает тысячелетия и которые еще в памяти населения аграрной страны.

2. Распад денежной системы вызвал бартерный обмен между городом и деревней. То есть натурализация отношений (переход на прямой обмен продуктами и услугами, минуя денежный оборот) города и деревни получила толчок снизу, а не со стороны государства.

3. В условиях замены продразверстки продналогом в 1921 г. товарно-денежные отношения были быстро восстановлены против воли государства. Оно не рассчитывало на возрождение товарооборота, вводя продналог, а полагало лишь упорядочить продуктообмен между городом и деревней.

4. Крестьяне только тогда отказались от бартерного обмена, когда страна получила в 1924 г твердую денежную валюту – червонец. То есть бартерный обмен не только раньше всего начался снизу, из деревни, но и закончился там позже.

5. Но самый убедительный довод, на наш взгляд, дает история Великой французской революции конца XVII- начала XVIII веков. В этот период историки констатируют очень знакомые нам явления: хлебная разверстка, подавление частного рынка в области хлебной торговли, организация вооруженных продотрядов за хлебом в деревню, карточная система распределения хлеба – по хлебным бонам, трудовая повинность, правительственный конт­роль за промышленными предприятиями. Все это имело место при полном отсутствии каких-либо устремлений к социалистическому переустройству.

Какова же логическая связь распада денежного обращения и финансовой системы с трансформацией экономических отношений (речь идет о замене денежного обращения на бартерный обмен и отношений на основе денег на отношения через натуральные повинности и натуральные налоги)?

Покрытие военных расходов за счет эмиссии вызывает, как известно, рост цен, обесценивая государственные доходы и вызывая номинальный рост расходов. Для ослабления влияния инфляции на бюджет правительство вводит твердые (указные) цены на продовольствие для снабжения армии и элементы промежуточного продукта для военной промышленности. Но рыночная среда живет по своим законам, реагируя на эмиссию ростом цен. Вначале разница между рыночной и указной ценой присваивается государством. Когда же указные цены потеряли всякий смысл, а по рыночным ценам государство не может получить необходимые ему товары и услуги, оно переходит к натурализации доходной части бюджета (натуральным повинностям и натуральным налогам), что неизбежно связано с заменой рыночного механизма административным.

Тогда для формирования доходной части бюджета объективными становятся следующие шаги:

1) на отказ крестьян продавать зерно государству по низким ценам, правительство объявляет хлебную монополию, а затем переходит к реквизициям и конфискациям сначала зерна, а потом и других стратегических продуктов;

2) не имея возможности оплачивать трудовые услуги деньгами, государство обязывает к труду с помощью трудовой повинности. Получаемый паек в данном случае не есть проявление социалистических устремлений пролетариата, а следствие безденежного хозяйства.

3) национализация промышленности. Запасы национализированной промышленности сыграли важную роль в критические моменты гражданской войны. Эти запасы вместе с продразверсткой составили материальную базу ведения военных действий, которой не имели белогвардейские правительства.

И продразверстка, и фиксированные цены на важнейшие виды промежуточного продукта, и их государственное распределение – все эти элементы военной экономической политики были востребованы Советским правительством. Новыми звеньями политики были всеобщая трудовая повинность, переход на пайки вместо денежной заработной платы и национализация всей промышленности.

Надо сказать, что никакой продуманной политики в окончательном разрушении денежного хозяйства не существовало. Просто его разрушение в ходе войны и революционных действий воспринималось как победа идей о построении безденежно-планового хозяйства. В действительности же новое правительство реагировало на складывающуюся ситуацию и оценивало ее на базе определенных идей. По выражению Алека Ноува (известный английский исследователь советской экономики русского происхождения) это был «процесс взаимодействия обстоятельств и идей»,

Иллюстрацией этому может послужить эпизод с введением сначала трудового пайка, а затем и переход к бесплатному снабжению населения продуктами первой необходимости.

Декретом от 30 апреля 1920 г. «О введении трудового продовольственного пайка» предусматривалось, что часть оплаты работник получает в виде денег, а часть в виде натуроплаты. На такой режим обеспечения переводились только работники государственных предприятий и организаций. А декретом от 7 декабря 1920 г. устанавливалось бесплатное снабжение населения в госсекторе. Таким образом, ухудшение экономической ситуации заставило государство проводить ограничительную политику по идеологическому признаку. И регулирование потребления всего населения превратилось в разграничение всего хозяйства на государственное и частное.

Каковы последовательность событий и мотивов, заставивших новое правительство продолжить и довести до логического конца политику, начатую предшественниками, имея в виду результаты предыдущего анализа.

Борьба за власть в конце 1917 г, мировая война довели до окончательного развала систему финансов и денежное обращение. Когда пришло время задуматься над экономической политикой, то ее выбор базировался на развитии альтернативных направлений:

1) либо решительно встать на путь восстановления рынка,

2) либо попытаться найти выход в окончательном разложении денежного хозяйства.

Выбор был сделан в пользу второго пути. Чем определялся этот выбор? Причин было несколько.

1. Уже установился метод финансирования государственных расходов с помощью печатного станка.

2. В борьбе за власть налоговая система подвергалась ожесточенной критике. Ее восстановление для формирования государственного бюджета способствовало бы дискредитации новой власти (см. рассуждения Ф. Энгельса о положении политических партий). Понимание того, что налог с крестьянства это – цена завоеванной ими земли – не могло появиться сразу.

3. Многочисленные фронты на громадном пространстве России заставляли добывать необходимые ресурсы сложившимися прежде методами военного времени.

4. Пролетариат и его идеологи уже выработали отрицательное отношение к деньгам как символу эксплуатации.

Поэтому появление натуральных отношений взамен денежных рассматривалось не как величайшее несчастье, а как шаг вперед в борьбе с капитализмом. Ведь капитала без денег не бывает. По выражению Ю. Ларина – известного политического деятеля первых лет Советской власти, – само собой осуществился переход к безденежно-плановому хозяйству.

Итак, унаследовав от Временного правительства разложившееся денежное хозяйство, Советское правительство унаследовало и тенденцию к подавлению рынка. Но эту борьбу оно повело вооруженным путем и до конца, т.е. до национализации всей промышленности. Известно, что В. И. Ленин не рассматривал всеобщую национализацию как необходимое условие начального этапа построения нового общества. На первом этапе национализации подлежали крупные предприятия, банки, а на других предполагалось ввести рабочий контроль. Идеологические доктрины на фоне разрушения нормальных способов получения доходов государством привели к тотальной национализации. На такую меру способен только пролетариат. В 1923 г. в послевоенной Германии, несмотря на полное крушение марки (инфляция доходила до 1000 % в день), государство не встало на путь национализации.

Борьба с рынком, хотя и навязанная обстоятельствами существенно осложнила положение новой власти. Эти меры привели к Кронштатскому восстанию, восстаниям крестьян в Сибири, центральной России и поставили страну на грань классовой борьбы пролетариата и крестьянства. Ибо устранение из сферы карточного обеспечения многомиллионного крестьянства при хлебной разверстке и вооруженной борьбе со спекуляцией хлебом втягивало крестьянство в конфликт с городом. Продажа хлеба крестьянами в обход государственной монополии рассматривалась как спекуляция. Миллионы мешочников, ездивших на крышах вагонов и срывавших хлебную монополию, составляли 40 % крестьянского населения и промышленных районов. Даже если исходить из теоретического положения, что мелкотоварное производство по своим внутренним законам постоянно рождает капитал, трудно согласиться с политикой, пусть и навязанной обстоятельствами, на развитие конфликта с основной массой населения, каким было крестьянство в России в началеXX века.

В борьбе против рынка пролетариат понес тяжелое политическое и экономическое поражение. Известна следующая оценка В. И. Лениным этих событий: «Никакого сомнения в том, что мы понесли поражение на экономическом фронте, и поражение весьма тяжелое, у коммунистов быть не может. На экономическом фронте с попыткой перехода к коммунизму мы к весне 1921 г. потерпели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, раньше нанесенное нам: Колчаком, Деникиным или Пилсудским»[9].

Все сказанное позволяет заключить, что экономически Военный коммунизм был методом безденежной мобилизации и распределения ресурсов государством, примененной в условиях глубокого разложения финансовой и денежной систем (Д. В. Кузовков). Этот метод включал совокупность мероприятий, отличающихся разной степенью принуждения и ограничений рынка при мобилизации ресурсов для выполнения государством своих функций в условиях военного времени. Военный коммунизм выполнял те же функции, что при нормальных условиях выполняют налоги, государственные займы, эмиссия. Этот метод доступен только пролетариату, хотя при необходимости к отдельным его мероприятиям прибегают и буржуазные правительства.

ВЫВОДЫ

1. Получив в наследство разложившееся денежное хозяйство, Советское правительство продолжило политику подавления рынка вооруженными методами. Новыми элементами этой политики по сравнению с предшествующим периодом стали всеобщая трудовая повинность и национализация промышленности и транспорта.

2. Политика военного коммунизма базировалась на натурализации отношений в государстве и соответствовала представлениям о социализме как о безденежном хозяйстве.

3. В основе политики военного коммунизма лежали развал денежного обращения и финансовой системы. Это и способствовало переходу к мобилизации Государством ресурсов в натуральной форме, а всеобщая национализация облегчала такой способ мобилизации.

4. Конфискации и реквизиции ресурсов в совокупности с рационированием по политическим принципам и вооруженной борьбой со спекуляцией хлебом привели к открытому конфликту власти с основной массой населения.

5. Политика военного коммунизма явилась крупным экономическим и политическим поражением Советского правительства. Осмысление этого поражения заставило руководство страны отказаться от немедленной реализации провозглашенных лозунгов, а проводить преобразования, которые непосредственно отвечали буржуазным интересам и состоянию экономической сферы.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каковы основания для связи политики военного коммунизма с разложением денежного хозяйства?

2. Какова логика перехода к натуральным формам налогов и применения для этого мер принуждения?

3. Что нового внесло Советское правительство в политику военного коммунизма по сравнению с Временным и царским правительствами?

4. Почему логическое завершение политики военного коммунизма доступно только пролетариату?

5. В чем экономическая суть политики военного коммунизма?