Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Хищение чужого имущества. Понятие, виды и формы



2015-12-07 765 Обсуждений (0)
Хищение чужого имущества. Понятие, виды и формы 0.00 из 5.00 0 оценок




Преступления против собственности стабильно считаются весьма распространенными в Российской Федерации и занимают большое место в общем числе регистрируемых посягательств. Ежегодно их доля в структуре преступности колеблется в пределах 40-60 % (например, в 2009 году из зарегистрированных в России 2994,8 тыс. преступлений краж было – 1118,6 тыс., грабежей – 205,4 тыс., разбойных нападений - 30,8 тыс. А в 2010 г. эти цифры равнялись соответственно: 2628,8 тыс зарегистрированных преступлений,из них 49,4 % хищений, и в т.ч. 1108,4 тыс. краж, 164,5тыс. грабежей,24,5 тыс.разбойных нападений).

Многие расхитители действуют годами, и масштабы их незаконного обогащения весьма впечатляют.

В 2009 г. по приказу Генпрокурора РФ в Москву из Санкт-Петербурга был доставлен для проведения судебного заседания известный преступный «авторитет» В. Кумарин, чтобы исключить давление на правосудие со стороны его питерских связей. Ранее он был боксёром и лидером тамбовской преступной группирповки, затем совершал рейдерские захваты предприятий путём мошенничества (входил в совет директоров), а также ресторанов и магазинов. Неофициально его называли «хозяином половины Питера», состояние его приближалось к 2 млрд. долларов.

Закон РФ от 1 июля 1994 года впервые унифицировал уголовную ответственность за посягательства на собственность независимо от ее формы, и в Уголовном кодексе страны было упразднено деление одноименных преступлений на две главы – «преступления против социалистической собственности» и «преступления против личной собственности», что полностью соответствует положениям ст. 8 действующей Конституции РФ.

Все преступления, включенные в главу 21 УК РФ 1996 года, можно классифицировать на три группы, причем критериями классификации выступают характер причиняемых преступных последствий и наличие у виновного корыстной цели:

I группа - хищения(ст. ст. 158 -162, 164). Они обладают сравнительно большей общественной опасностью, что наглядно проявляется в санкциях соответствующих статей. Предметом их являются материальные ценности, находящиеся во владении собственника или иного владельца ( почти всегда они охраняются), для их изъятия требуется наличие у преступника стойкой антиобщественной установки, зачастую ещё и дерзость . Похищенное имущество приходится разыскивать государственным органом по всей стране (особенно автотранспорт), что серьёзно повышает совокупную общественную опасность хищений, утяжеляя социальные последствия такого рода преступности (М. М. Бабаев). Это преступления с так называемым «материальным» составом, и последствия наступают в виде прямого реального материального ущерба собственнику, т. е. недостачи имущества. Цель у преступника корыстная – незаконно обогатиться за чужой счет, умысел – только прямой.

II группа - корыстные посягательства без признаков хищения (ст. ст. 163, 165). Состав преступления здесь тоже «материальный», но последствия наступают в виде т.н. «упущенной выгоды», когда имущество не поступает в фонды собственника, хотя в соответствии с законом должно было поступить (например, уклонение от обязательных платежей, когда это не подпадает под признаки ст. ст. 198, 199 УК РФ). Цель преступления – корыстная, но общественная опасность заметно меньше, поскольку виновному не нужно решаться на изъятие имущества из охраняемых источников, а иногда достаточно пассивного поведения.

III группа - некорыстные посягательства (ст. ст. 166 – 168). Корыстная цель у виновного отсутствует, а характер последствий такой же, как при хищениях.

В примечании № 1 к ст. 158 УК РФ сформулировано родовое понятие хищения чужого имущества, играющее важнейшую роль в процессе квалификации преступлений. Согласно примечанию, хищение – это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Само по себе введение понятия хищения в текст закона явилось позитивным шагом, однако конкретная его дефиниция вызывает немало нареканий. На наш взгляд, законодатель игнорировал все имевшиеся в арсенале уголовно-правовой науки содержательные определения (Г. А. Кригер, М. А. Ефимов, В. А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов, В. С. Устинов, Г. Н. Борзенков и др.), а избрал малоизвестное и не слишком удачное. В следственной и судебной практике уже стали очевидными многие недостатки существующей формулы закона:

1. По смыслу закона под понятие хищения не подпадает вымогательство, хотя по своей опасности оно гораздо выше, например, мошенничества или кражи.

2. В контексте формулировки хищения после слова «изъятие» нужно бы добавить «из обладания собственника, владельца». Сейчас получается, что случаи изъятия имущества не из обладания собственника (например, выкапывание клада и оставление его себе вместо сдачи государству в соответствии с нормами ГК РФ), тоже считается хищением (а М. В. Фролов даже предлагает закрепить такое положение прямо в тексте Уголовного кодекса, с чем нельзя согласиться.)

3. При наличии разделительного союза «или» как альтернативы союзу «и» получается, что фактически возможны три различных понятия хищения: - включающее только изъятие имущества; - включающее только обращение имущества в свою пользу; - включающее и то, и другое вместе. В соответствии с этим защита в судебном заседании может настаивать на применении союза «и», а обвинение – на применении союза «или» (т. е. когда для признания хищения оконченным достаточно констатации лишь обращения имущества в свою пользу, даже и без изъятия). Парадокс заключается в том, что обе процессуальные стороны будут ссылаться на одну и ту же формулировку уголовного закона, и обе будут правы. А между тем роль всякого определения в том и состоит, что оно позволяет отграничить понятие от иных сходных с ним понятий, четко установив его объем. Следовательно, определение хищения в законе слишком аморфно и, по большому счету, в такой редакции просто бесполезно.

4.Формулировка «обращение в пользу» переносит момент окончания хищения по сравнению с тем, который был установлен в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 11 июля 1972 года, на более поздний. Таким образом, изъятие имущества и завладение им формально можно и не признать оконченным хищением, что не способствует усилению уголовно-правовой охраны отношений собственности в современной России. С этих позиций все же гораздо логичнее признать хищение оконченным с момента, когда виновный завладел имуществом (т. е. осуществляет первое правомочие собственника в гражданско-правовом смысле), и в любое время имеет возможность пользоваться имуществом либо распорядиться им (второе и третье правомочия собственника). Использовать все три правомочия сразу, естественно, не имеет смысла. С этого момента можно признать преступление оконченным, так как ущерб отношениям собственности причинен в полной мере. Кстати, это фактически подтвердил и Пленум Верховного Суда РФ в п.6 своего постановления № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», восприняв трактовку постановления 1972 г.

Именно поэтому акцент на обращение имущества в пользу виновного, который сделал законодатель и который поддерживается и развивается теоретиками уголовного права (В. В. Мальцев ,А. И. Бойцов и другие) достаточно спорен и вместо усиления уголовно-правовой охраны собственности, как одного из «китов» цивилизованного общества рыночной экономики, фактически её как раз и ослабляет. Например, в середине 90-х годов получили огромное распространение кражи и грабежи перевозимого по железным дорогам имущества. В таких набегах участвовали и подростки, причём из-за особенностей возрастной психологии они уносили с собой только те вещи, которые им были нужны –модную одежду, магнитофоны, бытовую технику и т.п. Если же попадалось другое имущество –пусть очень дорогое , но «бесполезное» с их точки зрения – они просто его бросали неподалёку и уходили, а оно потом приходило в негодность под влиянием дождя. Подобные деяния по УК РСФСР 1960 г. квалифицировались как оконченное хищение, а вот по действующему ныне закону их приходиться признавать только покушением, т. к. не было обращения имущества в пользу виновного. Тем самым наказуемость хищений, согласно ч. 3 ст.66 УК, автоматически снижается на целую четверть только из-за недостатков законодательной формулировки понятия хищения.

Чтобы избежать проблем при квалификации преступлений против собственности, в теории уголовного права предлагается вообще отказаться в законе от понятия хищения как неудачного и вообще излишнего (С. А. Елисеев). Действительно, с развитием новых технологий появляется возможность незаконного обогащения и без проникновения в помещения, а просто перечислением денежных средст в виртуальной форме – но тем не менее пока ещё понятие хищения не потеряло своей значимости. На наш взгляд возможен и другой вариант совершенствования закона - изменение редакции примечания №1 к ст.158.УК РФ. Л.Д. Гаухман и С. В. Максимов в этой связи дают следующие определение: «Хищение - это посягательство на отношения собственности, связанные с распределением материальных благ, совершаемое в формах и видах, предусмотренных законом (ст. ст. 158-162, 164 УК РФ 1996 г.), умышленное с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» (схожее определение дают и И.А.Попов, В, В. Мальцев; а В.М. Семёнов, подчёркивая «материальность» состава хищения, всё же соглашается с формулой закона и признаёт возможность изъятия имущества из любого места).

И опять-таки здесь преувеличенное внимание уделяется обращению имущества в пользу преступника ( а И. Г. Филаненко даже считает, что предусмотренное ст. 165 УК причинение ущерба отличается от хищения именно отсутствием обращения имущества в пользу виновного). Мы же полагаем, что для выяснения сути хищения правильнее сделать акцент на завладение имуществом, которое, в свою очередь, нельзя осуществить без предварительного изъятия. Поэтому оба термина должны присутствовать в формулировке объективной стороны любой формы хищения (В. А. Владимиров, Ю. И. Ляпунов), так как не являются синонимами, и в реальной жизни между изъятием и завладением возможен временной разрыв. Например, вор выбрасывает изъятые вещи из склада через окно в сугроб с расчётом завладеть ими чуть позднее, после выхода из склада. С этих позиций несколько предпочтительнее такая формулировка хищения :- «противоправное, безвозмездное изъятие или другие действия, направленные на завладение чужим движимым имуществом с целью его обращения в пользу виновного или других лиц, совершенные путем кражи, грабежа, разбоя или вымогательства» (В.В. Векленко).Но и она не учитывает весьма распространенных и важных форм изъятия имущества- мошенничества и присвоения, а так же не делает акцента на характере общественно опасных последствий.

Учитывая изложенное, новую редакцию примечания № 1 к ст. 158 УК РФ можно бы сформулировать так : «Хищение – это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и завладение чужим движимым имуществом в указанных в законе формах, причинившие прямой реальный материальный вред собственнику или иному владельцу в размере стоимости изъятого у него имущества». При этомтермин «движимое имущество» не совпадает с его гражданско-правовым пониманием, а основывается на реальной возможности конкретного имущества быть перемещенным в пространстве (поэтому таковым можно признать, в отличие от гражданско-правовых положений, даже самолет).

Очень сложен в теории вопрос об оценке «хищения похищенного имущества».С одной стороны, не считать преступными такие деяния нельзя, ибо это стимулировало бы кражи ворами друг у друга. Да и вообще, по справедливому мнению Г. Н. Борзенкова, С. А. Елисеева, имущество должно охраняться уголовным правом независимо от его происхождения. С другой стороны, при хищении ранее уже похищенного имущества преступные последствия (т.е. уменьшение наличного фонда организации или физического лица) наступили раньше, при первом хищении. Видимо, в данной ситуации логичнее было бы признать «хищение похищенного» только покушением на хищение, поскольку преступные последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного.

Непосредственный объект хищения в любой его форме ( как и родовой объект всех деяний, включённых в гл. 21 УК РФ)– отношения собственности. Собственность как правовая категория представляет собой общественные отношения по поводу владения,пользования и распоряжения имуществом.Право собственности человека на имущество возникает с момента передачи ему вещи или с момента её регистрации,если имущество подлежит государственной регистрации ( ст. 223 ГК РФ).

В теории уголовного права, в отличие от положений гражданского права, включающих в понятие имущества и имущественные права, оперируют иной, более узкой по объёму категорией, касающейся предмета хищения. Чтобы считаться таковым, конкретное имущество должно одновременно обладать тремя признаками:

1) физический признакэто вещественный, материальный предмет внешнего мира, очерченный в пространстве. Речь идёт об осязаемой вещи, находящейся в твёрдом, жидком, газообразной (и в принципе даже в плазменном) физическом состоянии. Это может быть одущевлённый предмет (скот), часть от целого (детали радиоприёмника). Не может быть предметом хищения электрическая энергия, поскольку она не существует иначе, чем в работе – а при нажатии на выключатель сразу исчезает. Поэтому, вопреки мнению М.А.Гельфера, А. М. Семёнова, уголовная ответственность за т.н. «кражу» электричества в быту путём махинаций со счётчиком (а фактически – за неуплату пользователем денег по тарифу) возможна лишь по ст. 165 УК РФ - что и подтвердил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 декабря 2007 г.

Документы, как правило, не являются предметом хищения, они упоминаются в специальных составах преступлений – например,паспорт в ст. 325 УК РФ. Если в похищенные документы или их бланки нужно ещё дополнительно внести сведения,поставить печать и т.д. – их изъятие и завладение рассматривается как приготовление к мошенничеству (подпадающему под признаки ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ). Те же замечания касаются и легитимационных знаов – жетонов, номерков в гардеробе. Если документы имеют обозначенную номинальную стоиморсть и их можно продать без переделки – они считаются предметом хищения (например, билеты на транспорте).

Предметом хищения могут быть вещи, которые образуют инфраструктуру земельного участка (В. В. Мальцев): поверхностный (почвенный) слой, лес и растения, общераспространённые полезные ископаемые (после того, как они разведаны и собственник в установленном порядке вступил во владение месторождением; а до этого возможна квалификация по ст. 255 – незаконное использование недр).

А. В. Шульга считает необходимым признать информацию имущественного характера предметом преступлений против собственности (кражи, мошенничества), сходную позицию отстаивает и А. В. Наумов. В частности, это информация, воплощённая в результатах интеллектуальной деятельности (ноу-хау, программы для ЭВМ, базы данных), виртуальные, сетевые деньги, ложные зазывы послать СМС по указанному номеру, после которого со счёта исчезает крупная сумма. На наш взгляд, информация может быть предметом лишь мошенничества, а не кражи, и то – касающаяся наличия денежных средств на банковском счёте или подобная ей, причём ложные зазывы послать СМС являются не предметом, а средством совершения мошенничества. В 2009 г. в Государственную Думу РФ даже поступал законопроект, касающийся признания предметом хищения энергии и информации.

2) экономический признакобладает стоимостью, которая является результатом вложенного труда человека. Если стоимость у предмета с экономической точки зрения есть, но при этом труд в него не вложен – содеянное квалифицируется не как хищение, а как иное преступление, в основном экологическое (незаконный вылов рыбы из естественного водоёма, когда она размножалась там самостоятельно, без вмешательства человека, незаконное завладение пушными зверями из вольеров зверосовхоза).

Собирание дикорастущих плодов, ягод, трав и т.п. на частном земельном участке без разрешения его владельца, по мнению В. В. Мальцева, нельзя считать хищением, поскоьку ст. 221 ГК РФ разрешает сбор общедоступных вещей, а человеческий труд для их выращивания не применялся.

3) юридический признакнаходится во владении собственника или иного лица. Если имущество вышло из владения (утеряно) – состава хищения нет. В УК РСФСР 1960 г. существовала ответственность по ст. 97 за присвоение найденного социалистического имущества, которая сейчас отсутствует.

В 2009 г. в г. Абакане, проезжая на автомобиле мимо банка, В. Семин увидел стоящий прямо на улице чемодан, остановился и взял его, после чего истратил находившиеся в нём деньги в количестве 1,1 млн. рублей. Позднее выяснилось, что этот чемодан ненадолго оставил ушедший по своим неотложным нуждам незадачливый инкассатор. В. Сёмин был осуждён на 3 года лишения свободы по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В российской практике наиболее популярны в качестве предметов хищения деньги. Риэлторские конторы-однодневки при аренде жилья обманывают наёмщиков, берут деньги вперёд и самоликвидируются, а за год они наживают более 200 млн. долл. Широкое распространение в 90-х гг. получили «финансовые пирамиды» типа МММ или «Властилины», которые изъяли безвозвратно колоссальные деньги – до 20 млрд. руб. у миллионов наших граждан. Довольно часто предметом хищения выступают драгоценности.

В 2000 г. в Москве были задержаны молодые парни Котов и Ставский – похитители ювелирных изделий работы дома Карла Фаберже. Ценность изделий – запредельная, даже эксперты затруднились её определить, но преступники этого не знали и продавали похищенное всем подряд фактически за бесценок.

В 1999 в г. Касимове Рязанской обл. по делу о хищении золота с фабрики на сотни миллионов рублей было арестовано 120 работников фабрик, которые через охранников выносили золотую стружку и слитки. До этого погибло из-за золота в бандитских перестрелках 50 человек.

Не теряют своей популярности и автомобили, особенно ВАЗ-09, ВАЗ-10, Ауди, Мерседес, БМВ. По данным социологов, подтверждённым милицией, по нашим дорогам ездит сейчас почти миллион ворованных иномарок, особенно пригнанных из Германии.

В 2003 г. в г. Ржеве Тверской обл. арестована организованная группа похитителей, действовавшая на территории нескольких областей. Преступники угоняли дорогие машины и перебивали номера агрегатов, легализовали 40 машин (специально для этого

у них в составе были 4 сотрудника милиции )

С объективной стороны принципиально важен момент окончания хищения,и не случайно в отечественном уголовном праве имели место разные теоретические концепции:

- теория изъятия (С. И. Сирота) – хищение окончено с момента, когда имущество изъято из владения собственника и он не может им пользоваться. Например, детали радиоприёмника с конвейера радиозавода рабочий изымает и прячет где-то в укромном месте, чтобы потом договориться с охраной и в ночную смену вынести через проходную. Если он потом это делает,то охранник уже не является соучастником, поскольку хищение было окончено раньше – хотя именно от охранника во многом зависит успех этого неправого дела.

- теория распоряжения (Г. А. Кригер) – хищение окончено с момента, когда имущество изъято, виновный им владеет и может в любой момент осуществить правомочия пользования и распоряжения. Пленум Верховного Суда РФ сейчас признаёт именно эту концепцию. Практическую важность она имеет при изъятии имущества с охраняемой территории (такое бывает часто) – тот же цех, завод, рынок, или супермаркет (сейчас стало «модным» договариваться в супермаркете с кассиром, который при выходе покупателя не пробивает часть товаров, лежащих у него в тележке, а разницу в стоимости товаров они потом делят между собой). По данной теории, кассир будет соисполнителем, поскольку сговор был до момента, когда покупатель вышел из секции магазина, т.е. до окончания кражи, и кассир обеспечивал как раз тайность изъятия, т.е. выполнял объективную сторону. Здесь его роль оценивается очень рельефно, потому что без него покупатель не смог бы вообще украсть товары. Поэтому данная теория усиливает уголовно-правовую охрану собственности, и она более предпочтительна. Есть и исключения из неё: хищение можно признать оконченным и внутри охраняемой территории, когда имущество по своему характеру может быть потреблено или использовано и без выноса за её пределы (бутылка водки на ликёро-водочном заводе, кусок колбасы на мясокомбинате). Судебная практика последовательно придерживается второй теории.

В 1999 г. на вещевом рынке в г . Иркутске Мелентьев подошёл к прилавку ,откуда тайно взял игрушку – самолёт стоимостью 620 руб., принадлежащий гражданину Китая Цзя Е. После чего он ушёл от прилавка и стал ходить по рынку, уверенный, что его не найдут. Хозяин быстро заметил пропажу, подозвал милиционера, описал приметы игрушки и приметы подозрительных лиц, вертевшихся около прилавка, и они вдвоём задержали Мелентьева с игрушкой ещё на территории рынка. Суд квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 30 и ст. 158 .

Если имущество изъято,но преступник не имеет физической возможности им пользоваться или распоряжаться,содеянное квалифицируется как покушение на хищение в соответствующем размере.

В 2012 г. в г. Улан- Удэ неизвестные люди ворвались ночью в офис компании, занимающейся оптовой продажей алкогольной продукции. Грабители, связав охранника, унесли сейф, в котором находилось 5 миллионов рублей.

Иногда встречаются весьма оригинальные способы выполнения объективной стороны хищения.

В 2009 г в г. Тольятти преступники, работавшие на Автовазе, похитили 105 мешков с деталями машины, спустив их в ливневую канализацию, а потом ловили в водоёме, уже за пределами заводской территории и увозили на резиновых лодках.

С субъективной стороны для состава любого хищения необходима вина в форме прямого умысла: виновный сознаёт общественную опасность своих действий по изъятию имущества и завладению им, предвидит возможность наступления общственно опасных последствий ( недостача имущества у собственника), и желает наступления этих последствий ( иначе сам он просто не сможет стать богаче). Кроме того, закон предусматривает и корыстную цель хищения - обратить предмет хищения в свою пользу (продать, использовать и т.д.) и тем самым прирастить своё имущество на сумму, эквивалентную стоимости изъятого предмета хищения. Вопрос о цели хищения достаточно сложен в теории уголовного права, причём нередко цель отождествляется с мотивом. Иногда акцент делается и на стремлении виновного безвозвратно обратить имущество в свою пользу или пользу других лиц (А. И. Бойцов, В. В. Щепельков, Н. А.. Лопашенко), а иногда предлагается заменить термин «корысть» термином «распоряжение имуществом по своему усмотрению» (С. М. Кочои, В. В. Векленко, С. В. Скляров, С. Ф. Милюков, С. А. Елисеев, В. И. Плохова, Е. М. Романовская, А. Н. Игнатов). Однако, термин «распоряжение», по справедливому замечанию М. В. Третьяк, слишком широк, включая в себя и уничтожение, и безвозмездную передачу другим лицам (подобно альтруистическому деянию известного персонажа фильма «Берегись автомобиля» Юрия Деточкина, который в те времена был осуждён за хищение, а не за угон транспортного средства, что было бы вернее). Конечно, корыстный мотив деятельности человека по изъятию ценностей и присоединению их к своему имуществу (а он всё – таки коррелирует с корыстной целью) является важнейшим показателем их общественной опасности, на нём фактически и держится в конечном счёте вся преступность. Поэтому такие деяния заслуженно признаются хищениями с установлением более строгой санкции за их совершение ( по сравнению, например, с изъятием и уничтожением имущества, не приносящим самому виновнику никакой пользы). Но оперирование термином «цель» применительно к хищению конкретнее указывает на последствия деяния, что в принципе весьма важно.

Корыстная цель отсутствует при т.н. «временном позаимствовании» имущества, в силу чего оно может быть расценено не как хищение, а при соответствующих условиях только как самоуправство по ст. 330 ( В. В. Гладилин).

Субъект хищения – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет (для кражи, грабежа, разбоя) или 16 лет (для остальных форм хищения). Иногда вопросы вменяемости становятся решающими для привлечения к ответственности.

В 1976 г. в Москве задержан уникальный дуэт «канатоходцев». Ночью по протянутому над улицей кабелю цирковой артист Павел Соколов по прозвищу «Паша Верхолаз» шёл от одного дома к другому и проникал в окно, затем выносил ценные вещи. Интересно, что он и его брат для разнообразия лезли сначала вверх на крышу дома по водосточным трубам, а потом описанным способом с крыши через улицу по кабелю. Экспертиза признала их невменяемыми, считая поведение неадекватным – зачем это они шли по канату, подвергая себя смертельной опасности, когда можно было в подъезде нужного дома подняться на крышу и потом спуститься на балкон по верёвке.

Ф о р м а м и хищений признаются те установленные в уголовном законе способы, которыми имущество изымается из владения собственника. В действующем УК РФ таковых насчитывается шесть: - кража (ст. 158); - грабеж (ст. 161); - разбой (ст. 162); - мошенничество (ст. 159); - присвоение (ст. 160); - растрата (ст. 160). Дискуссионным является вопрос об отнесении к формам хищения использования своего служебного положения. В УК РСФСР данный способ считался самостоятельной формой хищения и был предусмотрен в ст. 92, сейчас же он является лишь квалифицирующим признаком, упомянутым в п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ. Однако, на наш взгляд, он обладает качественным своеобразием, связанным со спецификой субъекта и объективной стороны, и может быть признан формой хищения.

В и д ы хищений выделяются в законодательстве и науке уголовного права в соответствии с масштабами материального урона, нанесенного собственнику, т. е. со стоимостью изъятого у него имущества. Вид хищения принято иначе еще называть размером хищения. По размеру хищения ответственность дифференцируется еще заметнее, чем по формам, поскольку львиная доля общественной опасности содеянного заключается именно в нем. Например, грабеж в особо крупном размере (ч.3 ст. 161 УК РФ) может быть наказан 12 годами лишения свободы, а кража в особо крупном размере ( ч.4 ст. 158 ) – 10 годами, т. е. разница составляет всего 2 года. А вот кража в особо крупном размере по сравнению с кражей в значительном размере ( ч.1 ст. 158 ) карается строже на целых 8 лет. Это и правильно: для потерпевшего в первую очередь важно, сколько у него отнимут и лишь во вторую – как именно это будет сделано. Поэтому вряд ли можно согласиться с утверждением, что «классификация хищений по размеру утратила свое значение» (Г. Н. Борзенков ).

До 1994 г. размер хищения устанавливался в фиксированной денежной сумме, а после – в сумме, кратной минимальному размеру оплаты труда ( м.р.о.т.). С принятием закона РФ от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» из-за нечеткости его формулировок появились проблемы в уголовно-правовой оценке хищений. Например: должна ли учитываться т. н. «базовая сумма» в 100 рублей, введенная ст.5 этого закона, или надо исходить из м.р.о.т., установленного ст.1 закона (на конец 2002 г. это 450 рублей) ? Ст. 3 закона гласит, что м.р.о.т., установленный ст.1, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, размеров пособия по временной нетрудоспособности (т.е. используется фактически лишь в трудовом праве). Большинство отечественных криминалистов ( Б.В.Волженкин, А.В. Наумов и многие другие) полагали– и, видимо, правильно – что в уголовном праве нужно учитывать сумму 450 рублей (на конец 2002 г.), а не 100 рублей – ведь в ч.1 ст.46 УК РФ буквально говорится о «минимальном размере оплаты труда, установленном законодательством РФ», а не о каких-то иных «базовых суммах», введенных ст. 5 закона от 19 июня 2000 г. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Однако можно было привести и резонный аргумент против этого: в Уголовном кодексе имеются ведь не только диспозиции статей Особенной части, но и их санкции, где штраф как вид наказания тоже кратен м.р.о.т. Поскольку уголовное право – самая репрессивная отрасль права, к толкованию закона при назначении наказания нужно подходить очень щепетильно, не забывая при этом, что в УК один и тот же термин должен иметь одинаковое значение. И тогда получается, что при толковании санкций нужно исходить из суммы 450 рублей – что явно не в пользу виновного лица, если учесть упоминавшееся конституционное положение. Кроме того, формула в ст.5 закона 2000 г. : «исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в зависимости от м.р.о.т. производится … с 1 января 2002 г. исходя из базовой суммы равной 100 рублям» – вполне однозначна : в ней имеются в виду все штрафы, в любых отраслях права, в том числе и в уголовном. Отсюда следовал вывод о реальном дуализме понятия «м.р.о.т.» в уголовном праве, который не соответствовал интересам борьбы с экономической преступностью и был полезен только уголовным правонарушителям. Эти недостатки понятия вынужден был признать законодатель, когда он 8 декабря 2003 г. вернулся к исчислению размеров хищений в твёрдых денежных суммах, т.е. в рублях.

В теории уголовного права выделялось разное количество видов хищения ( например, Л. Д. Гаухман и С .В .Максимов -3, А. И. Бойцов - 4).

С позиций уголовного закона в настоящее время можно выделить четыре вида (размера) хищения.

1) з н а ч и т е л ь н ы й размер – когда стоимость похищенного имущества не превышает250.000 рублей.Его не надо путать со значительным ущербом как квалифицирующим признаком некоторых форм хищения ( в рамках значительного размера ), ибо там, кроме стоимости похищенного имущества минимум в 2500 рублей учитывается дополнительно еще и субъективный критерий – имущественное положение потерпевшего, наличие иждивенцев и т.д..

В период с 1 июля по 31 октября 2002 г. существовала нижняя граница значительного размера хищения для некоторых его форм – кражи, мошенничества, присвоения и растраты. В соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях она составляла 5 м.р.о.т. ( т.е. 2250 рублей), а изъятие меньшей суммы не влекло уголовной ответственности, даже если речь шла о карманных, групповых и квартирных кражах, весьма распространенных в современной России. Эти четыре месяца «санкционированного государством беспредела», видимо, навсегда запомнятся и юристам, и простым россиянам: была подорвана вера людей в то, что государство способно хоть как-то защитить их имущество. Карманные кражи в общественном транспорте (где ездят в основном небогатые граждане, редко имеющие при себе больше 2 тысяч рублей) приняли невиданный размах. По многим городам Иркутской области (думается, и в других регионах тоже), чуть ли не открыто бродили организованные воровские группы, оснащенные веревками с металлическими крюками – чтобы можно было легко влезть на балконы многоэтажных домов. Как правило, они изымали чужое имущество стоимостью не более 2 тыс. рублей, и органы милиции отказывались возбуждать уголовные дела. В сельской местности резко участились кражи домашних животных (овец, поросят) и выращенной на огороде сельскохозяйственной продукции, которые тоже оставались без реагирования правоохранительных органов, поэтому потерпевшие порой вынуждены были чинить над ворами самосуд.

И лишь 31 октября 2002 г. специальным законом парламент исправил свою необъяснимую ошибку, внеся принципиальные изменения в нормы уголовного и административного права. Отныне кража, мошенничество, присвоение, растрата считались административным правонарушением, если они совершены на сумму до 1 м.р.о.т. и в содеянном отсутствуют квалифицирующие признаки соответствующих составов преступлений. В дальнейшем этот показатель менялся, и в соответствии с законом от 5 мая 2008 г. он равен 1000 рублей.

2) к р у п н ы й размер – когда стоимость похищенного имущества составляет более 250.000 рублей, но не превышает 1 миллион рублей.

Подход законодателя к установлению масштаба ответственности за крупное хищение многие годы просто не выдерживал критики и являлся свидетельством его лицемерия. Провозгласив на словах усиление охраны частной собственности в условиях демократического государства и рыночной экономики, государство на деле поступало с точностью до наоборот: почти на десятилетие исчезло из законодательного лексикона понятие «особо крупный размер хищения», ответственность за которое многие десятилетия была суровой, вплоть до смертной казни. В реальной жизни особо крупные хищения никуда не исчезли – по ряду уголовных дел стоимость похищенного имущества достигала десятков миллионов рублей в деноминированном исчислении. И только в 2003 г. граница крупного хищения была законодательно скорректирована (хотя бы с формальных позиций, в ответ на жёсткую критику). А все предшествующие годы закон вводил для расхитителей своего рода «обоснованный риск», поскольку разница в наказании ( 6 -10 лет лишения свободы) за присвоение суммы в 500 и в 500.000 м.р.о.т. была символическая, хотя масштабы похищенного различались в тысячу раз. И некоторые судебные приговоры порождали у российских граждан цинизм и неверие в справедливость – например, когда бывшего министра юстиции Ковалёва за хищение полумиллиона долларов Верховный Суд РФ приговаривает к 9 годам лишения свободы условно, и он с достоинством отъезжает домой из суда на «Мерседесе».

Кстати, в новом Уголовном кодексе Республики Беларусь 2000 г.(с которой у России, возможно, будет общее законодательство) ещё в те годы сохранялась ответственность за особо крупное хищение с санкцией до 15 лет лишения свободы.

3) о с о б о к р у п н ы й размер – когда стоимость похищенного имущества превышает 1 миллион рублей. Наконец-то Госдума РФ в 2003 г. отреагировала на недовольство юристов и населения, и вернула в УК понятие особо крупного хищения. Однако при ближайшем рассмотрении это оказывается дежурной отпиской. Например, хищение на сумму 2 миллиона рублей и в 2002 г.,и с 2004 г. наказывается одинаково – лишением свободы на срок от 6 до 10 лет (только именуется теперь иначе). Реального же усиления уголовно-правовой охраны собственности как одного из «китов» цивилизованного общества так и не случилось. В период социализма, в 80-х годах прошлого века, можно было за хищение автомобиля «Волга» - ГАЗ-24 получить по ст. 93-1 УК РСФСР 1960 г. до 15 лет лишения свободы (а вообще-то в санкции статьи была даже смертная казнь!). Сейчас же за хищение с конвейера автозавода сотни таких машин преступники (даже если это организованные группы, которые в последние годы установили контроль над многим отечественными автозаводами) могут получить максимум 10 лет. Такова, к сожалению, «цена» собственности в современной России.

Создаётся впечатление, что должностные лица, имеющие доступ к имуществу и влияние на парламент, кровно заинтересованы в сохранении столь мягкой санкции за хищения ( в 2-3 раза меньше по сравнению с цивилизованными странами).

4) о с о б а я ц е н н о с т ь п р е д м е т а х и щ е н и я. Это своеобразный вид хищения, указанный в ст. 164 УК РФ и не являющийся современной аналогией хищения в особо крупном размере, предусмотренной знаменитой статьёй 93-1 УК РСФСР 1960 г. По этой печально знаменитой статье только с 1961 по 1964 г. были приговорены к расстрелу около 3 тыс. человек



2015-12-07 765 Обсуждений (0)
Хищение чужого имущества. Понятие, виды и формы 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: Хищение чужого имущества. Понятие, виды и формы

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Как вы ведете себя при стрессе?: Вы можете самостоятельно управлять стрессом! Каждый из нас имеет право и возможность уменьшить его воздействие на нас...
Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ...
Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние...
Почему люди поддаются рекламе?: Только не надо искать ответы в качестве или количестве рекламы...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (765)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.017 сек.)