Романовская Е. М. Отграничение кражи от смежных составов преступлений // ВОГУ. – 2006. - № 1 (6). - С. 143 – 145

Редин М. П. Разбой (понятие, конструкция состава) // СП. – 2007. - № 11. - С. 22 - 24.

Руднев А. Квалификация тайного хищения чужого имущества по КоАП и УК // З. - 2006. - № 1.- С. 44.

Русаков Р. А. Понятие «культурные ценности» и критерии отнесения предмета к культурным ценностям в науке уголовного права // РЮ. – 2008. - № 4.- С. 26 - 27.

Селиванов И. О. Объективная сторона присвоения и растраты как самостоятельных форм хищения // Сб. 32 .- С. 105 - 108.

Семёнов В. М. Чужое имущество как предмет кражи // Ю. – 2005. - № 5.- С. 27 - 30.

Семёнов В. М. Тайность как способ совершения кражи // РСЛ. – 2005. - № 6.- С. 20 - 22.

Скляров С.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»:спорные моменты // ЮВ. - 2003. - № 2. – С. 35 – 39.; ВРПА. – 2003. - № 2.- С. 53 – 57.

Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров: вопросы уголовно -правового противодействия // П. − 2003. − № 3.- С. 37 - 42.

Соболев В. В. Квалификация противоправного изъятия имущества с последующим уничтожением / В. В. Соболев, А. В. Шульга // РЮ. – 2007. - № 5.- С. 30 - 31.

Сухомлинова Л. А. Мошенничество в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: уголовно-правовые вопросы // ЧДРЗ. – 2007. - № 1.- С. 267 - 268.

Сухов С. В. Личность преступника, совершающего разбойные нападения на граждан в Иркутской области // С. В. Сухов, Д. Гэрэлбаатар. - РСЛ. – 2008. - № 20. – С. 26 - 28.

Смирнов Г. К. Тенденции развития и проблемы совершенствования механизма уголовно-правового противодействия «серому» рейдерству. // ЗАК. – 2010. - № 1. – С. 25 – 29.Ступина С. А. Определение вымогательства в уголовном законода­тельстве России // Сб. 25. - С. 98 -108.

Севрюков А. П. Признаки специального субъекта присвоения и растраты // РСЛ. - 2010. - № 6. – С. 23 - 27.

Ткачёв Ю. Ю. К вопросу о понятии и признаках предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ // РСЛ. – 2007. - № 7. - С. 24 - 26.

Третьяк М. Определение момента окончания хищения / М. Третьяк, В. Волошин // УП. – 2007. – № 3. - С. 52 - 55.

Третьяк М. Цель хищений – не только корысть? // УП. – 2009. - № 4. – С. 66 - 71.

Тяжкова И.М. Некоторые вопросы квалификации уничтожения и повреждения имущества и иных предметов // ВМГУ. – 2006. - № 1.- С. 3 -16.

Тирских А. А. Некоторые аспекты деятельности профессиональных квартирных воров // Сб. 38. – С. 196 - 199.

Трофимов И. В. Корыстная цель в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) // РСЛ.- 2009.- № 16. - С. 18 - 20.

Тулиглович А. М .Проблемы соучастия в преступлениях против собственности // Сб. 27.- С. 160 - 163.

Улезько С. Уголовно-правовая характеристика кражи и вопросы применения закона. // МС. – 2009. - № 1.- С. 27 - 30.

Филаненко А. Ю. Вопросы квалификации и разграничения мошен­ничества, присвоения и растраты и некоторых преступлений с совпадающими признаками // ПГТП.- 2008. - № 12 (48). - С. 118 – 122.

 

Фёдоров А. Практика уголовно-правовой квалификации « рейдерских» поглощений» // УП. – 2010. - № 2. – С. 77 - 82.

Фадеев Л. А. Проблемы квалификации мошенничества // ЮН.- 2006. - № 3 (19). - С. 143 - 147.

Фаткуллина М. Б. О необходимости совершенствования положений о совершении преступлений группой лиц (на примере гл. 21 УК РФ) // ЧДРЗ. – 2010. - № 3. - С. 74 - 75.

Хилюта В. В. Собственность и имущественные отношения в доктрине уголовного права // LR. – 2008. - № 3. – С. 212 - 223.

Хилюта В. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения: перспективы законодательной регламентации и практики правопримемения // УП. – 2011. - № 5. – С. 51 - 56.

Хилюта В. Растрата – форма хищения или причинения имущественного ущерба? // УП. - 2010. - № 4. – С. 64 - 68.

Хилюта В. Присвоение потерянных и забытых вещей // УП. – 2010. - № 1. – С. 45 - 48.

Хилюта В. В. Момент окончания хищения в доктрине уголовного права: практика применения теоретических концепций // П. – 2006. - № 6.

Хилюта В. В. «Хищение» интеллектуальной собственности // УП. – 2008. – № 2. - С. 91 - 94.

Хакимова Э. Р. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года № 51 // РС. – 2008. - № 5. - С. 28 - 30.

Черных Е. Е. Особенность предмета преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ // ЧДРЗ.- 2008 .- № 1. - С. 231 - 232.; ПРЗ. – 2008. - № 1. – С. 245 — 246.

Шишкин А. Вымогательство (ст. 163 УК РФ): дискуссионные аспекты нормативного понятия объекта и предмета состава // МС - 2008. - № 5. - С. 24 - 31.

Шарапов Р. Понятие предметов, используемых в качестве оружия // УП. – 2005. - № 3.- С. 55 - 57.

.Шойжилцыренов Б. Б. О хищениях сотовых телефонов // ВВСИ. – 2007. - № 3. - С. 120 -124.

Щербаков А. А. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с целью получения вознаграждения (выкупа) за возврат потерпевшему предмета завладения // РС. – 2006. - № 1.- С. 24 -2 7.

Шульга А. Информация имущественного характера как предмет преступлений против собственности // УП. – 2010. - № 1. – С. 65 — 69.

Широков В. Нужна ли ст. 166 УК РФ? // З. – 2009. - № 1. – С. 44 - 46.

Щепельков В. Ф. Квалификация краж, грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище // ВАГП. - 2008. - № 3 (5). - С. 24 - 28.

Энтю В. А. Некоторые аспекты разделения понятий « нападения» и «насилия», как составляющие объективной характеристики разбоя // ЧДРЗ. – 2006. - № 4.- С. 277 - 278.

Ямашкин С. В. Легимитационные документы и знаки как средства мошеннического хищения. // Сб. 40.- С. 167 - 170.

Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о квалификации мошенничества, присвоения или растраты: объективная сторона преступления // З. – 2008. - № 4.- С. 23 - 25.

Яни П. Постановление Пленума верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: умысел, корыстная цель, специальный субъект // З. – 2008. - № 5. - С. 25 - 28.

Янин С. А.О понятии мошенничества, совершаемого военнослужащими с использованием своего служебного положения / С. А. Янин, И.Н.Шуминский // - ВЮЖ. - 2007. - № 7. – С. 34 -3 8.

 

 

Судебная практика к теме:

Вымогательство взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ) означает требование ее должностным лицом под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов // ОЗСП за 2 полугодие 2010 г./

Вывод суда о значительности ущерба, причиненного собственнику умышленным повреждением имущества, подлежит обоснованию в приговоре // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2010. - № 5.Высказывание потерпевшему угроз убийством в процессе завладения автомобилем охватывается составом ч.4 ст.166 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.119 УК РФ как угроза убийством не требует // ОЗСП за 4 кв. 2007 г.

В соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ неоднократные кражи образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления // ОЗСП за 2 кв. 2008 г. Действия виновного, связанные с уничтожением имущества, которое было им похищено, представляют собой способ распоряжения похищенным по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ не требуют // ОЗСП (кассация) за 1 полугодие 2011 г.

Действия лица, завладевшего во время разбойного нападения не только имуществом потерпевшей, но и государственными наградами, обоснованно осуждено за кражу //ОЗСП за 4 квартал 2010 г.

Действия пособника разбоя, исполнителем которого являлось одно лицо, ошибочно квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору» //ОЗСП за 1 полугодие 2011 г.

Действия виновного следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ только в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц // ОЗСП за 2 кв. 2008 г.

Действия лица необоснованно квалифицированы как разбой, совершённый организованной группой. // ОЗСП за 2 кв. 2007 г.

Действия осуждённого переквалифицированы с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку в результате совершённого поджога реального ущерба не последовало // ОЗСП за 2 кв. 2007 г.

Действия лица переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку применение насилия к потерпевшей было связано с совершением в отношении нее другого преступления // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2010. - № 4.

Действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он, совершая хищение, полагал, что действует тайно // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2009. - № 4

Действия лица, не применявшего при завладении имуществом насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, и не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабёж // ОЗСП за 4 кв. 2008 г.

Действия лица неправильно квалифицированы как грабеж с незаконным проникновением в хранилище // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 6.

 

Действия лица, принимавшего непосредственное участие только в краже чужого имущества, необоснованно квалифицированы и по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершённое другими соучастниками кражи, при отсутствии у лица осведомлённости о его наличии и умысла на его хищение // ОЗСП за 2 полугодие 2009 г.

 

Действия осуждённого при совершении разбойного нападения на потерпевших ошибочно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.162 УК РФ // ОЗСП за 4 кв. 2007 г.

 

Действия лица, признанного виновным в разбое, обоснованно квалифицированы по признакам его совершения с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего // ОЗСП за 1 кв. 2007 г.

Действия виновного обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья // ОЗСП за 1 кв. 2007 г.

Действия лица, совершившего поджог похищенной им автомашины в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты или причинение вреда чужому имуществу, следует квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб // ОЗСП за 2 полугодие 2009 г.

Действия виновных переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.126 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий лиц, участвовавших в его похищении // ОЗСП за 3 кв. 2009 г.

Действия виновных, заключающиеся в нанесении потерпевшему побоев, причинивших ему физическую боль, охватываются п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ не требуют // ОЗСП за 4 кв. 2009 г.

 

Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно квалифицированы по признаку совершения преступления « с применением предметов, используемых в качестве оружия», в данном случае – макетов обреза охотничьего ружья и пистолета // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 12.

Действия лица, при завладении имуществом не применявшего к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабёж // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 2. – П. 2.

Действия лица, признанного виновным в разбое, правильно квалифицированы по признакам его совершения с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем из судебных решений исключено указание на осуждение лица по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый в целях завладения имуществом в крупных размерах) // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 11.

Действия лица, признанного виновным в разбое, необоснованно квалифицированы по признаку совершения с незаконным проникновением в жилище // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 2. - П. 1.

Действия лица необоснованно квалифицированы как разбой, совершённый организованной группой // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 11. – П. 4.

Дополнительной квалификации действий виновного по ст. 127 УК РФ не требуется, если его умысел был направлен не на лишение свободы потерпевших, а на применение насилия в ходе разбойного нападения и вымогательства для завладения имуществом // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 7. – П. 7.

Действия лица, признанного виновным в разбое, обоснованно квалифицированы по признакам его совершения с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего // Бюлл. Верховного Суда РФ. - 2007. - № 10. – П. 5.

 

Действия виновного, связанные с уничтожением или повреждением автомашины, которая была им похищена, представляют собой способ распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР (ч.2 ст. 167 УК РФ) не требуют // Бюлл. Верховного суда РФ. – 2007. - № 1. – П. 2.

Действия лица переквалифицированы с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку в результате совершённного поджога реального ущерба не последовало // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 11. – П. 5.

Действия виновного обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 10. – П. 6.

Действия лица, совершившего поджог похищенной им автомашины в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты или причинение вреда чужому имуществу, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинён значительный ущерб // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 10. – П. 7.

Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно квалифицированы по признаку совершения преступления « с применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия» – в данном случае – макетов обреза охотничьего ружья // Бюлл. Верховного суда РФ. – 2007. - № 12.

Если стоимость похищенного путем кражи чужого имущества при отсутствии квалифицирующих признаков хищения не превышает 1000 рублей, содеянное следует расценивать как административное правонарушение // ОЗСП 1 полугодие 2010 г.

Если совершённое хищение чужого имущества было неочевидно для других, и это обстоятельство осознает виновный, то содеянное им надлежит квалифицировать как кражу // ОЗСП за 2 полугодие 2009 г

Если при совершении кражи стоимость имущества не превышает одну тысячу рублей, хищение признается мелким и не влечёт уголовной ответственности // ОЗСП за 2 полугодие 2009 г.

 

Квалификация действий осуждённого по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ признана излишней, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе сопряжённого с мучениями, при разбойном нападении полностью охватывается составом преступления, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) // ОЗСП за 4 кв. 2007 г.

Квалификация действий виновного по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ признана излишней, поскольку они охватываются оконченным составом преступления (п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ) // ОЗСП за 2 кв. 2007 г.

Квалифицирующий признак разбоя « с проникновением в помещение» исключён из приговора суда как необоснованно вменённый // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 6.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению // ОЗСП за 4 квартал 2010 г.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно инкриминирован виновному при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный материальный ущерб фактически не причинен, так как умысел виновным лицом не доведен до конца // БВС РФ - 2011.- № 6.

Лицо, переместившее через таможенную границу РФ культурные ценности без специального разрешения на вывоз путём недекларирования, обоснованно привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 188 УК РФ // Бюлл. Верховного суда РФ. – 2007. – № 12.

 

Одни и те же действия виновного суд ошибочно квалифицировал как убийство, и как покушение на убийство, то есть по совокупности преступлений// ОЗСП за 1 кв. 2008 г.

 

Неоднократные действия в отношении одного и того же потерпевшего, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. Из судебных решений исключено осуждение лица по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ. // ОЗСП за 2 полугодие 2010 г.

 

Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 6 февраля 2007 г. // Бюлл. Верховного Суда РФ. - 2007. - № 5.

 

Поскольку умыслом виновных при разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, охватывалось применение насильственных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, то все участники разбойного нападения несут ответственность как соисполнители // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 4.

Применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой в том случае, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека // ОЗСП за 3 кв. 2007 г.

Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён не в процессе завладения имуществом, а при покушении на его убийство, действия виновного переквалифицированы с п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) // ОЗСП за 2 кв. 2009 г.

Правильно квалифицировав действия осуждённого как разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что разбойное нападение было совершено с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего // ОЗСП за 1 кв. 2008 г.

Признав причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбое и его убийство совершёнными другими лицами при эксцессе исполнителей, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.162 УК РФ // ОЗСП за 3 кв. 2009 г.

Признав в действиях лица, совершившего разбой, эксцесс исполнителя преступления и расценив действия других соучастников преступления как грабеж, суд ошибочно квалифицировал содеянное исполнителем разбоя по признаку «группой лиц по предварительному сговору». // ОЗСП за 1 полугодие 2011 г.

При квалификации действий лица, совершившего умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать его имущественное положение, а также то обстоятельство, что сумма ущерба не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей // ОЗСП за 4 кв. 2009 г.

Разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом. Один лишь факт осведомлённости лица о намерении других виновных совершить убийство не даёт оснований квалифицировать разбой по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 11. – П. 3.

Разбой может быть признан совершённым с незаконным проникновением в помещение в том случае, когда виновное лицо с целью завладения имуществом проникло в помещение, не имея на то законных оснований, противоправно// ОЗСП за 2 кв. 2008 г.

Разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом. Один лишь факт осведомлённости виновного о намерении других осуждённых совершить убийство не даёт оснований для квалификация разбоя по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего // ОЗСП за 2 кв. 2007 г.

Разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, если виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом // ОЗСП за 3 кв. 2007 г.

Судом правильно квалифицированы действия виновных как умышленное уничтожение автомобиля путем поджога, причинившее значительный ущерб собственнику — юридическому лицу // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 3.
Стоимость похищенного имущества определяется на момент совершения преступления // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 7.

Совершение лицом покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения обосновано квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ // ОЗСП за 2 кв. 2009 г.

Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осуждённого с ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), поскольку стоимость похищенного имущества не образует крупного размера // ОЗСП за 4 кв. 2008 г.

Суд ошибочно квалифицировал действия виновного при разбойном нападении как совершённые в крупном размере // ОЗСП 1 полугодие 2010 г.

 

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с использованием огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2006. - № 4.

Уничтожение чужого имущества с целью сокрытия следов преступления свидетельствует об отсутствии у осуждённого умысла на завладение этим имуществом из корыстных побуждений и подлежит квалификации по ст. 167 УК РФ // ОЗСП за 1 полугодие 2009 г.

Хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, надлежит квалифицировать как кражу, а не как мошенничество //Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 7.

Хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом // ОЗСП за 1 кв. 2007 г.

Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч.4 ст. 33 УК РФ квалифицировано как подстрекательство к совершению преступления // ОЗСП за 1 кв. 2007 г.

Хищение вверенного виновному имущества различных юридических лиц, в уставной капитал которых входят и государственные средства, следует квалифицировать как присвоение или растрату чужого имущества // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 8.

Хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 10. – П. 2.