Закономерности и исторические особенности возникновения государства. Теории происхождения государства

В юридической литературе совершенно обоснованно говорится, что для возникновения государства имеется множество факторов (предпосылок), каждая из которых у того или иного народа могла быть решающей, главной, или напротив, дополнительной, второстепенной[5].

 

Это были экономические, географические, политические, военные, религиозные, идеологические, психологические факторы.

 

Марксистская концепция отдаёт приоритет только экономическим факторам. Но возьмём, например, религию. Общеизвестен факт, что она консолидировала многие разрозненные племена, способствовала возникновению единых наций, народностей, а затем и появлению государств. В некоторых случаях очень трудно отдать предпочтение какому-либо одному фактору. Возникновение многих государств имеет свою собственную историю, отличающую его от других, даже самых ближайших (Мексика и США, например).

Государственная организация возникает не вдруг, не случайно. Государство — это более совершенная организация по сравнению с первобытнообщинным строем, в нем более высокий уровень упорядочения отношений между людьми. Вопрос о причинах и путях возникновения государства дебатируется в науке уже довольно длительное время. Существует множество теорий на данную тему.

 

Но факт остается фактом. В меняющихся исторических условиях, особенно в связи с переходом человечества от потребляющей к производящей экономике, появилась потребность в принципиально иной схеме управления и организации отношений между отдельными людьми, семьями, родами и племенами. Родоплеменная организация не позволяла осуществлять успешное руководство общественными делами. Усложняющиеся отношения в обществе, развитие производства, появление собственности в больших объемах, чем требовалось для потребления и использования, потребовало выделения из общества таких групп людей, которые бы эффективно решали вопросы управления. Традиционные (родовые) структуры власти и нормативного регулирования уже не позволяли решать усложняющиеся задачи развития и функционирования общества, т.е. объективно требовались изменения организации власти.

Одной из важных причин возникновения государства является необходимость защиты своих территорий от внешних врагов. Причем в этом была острая необходимость для отдельных народов. Кроме того, весьма важной была необходимость поддержания общественного порядка, стабильности в существующих и развивающихся отношениях в обществе. Они требовали твердого порядка, который могла обеспечить крепкая организация какой являлось государство. Далее необходимость организации проведения больших общественных работ, требующих руководства большими массами людей, которые не могла обеспечить родоплеменная организация власти как более простая и примитивная.

 

Наконец, необходимость ведения захватнических войн для расширения территории, увеличения рабов, захвата богатства.

 

Названные нами закономерности и причины действовали в различных сочетаниях. Поэтому имеется несколько отличных, особенных, непохожих путей возникновения государства у различных народов мира.

 

Наиболее специфическими и характерными являются два пути (два варианта): восточный (азиатский) и европейский. Имеются и другие варианты — латиноамериканский (у ацтеков, инков), афро-азиатский. Но восточный и европейский вобрали в себя наибольшее число черт, которые характерны для возникновения государственности у многих народов. Дадим их краткую характеристику.

 

Восточный путь (восточный сценарий). Основной характеристикой данного сценария является необходимость проведения масштабных сельскохозяйственных работ. В связи с низкой развитостью орудий труда подобные работы требовали значительной организационной подготовки и эффективного управления. Экономика, соответственно, основывалась на государственной и общественной собственности, в тех условиях частная собственность не играла какой-либо значительной роли, поскольку сохранялся сельскообщинный уклад жизни. Поэтому самые древние государства возникли на Востоке в долинах Нила, Евфрата, Ганга, Инда, Янцзы в благополучных климатических условиях, в зонах орошаемого земледелия, которое, как отмечалось, требовало организации труда в больших размерах (строительство каналов, дамб, сбор урожая, посев и т. д.). Здесь появились первые организаторы, управленцы, выделенные из общества. На Востоке не было частной собственности на землю, а было общинное землевладение и производство. Управленцы постепенно становились особой кастой, классом. Они выстраивались по иерархической лестнице, они руководили, командовали, каждый в пределах своих полномочий. Эти полномочия нередко переходили по наследству (Индия, Египет). Неразвитое производство, большая масса людей, жесткие требования законов природы (вовремя посеять, полить, убрать) требовали и жестких методов руководства. Как правильно отмечается в литературе, на Востоке образовались первые жесткие режимы, абсолютные монархии, традиционные касты. В этих регионах свою активную роль стала играть идеология (религия), объяснявшая необходимость почитания, подчинения единому властелину. Но эта форма власти оказалась и менее прогрессивной, более застойной, более деспотичной. И тем отличающейся (и до сих пор) от европейской.

 

Таким образом, на Востоке отсутствовал один из важнейших причинных элементов возникновения государства — частная собственность на землю и вообще частная собственность в ее европейском варианте, что и повлекло своеобразный, особый путь появления и функционирования там государства.

 

Европейский путь. Как считают специалисты, этот путь стал ведущим, самым быстрым и прогрессивным. Главную роль здесь сыграло изначальное разделение общества на классы, появление частной собственности, экономическое неравенство. Государство стало необходимой организацией поддержания господства, охраны собственности, подавления сопротивления эксплуатируемых масс (Спарта — 32 тыс. свободных граждан, 220 тыс. рабов; Рим — 2-3 млн. римлян, 50-60 млн. подвластных). Хотя в деталях возникновения государственности у греков, римлян, германцев различия были. Об этом достаточно аргументированно написал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

 

Патриархальная теория

 

Основателями данной теории являются Платон (427—347 гг. до н.э.) и Аристотель (387—322 гг. до н.э.), в XVI в. её развил английский правовед Р. Фильмер.

 

Платон и Аристотель видят государство, вырастающее из семьи, в котором власть монарха представляет собой подобие власти отца над членами его семьи. Согласно их объяснению, государство — это продукт разросшейся семьи. Являясь первичной формой организованного общения, семья затем естественным образом размножается и делится. Государство, по Аристотелю, продукт естественного развития. В этом отношении оно подобно таким естественно возникшим первичным общениям, как семья и селение.

 

Патриархальная теория происхождения государства Р. Фильмера — яркий пример того, как при помощи науки поддерживается та или иная идеология, сторонником которой является автор. Фильмера можно справедливо обвинить в том, что посредством патриархальной теории происхождения государства он оправдывает монархическую власть. Теория происхождения государства Фильмера по сути является повторением взглядов Аристотеля, Платона и не подкреплена какой-либо исторической практикой.

 

Теологическая (божественная) теория

 

Это одна из первых теорий происхождения государства. Тезис о божественном происхождении государства выдвигали многие религиозные деятели Древнего Востока, а позже средневековой Европы, идеологи ислама и современной католической церкви. В середине XIII в. эту теорию разрабатывал видный представитель средневековой политической мысли, доминиканский монах, философ-богослов Фома Аквинский (Аквинат) (1225—1274 гг.). Теологическую модель происхождения государства связывают именно с его именем, так как он разрабатывал её на весьма серьёзном для своего времени теоретическом уровне.

 

Теологическая теория происхождения государства изложена Ф. Аквинским в трактате «О правлении государей». Он перенял положение из учения Аристотеля о том, что человек по своей природе является «животным общительным и политическим», то есть стремление человека к созданию государства вполне соответствует его природе, так как индивид в одиночку не может удовлетворять собственные потребности. Государство является следствием изначального стремления человека к объединению и удовлетворению своих потребностей сообща. Однако, в то же время государство представляет собой часть универсального порядка, созданного Богом. Фома Аквинский выдвигает положение о том, что деятельность монарха схожа с деятельностью бога. Монарх, подобно Богу, изначально учреждает и устраивает государство и только потом начинает управлять им. Государство — результат божественного промысла, оно вечно, как и сам Бог. Другой сторонник этой теории Иоанн Златоуст также отмечал, что существование властей — это дело Божьей премудрости, и поэтому «должно возносить великую благодарность Богу за то, что есть цари, и за то, что есть судии».

 

Оценивая эту теорию, созданную в XIII вв., следует отметить, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в тот исторический период. Папство тогда достигло своего наивысшего могущества. В более позднее время данную теорию откровенно стали использовать для обоснования неограниченной власти монарха.

 

Естественноправовая теория происхождения государства (теория общественного договора)

 

Отдельные положения этой теории развивались ещё в V—XIV вв. до н.э. софистами Древней Греции. Выдающимися представителями, главными теоретиками данной модели происхождения государства являются: Г. Гроций (1583—1645 гг.), Т. Гоббс (1588—1679 гг.), Дж. Локк (1632-1704 гг.), Ж.-Ж. Руссо (1712-1778 гг.), А. Н. Радищев (1749-1802 гг.).

 

Хотя взгляды у всех вышеуказанных теоретиков имеют некоторые различия, но общей позицией у них является наличие свободы в естественном состоянии человека. Именно свободой они пожертвовали, ограничив себя в правах. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности и заключили договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы, позволяющей установить мир. Люди делегировали часть собственных прав государству, которое теперь приобрело меры принуждения для реализации этих законов. Таким образом был заключён общественный договор с публичной властью.

 

Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта (общественного договора), который является порождением разумной воли народа, человеческим изобретением и учреждением для более разумного существования, обеспечения свободы и порядка.

 

Вопрос о соответствии данной теории реальной практике происхождения государства ставится под сомнение многими представителями историко-правовой науки. Так, Г. Ф. Шершеневич писал, что представители договорной теории происхождения государства редко становились на точку зрения исторической действительности, поскольку общественный договор был для них только методологическим приёмом. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для них важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех»[7].

 

Следовательно, можно утверждать, что договорная теория происхождения государства неадекватна практике государственного строительства. Хотя некоторые её сторонники приводят в пример США и СССР, говоря о том, что в основе их государственности находится подобие общественного договора. Более глубокое изучение истории возникновения США и СССР позволяет утверждать, что не договор о создании США и СССР явился первопричиной их образования, а напротив, конкретные экономические, политические, геополитические условия явились причиной заключения договора об образовании этих государств. СССР, например, образовался как союз уже существовавших государств. Таким образом, договорная теория происхождения государства не в состоянии дать адекватное отражение государственного строительства, поскольку не соответствует реальной исторической практике.

 

Психологическая теория происхождения государства

 

Основными представителями данной теории являются французский социолог и криминалист Габриэль Тард (1843—1904 гг.) и Л. И. Петражицкий (1867—1931 гг.) — российский правовед, основатель психологической школы права.

 

Л. И. Петражицкий весьма оригинально объяснял природу права. Он писал, что основы права коренятся не в деятельности государства, а в психике человека, в эмоциях долга. Государство, в соответствии с его теорией, служит праву (общему благу), обеспечивает осуществление определенной системы правовых норм и изменяется в соответствии с её потребностями.

 

Г. Тард, психологизируя общественные отношения, считал основными социальными процессами конфликты, приспособление и подражание, с помощью которых индивид осваивает нормы, ценности и нововведения[8].

 

Психологическая модель в целом дает определение государства и общества как суммы психических взаимодействий людей и их различных объединений. Психика человека, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в образовании государства и права.

 

Исходной позицией этой теории происхождения государства является утверждение о психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Согласно этой теории, процесс образования государственных институтов управления имеет своей предпосылкой психологическое различие отдельных индивидов. Все люди делятся на две группы. К первой относятся люди, склонные подчиняться авторитету, имеющие потребность к подражанию кому-либо, а ко второй относятся сильные личности, склонные повелевать и подчинять своей воле других. Именно из последних постепенно формируется группа людей, исполняющая важные для общества функции, из них образуются впоследствии институты государственного управления. Первая же группа индивидов, принимая зависимость от более сильных, довольствуется осознанием справедливости их действий, что вносит в их жизнь успокоение и даёт состояние стабильности.

 

Право же, в соответствии с данной теорией, исходит от индивида и существует как интуитивное право. Наряду с ним, существует и право позитивное. Таким образом, право состоит из двух уровней: из императивно-атрибутивных переживаний и определенных символов — правовых учреждений, суда, объективирующих психологические переживания. В связи с этим особое положение имеет политика права, которая призвана очищать психику людей от антисоциальных склонностей и направлять их поведение в сторону общего блага.

 

Оценивая данную теорию, следует отметить, что действительно различные интересы людей, реализуемые через психику, сыграли большую роль в процессе образования государства. Особенно следует выделить положение о том, что именно из сильных, волевых по своим качествам людей уже в древнее время выделилась группа управленцев — база будущих институтов государственного управления. Но нельзя не обратить внимания на то, что сторонники психологической теории игнорируют другие причины, влияющие на возникновение государства. А их точка зрения о врожденном стремлении людей к общению как одной из важнейших причин происхождения государства не соответствует практике государственного строительства. На протяжении всей его истории человечество, к сожалению, сопровождали войны, борьба, вражда. Этот исторический факт подтверждается объективной реальностью. Даже на современном уровне развития цивилизации войны не стали анахронизмом, и военные конфликты до сих пор имеют место, в противовес чувствам солидарности и общения.

 

Поэтому указанное положение психологической теории происхождения государства неадекватно реальной практике, более того, оно прямо ей противоречит.

 

Основным же недостатком данной теории является то, что её сторонники придавали решающее значение психологическим факторам в таком сложном процессе, как формирование государства. Правильно отметил Г. Ф. Шершеневич, что попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии — такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве[9]. Общеизвестно, что психологические качества людей сами формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных факторов[10].

 

Таким образом, психологическая теория происхождения государств и права не в состоянии дать научнообоснованного объяснения практике их возникновения, поскольку считает психологический фактор единственно решающим. Однако на этом основании не следует делать вывод о её полной научной несостоятельности, ведь именно её сторонники первыми обратили внимание на такой важный (но не решающий) фактор в процессе образования государства, как психологический. То, что он имел значение в определенных конкретных условиях бесспорно.

 

Теория насилия (К. Каутский, Л. Гумплович, Е. Дюринг) предусматривает два варианта развития и двояко объясняет природу происхождения государства. В первом варианте возникновение государства объясняется широкомасштабной и затяжной войной между группами общин, достигших уровня племенной организации или уровня вождества. Ввиду масштабности военного конфликта его исходом может стать завоевание и подчинение одной из групп. В качестве средства осуществления контроля завоевателей над побежденными появляются институты государственного управления. Однако следует отметить, что некоторые войны ведутся не только с целью завоевания, но и с целью захвата богатств или ради изгнания врага с определенной территории. В этом случае институты власти государственного уровня в равной степени возникают и как средство организации общества для повышения его боеспособности и как средство закрепления завоёванной земли или средства контроля над завоёванными государствами.

 

Во втором варианте насильственный сценарий образования государства предполагает задолго до появления частной собственности выделение группы людей, целью которой является исполнение ряда важных функций в существовании общества, не связанных напрямую с производством или экономикой. Исполняет она эти функции посредством принуждения, причем институты управления государственного уровня возникают именно как инструмент осуществления контроля над принуждаемыми.

 

В юридической литературе предлагается вполне обоснованно различать подходы к насильственному сценарию образования государства у К. Каутского и Л. Гумпловича, с одной стороны, и у Е. Дюринга — с другой. Каутский и Гумплович — представители теории внешнего насилия образования государства, а Дюринг — сторонник внутреннего насилия, внутренних причин образования государства.

 

Гумплович, например, писал: «История не предоставляет нам ни одного примера, где государство возникало бы не путём насилия».

 

Теория внутреннего и внешнего насилия — это совершенно разные теории. Рассмотрение теории насилия Е. Дюринга под этим названием является последствием идеологической борьбы с его учением в нашей стране. Такую точку зрения поддерживают многие современные исследователи. С теоретической точки зрения, их не роднит ничего кроме, того что обе эти теории признают первичным политический фактор в образовании государства. Само понимание насилия, понимание проблемы происхождения государства совершенно разнится — в силу чего объединять эти теории под единым названием не совсем правильно. Если Л. Гумплович говорит о том, что его теория построена исключительно на исторических прецедентах (практике государственного строительства), то Е. Дюринг не акцентирует на этом внимания.

 

Теория внутреннего насилия Е. Дюринга в объяснении происхождения государства основана на совершенно иной объяснительной и доказательной базе, нежели теория внешнего насилия Л. Гумпловича и К. Каутского. Политическим государствообразующим фактором у обеих моделей происхождения государства был акт насилия, но у Каутского и Гумпловича — внешнего (в виде покорения сильным племенем более слабого), а у Е. Дюринга — внутреннего (в форме порабощения одними социальными группами других в рамках одного общества). Именно этим фактом и объясняется научная традиция рассмотрения указанных моделей под единым названием — теория насилия. С точки зрения подобной логики, теория социалистической революции — это также теория насилия.

 

12. Марксистская (классово-материалистическая) теория

 

В наиболее полном виде исторический анализ причин возникновения государства сделан Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанной с учётом того исторического и политического материала, которым он располагал в своё время и где показано, как государство появилось, какие основные этапы прошло в своём развитии.

 

«Общеизвестно, что государство существовало не всегда, его образованию предшествовал первобытнообщинный строй — древний тип коллективного производства — пишет Ф. Энгельс. — ... Характер собственности был общим, орудия труда и средства к существованию использовались коллективно, распределение результатов труда было уравнительным. Такая коллективность, общность была естественным состоянием первобытного общества».

 

Формой социальной организации в тот период был род, причём не только как объединение людей, связанных узами родства (происходящих от одного прародителя), но и как общественная группа, сложившаяся для совместного ведения хозяйства.

 

Первобытнообщинный строй последовательно проходит несколько этапов в своём развитии, причём только на определённом этапе он стал перерастать в государственноорганизованное общество.

 

В первоначальном виде родоплеменная организация была властью осуществляемой в интересах всего общества. Её воплощением были общие собрания членов рода, племени, советы старейшин как «первых среди равных», глава рода, племени, по старшинству получивших право управлять родом, племенем в интересах всех сородичей и соплеменников.

 

Особенность первобытнообщинного строя состояла в том, что в нём не было частной собственности, не было господства и подчинения, не было эксплуататоров и эксплуатируемых. Однако, как писал Ф. Энгельс этому розовому «детству человеческого рода» суждено было существовать не вечно. На определённой стадии общественного развития совершенствование земледелия и скотоводства приводит к тому, что эти два попутных и тесно связанных вида занятий первобытного рода отделяются друг от друга. Начинается простейшая специализация производства: пастушьи племена отделяются от земледельческих. В одних условиях было лучше, легче заниматься скотоводством, в других — земледелием. Специализация приводит к тому, что начинается относительное перепроизводство, например мяса скотоводческими племенами, а хлеба земледельческими. В то же время у одного племени отсутствует хлеб, у другого мясо. Появляется необходимость в обмене продуктов. Обмен же возможен лишь в условиях, когда есть что менять. Значит, требуется большое количество пригодных к обмену продуктов. Теперь захваченных в плен людей из враждебного племени не едят и не убивают, а заставляют работать, производить продукты. Это, в свою очередь, приводит к накоплению богатства в одних руках, к возникновению собственности, появляется надобность в охране богатства.

 

Развитие, совершенствование производства идет не только в области земледелия и скотоводства. В связи с открытием бронзы, железа, плавки металлов развивается ремесло, — появляются люди, специальностью которых является ремесленничество: кузнецы, гончарники и т.п.

 

Появление ремесла означает второе крупное разделение труда (первым было отделение пастушеских племён от земледельческих). Наличие отдельных пастушьих, земледельческих и ремесленнических видов деятельности приводит к появлению новой группы людей — торговцев, т. е. лиц, занимающихся обменом производимой продукции. Это свидетельствует о новом третьем разделении труда. Таким образом, развитие человеческого общества неизбежно ведёт к образованию частной собственности, поскольку излишки производимой продукции не потребляются сразу, а остаются, и остаются они, скорее всего, в руках старейшин, вождей, военачальников.

 

Кроме того, появление торговцев свидетельствует о появлении класса не производящего, который, по словам Энгельса, становится неустранимым посредником между производителями.

 

Родовая организация жизни общества становится уже непригодной. Прежние институты власти — выборные вожди, старейшины, собрания — уступают место имущественной знати, т. е. тем лицам, которые имеют большее количество скота, земли, рабов. Правда многие из имущественной знати — это бывшая родовая знать, но теперь они не просто вожди, старейшины, а ещё и собственники имущества, которые не хотят его делить с остальными. Теперь имущество поступает в распоряжение не всего рода, а главным образом становится собственностью вождей, старейшин, имущественной знати. Появляется собственность и появляются классы, т. е. группы людей имущие и неимущие, из которых одна группа может присваивать труд и его результаты другой. В таких условиях родовая организация не отвечала интересам тех, в чьих руках было богатство, рабы, скот, земля. Появилась необходимость в создании новой организации устройства общества, которая бы более эффективно обеспечивала защиту интересов богатого слоя людей, обеспечивала бы твёрдые условия охраны собственности и эксплуатации людей. Такой организацией явилось государство — орудие власти, организация для поддержания классового господства. Таким образом, согласно теории марксизма, государство является следствием следующих трёх основных причин:

 

1) разделение труда;

 

2) возникновение частной собственности на средства производства;

 

3) раскол общества на антагонистические классы.

 

Непосредственной же причиной является непримиримость классовых противоречий эксплуататоров и эксплуатируемых. Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий.

 

В. И. Ленин прямо подчёркивал, что «государство возникает там, тогда и поскольку, где, когда и постольку происходит раскол общества на классы»[11]. Одновременно с государством возникает и право, т. е. нормы, регулирующие общественную жизнь в интересах господствующего класса, в отличие от обычаев, регулировавших отношения в интересах всего рода.

 

С расколом общества на классы обычаи уже не удовлетворяют эксплуататорский класс. Теперь уже если и используются некоторые из них, то только такие, которые служат интересам господствующего класса. Господствующий класс не может одинаково, безразлично относиться ко всем существующим обычаям. Он стремится сохранить только те, которые служат удовлетворению его классовых интересов.

 

Однако с развитием общества становится очевидным, что обычаев «не хватает» на все случаи жизни, что возникают отношения, которые следует закрепить в интересах господствующего класса, например, правило согласно которому нельзя брать собственность другого. Этот класс создаёт правила поведения, выгодные и угодные ему. Причём такие правила поведения издаются от имени государства и, стало быть, распространяются на всех лиц, проживающих на территории государства. Т. е. появляется право — система норм (правил поведения), санкционированных либо установленных государственной властью, охраняемых в случае нарушения силой государственного аппарата.