Вопрос 4. Специальные источники ГПП: аналогия процессуального закона и права

Часть 4 ст. 1 ГПК РФ закрепляет аналогию процессуального закона и права. Законодательное закрепление применения процессуальной аналогии во-первых важно с точки зрения соблюдения процессуальных гарантий участников процесса. Во-вторых, это важно с точки зрения деятельности самих судов в рамках правового поля (наши суды и раньше шли на применение процессуальной аналогии права и закона, однако решение, принятое таким образом, подлежало отмене, т.к. аналогия не была официально закреплена в ГПК РСФСР). Законодательное закрепление процессуальной аналогии со всей остротой обозначило вопрос о соблюдении режима законности при применении процессуальной аналогии. Ответ на данный вопрос дал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 19.12.2003 года «О судебном решении» - дано толкование законности судебного решения. Пленум указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Такое решение является также законным, если основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (дается ссылка на ч. 4 ст. 1 с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Тем самым Пленум выразил свою позицию однозначно: применение аналогии в гражданском судопроизводстве согласуется с принципом законности. Вопрос о законности судебного решения, основанного на процессуальной аналогии был вновь затронут в связи с обращением гражданина Миронова в КС РФ. В своем обращении гражданин Миронов оспаривал конституционность части 4 ст. 1 ГПК РФ, допускающей, по его мнению, произвольное применение закона судом и, тем самым, нарушающее его право на судебную защиту. КС своим определением, вынесенном по данной жалобе, указал, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части 4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и необходимо, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан, и в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя при этом в рамках закона. Таким образом, норма части 4 ст. 1 ГПК РФ направлена на реализацию задач гражданского судопроизводства и не может рассматриваться как норма, нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту. Данное определение КС РФ принял 16.03.2006 года.

Исходя из анализа данного определения, можно утверждать, что КС РФ в своем определении делает взаимоисключающие выводы: с одной стороны, при применении аналогии закона суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы. С другой стороны, применение аналогии закона, как следует из данного определения, обусловлено необходимостью восполнения в правовом регулировании тех или иных отношений. В то же время, восполнение пробелов – это есть компетенция правотворческих органов и представляет собой деятельность по разработке и принятию недостающей нормы права.

Режим законности диктует ряд требований к применению правовой аналогии. Эти требования выработаны общей теорией права и являются методологической основой для применения аналогии в различных отраслях права, в том числе, в ГПП. Требования:

1. Решение дела по аналогии допустимо только в случае отсутствия или неполноты правовых норм, а соответствующий вопрос находится в сфере права и требует юридического решения.
2. Существенное сходство общественных отношений, одно из которых урегулировано нормой права, а другое – нет.
3. Решение по аналогии недопустимо, если она прямо запрещена законом (уголовное право, налоговое право и т.д.).
4. Решение по аналогии предполагает поиск нормы сначала в актах той же отрасли права, и только за неимением таковой возможно обращение к другой отрасли и к законодательству в целом.
5. Субъектом применения аналогии выступает только суд, осуществляющий правоприменение в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Действующий процессуальный закон оставляет открытым вопрос о пределах применения процессуальной аналогии, в то же время, данный вопрос имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Анализ судебной практики показывает, что имеют место не единичные случаи неправомерного применения гражданского процессуального закона по аналогии.

Следуя той цели, которая поставлена законодателем, при введении института процессуальной аналогии следует признать, что невозможно применение по аналогии процессуального закона, устанавливающего санкции в отношении процесса, а также возлагающие на них дополнительные обязанности.

Использование гражданского процессуального закона другого государства невозможно, т.к. это нарушает общий принцип суверенитета государства (хотя после распада СССР была предпринята попытка создания модели общего ГПК). Так эта модель и не была принята и до конца разработана.

В теории и на практике возникают вопросы о возможности разрешения процессуального вопроса на основе применения норм смежной отрасли права. В настоящее время юридическая наука, равно как и практика, положительно относится к данной идее. Данная идея поддержана и высшими судебными инстанциями. П. 7 ст. 311 АПК РФ устанавливает в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Возникает вопрос возможности применения процессуальной аналогии права.

Так же вопрос аналогии права разрешился Областным судом в г. Петропавловск-Камчатский – оплата труда адвоката, работающего по гражданским делам по аналогии (защита права адвоката как гражданина РФ на оплату труда) процессуального права – используются нормы уголовного процессуального права (оплата работы по делам по назначению органов следствия, дознания и суда).

В настоящее время свою позицию по применению норм межотраслевой аналогии высказал КС РФ в своем определении от 2.03.2006 года: если стороной выступает Арбитражный суд, то по действующему АПК заявление передается в другой АС (в какой именно, решает АС, который является стороной по делу, а мнение противоположной стороны не учитывается). В своем определении КС указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в АПК арбитражные суды в случае, когда суд. которому подсудно дело, является по нему стороной, должны руководствоваться правилом, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, по смыслу которого решение данного вопроса возлагается на вышестоящий суд.