Историческая типология как одно из обоснований периодизации истории языка

В процессе исторического развития в фонологической системе языка, его грамматической структуре, его словар­ном составе происходят различные изменения. Некоторые изменения, например переход существительных из одной основы в другую, слияние одного падежа с другим, появ­ление новой временной формы, носят частный характер, затрагивая лишь отдельные категории или микросистемы. Другие изменения, как, например, превращение трехмор-фемного слова в одноморфемное (ср.: др. герм. * dagaR> >да. d«3 > на. day — день; др. герм. *skaunis > нн. schon — красивый) или утрата согласования зависимого компонента со стержневым в роде, числе и падеже и замена его примыканием в атрибутивных словосочетаниях, как, например, в английском языке XV в., когда вследствие отпадения слабого [э] (в графике е) прилагательные утра­тили согласование как форму выражения синтаксической связи, которая приобрела форму примыкания, носят глу­бокий характер, затрагивая всю структуру языка; они при­водят к изменению типологии языка. Поэтому изменения этого типа мы будем называть типологическими изменения­ми. Такого рода изменения имеют самое, непосредственное отношение к периодизации истории соответствующего языка. Так, замена согласования примыканием является одним из критериев, характеризующих новоанглийский период.

Названное выше изменение трехморфемного слова в одно-морфемное имело место не только в английском языке. .Древние индоевропейские языки: санскрит, древнегрече­ский, латинский, славянский, древнегерманские языки — все имели в далеком прошлом трехморфемную структуру; ср.: рус.₌ неб-ес-а, врем-ен-а; лат. hom-in-is — человека, virt-ut-em — добродетель (вин. пад. ед. ч.). Трехморфем-ная структура, следовательно, может рассматриваться как одна из типологических характеристик морфологической структуры этих языков древнего периода.

В современных языках, их потомках, сохранились лишь следы прежней типологии; ср.: рус. им-ен-а, знам-ен-и, неб-ес-а; лат. hom-in-um — людей (род. пад. мн. ч.). Все же существительные современных языков, как правило, имеют одноморфемную или двухморфемную структуру;

ср.: англ, spring — весн-а; франц. riviere — рек = а; исп. с iu dad — город.

Такое сложное изменение основных типологических признаков древних языков, происходившее по сходным закономерностям, общим для ряда языков, и, следовательно, имевшее общие черты, которые привели к изменению типо­логических характеристик языка, мы вслед за М.М. Гухман называем диахронической константой. Таким образом, диахронические константы — это аналогичные процессы изменения структуры ряда языков, вносящие существенные сходные изменения в их типологию и поэтому тесно свя­занные с их периодизацией.

Содержание термина «типология языков»

В литературе по языкознанию, как общему, так и ча­стному, можно встретить различное понимание термина «типология».

Наиболее распространенное и, по-видимому, наиболее раннее по времени своего возникновения значение этого термина относится к названию целого раздела нашей нау­ки — лингвистической типологии, или типологии языков.

Объем этого понятия до настоящего времени остается расплывчатым и неопределенным. Одни ученые вкладывают в него один объем понятий, одно содержание, другие — другой, что очень наглядно было продемонстрировано на совещании по типологии восточных языков н 1963 г. в Москве.

Однако большая часть языковедов сходится на понимании типологии в языкознании как учения о типах языков, ко­торые изучаются путем сравнения, или, как теперь чаще говорят, сопоставления, как отдельных уровней, подуровней и микросистем, так и систем отдельных языков в целом и групп языков.

Типологические исследования предполагают выделение того общего, что представлено во всех языках. На это справедливо указал И.И. Мещанинов. «Общими для всех языков оказываются, — пишет он, — не только отноше­ния между словами в составе предложения, но и такие передаваемые в языке понятия, как предметность и дей­ствие, как субъект, предикат, объект, атрибут с их модаль­ными оттенками и т. д. Это общее для всех языков ложится

в основу типологических сопоставлений именно потому, что грамматическая форма его выявления на конкретном языковом материале не дает единой схемы» ¹.

Само собой разумеется, что выделение общих призна­ков языков, о чем говорилось выше, предполагает система­тизацию и инвентаризацию явлений разных языков на ос­нове их структурных признаков, что также входит как компонент понятия «типология» в рассматриваемом значе­нии ².

Типология в данном значении также включает построение на основании набора ряда свойств классов отдельных язы­ков, группировку этих классов в более крупные классы и, наконец, установление более крупных классификационных единиц типов языков ³.

Наряду с только что рассмотренным общим значением термина «типология языков» мы встречаемся с его более частным значением, ограничивающимся характеристикой строя отдельного языка или его отдельных микросистем. Именно в этом значении употребляет термин «типология» С. Д. Кацнельсон, когда он пишет: «Сравнивать между со­бой языки, с моей точки зрения, следует прежде всего не по изолированным признакам, а по отдельным микроси­стемам, по отдельным фрагментам структуры языка»⁴. В этом же значении мы часто встречаем термин «типология» в ряде современных исследований, например: «Типология структур слога в славянских языках» ^в или «К вопросу о типологии консонантных систем современных герман­ских языков» ⁶.

Термин «типология» употребляется еще в одном значе­нии — как принцип организации языкового материала ⁷,

¹ Мещанинов И, И. Типологические сопоставления и типология
систем. — «Науч. докл. высш. школы. Филол. науки», 1958, № 3, с. 5.

² Успенский Б. А. Структурная типология языков. М., 1965, с. 10.

³ Ломтев Т. П. Типология языков как учение о классах и типах
языков. — В сб.: Лингвистическая типология и восточные языки. М.,
1965, с. 39—47.

⁴ Кацнельсон С. Д. Основные задачи лингвистической типологии. —
В сб.: Лингвистическая типология и восточные языки. М., 1965, с. 75.

⁶ Лекомцева М. И. Типология структур слога в славянских язы­
ках. М., 1968.

⁸ Раевский М. В. К вопросу о типологии консонантных систем сов­ременных германских языков. — В сб.: Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966, с. 277—290.

⁷ Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1974,
с. 526.

дающий возможность составить сводку типологических характеристик какого-нибудь одного языка и тем самым наметить его место в типологической классификации. Именно в этом значении употреблено слово «типология» в статье «К типологической характеристике языка суахили» ^х.