Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь  


Изменения в экономике и социальной структуре общества




 

При социологическом объяснении складывания русской государст-венности центральным является механизм функционирования сословного строя, который по сравнению со странами Западной Европы имел в России большую специфику. Как известно, сословия - это крупные социальные слои , положение которых в обществе закреплено законом, а принадлежа-щие им привилегии имеют наследственный характер. Сословный строй как на Западе, так и у нас в стране складывался, прежде всего, под влиянием экономических отношений, но не без вмешательства государства. В России его роль была особенно велика. Это замечание важно для понимания от-ношений общества и государства как единой системы распределения обя-занностей различных сословий по отношению друг к другу и к государст-ву. Ведь мало было механически объединить земли. Этим было образовано лишь тело Русского государства, но нужно было вдохнуть в него душу - то есть организовать управление, создать аппарат единого государства.

 

Как показывает анализ основных направлений развития сословных отношений и административного аппарата, обе эти линии тесно между со-бой связаны. Формирование сословий происходит под непрерывным влия-нием государства, а административные учреждения существуют постоль-ку, поскольку обеспечивают функционирование данного сословного строя. В результате сословия и государство как бы переплетаются между собой. Общество и государство трудно разграничить.

 

Русское государство складывалось в форме сословно-представительной монархии, где основные сословия:

 

- феодальная аристократия,

- дворянство,

- духовенство,

- крестьянство и посадские люди (горожане).

 

Изолированное изучение истории отдельных сословий не позволяет раскрыть механизм функционирования общества в целом. Его понимание возможно только в ходе системного рассмотрения места и роли различных сословий в связи с выполняемыми ими социальными функциями.

 

В период образования Русского централизованного государства и его последующего развития существовали особые предпосылки законодатель-ного закрепления специфической системы сословной организации общест-ва. Главная из них связана с необходимостью скорейшей мобилизации экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях хозяйст-венной разобщенности регионов, слабого развития товарно-денежных свя-зей, рассредоточенности населения в условиях постоянной борьбы с внеш-ней опасностью.

 

В результате была создана особая служилая система, особый тип го-сударственности - служилое государство, где каждое сословие тянуло свое «тягло» (определенный круг повинностей). Сердцевину организации со-

 

 


ставляло условное землевладение - предоставление земли (с живущими на ней крестьянами) служилым людям - помещикам при условии несения ими военной и гражданской службы. Так сформировалась поместная сис-тема,основным преимуществом которой являлось то,что государство все-гда могло располагать значительными военными силами без затраты ка-ких-либо средств на их содержание. Условность такого поместного земле-владения состояла в том, что оно в принципе не было наследственным и даже пожизненным, завися исключительно от самого факта несения служ-бы государству. Помещик не только должен был выходить на службу сам, но и приводить с собой определенное число крестьян с соответствующим снаряжением – «конно, людно, и оружно». Как система поместное земле-владение сложилось к концу XV в., когда правительство Ивана III, а затем и Василия III ввело в поместную раздачу значительный массив новых зе-мель. Уже к середине XVI в. поместье стало самым распространенным ви-дом землевладения в центральных уездах. Для государства поместная сис-тема явилась важным контрольным и хозяйственным институтом: не имея достаточного числа чиновников на местах, правительство опиралось на землевладельцев.

 

Вся логика развития служилого государства и поместной системы вела к постепенному закреплению за сословием определенных функций и связанных с ними обязанностей и прав. Общая тенденция развития чинов-ного строя состояла в том, что дворянство все более становилось замкну-тым привилегированным сословием, экономическую основу консолидации которого составляло владение землей и крестьянами.

 

Закрепощение крестьян.Обратной стороной процесса консолида-ции правящего сословия и усиления его экономического могущества стало закрепощение крестьян, последовательно проводившееся государством с конца XV в. и окончательно завершенное юридически в Уложении 1649 г. Отправной точкой этого процесса явилось ограничение права перехода крестьян от одного землевладельца к другому. Судебник 1497 г. впервые ввел ограничение срока этого перехода - за неделю до и неделей после Юрьева дня(26ноября по старому стилю).Судебник1550г.существенноне изменил это положение, уточнив лишь сумму, которую выплачивал крестьянин прежнему владельцу за уход от него, так называемое «пожи-лое», что давало возможность богатым землевладельцам переманивать к себе крестьян. В дальнейшем переход был отменен полностью, а крестья-нам оставался лишь один незаконный способ обретения свободы – бегство. Государство , в свою очередь, рядом правовых актов увеличивало срок возможного сыска беглых крестьян, а также совершенствовало систему ро-

зыска. Наконец, Уложение 1649 г. сделало сыск бессрочным, что означа-

 

ло завершение процесса закрепощения крестьянства.

 

Правда, необходимо отметить, что крепостническая система никогда не была всеобъемлющей. Крепостное право не охватывало всю деревню.

 

 


Историк В.И. Семевский, знаток России и особенно аграрной истории, приводит следующие данные: пик закрепления крестьян был в петровскую эпоху, когда доля крепостных крестьян составляла в общей массе 70%, в последующем она резко снижается и к 1859 г. составляет только 46% (приблизительно 22 миллиона крестьян). В то же время доля юридически свободных (по статусу государственных) крестьян - 45% /17, с.12/. Это арендаторы государственной земли.

 

Тяжесть крепостной зависимости во многом снимала и крестьянская община. Это был своеобразный буфер между государством и личностью. В общине крестьянин сохранял определенную независимость, собственную волю. Она была ограничена коллективом общины, но и защищена этим же коллективом перед государством. Интересно, что в истории крестьянских волнений носителями бунтарских настроений выступали не крепостные крестьяне, а чаще всего казачество. Традиционно во все времена власть не трогала общину и даже нередко в спорах помещиков с общинами поддер-живала последних, демонстрируя определенную гибкость.

Таким образом, все основные сословия имели строго определенные обязанности по отношению к государству. Возрастающая регламентация всех сторон общественной жизни имела следствием усиление роли госу-дарства и его административного аппарата.

 

 

§ 2. Централизация власти через террор и рождение автократии*

 

Иван IV - первый русский царь.На рубежеXV-XVIвв.во внут-

 

ренней и внешней политике России завязались те узлы, распутывать кото-рые пришлось на протяжении XVI века. Это:

- борьба с остатками феодальной децентрализации;

- создание аппарата единого государства;

- расширение территории за счет ослабленных восточных и прибалтийских соседей.

 

Перед преемниками Ивана III и Василия III стояла задача укрепления государства. Но после смерти Василия III, то есть с 1533 г., централизация объединенных русских земель продвигалась медленно и нерешительно, боярские группировки Шуйских, Бельских и Глинских тратили силы на борьбу за власть при малолетнем Иване IV (1530-1584 гг.). В то же время общая слабость государственной власти вызывала значительные народные волнения в Москве, Устюге, Пскове. Надежды на разрешение противоре-чий связывали с началом самостоятельного правления Ивана IV.

 

* Автократия (от греч. - самодержавие, самовластие) - форма правления с неограни-ченным бесконтрольным полновластием одного лица (деспотии Древнего Востока, им-перии Рим, Византия, абсолютные монархии нового времени, режимы фашистского ти-па).


Что можно сказать о личности Ивана? При смутах, происходивших в его малолетство, отрок- государь получил самое дурное воспитание. У него были в высшей степени нервный характер и до крайности впечатлительное воображение. С молодых лет ему внушали, что он рожден существом высшим, что могущественнее его нет никого на свете. И в то же время Ивана постоянно заставляли чувствовать свое бессилие и унижение. «Помню , - писал он впоследствии, - что князь Иван Шуйский (глава прави-тельства в 1538-1540 гг., после того как враги отравили мать Ивана Елену Глинскую) обращался со мной и братом Юрием, как с рабами. Ни в одеж-де, ни в пище не было нам воли».

 

Раздражая такими поступками подростка, бояре в то же время при-вивали ему самые вредные привычки: маленький Иван развлекался тем, что сбрасывал кошек с крыш, а позднее уже топтал и бил людей, за что опекуны и угодники похваливали его, говоря: «Вот будет храбрый царь». Так формировался характер будущего государя. Детские годы во многом объясняют последующее поведение Ивана IV. 16 января 1547 г. Иван вен-чался на царство и принял титул царя. 3 февраля 1547 г. царь выбрал в же-ны 16-летнюю дочь умершего окольничего Романа Юрьевича Захарьина Анастасию. Женитьба не изменила характера царя, он продолжал буйную, беспорядочную жизнь. Всем заправляли родные его, Глинские, повсюду сидели их наместники, правосудия не было, всюду царили произвол и на-силие.

 

В июне 1547 г. в Москве случился сильный пожар и почти весь город сгорел. Тогда бояре, ненавидевшие Глинских (брат царицы Григорий, князь Ф.Скопин-Шуйский, Ф.Нагой и др.), пустили среди москвичей, на-ходившихся в бедственном положении, без хлеба и крова, слух, что винов-никами пожара являются Глинские (братья Елены). Народ нетрудно было в этом уверить, так как Глинских не любили.

В критический момент, когда толпа хлынула на Воробьево (загород-ное село царя) в поисках жертв, перед Иваном, растерявшимся и перетру-сившим, явился священник Сильвестр (о нем мало что известно из источ-ников до названных событий). Сильвестр внушил Ивану, что причина всех несчастий - пороки царя. В довершение ко всему Сильвестр поразил мало-душного Ивана «чудесами и знамениями». «Не знаю, - писал впоследствии князь А.М. Курбский, - истинные ли то были чудеса. Может быть, священ-ник выдумал это, чтобы ужаснуть глупость и ребяческий нрав царя». Иван начал каяться, плакал и дал обещание с тех пор слушаться во всем своего наставника (Сильвестра). Толпу разогнали выстрелами.

 

С тех пор царь оказался под опекой Сильвестра и одновременно сблизился с А.Ф. Адашевым, одним из молодых людей, уже известных прежде царю. А.Ф. Адашев был человеком большого ума и честности. Он

 

 

Чин в боярской думе


и Сильвестр подобрали кружок людей, более других отличавшихся госу-дарственным мышлением. Это были князья А.М. Курбский, Одоевский, Воротынский, Шереметевы и др. Государство стало управляться кружком любимцев, который А.М. Курбский называет «Избранной Радой». Без со-вещания с этими людьми Иван не предпринимал никаких серьезных ша-гов.

 

Избранная Радане ограничивалась исключительно кружком бояр ивременщиков, она призвала к содействию весь народ. В 1549 г. был созван первый Земский Собор - совещательный орган, в котором были представ-лены различные сословия: аристократия, служилые люди, духовенство. В старину существовали вече в отдельных землях, а это было своеобразное вече всех русских земель, вече веч.

Отношения государства с институтами социального контроля, таки-ми как сословно-представительные учреждения - Земские Соборы , цер-ковь, Боярская Дума, следует рассматривать в контексте отмеченной выше возрастающей регламентации всех сторон жизни общества и усиления ро-ли государства. В сравнении с аналогичными представительными учреж-дениями на Западе - парламентом в Англии, генеральными штатами во Франции и Нидерландах, рейхстагом и ландтагом в Германии, риксдагом в скандинавских странах, кортесами в Испании, сеймом в Чехии и Польше, Земские Соборы в России играли менее значительную роль, возникли в более поздний период (они оформились в XVI в. и уже к XVIII в. потеряли свое значение). В ХVI -ХVII вв. они созывались обычно в условиях эконо-мических трудностей, войн или для принятия ответственных политических решений, когда правительство нуждалось в поддержке со стороны более широких слоев населения. Период наибольшего расцвета сословно-представительной монархии в России приходится на первую половину XVII в., когда Земские Соборы созывались особенно часто. Право их созы-ва принадлежало правительству, а решения, принятые Земским Собором, не были обязательными для самодержавной власти. Поэтому о сословно-представительной монархии в России в XVI - XVII вв. можно говорить лишь с формально-юридической точки зрения.

 

Реформы Избранной Рады.С созыва Земского Собора1549г.нача-лось десятилетие реформ, которые вдохновлялись Избранной Радой, кня-зем А.М. Курбским, дворянином А.Ф. Адашевым, митрополитом Макари-ем, протопопом Сильвестром. В 1550 г. был принят новый общерусский Судебник, способствовавший укреплению централизованной власти. Прежний, принятый еще в 1497 г. при Иване III, не только устарел, но был, видимо, забыт. Судебник 1550 г. был гораздо лучше систематизирован, учитывал судебную практику, были отредактированы многие статьи. Впервые были установлены наказания для взяточников от подьячих до бо-яр.

 


В результате реформ было создано постоянное стрелецкое войско, возникли особые органы государственной исполнительной власти - прика-зы.

 

Приказы(до середины1560-х гг.их называли«избами») -это цен-тральные органы государственного управления. Роль государства в моби-лизации ресурсов, организации сословного строя, войска и управления де-лала необходимым большой административный аппарат, его постоянное совершенствование, связанное с расширением функций и увеличением централизации. Основным направлением улучшения аппарата управления являлось его постепенное приспособление к новым задачам по мере их возникновения. Этим объясняется механический рост числа приказов, на-деление их новыми, ранее несвойственными функциями, распространив-шаяся практика создания временных приказов по мере возникновения на-добности в них. Известно, что приказная система складывалась стихийно, постепенно вырастая из архаичных учреждений великокняжеского двора по мере того, как складывалось и развивалось централизованное государ-ство. Уже в этом происхождении приказной системы был заложен фунда-ментальный порок - смешение функций учреждений, их компетенции и подведомственности. И в дальнейшем приказная система развивалась по наметившимся первоначально направлениям. К концу XVII в. общее число приказов превысило уже 80-90, из них постоянно действующих насчиты-валось около 40.

Наиболее важное значение имели приказы с общегосударственной компетенцией, к числу которых относились Разряд, Поместный приказ, Ямской, Монастырский, Каменных дел и Тайный приказ. Разрядный при-каз имел в своей компетенции управление служилыми людьми, определе-ние их на службу, назначение земельного (поместного) и денежного жало-ванья, а также ведал их учетом. Поместный приказ обеспечил функциони-рование поместной системы - он непосредственно ведал фактическим рас-пределением земель (с крестьянскими дворами) среди служилых людей, оформлял все сделки на поместные земли. Приказ Тайных дел, руководи-мый непосредственно царем, осуществлял контроль за деятельностью высших государственных учреждений, послов и воевод. Дипломатически-ми отношениями ведал Посольский приказ, военной службой, помимо Раз-ряда, занимался ряд учреждений – Стрелецкий, Пушкарский, Иноземский, Рейтарский и Казачий приказы, ведавшие соответствующими родами войск.

 

Сложность и пестрота московской административной системы, осо-бенно при взгляде на нее с современных позиций , была, однако, привычна для людей того времени. Эта система отличалась устойчивостью, ей, несо-мненно, удавалось обеспечивать жизненно важные для самого существо-вания государства внутриполитические и внешнеполитические функции. Чем тогда объяснить отмену приказной системы в начале XVIII в.? Ответ

 

 


на этот вопрос следует искать в самой природе данной системы, где адми-нистративная деятельность регламентируется скорее обычаем и прецеден-том, чем правовой нормой, а практическая реализация властных решений приобретает самодовлеющее значение. Исполнительный аппарат начинает, по существу, самостоятельно определять ускорение или замедление прове-дения в жизнь тех или иных предначертаний власти. Темпы проведения определенной политики, а иногда и ее судьба во многом зависят от того, насколько она соответствует интересам администрации, по крайней мере, высших ее эшелонов. Когда традиционная система осознала себя в оппо-зиции петровским преобразованиям, у Петра I не оставалось другого вы-бора, как провести радикальную административную реформу.

 

Результатом реформ стали ограничение местничества - занятия выс-ших должностей в зависимости от знатности и служебного положения предков и отмена системы кормлений. Система кормлений (содержание должностных лиц за счет местного населения) в 1556 г. была заменена об-щегосударственным налогом , из которого платили служилым людям. Вме-сте с тем централизация еще только начиналась. В распоряжении государ-ства не было еще ни кадров администраторов, ни денег, чтобы платить жа-лованье за гражданскую службу. Поэтому отправление власти на местах было возложено на выборных представителей населения, причем, так ска-зать, « на общественных началах» - бесплатно. Дворяне выбирали из своей среды губных старост, в уездах же, где не было частного феодального зем-левладения, и на посадах черные крестьяне и горожане выбирали земских старост. Им в помощь выбирали целовальников ( те, кто принимал присягу, целовали крест) и губных и земских дьячков, своего рода секретарей. Правда, эти должностные лица существовали и ранее, но функции их были ограничены. Теперь же представители местных обществ стали полновла-стными администраторами.

 

Церковь.Существенные реформы были проведены и в жизни церк-ви, которая также была институтом, выполнявшим функции своего рода социального контроля. Если на Западе церковь в ряде стран представляла существенную оппозицию светской власти, временами даже подчиняя ее своим интересам, то в России ситуация была иная. Православная церковь, воспринявшая в этом отношении византийские традиции, не выступала в качестве серьезного конкурента светской власти, поддерживала централи-зацию.

 

Церковные реформы были обусловлены задачей централизации. Де-ло в том, что в период феодальной раздробленности в каждом княжестве существовали свои, «местночтимые» святые. В 1549 г. церковный собор провел канонизацию «новых чудотворцев»: местные святые превратились в общерусских, был создан единый для всей страны пантеон святых. В 1551 г. состоялся новый церковный собор. Книга его решений содержит 100 глав, почему и сам собор обычно называют стоглавым. Его задачами

 

 


были унификация церковных обрядов (в разных землях накопились посте-пенно мелкие различия в порядке церковной службы) и, главное, принятие мер по улучшению нравов духовенства, чтобы повысить его авторитет. Собор резко осудил разврат в монастырях (были монастыри, где монахи и монахини жили вместе), пьянство духовенства. Вместе с тем, отцы собора, оставаясь реалистами, не запрещали пить совсем. Категорически запреща-лась лишь водка, потребление вин ограничивалось тремя чашами (хотя их никто никогда не считал). Таким образом, церковные реформы были также направлены на укрепление государства.

 

Боярская Дума.Наряду с Земскими Соборами и церковью в качест-ве института, определенным образом ограничивавшего монархическую власть, историки иногда рассматривают и Боярскую Думу. Действительно, в политической системе Московского государства Думу следует признать главным учреждением, эволюция которого в большой мере отражает всю динамику процесса централизации власти и управления. Это объясняется тем, что ее члены составляли вершину сословной пирамиды Московского государства. Весь правящий класс России допетровского периода пред-ставлял собой иерархию чинов, вершину которой составлял так называе-мый Государев двор. Он представлял собой корпоративную сословную ор-ганизацию правящего класса, точнее - его верхних слоев , принимающих непосредственное участие в управлении. Государев двор складывается в самостоятельный институт социально-политической структуры правящего класса примерно к концу XV в., развивается и усложняется в XVI и XVII вв. и, наконец, отмирает постепенно в конце XVII - начале XVIII в.

 

Основой чиновного деления Государева двора на всем протяжении его существования являлась знатность, родовитость служилых людей, представлявшая собой важнейшее условие назначения на должности соот-ветствующего уровня и закрепления в системе местничества. Эта система долго служила основным механизмом сохранения власти в руках боярской аристократии и в то же время - средством регулирования отношений внут-ри элиты. Правящую элиту составляли прежде всего, думские чины (члены Боярской Думы) - бояре, окольничие, думные, дворяне и думные дьяки.

 

По существу, Боярская Дума выполняла при царе функции совеща-тельного органа, деятельность которого выражалась формулой – «государь указал и бояре приговорили». В соответствии с этим в компетенцию Бояр-ской Думы входили наиболее важные вопросы внутренней и внешней по-литики, контроля административного и судебного аппарата. Эволюция Думы как высшего института рассматриваемого периода позволяет вы-явить существенные тенденции развития всего сословного строя и, прежде всего, центральное противоречие политической системы - боярской ари-стократии и самодержавия. Эта борьба проходит красной нитью через все политические конфликты от периода формирования Русского централизо-

 


ванного государства до конца XVII в., когда данное противоречие посте-пенно снимается, а Боярская Дума идет к упадку.

С этой точки зрения более понятным становится стремление велико-княжеской власти к изменению первоначального состава Боярской Думы (бояр из среды землевладельческой знати, преимущественно княжеских фамилий) за счет привлечения представителей менее знатного боярства и дворянства. Со времен Ивана III и Василия III в работе Думы стали участ-вовать все более широко думные дворяне и думные дьяки, служившие во-площением бюрократического начала. Ход борьбы прослеживается осо-бенно четко в деятельности Думы времени правления Ивана IV, когда ряд политических кризисов раскрывает расстановку сил и группировок, преж-де всего - соперничающих боярских родов и дворянства. Эта линия борьбы находит отражение в социальном составе Избранной Рады, политических группировках в Думе и боярских заговорах, политике Ивана Грозного на различных этапах его правления, опричнине, которая с этой точки зрения предстает как инструмент проведения государственной централизации и борьбы за безопасность короны.

 

Опричнина (1565 -1572 гг.).Избранная Рада действовала решитель-но, и ее реформы, хотя и не закончили централизацию государства, шли именно в этом направлении. Но Избранная Рада, по мнению Ивана IV, действовала недостаточно быстро, темпы структурных реформ не устраи-вали царя. Разные концепции централизации у царя и его советников стали главной причиной опалы Силъвестра и А.Ф. Адашева.

Разрыв царя с бывшими соратниками был спровоцирован смертью

 

в 1560 г. (7 августа) царицы Анастасии. Иван IV обвинял своих соратников

в том, что они околдовали его любимую. «А с женою вы про что меня раз-лучили?» - спрашивает Иван А. Курбского в письме. Но это был лишь внешний повод. Смерть царицы была тем камешком, падение которого вы-звало обвал в горах. Только охлаждение к А.Ф. Адашеву и Сильвестру могло заставить царя поверить вздорным обвинениям против них. Враги А.Ф. Адашева и Сильвестра постепенно довели царя до решения сбросить с себя опеку советников.

 

Смерть любимой жены Грозного - повод, причина же разрыва имен-но в разном понимании путей централизации. Слишком торопливыми, как того добивался Иван, структурные преобразования быть не могут. В усло-виях России ХVI в., где еще не созрели предпосылки для централизации, ускоренное движение к ней могло быть только на путях террора. Ведь еще не был сформирован аппарат власти, особенно на местах. Да и только что созданные центральные ведомства - приказы - действовали еще в традици-ях патриархальности. Путь же террора, которым Иван пытался заменить длительную и сложную работу по созданию государственного аппарата, был неприемлем для деятелей Избранной Рады.

 


Столкнулись не просто две силы, но и два мировоззрения. Естест-венно, победа осталась за царем, а не за его подданными. Реальная альтер-натива опричной политике, таким образом, существовала и даже осущест-влялась в течение десятилетия - периода реформ. Но во второй половине XVI в. выбор между двумя путями развития страны, в равной степени обу-словленными уже накопившимися традициями , был сделан в пользу тер-рора. Сильвестр был заточен в Соловки, через два месяца после заключе-ния под стражу скончался от горячки А.Ф. Адашев . Князь А.М. Курбский бежал за границу (в какой-то мере - первый русский диссидент).

 

Опричнина - это центральное событие истории России XVI в. Всего 7 лет из 51 года, проведенного Иваном Грозным на престоле (1565-1572 гг.), унесли десятки тысяч человеческих жизней . В сталинское время мы привыкли считать жертвы миллионами, но надо учесть, что в XVI в. еще не было ни такого количества населения (в России проживало всего 5-7 миллионов человек), ни тех совершенных средств уничтожения людей , ко-торые принес с собой научно-технический прогресс. Так что в памяти лю-дей опричнина XVI в. осталась таким же символом людской мясорубки, как и 1937 г.

Каковы были цели опричнины ? Выше отмечалось, что царь Иван та-ким насильственным путем пытался осуществить централизацию и обеспе-чить безопасность короны. Но это не единственная точка зрения. Согласия среди историков по этому вопросу нет, а ведь явление опричнины как ника-кое другое издавна привлекало к себе внимание историков и дореволюци-онных - Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, С. Ф. Пла-тонова, и современных - С. Б. Веселовского, А. А. Зимина, Р. Г. Скрынни-кова, Л.Н . Альшица. Фактические события опричнины описаны ими очень подробно в целом ряде капитальных трудов. Мы отметим те моменты, ко-торые непосредственно относятся к рассматриваемой проблеме.

 

С. М. Соловьев рассматривал деятельность Грозного как шаг вперед, к победе «государственных начал». Правда , великий ученый осуждал его жестокость. Последователи С.М. Соловьева отказались от моральных оце-нок, как вненаучных. Выдающийся историк конца XIX - первой половины XX вв. С. Ф. Платонов в 1920-е гг . сформулировал идею , что опричнина - это система мер , направленная на ликвидацию боярства и боярского зем-левладения, как главного тормоза на пути к централизации. Глава маркси-стских историков М.Н. Покровский , попав под влияние С.Ф. Платонова, рассматривал опричнину, чуть ли не как дворянскую революцию.

 

Утверждению платоновской концепции в советской исторической науке способствовали не только ее стройность и авторитет ученого, но и вненаучные, политические факторы . Личность Ивана Грозного нравилась И.В . Сталину - была дана негласная команда оправдывать террор Грозного как государственную необходимость. С начала 1940-х гг. Ивана IV рас-сматривали уже как выдающегося государственного деятеля.

 

 


В отличие от С.М. Соловьева, С.Ф. Платонова и М.Н. Покровского, В.О. Ключевский считал опричнину не только ничем не оправданной, но и бессмысленной системой мер, нанесшей огромный вред государству. Ученик В.О. Ключевского С.Б. Веселовский, историк-исследователь ХV-ХVI вв. Рос-сии, в 1940-е гг. отстаивал точку зрения В.О. Ключевского и не пошел на компромисс с совестью, за что подвергался травле в печати (1949 г.).

После XX съезда КПСС, осудившего культ И.В. Сталина, начался и пересмотр отношения к Ивану Грозному. Одним из пионеров новых под-ходов к изучению истории России XVI в. стал А.А. Зимин. В книге «Оп-ричнина Ивана Грозного» (1964 г.) он дает такое определение: «Опричнина

 

- это политика, направленная против децентрализации, феодальной раз-дробленности, сепаратизма Новгорода, независимости русской церкви». При этом, конечно, А.А. Зимин отмечал, что опричнина сопровождалась неоправданной жестокостью, создала кризис в экономике, породила смут-ное время. Р.Г. Скрынников в популярной книге «Иван Грозный» попы-тался соединить две точки зрения на опричнину, примирить В.О. Ключев-ского и С.Ф. Платонова. По Р.Г. Скрынникову, у опричнины было два эта-па. Первый - вполне сознательная политика, направленная на ликвидацию феодального землевладения (в первые 1,5 года), второй этап - бессмыслен-ные действия, когда опричнина стала втягивать в конфликт новые и новые слои - дворян, купцов. Опричная дубина стала наносить бессмысленные удары налево и направо, и Иван был вынужден опричнину остановить.

Ленинградский профессор Д.Н. Альшиц рассматривает опричнину как некую политику самодержавия на протяжении всего его существова-ния, не ограниченную определенными хронологическими рамками. Эта идея не столько историческая, сколько публицистическая, хотя определен-ный резон здесь есть: опричнина - система мер для укрепления самодержа-вия, диктатуры личной власти. Наконец, Л.Н. Гумилев считал вообще бес-плодными попытки историков XX в. обнаружить в явлении опричнины ка-кой-то социальный смысл, полагая, что это была политика сумасшедшего.

 

В исторической литературе нет более живого и яркого описания оп-ричнины, чем то, которое дал В.О. Ключевский. Вот оно: «Это был какой-то орден отшельников, подобно инокам от земли отрекшихся и с землей боровшихся, как иноки борются с соблазнами мира. Самый прием в оп-ричную дружину обставлен был не то с монастырской, не то конспиратив-ной торжественностью. Князь Курбский пишет, что царь собрал со всей земли русской «человеков скверных» и обязал их страшными клятвами не знаться не только с друзьями и братьями, но и с родителями, а служить единственно ему и на этом заставлял целовать крест... Так возникла среди густых лесов опричная столица с дворцом, окруженным рвом и валом, со сторожевыми заставами по дорогам. В этой берлоге царь устроил дикую пародию на монастырь, покрыл этих штатных разбойников монашескими скуфейками, черными рясами, сочинил для них устав, сам с царевичами по

 

 


утрам лазил на колокольню звонить к заутрене, в церкви читал и пел на клиросе и клал такие земные поклоны, что со лба его не сходили крово-подтеки.., после обеда любил говорить о законе, дремал или шел в засте-нок присутствовать при пытке заподозренных».

 

Иван Грозный смотрел на учрежденную им опричнину как на свое частное владение, на особый двор или удел, который он выделил из соста-ва государства. Таким образом, царь буквально разрубил страну на две части - землю (земщину) и опричнину - каждую со своим правительством, со своей столицей, со своей казной и со своей армией. Земщина представ-ляла собой как бы чужую покоренную страну, преданную произволу за-воевателей – опричников.

 

Политический феномен опричнины.Неопричная часть России,

 

управлявшаяся, как прежде, аристократической Боярской Думой и ее ад-министративным аппаратом, была, однако, полностью отстранена от уча-стия в политических решениях и оказалась как бы абсолютистским остро-вом в океане окружающей опричнины. Абсолютистским потому, что скры-тые ограничения власти продолжали действовать на территории земщины (пока туда не вторгались опричники), в то время как на территории оприч-нины они существовать перестали . И в этом - в уничтожении каких-либо ограничений власти - состоял, по мнению историка А. Янова, смысл оп-ричнины как политического феномена. Ибо с 1565 по 1572 гг . опричнина была формой сосуществования в одной стране абсолютизма и деспотизма. Под этим углом зрения опричнина была попыткой превратить абсолютист-скую политическую структуру в деспотизм, скопированный с византий-ских и татаро-турецких образцов. Когда две мощные культурные тради-ции, европейская и татарская, схлестнулись и переплелись друг с другом в сердце одной страны, результатом стало крушение русского абсолютизма и сотворение автократии.

Разделение страны на земщину и опричнину нужно было для того, чтобы в результате его была создана своего рода лабораторная модель то-тальной власти, модель, которая требовала отмены всех ограничений вла-сти.

 

Каковы результаты опричнины? Добилась ли эта политика тех целей, о которых говорилось выше?

Структуру феодального землевладения опричнина не изменила (то есть боярское землевладение не было уничтожено). Изменился персональ-ный, но не социальный состав земельных собственников. Вместе с тем оп-позиция Ивану IV, власть старого, родовитого боярства была уничтожена. Казнь князя В .А. Старицкого с семьей ( каким бы гнусным преступлением она ни была) привела к уничтожению последнего реального удельного княжества на Руси. Низложение митрополита Филиппа (он пытался обра-зумить Ивана в письмах, которые царь пренебрежительно называл «филь-киными грамотами») оказалось шагом на пути превращения церкви из со-

 

 


юзницы власти в ее служанку. Варварский погром Новгорода похоронил особенности политического строя этого города, уходившие корнями в пе-риод феодальной раздробленности. Вот в такой мере опричнина способст-вовала централизации и была объективно направлена против пережитков феодальной раздробленности. Не густо, верно? Теперь другие последствия опричнины - трагичные для страны.

 

Ближайшие.Тяжелейший экономический кризис.Страна будто пе-режила вражеское нашествие. Необработанными оставалось более полови-ны, а то и до 90 процентов земли. В этих условиях крестьянское хозяйство потеряло устойчивость, первый же неурожай привел к голоду.

 

Отдаленные.Наложили стойкий отпечаток на отечественную исто-рию. Опричнина утвердила в России режим личной власти. Своим деспо-тическим характером русское самодержавие во многом обязано опричнине - форсированной централизации без достаточных экономических и соци-альных предпосылок.

 

Опричнина способствовала и утверждению в России крепостного права. Первые закрепостительные указы начала 1580-х гг., запрещавшие крестьянам на законных основаниях хотя бы раз в году менять владельца, были спровоцированы хозяйственным разорением. С другой стороны, без террористической диктатуры, может быть, не удалось бы загнать крестьян в крепостное ярмо.

Опричнина отрицательно сказалась на отечественной истории. Но все ли зависело от Ивана Грозного? Злая воля одного человека не может повернуть историю на совсем другой путь (хотя внешне это, может, и вы-глядит так). Значит, у опричнины были какие-то корни. Какие?

 

Уже процесс объединения русских княжеств сопровождался приме-нением насилия в самых разных формах ( феодальные войны). Преодоле-ние феодальной раздробленности на Руси шло форсированно, ускоряясь под воздействие




Читайте также:
Как построить свою речь (словесное оформление): При подготовке публичного выступления перед оратором возникает вопрос, как лучше словесно оформить свою...
Почему люди поддаются рекламе?: Только не надо искать ответы в качестве или количестве рекламы...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (1274)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.011 сек.)